Olles eelmises artiklis uurinud Rivenge-klassi lahingulaevade disainifunktsioone, pöördume "sünge Saksa-geeniuse" ideede poole, Esimese maailmasõja Saksa lahingulaevahoone, mille nimi on "Bayern" ja "Baden", kõrgustele..
Nende laevade ajalugu sai alguse 1910. aasta sügis-talvekuudel, kui päevakorrale võeti taas "pealinna" Kaiserlichmarine'i laevade relvade kaliibri suurendamise küsimus. Aga kõigepealt väike taust.
Nagu teate, said esimesed "Nassau" tüüpi Saksa karded 280 mm relvi, mis tol ajal olid Saksa raskete laevade standardne põhikaliiber: Kaiserlichmarine'i lahingulaevade kaks viimast seeriat "Braunschweig" ja "Deutschland", kummalgi oli neli 280 mm püstolit, mille pikkus oli 40 kaliibrit. Loomulikult said "Nassau" tüüpi lahingulaevad täiustatud ja võimsama 45-kaliibrilise suurtükisüsteemi, kuid siiski ei peetud seda tuleviku lahingulaevade jaoks piisavaks. Ja nüüd, juba neli järgmist Saksa dreadnoughti, "Helgoland" tüüpi laevad, said palju võimsama 305 mm / 50 Kruppi püstoli, millest sai üks maailma parimaid (ja võib-olla ka parimaid) suurtükisüsteeme sellest kaliibrist, tõeline suurtükikunsti teos, mis jättis Briti 305 mm / 45 ja 305 mm / 50 relvad kaugele maha. Loomulikult ei otsi nad headest head, nii et järgmise seeria, "Kaiser" tüüpi lahingulaevad, relvastasid sakslased sama 305 mm / 50 suurtükisüsteemiga.
Ja siis saabus aasta 1909, mida tähistas maailma esimese superdreadnought, Briti Orion, ja selgus, et Mistress of the Seas jätkab 343 mm suurtükiväega laevade ehitamist. Kummalisel kombel ei tekitanud see uudis Saksamaal elevust: hoolimata asjaolust, et nende järgmine lahingulaevade seeria, mis pandi paika 1911. aastal (tüüp "Koenig"), oli mõeldud võitluseks Briti superdreadnoughtsiga, jäid nad samaks 305 - mm / 50 relva, mis olid "keisritel". Ja "Kenigi" ise olid struktuurilt väga sarnased eelmise seeria lahingulaevadega, välja arvatud peamise suurtükiväe asukoht.
Sakslaste loogika oli üsna selge: jah, Briti 343 mm relvad on võimsamad, kuid Saksa 305 mm relvad on kergemad ja see võimaldas luua kergema või paremini kaitstud torni (täpsemalt mõlemad samal ajal), mis nõudis väiksema läbimõõduga barbetti, mis võimaldas taas selle kaitset parandada või kaalu kokku hoida, sama kehtib ka söötmismehhanismide, laskemoona kohta … Üldiselt leidsid sakslased, et kaevu tõttu -peamise kaliibri tundmatu reljeef, suudaksid nad luua palju paremini kaitstud laevu kui britid, ning et parim soomus, mürskude trajektoori tasasus, suurem tulekiirus annavad Kenigamile lahingus 343 eelise -mm superdreadnoughts, hoolimata sellest, et viimastel on võimsamad kahurid. Kui õiged olid Saksa disainerid ja admiralid oma mõtetes? Me vastame sellele küsimusele mõni teine kord, kui võtame ette ingliskeelsete "Orions" ja "Iron Dukes" ning saksa "Kaisers" ja "Konigov" üksikasjaliku analüüsi, kuid see väljub meie tänase artikli raamidest. Nüüd on meil oluline teada, mida sakslased sel viisil uskusid, mitte aga seda, kas nende seisukohad olid tõesed.
Nii uskusid sakslased "Konigi" projekteerimisel, et kümme 305 mm / 50 relva täidavad täielikult kaasaegse lahingulaeva ülesandeid. Kuid peagi järgisid Ühendriigid ja Jaapan brittide eeskuju, läksid üle veelgi suurematele 356 mm relvadele ja selgus, et avamerelaevastiku lahingulaevade relvastust tuleb tugevdada. Aga kuidas? Keiserliku mereväeministeeriumi Saksamaa relvastusosakond kaalus kahte võimalust. Üks neist oli suurendada 305 mm / 50 relva arvu 13-15 ühikuni. lahingulaevale-ilmselgelt kaasnes sellega üleminek kahepüssilistelt tornidelt kolmepüstolilistele kinnitustele või isegi rohkem. Teine võimalus hõlmas kahepüstoliliste tornide hooldamist, suurendades samal ajal relvade kaliibrit 340 mm-ni. Olles teinud vajalikud arvutused, jõudsid Saksa spetsialistid novembris 1910 järeldusele, et eelistatakse 340 mm kahureid kahe püstoliga tornides. Arvutuste tulemused ei julgustanud sakslasi aga sugugi kohe 340 mm suurtükiväesüsteemi looma. Tegelikult oli relvastusministeeriumi arvutuste tulemuseks vajadus saada aru võimsamast mereväe suurtükiväest kui olemasolev 305 mm, kuid paljutõotav kaliiber tulevaste lahingulaevade jaoks oli veel kindlaks määratud. Seetõttu äratas 340-mm kahepüssilise torni projekt, mille töötas välja ja esitas 1911. aasta juulis Kruppi kontsern, omal algatusel ainult viisakalt mereväe ministeeriumi huvi.
Paljulubavate Saksa lahingulaevade optimaalse kaliibri määramise protsess oli aeglane ja väga üksikasjalik. Riigisekretär (mereminister) A. von Tirpitz esitas täiesti mõistliku küsimuse: kuni viimase ajani sobisid 280–305 mm kahurid kõigile, nüüd on uusimad laevad varustatud 343–356 mm suurtükiväesüsteemidega, kuid kus finišijoon sellel kaliibrivõistlusel olla ??? Selles, et ta kuskil viibib, polnud kahtlust: et lõpuks tekivad tehnilised ja majanduslikud piirangud. Von Tirpitz nägi, et dreadnoughte'i suurus ja võimsus kasvas aasta -aastalt, kuid ta teadis hästi, et see kasv on piiratud: varem või hiljem saavutavad lahingulaevad oma maksimaalse suuruse olemasoleva tehnoloogilise taseme jaoks, mis pole enam mõtet, kuna lahinguvõime kasv oli juba olnud, ei kompenseeri see laevade maksumuse kiiret kasvu.
Teisisõnu eeldas von Tirpitz, et varem või hiljem juhtub dreadnoughte'idega sama asi, mis eskadronide lahingulaevadega, ning nende suurus ja tulejõud stabiliseeruvad mingil tasemel. Kuid 1911. aastal pole seda ilmselt veel juhtunud, kuid see, kes seab lahingulaevade piirid teistele ette, saab neid varem ehitama hakata ja on seega kasulik, kui teised riigid loovad nõrgemaid laevu.
Von Tirpitz tellis mõned tehnilised ja taktikalised arvutused ning oli peagi veendunud, et relvade maksimaalne kaliiber stabiliseerub kuskil 16 tolli (400–406 mm) ümber. Selles kinnitasid tema oletusi ettevõtte Krupp konsultandid, kes väitsid, et inglased, kes järgivad vanu suurtükisüsteemide (traattünnide) valmistamise meetodeid, ei suuda raskemaid mereväe relvi luua.
Tundub, et see on probleemi lahendus, kõik on selge ja on vaja ehitada lahingulaevad kuueteistollise suurtükiväega, kuid von Tirpitz kõhkles. Fakt on see, et ta pidi arvestama nii sise- kui ka välispoliitiliste teguritega ning siin oli kõik keeruline.
Ikka puudus teave selle kohta, et mõni riik kavandaks 15–16-tolliseid relvi ning lahingulaevad 16-tolliste relvade jaoks tõotasid olla tohutud ja kallid. Kas Reichstag aktsepteerib sellist kulude kasvu, arvestades asjaolu, et keegi teine maailmas selliseid lahingulaevu ei ehita? Kas Saksamaa poolt 16-tolliste laevade loomine kutsub esile mereväe võidurelvastumise järgmise vooru? Aga teisest küljest, kas ainult suurtükivägi teiste jõudude järelejõudmiseks, kas Saksamaa ei jää merel maha? Von Tirpitzil puudusid nendele küsimustele vastused ja 4. augustil 1911 oli ta sedaandis mereväeministeeriumi kolmele osakonnale: laevaehituse, üld- ja relvastusosakonnale võrdlusuuringud laevastiku peamiste laevade üleminekuks 350 mm, 380 mm ja 400 mm relvadele.
Ja nii toimus 1. septembril laiendatud koosolek tulevaste relvade kaliibri valikul. Huvitav fakt - 380 mm kahurid visati kohe tagasi, kuid kahe teise üle käis tuline vaidlus. Kümme 350 mm kahurit või kaheksa 400 mm suurtükki? Huvitav on see, et suurtükiväelased ja relvastusosakonna juhataja kontradmiral G. Gerdes kõnelesid 10 * 350 mm relvade kasuks, mis tuleks paigutada lahingulaevale viies kahe püstoliga tornis, sarnaselt "Königile". ". Nende argumendid tulenesid asjaolust, et 400 mm relv tungib muidugi paremini soomustesse, kuid mitte nii palju, et neil oleks 350 mm relvade ees ülekaalukas eelis, nende tulekiirus on võrreldav ja 10 tünni on võimelised "tuua vaenlasse" rohkem mürske kui 8 Kummalisel kombel olid laevaehitajad neile vastu - laevastiku peadisainer G. Buerkner ütles, et ta on kindlalt nelja torniga laeva toetaja, mille relvad olid rühmitatud vööri ja ahtrit, jättes kere keskosa sõidukite, katelde, paatide ja miinitükiväe jaoks tühjaks. Ta märkis, et viies torn „jääb alati teele” ja et see tuleb võimaluse korral kõrvaldada. Lisaks juhtis ta tähelepanu asjaolule, et 10 * 350 mm relvade kaal on suurem kui 8 * 400 mm ja kokkuhoid võib olla kuni 700 tonni.
Nähes, et arutelu on jõudnud tupikusse, pakkus A. von Tirpitz välja kompromisslahenduse- kasutada 10 * 350 mm relvi, paigutades need otstesse kahe- ja kolmekuulise torniga nii, et 1. ja 4. torn oleksid kolm -relv ja 2 kolmas ja kolmas-kahe relvaga, see tähendab sarnaselt sellega, kuidas ameeriklased paigaldasid hiljem lahingulaevadele Oklahoma ja Nevada 10 * 356 mm suurtükid, mis pandi maha umbes aasta hiljem kui kirjeldatud sündmused. Kuid see kompromiss ei rahuldanud kedagi, sest Keiserliku Mereministeeriumi kolme relvaga tornide tagasilükkamine piirnes foobiaga. Allpool loetleme peamised argumendid selliste tornide vastu.
1. Barbettide suur läbimõõt tõi kaasa vajaduse lõigata laevatekkidesse "tohutuid auke" - Saksa laevaehitajate sõnul rikkus see kere pikisuunaliste konstruktsiooniliste ühenduste optimaalset jaotust ja mõjutas negatiivselt selle tugevust. Pean ütlema, et argument on täiesti väljamõeldud - nii siis kui ka hiljem ehitati palju kolme relvaga tornidega laevu, mille kere tugevus oli üsna rahuldav.
2. Laskemoona tarnimine keskpüstolile. Tegelikult, kui selline probleem oleks olemas, saaks selle, kui üldse mitte lahendada, siis vähendada täiesti tühiseks.
3. Tornipöördlaua pöördemomendi suurenemine tulistamise ajal, kuna välispüstolite teljed olid paigaldise keskpunktist kaugemal kui kahepüstolises tornis. Pean ütlema, et kuigi see vastuväide on täiesti õige, ei põhjustanud see tornide mõistliku kujundusega mingeid komplikatsioone.
4. Suur tulekahju kadu lahingus kolme relvaga torni väljavõtmisel. Väga vastuoluline argument. Jah, muidugi, kolm relva on poolteist korda rohkem kui kaks, kuid fakt on see, et tõenäosus tabada ühte viiest tornist on märgatavalt suurem kui üks neljast.
Samal ajal olid mereväeministeeriumi spetsialistid täiesti teadlikud, et kolme relvaga tornidel on ka eeliseid - suurtükiväe kompaktsem paigutus, mis võimaldab vähendada tsitadelli pikkust ja säästa selle kaalu ning lisaks, võime pakkuda suurtükiväele paremaid laskenurki. Kuid vaatamata ülaltoodule ja hoolimata asjaolust, et Saksa mereväe suurtükiväelased ja insenerid teadsid kolmepüstoliliste tornide kasutuselevõtmisest Venemaa, Itaalia ja Austria-Ungari laevastikes, jäi nende eelarvamus selliste tornide suhtes võitmatuks.
Kuigi…
Selle artikli autoril on kindel, isegi mitte oletus, vaid pigem suund, mis nõuab edasist uurimist. Nagu teate, suutis Austria-Ungari ehitada neli väga huvitavat ja võimsat klassi Viribus Unitis lahingulaeva, mis ühendasid suhteliselt väikese nihkega vastuvõetava kiiruse, väga tugevad suurtükiväerelvad ja muljetavaldava broneeringu. Kuid lahingulaevadest endist (nagu tegelikult Austria-Ungari laevade valdavast enamusest) on väga vähe teada, on nende kohta käivat bibliograafiat väga-väga vähe. Kui vaadata tabelite toimivusnäitajaid, selgub, et Habsburgi impeerium saavutas peaaegu maailma parimad 305 mm dreadnoughid (muidugi järjehoidja ajal). Kuid mereväe ehitamise ajalugu annab tunnistust asjaolust, et tavaliselt kannatavad sellised "superlaevad" paljude ilmsete puuduste all ja nende tabelieelised jäävad ainult paberile.
Samas lugupeetud S. Vinogradov oma monograafias "Teise Reichi" Bayern "ja" Baden "superdreadnoughts. Admiral Tirpitzi peamine kaliiber”märgib, et arutelu ajal 1. septembril 1911 olid sakslastel juba andmed Viribus Unitis'e kohta ja neil oli võimalus tutvuda oma kolmepüssiliste installatsioonide kujundusega. Ilmselt - jooniste tasemel, kuna selle seeria lahingulaevad kasutusele võeti, kuid võib -olla olid 1911. aastal tornid ise juba metallist valmis.
Loomulikult oli sakslastel kolme relvaga tornide suhtes tugev eelarvamus ja selles pole kahtlust. Kuid on väga raske ette kujutada, et Saksa insenerid selle seisukoha kasuks moonutasid teadlikult oma järeldusi Austria laevade tornide kohta. Palju lihtsam on tunnistada, et Austria-Ungari dreadnoughnide ja nende tornide kujundusel olid tõesti kõik ülaltoodud puudused ning sakslased, olles neid korralikult uurinud, leidsid oma positsioonile "hiilgava" kinnituse. Siiski kordame - see on vaid autori isiklik oletus, hüpotees, mida ei kinnita ükski dokument.
Olgu kuidas on, aga A. von Tirpitzi pakutud kompromiss ei rahuldanud kumbagi poolt. Siis pakkus kontradmiral G. Gerdes välja kaheksa 350 mm relva, mis paiknesid neljas tornis laeva otstes lineaarselt kõrgendatud asendis, kuid riigisekretär lükkas relvade sellise nõrgenemise tagasi, pidades seda lubamatuks. Selle tulemusel valis koosolek edasiseks uurimiseks lahingulaeva kaheksa 400 mm relvaga, kuid märkis resolutsioonis, et see otsus nõuab asjakohast poliitilist hinnangut.
Kolm nädalat hiljem toimus koosolek uuesti ja nüüd reageerisid selle osalejad 400 mm kaliibrile palju "sõbralikumalt" kui 1. septembril. Palju räägiti Saksamaa prestiižist, võimalustest konkurentidest mööduda - üldiselt olid admiralid ja disainerid nüüd 400 mm relva poole märgatavalt kaldunud ning von Tirpitz hakkas keisrile raportit koostama.
Aega ei jäänud palju - sügise lõpus pidi von Tirpitz saama kutse iga -aastasele sügisjahile, mis tegelikult juhtus. Seal kinkis riigisekretär kaugel Berliini muredest ja sebimisest lahingulaeva visandi, millest üldiselt Bayerni projekteerimine alguse sai. Kahjuks on selle projekti kohta vähe teada. Lahingulaeva tavaline veeväljasurve oli 28 250 tonni, pikkus-177 m, relvastus-8 * 400 mm, 14 * 150 mm ja 10 * 88 mm. Projekt nägi ette Saksa laevade klassikaks saanud kolmevõllilist elektrijaama ja keskmine võll pidi töötama diiselmootoriga. Ja see oli üldiselt kõik.
Projekt Kaiserile meeldis, nüüd oli vaja koostada lahingulaeva ehituse esialgne kalkulatsioon. Vaatamata von Tirpitzi eelistusele 400 mm kaliibrile, kasutati ka 350 mm ja 380 mm kahuritega laevu. Ja juba esimesed hinnangud näitasid, et eelprojekt, mida keiser von Tirpitzile näidati, oli liiga optimistlik.
10 * 350 mm relvadega lahingulaeva variant omandas normaalse veeväljasurve 29 000 tonni ja maksis 59,7 miljonit marka. Noh, lahingulaev 8 * 400 mm relvadega osutus veelgi suuremaks, hoolimata asjaolust, et selle "hinnasilt" oli garanteeritud 60 miljoni marga eest. Need arvud olid von Tirpitzi jaoks liiga kõrged, ta ei pidanud võimalikuks veenda poliitikuid selliste vahendite eraldamise vajalikkuses.
Ja siis saabus õigeaegselt 8 * 380 mm relvadega lahingulaeva kavand, mille töötas välja laevaehitusosakond: normaalse töömahuga 28 100 tonni oleks see pidanud maksma umbes 57,5 miljonit marka. A. von Tirpitz pidas selliseid näitajaid üsna vastuvõetavaks, laev mahtus hästi eelarvetesse. Muidugi oli 400 mm relv võimsam, kuid von Tirpitz, kes oli sunnitud arvestama rahalisi ja poliitilisi aspekte, kirjutas keisrile:
"Kaliibri edasise suurenemisega seotud eelis on suhteliselt väike ja seega saab selle relva tõenäoliselt säilitada isegi siis, kui teised laevastikud lähevad veelgi raskemale kaliibrile."
Teisisõnu, on alust arvata, et loobudes 400 mm püstolist, põhjendas von Tirpitz midagi sellist: nüüd on meie lahingulaevad endiselt tugevaimad ja siis, isegi kui mõni jõud läheb üle 406 mm relvadele, meie, kasutades kergemat 380 mm suurtükiväesüsteemi, kasutame säästetud kaalu oma laevade soomuse täiustamiseks. Nii et meie kardetavad relvad, olles nõrgemad, saavad samal ajal paremini kaitstud ja jäävad üsna samaväärseteks sama klassi vaenlase laevadega, millel on 16-tolline suurtükivägi.
Tegelikult ja kahtlemata kaotas Kaiseri laevastik sel hetkel oma ultimaatumivõimsad lahingulaevad, mis suurtükiväe poolest oleksid britid oluliselt ületanud. Asjaolu, et 400 mm püstol oleks vaid veidi võimsam kui 380 mm, sisaldas üsna palju kavalust, kuigi on võimalik, et spetsialistide prognooside kohaselt oli von Tirpitz lihtsalt valesti informeeritud. Täna on meil lihtne vaielda, omades käepärast kogu vajalikku taustteavet, kuid Saksa laevastiku kõige võimsam relv oli tol ajal Kruppi 12-tolline relv (305 mm) ja ülejäänud relvad seda tegid. ei eksisteeri isegi mõne keeruka visandina.
Kui aga võrrelda kahte Inglismaa relva, mis on valmistatud samal tehnoloogilisel tasemel-381 mm ja 406 mm, näeme, et erinevus nende vahel on üsna käegakatsutav. Nagu me juba ütlesime, tulistas 381 mm kahur 871 kg mürske algkiirusega 752 m / s ja 406 mm relv, mis sai hiljem Nelsoni klassi lahingulaevad, tulistas 929 kg mürske algkiirusega. 785 m / s, siis on koonu energia 406 mm kahuril umbes 16, 2% suurem. Tundub, et seda pole nii palju, aga kui unustada, et 381 mm suurtükki peeti teenitult suurtükiväe meistriteoseks, kuid 406 mm suurtükisüsteemi tunnistavad kõik ebaõnnestunuks. Selles jätsid britid millegipärast põhimõtte "raske mürsk - väike koonukiirus" põhimõttele "kerge mürsk - suur koonukiirus" jätta tünnist kiirusega 828 m / s … Siiski tulevikus täiustati suurtükisüsteemi, tuues koonu kiiruse 797 m / s, nii et see muutus 19,8% võimsamaks kui Briti viieteisttolline relv. Samal ajal ületas Ameerika 406 mm püstol, mille mürsk oli 1000 kg ja algkiirus 790 m / s, koonuenergias üle Briti 381 mm püstoli 26,7%.
Teisisõnu, pole kahtlust, et võrdse tehnoloogilise taseme korral võiks 400 mm püss olla 20–25% võimsam kui 380 mm püss ja see on väga oluline üleolek. Ja sakslased peatusid sellest sõna otseses mõttes sammu kaugusel - veel tuhat ehk poolteist tuhat tonni veeväljasurvet, mitu miljonit marka ja … Kahjuks ajalugu ei tunne allutavat meeleolu.
Teisest küljest ei saa 400 mm püstoli tagasilükkamist mingil juhul pidada Saksa mereväe juhtkonna inertsi märgiks. Fakt on see, et otsuse tegemise ajal teadsid sakslased ainult seda, et maailmas ehitatakse laevu 343–356 mm suurtükisüsteemiga, ja et britid tundusid mõtlevat veelgi suurema kaliibriga kahurile, kuid viimase kohta pole täpset teavet. Ja sakslased astusid laia sammu edasi, suurendades ühe hoobiga oma relvade kaliibrit peaaegu kolme tolli võrra - juhtum mereväe ajaloos on täiesti erandlik. Piisab, kui öelda, et 380 mm kahe püstoliga torn kaalus peaaegu kaks korda rohkem kui sarnane torn 305 mm relvadega. Seega ei otsustanud sakslased mitte ainult oma relvastatud relvade võimsuse revolutsioonilise suurendamise üle, vaid tegid selle sammu täiesti iseseisvalt, oma seisukohtade mõjul mereväe relvade arengust ja mitte sellepärast, et nad olid sunnitud püüdma kellegagi koos. Teave, et britid loovad "381 mm" dreadnoughte, saabus Saksamaale umbes pool aastat pärast 380 mm kahuritega lahingulaevade ehitamist.
