"President Rodrigo Duterte lubas Vene sõjalaevadel vabalt siseneda Filipiinide territoriaalvetesse …"
23. märts 2017
Kokkulepe mereväe koostöö osas Filipiinidega võiks olla vähemalt mõtekas, kui Vene mereväel oleks laevad.
Saate arutada strateegilisi plaane nii palju kui soovite, välisbaaside loomise võimalust ja lahingukoolituse kahtlemata tähtsust. Aga kui laevu pole, siis pole ka laevastikku.
Tugev avaldus. Nüüd rünnatakse mind mere needuste ja piltidega laevadega Andrejevski faagi all. Las kriitikud vaatavad kõigepealt relvade vanust, võimeid ja koostist. Ja samal ajal selgitavad nad, kuidas nad asendavad käputäie nõukogude ehitatud ristlejaid ja BOD-e, kui nende vanus läheneb 40-aastaseks.
35-40-aastane 1. järgu laeva jaoks? See on sama naeruväärne, nagu oleks Vene-Jaapani sõja lahingulaevad kogemata Midwayle tulnud.
Purjelaevastiku päevil pole olnud ühtegi näidet, kui neli aastakümmet teeninud laevu peeti täieõiguslikeks lahinguüksusteks, võimeline võrdseks konkureerida kaasaegsemate konkurentidega. Ja siin ei päästa ükski uuendamine: erinevate põlvkondade laevade konstruktsioonis ja võimalustes on liiga suured erinevused.
Nüüd meenub neile “Nimitz”, mis on ookeanidel surfanud juba aastast 1975. Ainult see võrdlus on rumal ja vale.
“Nimitz” on iseliikuv lennuväli, kus on vahetunud 4 põlvkonda lennundust.
Lennukikandjad vananevad aeglasemalt kui teiste klasside laevad. Kuid aeg ei säästa kedagi. Uued lennukikandjad on Nimitzist paremad ökonoomsuse, tõhususe, hõlpsa kasutuselevõtu ning õhkutõusmis- ja maandumisoperatsioonide toetamise poolest, eriti tänapäevaste suurema massiga lennukite puhul. Sel põhjusel ehitatakse Nimitsu asemele uus lennukit kandev laev nimega Kennedy.
Mida ehitatakse meie laevade asemele? Küsimusele pole vastust.
Kõige huvitavam peatükk
Vene ja välisriikide sõjalaevade vanuse võrdlus ei anna olukorrast täielikku pilti.
Viimane ookeanitsooni pinnalaevadest, "Admiral Chabanenko", võeti kasutusele 1999. aastal. Ameerika juhtiv hävitaja "Arleigh -Burke" klassis oli aastal 1991. Tegelikult on nad sama vanad - mõlema kujundus viidi läbi 80ndate lõpus.
Noh, kes julgeb võrrelda “Chabanenko” ja “Arleigh Burke” võitlusväärtust, mitmekülgsust ja löögijõudu? Esiteks pole isegi keskmise pikamaa õhutõrjesüsteemi. Radar, BIUS, paigutus, kümned universaalsed kanderaketid - nende vahel on tehnoloogiline lõhe.
Seda aspekti nimetatakse harva valjusti. Isegi samal ajal ehitades ei olnud kodused ristlejad ja hävitajad enamikul juhtudel sama vanad kui potentsiaalse vaenlase laevad. Lihtsamalt öeldes jäid nad kümne aasta taha. Põhjuseid saab vaid oletada.
Nõukogude ajal tegelesid nad selle probleemiga pidevalt ja mõne aasta pärast jõudsid nad nõutavale tasemele. Ja nii - mereväe (ja mitte ainult) relvade iga järgnev evolutsioonivoor. Oleme maha jäänud - jõuame järele.
Nüüd on olukord kontrolli alt väljas.
Laevastik seisab viimasel veerandsajandil ühes kohas. Radarite ja lahingu infosüsteemide mahajäämus on kaks põlvkonda.
Vene merevägi ja teiste ebamõistlike ambitsioonidega arenenud riikide (USA, Jaapan, NATO riigid ning isegi India ja Hiina) laevastikud eksisteerivad paralleelses reaalsuses. Arvestades laevade arvu ja nende võimaluste erinevusi, tundub olukorra simuleerimine relvade kasutamisega mõttetu.
Kaasaegsetes tingimustes ei ole nõukogude perioodi laevadel ühendil aega isegi aru saada, mis ja kust tuli.
Muidugi saab kõike taandada "korrutada nulliga". Need. tuumaraketi apokalüpsis, mille esialgne parameetrite komplekt muutub ebaoluliseks. Samas on tulemus null.
Fotod Gadžievost (Põhjalaevastiku tuumaallveelaevade 31. diviisi baas) näitavad aga, et ka „apokalüpsisega” pole kõik korras.
2015 aasta. Leidmine baasist viis SSBN -i korraga. Võttes arvesse asjaolu, et K-114 "Tula" oli sel hetkel Severodvinski "Zvezdochka" peal, tähendab see, et valvel oli ainult üks strateegiline raketikandja. Ülejäänud võib ennetava löögi korral baasis hävitada ühe vaenlase lõhkepeaga.
Sama olukorda kinnitavad Ameerika luureandmed. Joonisel on näidatud NSV Liidu / Vene mereväe allveelaevade strateegiliste raketikandjate lahinguteenuste arv.
Miks kirjeldab autor olukorda peamiselt mustana?
Nagu arst, kes töötab peamiselt patsientidega, on ajakirjandustöö seotud ka valusate juhtumite väljaselgitamisega riigis ja ühiskonnas.
"Esitage" regulaarselt pseudoekspertide regulaarseid aruandeid, mis trumpavad mereväe suurenenud aktiivsuse kohta. Siiski, mida sa ei saa viinaga kirjutada.
Veelkord - millisest tegevusest saab rääkida, kui laevastikul pole piisavalt laevu?! Ja kui jätkate samas vaimus, lõpevad need varsti üldse. Pukseerida "Potjomkini külasid" poole sajandi hävitajate ja lennukikandja kujul - seda võimalust ei kaaluta.
Ma ei tea, millest juhinduvad eksperdid (ka välismaalased), kui nad kirjeldavad äratavaid laevastikku ähvardavaid ohte. Ja kes saab kasu kuulujuttudest kui “tõenäolisest vastastest”, väriseb külma sõja muuseumitükkide nähes.
Burke'i ja Nimitzi sillal pole ju rumalaid inimesi. Nad näevad "lennukikandjate grupi" tegelikku jõudu, kes on kaotanud õhust 20% õhutiiva.
Vaadake laevade tegelikku vanust. Nad näevad, et ristlejate ja hävitajate puudumise tõttu visatakse kõik, mis käes, Vahemerele. Ja meil on väga hea meel, kui meil õnnestus midagi leida.
Kui selliseid uudiseid avalikkusele esitatakse saavutuste ja Vahemere kohalolu tõendite all, siis on see juhtum pirakas.
