Üks ajastu asendab teist ja tehnoloogiad muutuvad koos sellega ning koos tehnoloogiatega - ka sõjapidamismeetodid. 1906. aastal ehitas Suurbritannia maailma esimese dreadnought'i - HMS Dreadnought'i, mille eesmärk oli lõplikult muuta maailma ajaloo kulgu. Edu saladus oli lihtne: jätta põhirelvaks ainult sama tüüpi suurekaliibrilised või ülisuured relvad. Selle kontseptsiooni väljatöötamise kõrgeimaks punktiks võib pidada Jaapani lahingulaevu Yamato ja Musashi: kangelaslikult tapetud, kuid ei toonud nende juhtimisele de facto mingit strateegilist kasu.
Jaapanlasi on raske süüdistada rumaluses või asja olemuse mittemõistmises. Lõppude lõpuks mõistsid nad (ja Pearl Harbor seda hästi), et lahingulaevad kaotasid evolutsioonilise võitluse lennukikandjatele, jättes maailmaareenile igaveseks meresõja esimeseks viiuliks.
Pealegi ei arenenud lennukikandja eraldi sõjalaevade klassina üleöö. Parim näide on Teise maailmasõja tüüpi "Illastries" Briti lennukikandjad, kellel oli suurepärane broneering, kuid ka oluline puudus: võitlejate väike arv. Ainult kolm tosinat tiivulist masinat. Ja kuigi kõik neli laeva elasid sõjad üle, on kogemus selgelt näidanud, et lennukikandja jaoks on kõige tähtsam hävitajate arv. Ja ükski õhutõrjekahur ja soomuk ei saa neid asendada. Rääkimata absurdsest ründerelvast sel juhul.
On tähelepanuväärne, et neid ilmselgeid järeldusi, mille tugevus sõjajärgsetel aastatel ainult kasvas, seavad paljud endiselt kahtluse alla. Pealegi püüavad autorid leida mitmesuguseid "lünki", et näidata lugejale, et väidetavalt ja seega (st ilma lennunduskatteta) pinnalaevad suudavad määratud ülesandeid täita.
Üks näide on Alexander Timokhini artiklite sari "Pinnalaevad lennukite vastu". Kõigepealt tahaksin tänada autorit alternatiivse vaate eest merekonfliktide ajaloole. Kui kellelgi on oma arvamus, on see alati (või peaaegu alati) hea. Kuid narratiivi kõige huvitavamas osas leitakse loogilisi vastuolusid ja ebakõlasid.
Niisiis, Timokhin, viidates JANACi armee ja mereväe kombineeritud relvade komiteele, esitab sellised andmed sõjalaevade kaotuste kohta, mille USA põhjustas Jaapanile II maailmasõjas. Kokku uputas USA 611 pinnalaeva. Neist uputati järgmised:
“USA mereväe allveelaevad - 201;
Maapealsed laevad - 112;
Armee lennundus - 70;
Mereväe baaslennundus - 20;
Mereväe tekilennundus - 161;
Ranniku suurtükivägi - 2;
Lendati miinidega õhku - 19;
Teiste lennukite ja agentide poolt hävitatud - 26.”
Iseenesest on need andmed väga -väga huvitavad. Järeldus, mille autor edasi teeb, on aga pehmelt öeldes kummaline. „Mis on sellest järeldus? Ja järeldus on lihtne: lennukikandjate laevastiku juuresolekul, kui lennukikandjad on peamised sõjalaevad ja täidavad põhiülesandeid, ja samal ajal baaslennukite äärmiselt ägeda õhusõja tingimustes. Jaapani laevastik (nii armee kui ka merevägi), igasugune lennundus uputas vähem laevu kui pinnalaevad ja allveelaevad,”võtab autor kokku.
Huvitav, mida Aleksander täpselt edasi anda tahab? Et pinnalaevad ja allveelaevad on üks ja seesama? Või et armee lennundus pole "lennundus". Või et selline ei ole vedajapõhine lennundus …
Lõppude lõpuks näitab lihtne matemaatiline arvutus, et kui me võtame kokku Jaapani kahjud, mis on põhjustatud armeelennunduse, mereväe baaslennunduse ja mereväe tekilennunduse tegevusest, siis selgub, et just lennundus uputas enim Jaapani laevu. Kus täpselt pommitajad ja torpeedopommitajad asusid, ei mängi enam suurt rolli.
Samas tuleks arvestada, et nelja Jaapani lennukikandja hävitamine Midway lahingus - pöördepunkt sõjas Vaikses ookeanis - sai võimalikuks peaaegu eranditult tänu USA lennuettevõtetel põhineva koordineeritud tegevusele. lennukid. Rasked pommitajad Boeing B-17 Flying Fortress (muidugi mitte tekipõhised) ründasid seejärel ka lennukikandjaid Soryu ja Hiryu, kuid neil ei õnnestunud laevadele kahju tekitada. Muidugi mängisid oma rolli ka USA allveelaevad, kuid kaugel peamisest.
See tähendab, et kui poleks Douglas SBD Dauntless kandepõhiseid sukeldumispommitajaid, võiks kogu Vaikse ookeani sõja tulemus hüpoteetiliselt olla teistsugune: kuigi siin peate mõistma USA potentsiaalselt kõrgemat ohutusvaru. See tähendab võimsamat sõjalist, majanduslikku ja inimlikku potentsiaali, mis andis jaapanlastele ausalt öeldes mitte nii palju võimalusi.
Uus ja uusim ASP
Sama huvitav on ka järgmine - ka väga mahukas osa Aleksander Timokhini loomingust. See puudutab "raketiajastut". Autori öeldu kokkuvõtte võib kokku võtta järgmiselt. „Mida näitas Falklandi sõda? Ta näitas, et pinnajõud suudavad võidelda lennukite vastu ja võita. Ja ka seda, et on väga raske uputada laeva, mis on liikvel avamerel ja on valmis rünnakut tõrjuma …”- kirjutab Timokhin.
Siin on raske vaielda. Kas pinnajõud suudavad võidelda lennukite vastu ja võita? Muidugi saavad. Teoreetiliselt võib isegi püssipaat uputada tuumaallveelaeva, mis on ebaõnnestunult pinnale jõudnud. Korvet võib raketiga ristleja uputada, kui selle meeskond on mingil põhjusel kogu aeg passiivne.
Kuid teooria on teooria ja kaasaegse lennuettevõtjapõhise lennunduse võimaluste arvestamine ning selle potentsiaal on võimatu ilma kaasaegsete lennurelvade analüüsita. Muidugi mitte kõik. Piisab, kui analüüsida peamist ja kõige olulisemat paljutõotavat AAS-i vedajapõhiste õhusõidukite jaoks. Näiteks uus Ameerika pikamaa laevavastane rakett AGM-158C LRASM: varjatud tehnoloogia ja suure täpsusega toode.
Olgu öeldud, et lennukikandjatel on olnud kõrge käsi ülitäpse AAS-i ees, näiteks kuulsad Harpuni raketid. Nende lennuulatus ei ületanud aga 280 kilomeetrit. LRASM -i tööraadius võib avatud allikatest pärineva teabe kohaselt ületada 800 kilomeetrit. Kui lisada sellele hävituslennuki võitlusraadius (raketikandja - F / A -18E / F Super Hornet - on üle 700 kilomeetri) ja saate veel ühe mini -revolutsiooni mereväe lahingutaktikas. Ja kui varustada varjatud viienda põlvkonna hävitajad sarnaste rakettidega, näiteks F-35C või hüpoteetilise kandjapõhise J-31-ga, saate väga "huvitava" olukorra.
Kuid isegi kui võtta arvesse külma sõja õhusõidukeid ja kaasaegseid luure- ja avastamisseadmeid (satelliidid, lennuettevõtjapõhised AWACS-lennukid, allveelaevad jne), ei suuda tõenäoliselt ükski lennukikandja läheneda lennukikandja streigile. rühm rünnaku kaugusel … Rääkimata võimalusest laevu AUG -st hävitada ja töövõimetuks muuta. Samuti tasub lisada, et lennukikandjate gruppi kuuluvad traditsiooniliselt tuumaallveelaevad ja arvukad laevad, mille ülesannete hulka kuulub allveelaevade vastane kaitse.
Teeme kokkuvõtte. Kaasaegses tegelikkuses on lennukikandjate roll sõjas võrreldes külma sõja aegadega märkimisväärselt suurenenud. Niivõrd kui:
- Suurenenud võime tuvastada vaenlase laevu ja laevu;
- kandjapõhiste võitlejate võitlusraadius on suurenenud;
- lennurelvade potentsiaal on järsult suurenenud;
- Algas "märkamatute" kandjapõhiste hävitajate ja märkamatute ASP-de tellimine.
Seega on "mittelennukikandja" laevastiku roll tänapäevases sõjapidamises vähenenud teisejärguliseks, täpsemalt öeldes puhtalt abistavaks. Kui muidugi ei räägita tuumarelvadest ja allveelaevade ballistilistest rakettidest. Ehk siis lihtsustatult öeldes tuumasõda, millesse ükski terve mõistusega riik maailmas ei julgeks astuda.
