Rubini keskprojekteerimisbüroo armee 2020 foorumil esitleti Mariana kraavi põhja külastanud autonoomset mehitamata veealust sõidukit (AUV) Vityaz. Koos temaga esitati ka teisi Ruby AUV -sid. Vityazi süvameresukeldumist reklaamiti laialdaselt meedias ja see avaldas ühiskonnas märkimisväärset vastukaja, mis pole üllatav: see sündmus on kahtlemata positiivne.
Alles nüüd summutavad Vityazi ja Rubini ägedad aplausid väga halvad küsimused, mis tekivad objektiivselt teiste kodumaiste veealuste sõidukite - nii Rubini kui ka teiste arendajate - kohta.
Tegelikult ei ole Mariana kraavi põhja laskumisel midagi erakordset pärast seda, kui Auguste Picardi ja USA mereväe mehitatud batiskaaf "Trieste" seda 1960. aastal tegid. See tähendab, et ägedat aplausi tuleks vähendada …
Jah, uued materjalid, väljakujunenud arendajate meeskond (ka noored) eduka töö raames on kindlasti head.
Kuid mis on selle töö tegelik kasulikkus, arvestades, et üle 95% ookeanist on vähem kui 6000 m sügav?
Poleks küsimusi "Vityazi" ja selle kulude kohta, kui koos selliste tehnoloogiate demonstreerijatega (ja see on see) loodaks ja praktikas rakendataks eri tüüpi LA, mis oleks kasulik relvastatud võitluse vahendina.
Et mitte kõrvale hiilida ja aega mitte raisata, ütlen kohe: peamised ülesanded, mida erinevad laevastiku väikesed UVA-d saavad ja peaksid kasutama, on miinide vastumeetmed.
Samuti on oluline valik sarnaseid seadmeid mitmesugused iseliikuvad hüdroakustilised vastumeetmed, mis on kavandatud sh. torpeedode kõrvalejuhtimise eest allveelaevadelt, vältides kaotust.
Iseliikuvate instrumentide teemaga seonduv teema on sama eesmärgiga triivimisvahendite loomine. Need ei kuulu NPV -de hulka, kuid nende loomisel kasutatakse samu tehnoloogilisi arenguid, eriti hüdroakustika osas.
Ja ainult pealisehitusena üle kogu selle igava, kuid võtmetähtsusega on sellised eksperimendid nagu "Vityaz". Pigem peaksid. Meiega on kõik teisiti.
Praktilise rakendatavuse seisukohast on küsimusi sõna otseses mõttes kõigile meie paljutõotavatele arengutele.
Insenerimängud
Filmis "Sõjaline aktsepteerimine" rüütli jaoks ja Mariana kraavi vallutamiseks ei läinud autorid mööda teistest Rubina disainibüroo AUV-dest, eriti märkides "suurejoonelisi" AUV-sid "Amulet-2".
Filmi autorid unustasid mainida vaid üht asjaolu - et need "suurejoonelised" AUV -d on praktiliste probleemide lahendamisel absoluutselt ebaefektiivsed.
Vaatame arendaja omadusi.
5 -kraadise kursi hoidmise täpsusega ja kasuliku koormusega on see AUV tegelikult mänguasi. Need. arendajatele ei esitatud isegi tegelike probleemide tõhusa lahendamise küsimust; eelarvevahendid olid lihtsalt omandatud.
Tegelikult see, et me loome lahingumasinate asemel parimal juhul tehnoloogia demonstreerijad ja halvimal juhul banaalsed mänguasjad, pole midagi uut, võime meenutada esimest sõltumatut Ruby AUV -d "Juno" Võib -olla "). Loodud "Juno" / "Avos", nõudes reaalseid ülesandeid. Probleem oli selles, et nad lähenesid sellele "laopõhimõtte" järgi - pange lihtsalt otsingutööriistade nomenklatuur.
Me isegi ei mõelnud sellele, et tõsiste probleemide lahendamisele tuleks läheneda probleemi enda nõuete analüüsist. Näiteks miinimumnõuded sihtmärkide andmete täpsusele miinitõrje (MMP) probleemide lahendamisel anti kuulsa akustiku S. A. Smirnovi avalikes töödes. ("Vähemalt 1 meeter") juba 2004. aastal
Selle tulemusena tegid Yunona arendajad (muide, mitte ainult nad üksi, vaid ka näiteks Korabelka spetsialistid ja mitmed AUV arendajad) vea (põhjendamatult alahinnatud) AUV kere läbimõõdus. Niipea, kui tekkis küsimus tõhusate otsimisvahendite paigaldamise kohta, suurenes pikkus järsult ja AUV "vorst" "venis" juhitavuse kadumiseni.
Lubage mul rõhutada, et seda viga poleks juhtunud, kui AUV välimus oleks kujunenud ülesannetest (ja see oli paraku: „kunstnik näeb seda nii”).
Kõigi nende Rubini keskuse disainibüroo "AUV-jooniste" objektiivne (ja häbiväärne) tulemus on see, et India merevägi on sunnitud meie projekti 877EKM ekspordi allveelaevadele paigaldama lääne (ja vananenud) torpeedovastased kaitsesüsteemid. Sellega seoses ei ole Rubini keskkonstruktsioonibürool, TRV Corporationil ja MPO Gidropribori kontsernil tegelikult midagi esitada (välja arvatud aegunud iseliikuv seade MG-74ME ja sama vananenud triivimisseade Vist-E (CJSC Aquamarine)) iidse allveelaeva VIPS aparaadi all).
Ja see häbiväärne olukord tekkis mitte praegu, vaid juba 2000. aastatel. See tähendab, et selle lahendamiseks oli rohkem kui piisavalt aega. Kuid tegeliku, hädavajaliku töö asemel nii ekspordiks, laevastiku kui ka riigi jaoks (disaini keskbüroo "Rubin" - meie SSBN -ide arendaja) tegeleb "Rubin" tegelikult väikeste AUV mänguasjadega ("Amulet") ja suured ("Vityaz") oma nullilähedase praktilise kasulikkusega.
Samas ei saa väita, et "Rubin" ei teeks torpeedovastaste kaitsesüsteemide (PTZ) osas midagi. Ta teeb seda, kuid tulemused on sellised, et ausalt öeldes pole salongides midagi näidata. Mõned skandaalsed üksikasjad selle töö esialgsete tulemuste kohta sisalduvad vahekohtu materjalides ning eksperdid on seda teadnud ja hoiatanud alates 2012. aastast. Lühidalt ja see on vaid üks põhjus: kompleksi toodete kaal ja mõõtmed ilmselgelt ei andnud vajalikku efektiivsust. Ja see pole autori isiklik arvamus. Paljutõotava PTZ -i küsimuste kallal töötades ei arutanud autor seda mitte ainult üksikasjalikult riikliku teadus- ja tootmisettevõtte "Piirkond" juhtivate spetsialistidega, vaid ka "Gidropribori" spetsialistidega ja kodumaise suure spetsialisti professor BP Beloviga. Pealegi olid kõik nende hinnangud üksteisele väga lähedal (ja väga kaugel Ruby projektist). Kas need, kes selle kompleksi tegid, said sellest aru? Jah, kõik said suurepäraselt aru. Aga (sõna otseses mõttes):
- Me oleme tugeva haldussurve all …
Pealegi ei tähendanud need sõnad mitte "Rubini", vaid USC -d (United Shipbuilding Corporation). See on arusaadav: USC ametnikud ei pea võitlema, nad peavad allveelaevadel suruma ükskõik millise kompleksi ja siis seisavad selle lahingutõhususe küsimuste ees täiesti erinevad inimesed. Ja sõda niikuinii ei tule ja kui on, siis kes tegeleb siis vrakiga kilomeetri sügavusel …
Kuidas lõpeb lugu "PTZ ot Rubiniga"? Arvestades praegust tegelikkust, usun, et see lõpeb halvasti - põhimõtte kohaselt “kolmas klass ei ole abielu”. USC ja Rubini tõhusate juhtide jaoks peavad nad kulutuste eest vastutama.
Lubage mul rõhutada: PTZ on Rubini allveelaevade jaoks kõige kriitilisem küsimus, sh. eksportida. See probleem on palju teravam kui anaeroobse rajatise puudumine. Selle häbiväärse olukorra lahendamiseks karmide ja otsustavate meetmete asemel on olemas praktiliselt kasutute AUV -dega mänguasjad.
ANPA IPMT FEB RAS
Samas tuleb meenutada, kuidas AUV teema Rubinisse sattus.
Kui lapse vanemad sünnitunnistusel vahetuvad, viitab see selgelt teatud dramaatilistele sündmustele. Sama on ka sõjatehnikas. Esialgu töötas AUV "klavessiin" välja IPMT FEB RAS (Vladivostok), mis suure Ageev M. D. oli kehtiv veealuse tehnoloogia ettevõte (suure algustähega). Ageev suri aga 2005. aastal.
Ilmselgelt olid "klavessiini" kliendil tõsised vääramatu jõu asjaolud, mis sundisid arendajat asendama (arenduse enda üleandmisega "Rubinile"). CDB "Rubin" omab tohutut kogemust süvamerelaevade varustuse loomisel ja "Klavessiin" on suurel määral Ageevi seadmete pärija. Lisaks sellele klient, kes mõistab hästi, mida ta vajab (erinevalt mereväest).
Mereväe jaoks on IPMT FEB RAS loonud ja üritab reklaamida AUV kompleksi Galtel-Alevrit.
IPMT poolt püütakse seda kompleksi täiendada kaugjuhtimisega sõidukitega (ROV), mida demonstreeriti näiteks filmis "Military Acceptance" "Galteli" tööst Süüria vetes. Küsimus on selles, et Galteli kompleksil endal on mitmeid olulisi süsteemivigu, peamiselt navigatsioonitoes. Autor tegi selle teema kohta avaliku analüüsi arutelus IPMT ühe juhiga armeefoorumi ümarlaual mitu kuud enne Süüria reisi. Lühike järeldus: kompleks ei sobi PMO probleemide lahendamiseks. Ja Süüria ärireis "Galteli" kinnitas seda järeldust, hoolimata ajakirjanduse PR -ist.
Probleem on sama: keegi ei mõelnud ülesande enda, selle rakendamise tingimuste ja nõuete peale. Ja kui arendajatest on veel aru saada, siis on ebatõenäoline, et merevägi (kaitseministeerium) on seda arengut tõsiselt rahastanud, siis mereväe ja kaitseministeeriumi volitatud (sealhulgas "teaduslike") organisatsioonide poolt sellised vead on lihtsalt vastuvõetamatud.
Mänguasjad funktsionaalsete seadmete asemel
Galteli küsimused on üsna lahendatavad, kuid probleem on palju sügavam. Peame tungivalt liikuma "mänguasjade" tootmise juurest nende juurde, mis on NLA sõjas tõesti rakendatavad.
Tuleb märkida, et küsimus on karmilt ja avalikult püstitatud juba pikka aega. On asjakohane meenutada silmapaistva Vene spetsialisti, pensionile jäänud kontradmiral A. N. Lutski (2010) artiklit. "Kiireloomulised veealused robotid ja torpeedovastane kaitse".
Maxim Klimovi artiklis, mis avaldati "Sõjalise-tööstusliku kulleri" lehtedel "Veealused mererelvad: probleemid ja võimalused", on Venemaa sõjaväe laevastiku MPS-i hetkeseisu ausalt, teravalt ja kriitiliselt näidatud. Kuid väljaanne ei kõla mitte ainult äratusena, vaid juhib tähelepanu ka vajadusele töötada välja kontseptsioon kodumaiste merealuste relvade väljatöötamiseks, mis vastaks kaasaegsetele ja tulevastele nõuetele. Peame nõustuma paljude autori väidetega.
Lahendus selles olukorras: reaalsed katsed, miinide vahemikud (erinevates laevastikes ja tingimustes), sh. silmapaistmatute ja mudaste miinidega ning kõigi kodumaiste arendajate AUV -dega nende kallal tõeline töö. Nagu tsaar Peeter I tavatses öelda, "et igaühe rumalust paremini näha saaks".
Reaalne töö avalikustab tõeliselt probleemid ja tegelikud nõuded, näeb välja kas uued AUV -d või muudetud olemasolevad.
Miks tuleb ainult see küsimus tõstatada meedias, sõna otseses mõttes "piitsutades" mereväge (ja vastavaid kaitseministeeriumi struktuure)? Ja vastus on lihtne: me oleme muutunud mitte ainult mänguasjadeks, vaid ka kuldseteks mänguasjadeks ning neis “mänginud” tõhususe küsimused ei huvitanud neid (erinevalt eelarveliste vahendite arengust).
Seetõttu ei ole meil täna Vene mereväes ühtegi miinitõrjelennukit
Muide, siin on küsimus mereväe (ja peastaabi) juhtkonnale. Kuidas kavatsete jääoludes miinidega võidelda (näiteks talvel Avacha lahe kurku paigutades isetransporteerivaid miine)? Sama probleem on Primoryes.
Miks neid küsimusi meedias esitatakse? Aga sellepärast, et varem pandi need (nagu ka ettepanekud nende lahendamiseks) suletud viisil. Need küsimused ei äratanud aga mereväe huvi. Milleks? Lõppude lõpuks eemaldab "Military Acceptance" veel ühe populaarse trükise meie AUV -de "võitudest" Mariana kaevikus või Süürias. Ja presidendile näidatakse teist aparaati, "enneolematut" (mõnikord väga sarnast lääne omaga).
Aga mis siis, kui on sõda? Näiteks Jaapaniga. Kuidas laevastik võitleb? Tugev proletaarne sõna? Või kollektiivne jumalateenistus?
Pole kahtlust, et meedia, mis täna õhinal laulab väidetavalt venelaste PMO "Diamand" komplekside väidetavast tõhususest (ja annab sarnaseid populaarseid uudiseid), ülistab homme järgmise "varangi" kangelaslikku eneseohverdust. Konkreetsel juhul - meie vananenud miinipildujate meeskonnad, kes on kaotanud oma tegeliku lahinguefektiivsuse, mida käsk ajab "kõht miinidele". Tegelikult tapmiseks ja ilma igasuguste väljavaadeteta lahingumissiooni tõeliseks täitmiseks
Tuletan meelde, et täna ei ole Vaikse ookeani laevastikus ühtegi kaasaegsete relvadega miinitõrjelaeva, mitte ühtegi miinitõrjelaeva. Samal ajal on Vaikse ookeani laevastikul 3 SSBN -i, millest kaks on uusim, projekt 955.
Asendus
Soovijad saavad hõlpsasti lugeda palju entusiastlikke väljaandeid selle iseliikuva simulaatori kohta mitte ainult populaarses trükimeedias, vaid ka avatud eriväljaannetes. Ainus probleem on see, et tegelikkuses pole mereväes ainsatki "surrogaati" ja pealegi, muutes sellest "veealuse tsaari-kahuri", välistavad selle projekti juhid meelega igasuguse märkimisväärse seeriatootmise.
"Rubin" viis läbi uuringuid palju suurema "mehitamata allveelaevaga", mis oli ette nähtud õppuste läbiviimiseks. Selle paadi esialgse nimega "Surrogate" on veeväljasurve umbes 60 tonni, sõiduulatus umbes 600 miili kiirusega 5 sõlme ja maksimaalne kiirus 24 sõlme. Kõik see võimaldab läbi viia kuni 15–16-tunniseid õppusi, taasesitades vaenlase allveelaevade manööverdamist, sealhulgas suhteliselt suurte sõidukiiruste korral.
Suhteliselt suured mõõtmed (pikkus umbes 17 meetrit) ja võimalus vedada antenne erinevatel eesmärkidel võimaldavad allveelaeva füüsilisi välju realistlikult reprodutseerida.
"Luboks" ja VIPidele näitamiseks see läheb, kuid laevastik - "nagu tavaliselt, kuidagi".
Samal ajal on lääneriikide mereväed pikka aega ja massiliselt (konto läheb kümnetele tuhandetele rakendustele) kasutanud lahinguõppes AUV simulaatoreid. Jah, see pole oma omaduste poolest surrogaat, kuid seda saab kasutada iga laev, allveelaevade vastane lennuk ja allveelaev. Need. "metsikus läänes" teevad nad UFO -sid tõeliseks massitööks ja lahingutreeninguks, meie riigis - VIP -de näitamiseks (ja tegelikult samad mänguasjad, mis "Vityaz").
Peajalgsed
Töö selle lahingu AUV -ga katkestatakse tahtlikult. Ja see pole isegi selleteemaliste riigihangete analüüsi tulemus (kuigi neist võis teha vaid väga pettumust valmistavaid järeldusi), vaid mis kõige tähtsam, põhimõtteliselt vale kontseptuaalne viis selliste AUV -de loomiseks meie riigis.
Tegelikult on lahinguautod juba ammu kasutusel paljudes riikides. Need on torpeedod. Samal ajal on torpeedode minimaalne arendusperiood umbes 6 aastat (ja see arv on kõikides riikides ligikaudu sama). Rasked lahinguautod on palju keerulisem lahingukompleks kui torpeedo. Sellest tulenevalt nõuavad tavapärased lähenemisviisid nende projekteerimisele oluliselt tööaja pikendamist, mille puhul AUV hakkab isegi arendajate arvutites vananema.
Samal ajal ei saa me ikkagi teha allveelaevadele head universaalset torpeedot, hoolimata asjaolust, et muinasjutud fantastilistest "peajalgsetest" hakkavad meie riigis juba avalikkust erutama.
Piirkondlik "vorst"
Foorumil "Armee 2020" esitleti avalikult väikese suurusega TNPA GNPP "Piirkonda", mis esimest korda "süttib" näitusel Vene Föderatsiooni presidendile 2019. aasta detsembris Sevastopolis.
Nad püüdsid sellest üksikasjalikumalt rääkida (täpsemalt seda reklaamida) filmis "Military Acceptance".
Väärib märkimist, et filmi filmimise ja selle TNLA presidendile näitamise vahelisel ajal kukkus midagi ära, nimelt stabilisaatorid, selgus omamoodi "vorst".
Selle põhjuseks on "see oleks väga naljakas, kui see poleks nii kurb". Autori väljaandeid torpeedo ja eriti miinitõrje kohta jälgis tähelepanelikult riiklik teadus- ja tootmisettevõte "Piirkond" (äärmiselt kohmakate katsetega meedias vaielda). Autor tõstatas teravalt küsimuse väikese suurusega TNLA PMO puudumisest ja tungivast vajadusest lisada need ISPUMi kompleksi.
Kuid spetsiaalselt selle väikese suurusega TNLA jaoks tõsteti kohe küsimus ebaõnnestunud prantsuse TNLA SeaScan reprodutseerimise piisavuse kohta, mille identiteet TNLA "piirkonnaga" lihtsalt lõi silma. Nüüd on sarnasuse küsimus lahendatud stabilisaatorite "saagimisega".
Märge:
Prantsuse mänguasjad Venemaa laevastikule
Küsimuse taust on järgmine. Vastavalt lepingule Euroopa Kontrollikojaga (Prantsusmaa), osutasime kompleksi DIAMAND osana meile K-Steri kaevanduste väikesed TNLA-hävitajad. TNLA pole odav isegi prantslaste jaoks ja meie "tihendeid" arvestades osutus selle hind lihtsalt üüratuks (eriti kui arvestada ühekordset kasutust).
Küll aga saabus aasta 2014, mille järel Prantsusmaa pool sanktsioonide tõttu välistas hulga tarnepunkte, sealhulgas K-Steri. ESA töötas K-Steri (hävitajad) asemel kiiresti välja SeaScani uuringu TNLA (tegelikult eemaldatud lõhkepeamooduliga K-Ster).
Meie spetsialistide lähedane tutvumine kompleksi DIAMAND vahenditega oli aga šokeeriv, nad ei pidanud rääkima miinide vastumeetmete tegelikust lahendusest mingites rasketes tingimustes. Sarnase pettumuse osaliseks sai Kasahstani merevägi (kus kompleks tarniti täisversioonis). ESA TNLA kohta vaata materjali: "Miinivastane" kolmkümmend neli ": TNPA RAR-104".
Kõige vähem kaebusi esitati SeaScani kohta: kogu ROV-i konstruktsiooni "helluse" puhul (näiteks ei tunne see nullist madalamat temperatuuri) oli mõõtmisülesannete seade üsna töökorras (K-Ster ROV valmistati vanas ECA, 2000. aastate alguses, kui inseneriteadus ja ettevõtte juhtivtöötajad olid veel parimal tasemel).
Kõige hukatuslikum oli DIAMANDi kompleksi juhtimissüsteem. Püüdes olukorda päästa, pöördusid DIAMANDi kompleksi Venemaa operaatori tõhusad juhid oma tuttavate (isegi kaitseministeeriumi), piirkonna riikliku teadus- ja tootmisettevõtte tõhusate juhtide poole, et parandada puudusi. Diamand ja ühendage see ISPUMiga. Nii sisenes GNPP "Piirkond" teemaks "Diamanda".
Seega, olles saanud "töötava TNLA" ja selle dokumentatsiooni, ei tahtnud nad mõelda. Näiteks miks ECA firma vanad insenerid paigaldasid K-Ster ROV-ile pöörlevale ajamile lõhkepea. Eriti kui läheduses oli eelarveliste fondide arendamisel ka teisi pikaajalisi tuttavaid, kes pakkusid ilusat väikese suurusega laskemoona.
Selle "vorsti" autorite mõttelendust annab tunnistust versioonide ja rakenduste mitmekesisus ning isegi valmisolek veealuseid roboteid hävitada.
Tõsi, nende hävitamiseks tuleb need avastada. Ja siin tekib küsimus: mille abil? Optika (mis oli kinni jäänud TNLA "koonu")? Kuid selle ulatus on mitu meetrit. Naeruväärse avastamisulatusega TNLA "lõua" kõrgsagedusliku sonari peen antenn?
Samas lahendati juba ammu ülesanne veealuste robotite pealtkuulamiseks riiklikus teadus- ja tootmisettevõttes "Piirkond" ning selle kõige raskemas versioonis - ründavate torpeedode hävitamine torpeedovastaste vahenditega, sh. probleemses pinnalähedases kihis.
Need. on olemas aluspõhi (ja pealegi töötati välja tõhusad väikesemahulised tooted, sealhulgas selliste ülesannete jaoks rohkem kui kümme aastat tagasi), on suurepärased akustikaspetsialistid. Siiski on ilmne, et neid "vorst" ei köitnud.
Eraldi on vaja tõstatada küsimus TNLA sonari sagedusvahemikust, nimelt mitmete välismaiste kõrgsagedusvahemiku (sageli veidi alla 1 MHz) NPA PMO-de arendajate täiesti ebamõistlik valik. Seal, kus arendust juhtisid insenerid, see nii ei olnud (erinevalt neist, kellele meeldivad ilusad pildid tõhusate juhtide sonariekraanil). Ka meie saime selliste "piltidega" rabatud. Autoril oli isiklik kogemus ühe juhi pikaajalisest vaidlusest, mis lõpuks lahendati merel. Kaevanduste mannekeenid pandi kogemata põhja vetikate tihnikusse, peamiseks katseseadmeks peeti kõrgsageduslikku sonarit. Küljenduste avastamisega oli pehmelt öeldes tõsiseid probleeme. Samal ajal jälgis neid enesekindlalt oluliselt madalama töösagedusega sonar.
Sellel teemal Mayevka peadisaineriga peetud pikaajalise arutelu käigus väitis ta, et vetikad on "akustiliselt läbipaistvad". Õige, kuid ainult siis, kui NPA PMO sonarite sagedusvahemik on õigesti valitud (nagu Mayevka puhul). Kui, nagu tõhusate juhtide puhul, siis Avacha lahe kurgu vetikate tihnikutes olev "Quickstrike" suure tõenäosusega ei näe "vorsti" koos sonariga (eriti optikaga).
Olen kindel, et seda (just see sõna on täpne) väikest TNLA -d Riigi teadus- ja tootmisettevõtte "Piirkond" teadus- ja tehnikakogu ei kaalunud, sest spetsialistidel oleks selle kohta palju halbu küsimusi.
Põhiküsimus on aga teistsugune: seni, kuni meil on tõhusad juhid AUV -dest ja jälitame veealuseid roboteid (oma ettekannetes ja suure raha eest makstud videotes), jääb väga lihtne küsimus: kes hävitab miinid?
"Vorst"? Osaliselt saab seda teha (lihtsates tingimustes), kuid võidusõidurobotite suur kiirus tähendab automaatselt sellise TNLA kõrget hinda, märkimisväärset füüsiliste väljade taset ja seega suurt tõenäosust õõnestada. Veelgi enam, sellise TNLA maksumus on palju suurem (mitte vähem kui suurusjärk) kui kaevandustel.
Arvestades sõjategevuse korral tarnitud miinide tõenäolist arvu (palju tuhandeid), peab kaitseministeerium vajaliku arvu „vorstide” nimel „kärpima” ka teisi programme (sh „kaliiber”) õhust välja ei võeta), spetsialiseeritud foorumite väljaanded, kiputakse ostma ühte laskemoona. Need. tõelise sõja korral on võimalus olla praktiliselt relvastamata. Aga näitustel ja paraadidel on, mida näidata.
Nad võivad mulle vastu vaielda: lõppude lõpuks on läänepoolsete väikeste ROVide kiirus sama (ja isegi rohkem), jah, kuid ühe olulise tingimusega - lühiajaline kiirus. Kuid pikaajaline on juba palju väiksem. Need. tekib küsimus väikese TNLA kasutamise mudeli kohta. Millest vaevalt keegi mõtles. Ja välismaist kogemust, mis on juba olemas ja mis on üsna kättesaadav, lihtsalt ignoreeriti (välja arvatud prantslaste dokumentatsioon).
Mis siis, kui tingimused on rasked? Oletame, nagu 1991. aastal Pärsia lahes? Mida see "vorst" teeb liiva sisse pestud "Mantaga"? Me ei räägi paljudest väga "halbadest kohtadest" …
Muide, selliste piltidega täitmisvõimalustest ei taha meie tõhusad juhid kohtuasju saada? Neid julgustatakse tungivalt tutvuma selleteemalise vahekohtuga saksa (väike kumulatiivne lõhkepea COBRA perforaatoriga) ja inglise-rootsi arendajate (toode BALLISTA) inglise kohtutes. See on suurepärane näide kohtulikust trikitamisest iga tähe ja koma puhul (arvestades, et tehniline olemus on sama ja pealegi pakkus selle kõigepealt välja "kolmas isik").
Väike täpsustus autorilt: kaevu kerele väikese suurusega laengu kinnitamiseks on vaja perforaatorit ning sakslaste ja rootslaste tehniliste lahenduste tegelikud erinevused on perforaatori võimuses. Piltlikult öeldes nõrgeneb "Zadornovi sõnul" Atlase COBRA "õrnalt, und häirimata." BALLISTA seevastu naelutab nii, et tekivad küsimused, ja kas pärast sellist perforaatorit on tõesti vaja lõhkeaineid?
Samal ajal on vaja mõista, et väikestel miinitõrjelaengutel, mis tõesti võimaldavad suurendada miinitõrjejõudude võimeid, on mitmeid tõsiseid piiranguid. Seetõttu kasutab NATO merevägi üsna laia valikut miinitõrjelaenguid, mis kaaluvad mitmest kuni 140 kg. Pealegi sõltuvad PMO laskemoonale esitatavad nõuded otseselt TNLA välimusest, manööverdusvõimest ja füüsilistest väljadest (millest "vorsti" loojatel ilmselgelt aimugi pole).
Rõhutan veel kord, et tõhusa miinitõrje kriteeriumid on järgmised:
1. Miinivastaste jõudude produktiivsus miinilaadsete objektide otsimisel.
2. Tootlikkus nende klassifitseerimiseks ja hävitamiseks.
3. Miinitõrjejõudude võimete vastavus miiniohule (nii miinitüüpide kui ka nende arvu järgi).
4. Tõhusa miinitõrje läbiviimine minimaalsete ressurssidega (kriteerium "tõhusus - kulud").
Ilmselgelt vastab sellele „Piirkonna“„vorst“äärmiselt vähesel määral. Veelgi enam, sellise kahtlase toote esitlus annab tunnistust kunagise juhtiva mereväealuste relvade valdkonna ettevõtte intellektuaalsest halvenemisest maailmas (vaid üks näide: mida tegi piirkond 1998. aastal torpeedovastase võitluse teemal, Osariigid ja Saksamaa ei saanud seda seni korrata!). Edukas pakett? Jah, aga see ei ole praeguste tõhusate juhtide, vaid riikliku teadus- ja tootmisettevõtte "Piirkond" endise juhtkonna, ennekõike E. S. Shakhidzhanovi, teene. "Paketi" loorberitele puhkama jäämine ei kesta kaua ning USA, Türgi ja Hiina on nendes küsimustes meist juba möödas. Me sööme endiselt 90ndate ja 2000ndate alguse mahajäämust, vaata siit: "Torpeedovastased. Oleme veel ees, kuid nad juba edestavad meid ".
Samal ajal tehti "piirkonnas" üsna piisavaid uuringuid väikeste toodete kohta isegi rohkem kui 10 aastat tagasi. Jah, nüüd tuleb seal midagi muuta, kuid peamised tehnilised lahendused olid inseneri kirjaoskus. Riigi teadus- ja tootmisettevõtet "Piirkond" käsitlevates vanades filmides on video väikesest TNLA -st, kes mängis 90ndatel akustilises basseinis "vigurlendu". Kus on selle looja praegu (ta on ka Mayevka peadisainer)? Kõik tehti, et ta "piirkonnast" lahkuks. Riigi teadus- ja tootmisettevõtte "Piirkond" juubeliväljaandes polnud tema foto jaoks isegi kohta. Ja see polnud juhus. Lihtsalt on neid, kes töötavad tulemuse nimel, ja on neid, kes on protsessi nimel. Ja viimased on silmadele väga valusad. Eriti kui viimased on tõhusad juhid.
Tõmba uuele TNLA -le piir piirkonnast:
- sellel TNLA -l pole mõistlikku kontseptsiooni;
- sonari optimaalne kõrgsagedusvahemik (SeaScan halva paigutuse ja kopeerimise tagajärg);
- TNLA -l on teadlikult ülehinnatud, välistades võimaluse luua mereväele vajalikku laskemoona;
- TNLA paigutus ei taga suurt laskemoona kasutamisel vooluvetes tingimustes vajalikku manööverdusvõimet;
- ilmselgelt jäeti füüsiliste väljade küsimused loomise ajal välja töötamata;
- ja rõõmus ka puuduste üle, mille avalik arutelu on kohatu.
Tegelikult on see makett-demonstrant, et meelitada kaitseministeerium sel teemal täieõiguslikuks ROC-ks (arendustöö). Kuid paigutuse ("vorstid") äärmiselt madal tase tekitab küsimuse, kas riikliku teadus- ja tootmisettevõtte "piirkond" oma praeguses seisus (ja tõhusad juhid) suudab seda ROC -i tegelikult täita.
Probleemid ja järeldused
Probleem 1. Import. Tahaksin rõhutada, et autor ei ole mingil moel importimise vastu, mitte ainult edukad Lääne proovid, vaid ka kahtlased (parem on õppida teiste vigadest). Kuid mitte kodumaiste arengute purustamise hinnaga, mis meil oli. Illustreeriv näide on imporditud õigusaktide massiline ostmine 2000. aastatel. (pärast "Kurski"), ignoreerides täielikult edukate kodumaiste arendajate mereväge (välja arvatud ainus ROC "Mayevka").
Sellele järgnes prantsuse kelmus. Ainult üks näide vastutavate ametnike siseriiklike arengute abistamiseks sel perioodil: kodumaise väikese suurusega TNLA nõuded hõlmavad tahtlikult neid, mida saab tehniliselt rakendada ainult siis, kui selle mass on määratud suurusjärgust suurem. Need. import oli ausalt öeldes kahtlane ja ilma tegeliku kontrollita ning siseriiklik areng oli tahtlikult saboteeritud, viies selle võimatutesse tingimustesse.
Probleem 2: tõhusad juhid. Olukorra karm iroonia on see, et mitmed isikud, kes 2010. aasta alguses „osalesid” siseriiklike õigusaktide mahasurumises. Kaitseministeeriumile importimise kasuks on nüüdseks saanud kaitsetööstuse kõrged ja tõhusad juhid ning nende kapriisid ja eelistused määravad suuresti selle, mida merevägi peab ostma.
Peamine järeldus on, et meil on hea tehniline alus, tõhusad arendajad ja isegi Rubini “mänguasjad” on noorte inseneride koolitamisel kindel pluss. Küsimus on probleemi õiges sõnastuses.
Ja see nõuab laiaulatuslikke (erinevates tingimustes, erinevatel laevastikel) teste tingimustes, mis on lähedased kõigi NLA, kõigi arendajate tegelikele tingimustele (olenemata tõukoera sertifikaadi olemasolust või puudumisest, st litsentsidest). Pole tähtis, mis paberile kirjutatakse, peaasi, et koer oleks hea verekoer.
Ainult ulatuslikud võrdlevad testid reaalsetes tingimustes võimaldavad laevastikul tõhusate juhtide mõju maksimaalselt "välja lülitada", mõista, mida see vajab, nõudma seda jäigalt tööstusest ja saavutada massiivne tõhusate reguleerivate õhusõidukite tarnimine laevastikule.
Samal ajal on meie laevastikul praegu miinivastane UOA:
- 4 TNPA -d (1 "Mayevka" ja 3 STA ISPUM -i), samas kui Vaikse ookeani laevastiku ja Põhjalaevastiku (kus meie NSNF on lähetatud) kohta pole ühtegi ning "Mayevka" ja STA ISPUM lendavad õhku esimesel "kaitsja minu" (lisateabe saamiseks: "Mis on meie miinipildujatel viga?" ja "Mis viga on uusimal PMK projektil 12700");
- ANPA PMO - puudub.
Kuid meil on mereväes 11 SSBN-i, mis ei ole mingil viisil ette nähtud miinitõrjes ja torpeedovastases kaitses. (rohkem detaile: "APKR" Severdvinsk "anti üle lahinguvõime kriitiliste puudujääkidega").
Nagu kogu laevastik.
