Eelmises artiklis püüdis autor hinnata II maailmasõja võitleja manööverdusvõime rolli, jõudes järeldusele, et manööverdusvõime on tolle aja masinate jaoks oluline, kuid kaugel kõige olulisem omadus. Miks siis tänapäeva lahingumasinate manööverdusvõimet nii tuliselt arutatakse?
Sellel on mitu põhjust ja peamine näib olevat külma sõja kogemuse vale tõlgendamine. "XXI sajandi koeravõitluse" kiriku apologeetidele meeldib meenutada mitte niivõrd Teist maailmasõda ja isegi mitte Korea konflikti, kus MiG-15 ja Sabre, mis on lennutegevuses ligikaudu võrdsed, lähenesid. Ei, hinnangute keskmes on teistsugune konflikt. Millegipärast kaaluvad lennundushuvilised Vietnami sõda silmas pidades kõrge manööverdusvõime (ja nn ülimanööverdusvõime) vajalikkust.
Argumendina tuuakse välja lennukite McDonnell Douglas F-4 Phantom II kaotused. Tõepoolest, erinevate hinnangute kohaselt kaotas USA Vietnamis kuni 900 sellist võitlejat. Siiski peate mõistma, et enamik sõidukeid ei hukkunud õhulahingutes, vaid lahinguväliste vahejuhtumite või Vietnami välikahurite tule tõttu. USA õhujõudude andmetel hukkus õhulahingutes 67 igat tüüpi lennukit, tulistades alla umbes sama või enama vaenlase lennuki, samas kui (jällegi USA andmetel) tulistasid F-4 spetsiaalselt alla üle saja vaenlase lennukid.
Olgu kuidas on, kuid vaid mõned "Phantomid" said "MiG-de" ohvriks, kes eelistasid kasutada "löö ja jookse" taktikat pommide ja rakettidega koormatud F-4 vastu. Ja see oli üsna mõistlik, arvestades Ameerika lennunduse domineerimist taevas ja keskmise ulatusega õhk-õhk rakettide olemasolu, ehkki väga ebatäiuslikke, kuid siiski märkimisväärset ohtu kujutavaid. See tähendab, et koerte võitlusest rääkimine on antud juhul üldse kohatu. Omaette teema on rakettide kasutamise kogemus Araabia-Iisraeli konfliktides. Võib -olla lagundame selle ühel tulevasel artiklil kunagi.
Raketi revolutsioon
Nüüd kasvab keskmise ulatusega õhk-õhk rakettide efektiivsus pidevalt: kaasaegsetel toodetel on võrreldamatult suurem potentsiaal kui AIM-7 modifikatsioonidel Vietnami sõja ajal. Niisiis on vanade Nõukogude R-27R rakettidega relvastatud õhusõidukitel või poolaktiivse radari juhtimispeaga Ameerika Sparrows relvastatud lennukitel oht suurte probleemide ees, kui nende vastu kasutatakse kaasaegsemaid rakette nagu RVV-AE, AIM-120 või MBDA Meteor. Nad ei nõua sihtmärgi radari "valgustamist" kuni selle kaotamise hetkeni ja ei hoia hävitaja piloodi manöövris pärast raketi käivitamist all.
Aktiivse radari sihtimispeaga uute rakettide tõhusust näitab eelkõige India MiG-21 hävitamine Pakistani hävitaja F-16 poolt (tulistati alla 27. veebruaril 2019 raketiga AIM-120C), samuti Süüria Su-22 allatulistamine raketi AIM-120 abil (aasta 18. juuni 2017). Nendest tulemustest ei piisa täieõigusliku statistilise baasi koostamiseks, kuid need näitavad ka seda, et vaenlase lennukit saab tabada isegi ühe keskmise ulatusega raketiga, mis oli NSV Liidu ja Ühendriikide vahelise vastasseisu toodete jaoks kättesaamatu. Osariigid. Vähemalt lahingutingimustes.
Erinevuse mõistmiseks: Vietnami sõja ajal tabas oma sihtmärke vaid kümme protsenti AIM-7-st. See tähendab, et võime rääkida keskmise ulatusega õhk-õhk rakettide tõhususe mitmekordsest suurenemisest viimase poole sajandi jooksul. Teoreetiliselt võivad kaasaegsed elektroonilised sõjapidamissüsteemid mõjutada rakettide täpsust, kuid uute (ja isegi vanade) toodete võime häireid sihtida neutraliseerib selle potentsiaalse ohvri trumpi oluliselt.
Nüüd on eksperdid ühel meelel, et kaasaegses õhulahingus ei pruugi see üldse õhuvõitlusele tulla. Samal ajal vajab üks hävitaja keskmiselt kahte kuni viit keskmise ulatusega raketti. Ja õhulahing ise võib kesta isegi mitte minuteid, vaid sekundeid.
Tehke kokkuvõte. 20. sajandil on manööverdusvõime roll õhusõjas järjepidevalt vähenenud alates vähemalt II maailmasõja esimesest poolest. 60–70ndatel täheldati selle teema vastu teatavat huvi. Põhjus on triviaalne: varajase lähivõitlusega raketi efektiivseks kasutamiseks infrapuna sihtimispeaga oli soovitav rünnata vaenlast tagumisest poolkerast, vastasel juhul ei saanud sihtiv pea lihtsalt sihtmärki "kinni püüda".
Nüüd ei nõua uued lähitoime raketid, nagu RVV-MD ja AIM-9X, enam "ringristmikke": neid saab ohutult vaenlase laubale lasta, suure tõenäosusega kaotada. Nii on isegi tavapärane lähivõitlus muutunud, muutudes de facto enam päris lähedale: infrapuna sihtimispeaga rakett suudab tõhusalt tabada sihtmärke, mis jäävad kaugemale vaateväljast, võimaldades kandelennukil pärast rünnakut 180 kraadi ümber pöörata ja mine rahulikult oma lennuväljale. Ilma asjasse puutumata asjatutesse riskantsetesse lähivõitlustesse Esimese maailmasõja taevarüütlite vaimus.
Kindralid valmistuvad alati viimaseks sõjaks
Sellises olukorras võib esitada lihtsa küsimuse: mida peaks kaasaegne hävitaja tegema tingimustes, kui raketirelvastus on saavutanud sellised kõrgused? Lihtsamalt öeldes, kuidas ta suudab ellu jääda? Selleks on võimalus, kuid see nõuab suuri finantskulusid ja ähvardab märkimisväärsete tehniliste riskidega, mis on seotud tõhusa hajumispiirkonna vähenemisega või lihtsamalt öeldes varguse tulemuslikkuse paranemisega.
On, mille poole püüelda. Autoriteetse väljaande The Aviationist andmetel võitsid 2017. aastal toimunud USA õhuväe punase lipu 17-01 õppusel viimased Ameerika viienda põlvkonna hävitajad F-35 (võimalik, et mitte ilma F-22 abita) jäljendava F -16s tulemusega 15: 1. "Ma ei teadnud, et vaenlane on lähedal, ega saanud aru, kes mind maha lasi," -umbes nii said Ameerika lendurid, kes pilootidel F -16 -sid piloteerisid, viis, üsna kaasaegsed radarijaamad, kirjeldasid nende kokkupõrkeid F-35-ga.
Varasemate Punase lipu õppuste andmed võimaldavad meil teha üsna konkreetseid järeldusi: kui II maailmasõjas tõrjus kiirus manööverdusvõime välja, siis nüüd on kiiruse radar -stealth asendanud. Just tema oli kaasaegsete hävituslennukite esirinnas. Keegi ei kavatse muuta sõjalennukite praegust arengut, mida kinnitavad USA, Venemaa, Hiina ja Euroopa uued ja paljutõotavad hävitajad, mis on üles ehitatud varguse põhimõtte ümber, mis on sageli vastuolus manööverdusvõime parandamise nõuetega.
Kuid see ohver on täiesti õigustatud. Vastasel juhul poleks meil olnud näiteid J-20 või F-35 kohta: tegelikult ainsad lähituleviku viienda põlvkonna massivõitlejad ja võib-olla kogu 21. sajandi esimene pool. Kui vargusele on alternatiiv, siis me ei näe seda.
Sellega seoses on kiiruste suurendamisest keeldumine täiesti õigustatud. Kaasaegses reaalsuses pole see lihtsalt vajalik, kuna suur kiirus ei taga enam ellujäämist. Super manööverdusvõime - ja veelgi enam. Tegelikult on see isegi mitte tahaplaanile, vaid tahaplaanile taandunud, muutudes puhtalt vabatahtlikuks.
Kaasaegne hävitaja peaks lahingutingimustes üldiselt hoiduma teravatest manööverdamistest, kuna see ähvardab järsku energiakaotust ja pealegi tohutuid ülekoormusi, mis ei võimalda piloodil ohtudele tõhusalt reageerida. See tähendab, et kui tavaolukorras on võitlejal endiselt vähemalt mingid võimalused vaenlase raketist pääseda, siis vigursõitu tehes muutub see “ideaalseks” sihtmärgiks. Ja selle hävitab kui mitte esimene rakett, siis teine - kindlasti. Seda võib veelgi lihtsamalt öelda: õhustrikkidel pole sõjaga kui sellisega suurt pistmist. Kui muidugi kaasaegsed kindralid ei valmistu Esimeseks maailmasõjaks või 1941. aasta kogemuse kordamiseks.
Teeme kokkuvõtte. Kaasaegsele hävituslennukile esitatavaid nõudeid saab järjestada kahanevas tähtsuse järjekorras järgmiselt:
1. hiilimine;
2. õhus levivad elektroonikaseadmed ja võrgukesksus;
3. Relvastus;
4. Kiirus;
5. Manööverdusvõime.
Võimalik, et tulevikus võib prioriteedi seadmist mõjutada hüperheli, kuid täisväärtuslik hüpersooniline võitleja võib ilmuda alles mitu aastakümmet hiljem.
