Alfred Thayer Mahan kirjutas kunagi, et ükski riik, millel on maismaapiir, ei saavuta samasugust merejõu taset kui riik, kus seda ei ole ja mis on saareline - isoleeritud või isoleeritud, isoleeritud.
Mõned kodumaised lugejad on tõlkinud piiri "piiriks", mis tähendab lihtsalt selle riigi riigipiiri teisega. See ei vasta konteksti arvestades tõele. Üheksateistkümnenda sajandi keskel ja teisel poolel, kui Mahan hakkas looma, tähendas mõiste "Ameerika piir" kõike muud kui lihtsalt piiri - see oli pigem rahva jõupingutuste esirinnas, realiseerus joonena kaardil, Ameerika kolonistide ees seisvad väljakutsed, rakenduste rindejõud, laienemise esirinnas, mille saavutamise horisont oli rahvuslik idee, kuigi mitte vormistatud. Aastatel, mil Mahan oma raamatu kirjutas, oli laienemine indiaanlaste maadele juba lõppenud ja kogu toonase Põhja -Ameerika territoorium oli okupeeritud eurooplaste ja nende poolt sisse toodud aafriklaste poolt, kuid see lõppes “lihtsalt” - sõna otseses mõttes. Siin on, mida Mahan ise selle "piiri" kohta kirjutas:
Jõukeskus pole enam mererannal. Raamatud ja ajalehed konkureerivad üksteisega, kirjeldades mandri sisepiirkondade hämmastavat arengut ja veel arenemata rikkust. Kapital annab seal kõrgeima kasumlikkuse, tööjõud leiab parimad rakendused. Piirialad on hooletusse jäetud ja poliitiliselt nõrgad, Mehhiko lahe ja Vaikse ookeani kaldad on absoluutsed ning Atlandi ookeani rannikut võrreldakse Mississippi keskoruga. Kui saabub päev, mil laevandustegevus on taas piisavalt tasustatud, kui kolme merepiiri elanikud mõistavad, et nad pole mitte ainult sõjaliselt nõrgad, vaid ka suhteliselt vaesed riikliku laevanduse puudumise tõttu, võivad nende ühised jõupingutused taastamisel palju kasu tuua. meie merejõud ….
Mahan tähendas täpselt seda - jõupingutuste rakendamise rind, piir, kuid mitte riikide vahel, vaid riigi ja rahva jaoks saavutatava piir, mille see rahvas pidi tagasi lükkama ja see pidi olema nii tugev et seda ei saanud vältida. Piir on piltlikult öeldes "rahvuslik ülesanne kohapeal". Venemaa jaoks olid sellised "piirid" erinevatel aegadel Siberisse liikumine, Kesk -Aasiasse tungimine, Kaukaasia vallutamine ja vähemalt edasiminek Berliini. Õli arendamine Samotloris. BAM. Kõik see nõudis palju ressursse. Massi teras, püssirohi, soojad riided, küttepuud ja tööstuspuit, toit, vedelkütus, tööriistad ja mis kõige tähtsam - inimesed. Inimeste aeg ja nende jõud. Sageli - nende elu ja tervis.
Samad britid kulutasid need ressursid mereväele. Venelased ei saanud seda endale kunagi lubada - maa "piir" nõudis oma.
Kas nüüd on nii? Absoluutselt pole midagi muutunud. Meie riik on endiselt täis nii majanduslikke, majanduslikke kui ka sõjalisi ülesandeid maa peal. Ja nad nõuavad ressursse. Diislikütus, töötunnid, buldooserite varuosad, tsement, antibiootikumid, soojad kombinesoonid ja iseliikuvad suurtükid. Nad nõuavad ju raha. Ja nad on sellise iseloomuga, et me ei pääse nende rakendamisest eemale.
See tähendab, et me kaotame alati rahvastele, kellel pole maa peal „piiri”, kaotame, milliseid ressursse me oma merejõu ehitamiseks ligi saame meelitada. Nad saavad alati kaaludele rohkem visata.
Kas see kõik tähendab, et oleme a priori hukka määratud kõige nõrgemaks pooleks? Kas vaestele on retsepte, mis kompenseeriksid võimatust kõiki ressursse merejõule visata? Seal on. Alustame organisatsioonilistest küsimustest ja kaalume näidet sellest, kuidas vaene pool saab probleemile aruka lähenemise abil mingil määral neutraliseerida ressursipuuduse lahingujõudude loomiseks.
Puder kirvest või näide sellest, kuidas teha neljast rügemendist kolm diviisi
Mõelgem kõigepealt olukorrale, kasutades merelennunduse näidet, mis on meie riigi jaoks isoleeritud mereteatrite operatsioonide jaoks ainus manööverdusjõud pärast seda, kui "suur" konflikt on läinud "kuumaks" faasiks. Merelennundus, isegi šokk, nagu endine MRA, isegi allveelaevade vastane, on väga kallis. Teisest küljest peab see olema põhipargi laevastikel; meil ei ole ega ole ka muud võimalust koondada vaenlase jaoks laevadevastaste rakettide liiga tihedat tulistamist. Oletame, et riskihinnangud ütlevad meile, et Põhja- ja Vaikse ookeani laevastikus peab meil olema vähemalt kolme rügemendi õhudivisjon. Ja veel üks riiul Läänemere ja Musta mere äärde. Kokku vajate seega kahte diviisi ja kahte rügementi, kokku kaheksa rügementi ja kahte jaoskonna direktoraati. See on vajadus.
Siis aga sekkub Tema Majesteet Majandus, mis ütleb meile: "Mitte rohkem kui viis rügementi kogu laevastiku kohta." Raha pole ja ei tule ka.
Kuidas välja saada?
Lahendust, mida allpool esitatakse, võib pidada mingil moel kõige vaesema poole võrdlusaluseks. Vaesed, kes ei suuda laiaulatuslikult võita, tõmmates järjest rohkem raha ringlusse, võivad vaeselt „intensiivselt”, see tähendab organisatoorselt välja rabeleda - olenemata sellest, kes mida väidab. Mingil määral muidugi.
Lahendus on järgmine
Me kasutame Vaikse ookeani laevastiku ja Põhjalaevastiku juurde õhudivisjoni direktoraate, moodustame nende jaoks kõik jaoskondlikud allüksused, kui on vaja neile luureandmeid või mõningaid eriüksusi varustada, teeme seda.
Seejärel moodustame riiulid. Üks Põhjalaevastikus, kaasame selle divisjoni, teine samal viisil Vaikse ookeani laevastikku. Me saame ühe rügemendi ühe kvaasidiviisi. Need rügemendid tegutsevad pidevalt oma operatsiooniteatris koos oma jagunenud direktoraatidega.
Teises etapis paigutame rügemendi Musta ja Läänemere äärde. Normaalsel ajal treenivad need rügemendid oma teatrites.
Kuid ebatavalises olukorras kantakse need üle Põhjalaevastikku või Vaikse ookeani laevastikku ning need kuuluvad teise ja kolmanda "numbrina" jaoskonda. Kõik, vajalik löögijõud operatsiooniteatris on saadud. Vajadusel viskasime lahingusse kolme rügemendi diviisi. Kas tekitasite vaenlasele kaotusi ja võitsite aega? Paar rügemendi lend Vaiksest ookeanist põhja poole, liitumine Põhjalaevastiku õhudivisjoniga ja õhkutõus. Ja kui see osutub viiendaks rügemendiks järjest? See on reserv. Kui olukorras, kus Musta mere ja Balti rügemendid läksid divisjoni peakorteri alla kusagil põhjas, peate Mustal merel vaenlasele järsult pihta andma? Selleks on meil reservrügement. Muide, seda saab Musta mere või Läänemere asemel kasutada õhudivisjoni osana, jättes "reservi" teise õhurügemendi, kes tunneb hästi oma operatsiooniteatrit.
Võrdleme. "Ulatusliku" arengu korral oleks meil kaks jaoskonna direktoraati, kuus rügementi diviisides ja veel kaks eraldi - ühe all Läänemerel ja Mustal merel. Rügemente on kokku kaheksa.
Ja mis on meil siis, kui rakendatakse “lahendust vaestele”?
Kaks jaoskonna direktoraati ja kõigepealt neli, seejärel viis rügementi - täpselt vastavalt majanduslikele võimalustele.
Ja nüüd tähelepanu - kui palju jõude saab sama Vaikse ookeani laevastiku rünnakule visata, kui „lahendus vaestele”? Kolme rügemendi diviis. Aga normaalne sõjaline areng? Sama.
Ja Põhjalaevastikul sama pilt. Nii piisavate rahaliste vahendite kui ka ebapiisavate rahaliste vahendite korral viskame lahingusse kolme rügemendi diviisi. Alles vaeste eest lahendamisel on Põhjalaevastiku ja Vaikse ookeani laevastiku diviisidel kaks ühist rügementi, mis tegelikult muudavad ühe rügemendi kvaasijaoskonnad täieõiguslikuks kolmekolmeliseks rügemendiks, mis rändab operatsiooniteatrist kuni operatsioonide teater. See näitab manööverdamise tähtsust.
Jah, sellel lahendusel on puudus-teil võib korraga olla ainult üks diviis, teine on sel ajal ühe rügemendi (või kui sellesse on kaasatud viimane reservpolk, siis kahepolgu) ersatz. Läänemere ja Musta mere rügementide ümberpaigutamisega samasse Vaikse ookeani laevastikku, seal, Vaikse ookeani laevastikul, "kasvab" vajalik kolme rügemendi diviis, kuid Läänemeri ja Must meri on "paljastatud".
Aga kes ütles, et vaenlase surve erinevatele operatsiooniteatritele, mis asuvad üksteisest tuhandete kilomeetrite kaugusel, sünkroniseeritakse? Ja kas on vaja, et lennundus oleks korraga erinevates kohtades? On täiesti võimalik luua tingimused, mille kohaselt lennukid saaksid töötada mitmes kohas järjest. Ja mis kõige tähtsam, kes ütles, et üldiselt tuleb sõda sellise vaenlasega, kes suudab korraga suruda nii Koola poolsaarel kui ka Kamtšatkal? Sõda Ameerika Ühendriikidega on võimalik, selle tõenäosus kasvab, kuid see tõenäosus on endiselt väga väike. Kokkupõrke tõenäosus Jaapaniga on mitu korda suurem ja "piiriintsidendi" tõenäosus Poolaga on suurem kui tõenäosus sõda Jaapaniga - ja ka mitu korda.
Tuleb tunnistada, et lahendus "nomaadide" rügementidega on üsna toimiv, samuti nii spetsiifiliselt "raamitud" õhudiviisidega. Selliseid asju tuleb harjutustes regulaarselt harjutada.
Probleem on selles, et sõja vältimatute kaotuste tõttu väheneb teise variandi kohane merelennunduse löögijõud kiiremini kui esimesel. Aga ikkagi pole valikut! Lisaks saab midagi täielikult kompenseerida lahingukoolitusega, näiteks on kaotused hästi väljaõppinud õhurügementide igas lahingus.
Selline näeb välja vaeste võim.
See on tõestus sellest, et kui teil on raha ainult 4-5 rügemendi jaoks 8 nõutava asemel, saate lihtsalt manööverdades piisavalt tugevaid ründerühmi. See on lahendus vaestele organisatsioonilise ja personalistruktuuri osas. Halb ei tähenda nõrkust. Vaene mees võib olla tugev. Kui ta on tark ja kiire.
Artikkel “Ehitame laevastikku. "Ebamugava" geograafia tagajärjed sarnast näidet vaadeldi ka pinnalaevastiku puhul - laevad iga laevastiku reservis ja "kuum" reservmeeskond, mida saab kasutada mis tahes laevastikus ja isegi üle viia laevastikust laevastikku. Sellised otsused nõuavad kõrgel tasemel personali väljaõpet, kõrget moraali ja distsipliini, kuid kui kõik on tagatud, võib see pool, kellel on mereväe arendamiseks vajalike vahendite puudus, saada rohkem kui siis, kui see juhinduks traditsioonilisest lähenemisviisist.
Kuid "meremajanduses" on kõige olulisem piisavad laevaehituskulud. Ajalooline kogemus näitab, et laevastik on intensiivse laevaehituse ajal oluliselt kallim kui maavägi; ülejäänud aja jooksul pole kõik nii dramaatiline. See tähendab, et "vaeste laevastiku" - väikese raha eest tugeva laevastiku - ehitamise võti on sobivate lähenemisviiside rakendamine nii laevade projekteerimisel kui ka nende ehitamisel.
Laevad vaestele
1970. aastal sai admiral Elmo Zumwaltist Ameerika Ühendriikide mereväe mereoperatsioonide ülem. Zumwaltil oli oma kindel, väga kindel ja selge nägemus sellest, kuidas USA merevägi peaks arenema olukorras, kus vaenlane, NSV Liidu merevägi, kiirendas järsult uute laevade, eriti allveelaevade ehitamist ja ehitas need USA -sse sobivas tempos. siis mitte sammu pidada.
Näiteks lennukit kandev ristleja "Kiev" pandi maha 1970. aastal, 1972. aastal lasti see juba vette, 1975. aastal oli see juba merel ja sealt lendasid lennukid ning 1977. aastal võeti see laevastikku. 1979. aastal oli NSV Liidul juba kaks laevastiku lennukikandjate rühma kahes laevastikus.1980. aastal prooviti Jak-38 kasutada Afganistanis, pärast mida hakkasid need lennukid lendama, ehkki väga halvasti, kuid neile võis juba määrata piiratud ulatusega lahingülesanded. Nii kiiresti ei loodud vedajapõhist lennundust ega lennukikandjate laevastikku kunagi nullist ning Zumvaltil oli midagi karta, eriti kuna NSV Liit ehitas allveelaevu veelgi kiiremini ja suurtes kogustes, katsetades aktiivselt näiteks Ameerika Ühendriikidele kättesaamatute toodetega, titaanist kere.
Sel hetkel polnud USA kõige paremas seisus. Majandus oli tormine ja veidi hiljem hakkas mõjutama ka 1973. aasta naftakriis. Tegelikult oli selge, et pikk ja verine sõda Vietnamis on juba kaotatud või vähemalt mitte võidetud. Ja just sellistes tingimustes pidid ameeriklased tõmbama oma merejõudu sellisele tasemele, et sõjalaevastikku aktiivselt investeerival Nõukogude Liidul poleks sõja korral mingit võimalust. Seda saab teha ainult arvu suurendades, kuid samaaegselt vähendades kulusid.
Mida Zumwalt teha tahtis ja mida tema järgijad juba Reagani ajal tegid, on üksikasjalikumalt kirjeldatud artiklis "On aeg vaenlaselt õppida" … Ameeriklaste kasutatavaid meetodeid kirjeldatakse üksikasjalikult ning tähelepanu tuleks pöörata järgmisele.
Esiteks tsitaat Zumwaltilt:
Täielikult kõrgtehnoloogiline merevägi oleks nii kallis, et oleks võimatu omada piisavalt laevu merede juhtimiseks. Täiesti madala tehnoloogiaga mereväed ei suuda teatud [mõned. - Tõlkimine] tüüpi ähvardused ja teatud ülesannete täitmine. Arvestades vajadust omada korraga piisavalt laevu ja mõistlikult häid laevu, peab [merevägi] olema kõrgtehnoloogia ja madala tehnoloogiaga [mereväe] kombinatsioon.
Zumwalt nägi selles tohutut lihtsate ja odavate laevade massi, mille võimalused olid teadlikult vähendatud ja mida juhtis väga väike hulk ülimalt arenenud ja kõrgtehnoloogilisi sõjalaevu, mis tehti "tehnoloogia piirini".
Kõigest sellest, mida Zumwalt plaanis, huvitab meid ainult projekt, mille ta sai peaaegu täielikult ellu viia - klassi fregatt "Oliver Hazard Perry". Ja mitte niivõrd fregatt ise, mida kodumaises perioodikas ja kirjanduses hästi uuritakse ja kirjeldatakse, kuivõrd selle loomisel rakendatud kujunduspõhimõte.
Me räägime niinimetatud põhimõttest "Design to cost" või "Design at a cost". Ameeriklased pidasid rangelt kinni vaid ühest parameetrist - laeva kavandatud alamsüsteemide ja konstruktsioonide hinnast, loobudes mõnest näiliselt korrektsest disainilahendusest ja sunniviisiliselt "katkestades" laeva võimaliku funktsionaalsuse. Tehniliste riskide kõrvaldamiseks katsetati paljusid süsteeme maapealsetel katsepinkidel, näiteks elektrijaamas. Kasutati ainult tõestatud alamsüsteeme ja ainult odavaid materjale.
Tulemuseks oli sama tüüpi laevade seeria, mis enne Arleigh Burke'i hävitajate saabumist oli maailma massiivseim. "Perry" sai USA mereväe tõelisteks tööhobusteks, nad olid osa kõigist ameeriklaste lahingugruppidest maailmas, nad võitlesid Pärsia lahes Iraaniga ja seejärel - seal Iraagiga, pakkudes baasi helikopteritele. " puhastas "iraaklaste poolt hõivatud naftat tootvaid platvorme, millest nad muutsid kindlustatud kaitsepostid. Kuigi algselt ei olnud fregatt mõeldud allveelaevade vastasteks operatsioonideks, kuid hiljem, oma paari allveelaevadevastaste helikopteritega, hakati seda kasutama ka selleks otstarbeks.
Elmo Zumwalti tipptasemel lähenemine, disain teatud hinnaga ja eespool mainitud artiklis loetletud põhimõtted, mida ameeriklased oma mereväe ehitamisega seoses rakendasid, võimaldasid neil saada ühe dollari võrra rohkem laeva, kui NSV Liit saaks seda. Tegelikult kasutasid ameeriklased, olles NSV Liidust rikkam riik, oma laevastiku arengus vaeste meetodeid ning NSV Liit käitus nagu rikas riik ja kaotas seetõttu võidurelvastumise. Ja "Perry" on siin vaid üks näide, tegelikult oli selliseid näiteid kogu aeg. Üks "harpuun" Nõukogude laevavastaste rakettide, torpeedode, allveelaevade hiiglasliku loomaaia asemel - nimekiri on pikk.
Et mõista, kuidas kõik ülaltoodu praktikas toimib, eriti meie reaalsuses, viime läbi intellektuaalse harjutuse ja vaatame, kuidas näevad välja Ameerika "vaeste põhimõtted" meie vastu.
Kaks laevastikku
Mõelge kahele riigile - riigile A ja riigile B või edasi A ja B. Mõlemad ehitavad laevastiku. Mõlemad ei ole väga rikkad, kuigi A on rikkam kui B. Kuid ülesanded, millega nad silmitsi seisavad, on võrreldavad. Teema lihtsustamiseks usume, et nii seal kui ka seal on rubla valuuta, inflatsioon puudub ja nad saavad kasutada samu laevade allsüsteeme.
Võtame lähtepunktiks “miinus esimene” laevaehitusprogrammi elluviimise aasta, mil laevastiku jaoks raha veel polnud, kuid oli selge, et järgmisel aastal on raha. Meie riigi jaoks oli see umbes 2008.
Esimese aasta miinus oli A ja B ligikaudu samas olukorras. Nende laevastikud olid sõna otseses mõttes põlvili, sest varasematel aastatel ei olnud võimalik raha saada isegi laevade remondiks ja hoolduseks, mis olid tehniliselt valmis merele minekuks. See kriis A ja B kestis üsna kaua ja mõlemas riigis lõigati suurem osa laevastikust nõelale. Kuid oli ka erinevusi
A -s jätkas laevastik rahastamist. Kriis osutus mitte ainult majanduslikuks, vaid ka ideoloogiliseks, paljud inimesed riigis lihtsalt ei saanud aru, miks neil üldse laevastikku vaja on, pealegi oli selliseid inimesi isegi juhtkonna koosseisus. Selle tulemusena eksisteeris laevastik inertsist, laevad mädanesid ja tõusid aeglaselt ja igavesti "konksu otsa".
B -s ei kadunud kriisist hoolimata arusaam laevastiku vajalikkusest kunagi. Oli selge, et varem või hiljem on teda vaja, aga kuidas ilma rahata ellu jääda? B -s jõudis laevastik järeldusele, et raha pole pikka aega, ja hakkas rasketes tingimustes ellu viima tahtlikku ellujäämisstrateegiat. Kontrolliti kõiki "elavaid" laevu iga nelja võimaliku otsuse kohta:
1. Laev jääb teenistusse
2. Laev tõuseb konserveerimiseks "vastavalt kõigile reeglitele", kuid ilma remondita (remondiks pole raha).
3. Laev tõuseb konserveerimiseks teiste sama klassi laevade komponentide loovutajana.
4. Laev kantakse maha ja müüakse vanarauaks olenemata millestki, kaasa arvatud selle jääkressurss, väärtuslikud mehhanismid eemaldatakse, ülejäänud pannakse ahju.
Stabiilse rahastamise puudumisel nägi see programm välja nagu lihtsalt hiiglaslik surmajuht. Isegi üsna jooksvaid üksusi kärbiti, meeskondi ja staabisid vähendati absoluutselt halastamatult ning lahingulaevad, mis olid võimelised merele minema, muutusid "tükikaubaks".
Kunagi olid laevastikud A ja B ühesuurused ning koosnesid kümnetest vimplitest. Ja "miinus esimesel" aastal oli A-l kasutusel kakskümmend viis esimest auastet, samal ajal kui B-l oli ainult kaheksa, kuigi B laevade seisukord oli palju parem, sest nende parandamiseks kärpiti halastamatult muid kulusid. Samal ajal aga oli B -l veel kümme laeva konserveerimiseks "restaureerimiseks" jäetud, A -l aga viis ja halvemas seisukorras, täielikult varuosadeks rüüstatud. Neist viiest suudeti vaid kaks taaselustada ning see oli väga kallis ja aeganõudev. B -l on kõik kümme. Ja iga jooksva laeva kohta B -s oli kaks meeskonda.
Aga siis tuli arusaam, et on aeg ehitada.
Mõlemad riigid vaatasid oma eesmärgid üle. A-s sai merevägi ülalt poliitilise korralduse tagada kaugmaa-tiibrakettide kasutamine. B -s pandi selline ülesanne ka paika. Kuid mereväeülematel B oli selge ja selge arusaam sellest, mis on sõda merel ja kuidas seda peetakse. Nad mõistsid, et tiibrakettidega või ilma, on pinnalaevade peamine vaenlane allveelaevad. Nad mõistsid, et laev elab kaua ja selle ees olevad ülesanded võivad kasutusea jooksul tekkida väga erinevaid ja erinevates kohtades. Ja nad mäletasid ka seda, et laevastikku tasus ilma rahastamiseta elus hoida ja mitte ainult lahti lasta ning nad hakkasid arvestama iga senti.
Ja siis saabus "esimene" aasta, raha ilmumise aasta.
A -s valitses lõbus kaos. Olles saanud peastaabilt juhised raketisalva ja riigikassast raha saamiseks, kavandas A kiiresti rida väikseid raketilaevu. Need laevad saaksid lasta tiibrakette universaalsest vertikaalsest stardisüsteemist kaheksa raketi jaoks, nad saaksid sealt rünnata pinna sihtmärke ja korraldada suurtükitule. Neil oli probleeme merekõlblikkusega, kuid keegi ei seadnud ülesannet tagada nende lahingukasutus kauges merevööndis. Selliste laevade paigaldamine algas väga kiiresti, millest plaaniti ehitada kümme ühikut. Igaühe hind pidi olema kümme miljardit rubla, kokku sada miljardit.
B -l polnud laevade jaoks sada miljardit. Kell oli ainult kolmkümmend viis. Ja oli selge arusaam, et sellest viimasest rahast on võimatu ilma jääda. Ja et raketid on raketid, kuid ükski sõda merel ei taandu kunagi nende üksi. Seetõttu hakkas Fleet B keskenduma väikestele mitmeotstarbelistele korvetitele. B -s olid need ette nähtud teatud kulude eest. Korvetil oli mitmest GAS -st ja torpeedotorust koosnev sonar, samuti kaheksa raketi jaoks sama raketiheitja nagu väikestel raketilaevadel A.
Püüdes hinda alandada, lihtsustas B teadlikult iga laeva. Niisiis, helikopteri angaari asemel jäeti sellele koht, tulevikuks. Välja töötati libisev kerge varjualuse angaar, kuid seda ei ostetud. Ei olnud ühtegi süsteemi, mida oleks vaja nullist välja töötada, aktsepteeriti ainult olemasoleva täiustusi. Selle tulemusena tootis B korvette, mis olid üsna võimelised allveelaevadega võitlema, omades veidi paremat õhutõrjet kui A -raketilaevad, sama suurtükid ning oluliselt parem merekõlblikkus ja kruiisiulatus.
B -laevastiku juhtkond püüdis põhimõtteliselt tagada, et neid korvette saaks kasutada lahingugruppides koos vanade esimeste auastmetega kiiruse ja merekõlblikkuse osas. Lisaks pettusid B insenerid - nad andsid ruumi reservi võimsamatele diiselgeneraatoritele, peamised toitekaablid said voolu edastada kaks korda rohkem kui vaja, kogu varustuse, mis on osa laeva elektroonilistest relvadest, saaks lahti võtta ilma tehasesse sisenemine. lihtsalt kraana ja personal. Insenerid B analüüsisid erinevate seadmete (samade radarite) massi ja mõõtmete kasvu dünaamikat ning nägid ette tekkide tugevdamist ja tugevdamist, kui see tulevikus võib osutuda vajalikuks, ning nende arvates vaba mahtu, kus see oli võimalik. Ka selle jaoks oli vaja korpuse kujundamisel midagi ohverdada.
Selle tulemusena sai B kaks 15 miljardi rubla suurust korvetti. Ülejäänud viie puhul parandati üks "jooksvatest esimestest ridadest" ja see sai ka kerge täienduse - võime oma vanadest kanderaketitest uusi rakette tulistada, mida tuli veidi muuta. Oma raketisalvo poolest osutus see esimene auaste kahe korvetiga - 16 uut tüüpi tiibraketiga.
Kaks aastat hiljem oli B -l varudes kaks 40% valmidusega korvetti ja üks parandatud esikoht.
Riik A -l oli kaks RTO -d merekatsetel ja veel kolm ehitamisel, veel viie jaoks sõlmiti leping.
Laevaehitusprogrammi kolmanda aasta alguseks suutis B eraldada veel kolmkümmend viis miljardit. Kuid laevastiku juhtkonna ülesandeks oli tugevdada vägede eraldumist kauges merevööndis. Laevastik B reageeris lihtsalt - lepingud sõlmiti veel kahe korveti kohta. Pealegi, kuna arengut polnud vaja läbi viia, moodustati kokkuhoitud raha, mille jaoks osteti helikopteriangaaride komplektid kõigi nelja korveti jaoks. Need angaarid võimaldasid helikoptereid pikka aega laevadel hoida ja andsid admiralidele ametlikult põhjuse tunnistada, et korvetid on DMZ -s võimelised tegutsema. Siiski oli see nii. Ülejäänud viis miljardit B kulutati remondile ja teise esimese astme väiksemale kaasajastamisele, sama programmi kohaselt nagu esimene.
A -s oli olukord teine - poliitiline juhtkond nõudis patrull -laevade olemasolu piirkondades, kus oli oht piraatide rünnakuteks kaubalaevade vastu. Samal ajal jätkus raketilaevade programm, neid ehitati edasi.
Arvestades patrullimise ülesannet, tuli laevastikul A välja patrull -laevad - lihtsad ja odavad. Nad ei olnud ausalt öeldes selliste ülesannete jaoks optimaalsed, kuid vähemalt oleks võimalik piraate nende juurde ajada (piirangutega). Iga laev maksis A -le vaid kuus miljardit rubla ja plaanitud oli kuus. Nii lisandus sajale miljardile rublale, mis on juba eraldatud ja osaliselt raketilaevadele kulutatud, veel kolmkümmend kuus patrull-laevade jaoks. B oli selleks ajaks seitsekümmend miljardit assimileerimas.
Laevaehitusprogrammi neljanda aasta alguseks oli B-le langenud piraatlusevastane rünnak. Nüüd nõudsid poliitikud B-laevastikult ka võitlust piraatide vastu. Selleks eraldati rahalisi vahendeid sama palju, mida laevastik A sai
Kuid B-s oli inimesi, kes tegid teisiti kui A-s. Selle asemel, et kavandada mingisuguseid piraatlusevastaseid laevu, surus parlament B läbi sõjaväe eraettevõtete legaliseerimise ja andis neile loa laevaomanike rahaga selliseid tegevusi läbi viia. See kõrvaldas koheselt B -lipu all sõitvate või B -kodanike omanduses olevate ja mugavuslippudega sõitvate laevade kaitsmise probleemi.
Tõsi, poliitiline juhtkond nõudis jätkuvalt patrullimist piraatohtlikes tsoonides ja mitte esikohtade järgi, mille iga väljapääs maksis palju raha, vaid väikeste ja odavate laevade abil, nagu ka A. Ja laevastik B vastas sellele nõudele. Nimelt pani ta maha rohkem korvette. Siin on lihtsalt mittetäielik pakett. Neil ei olnud õhukaitsesüsteemi, selle jaoks oli ainult tavaline koht ja juhtmestik, puudusid hüdroakustilised jaamad, kuigi neid sai paigaldada ka hiljem, puudusid pommi- ja õhutõrjesüsteemid, olid ainult kohad nende paigaldamiseks. Ja polnud ka raketiheitjat. Kõik oli uppunud. Selle tulemusel oli üks korvet vaid üheksa miljardi ühiku kohta ja ehitati neli ühikut ning palju kiiremini kui täieõiguslikud. Aga nad olid kohe angaaridega.
Kuuenda aasta lõpuks oli A -l kasutusel kuus MRK -d ja kahel patrullil kuuest, B -l kolm korvetti, üks katseajal ja neli "alasti" korvetti ehituses, 70% valmis.
Seitsmenda aasta alguseks vaadati laevaehitusprogrammid A ja B ümber.
A -s otsustasid nad lobistide survel ehitada veel neli kümne miljardi suurust RTO -d. Lisaks hakkasid voolama esimesed pingeread - nad polnud pikka aega ühtegi remonti teinud. Kuid A -s puudus arusaadav teooria, miks neil on vaja laevastikku ja mida see peaks tegema, nii et esimeste auastmete parandamine planeeriti skeemi "push to the maximum" järgi. Laevu plaaniti tõsiselt ümber ehitada ja sellist remonti tuli 10 miljardit laeva kohta. Kaasajastatud laevale startima pidanud tiibrakettide arv pidi olema 16 ühikut. Algul otsustasime ühte proovida - palju uusi süsteeme tähendas vanal juhul suurt tehnilist riski. Täiendavaid vahendeid eraldati RTO -dele ja vana suure laeva remondiks viiskümmend miljardit.
B -s vaadati ka kõik üle. Selgus, et piraadid tapsid ühe lähedal asuva monarhia palgasõdurid ja nad tapeti nii karmilt, et polnud kedagi, kes uusi sünnitaks. Rünnakute arv laevadele langes paar korda aastas. Patrullkorvette polnud enam vaja, kuid ülesanne jätkata laevastiku ehitamist oli endiselt paigas. Kuid sõjaväel oli siin vastus - patrullkorvettide tegelikuks muutmine on lihtne, peate lihtsalt pistikud ja kaaned välja viskama ning varem paigaldamata varustuse ja relvad oma tavalistele kohtadele panema. Iga nelja laeva eest kuus miljardit, kokku kakskümmend neli. See oli B eelarve piires. Lisaks võis B eraldada laevastikule veel kümme miljardit. Otsustasime kasutada seda raha remondiks ja nagu varemgi, on ka paari esimest auastet "jooksuratastelt" lihtne kaasajastada.
Laevaehitusprogrammi üheteistkümnenda aasta alguseks oli maailm muutunud. Sõja, sealhulgas meresõja oht on kasvanud.
Selleks ajaks olid kõik vahendid A -s juba omandatud ning kõik MRK- ja patrull -alused üle antud. 14 RTO -d ja kuus patrull -laeva. Üks esimesi auastmeid oli keerulise ja "laetud" moderniseerimise lõppjärgus. Ülejäänud varem kättesaadavad nõudsid kiiret remonti, mida polnud tehtud kõik need aastad. Kulutati 186 miljardit rubla.
Selleks ajaks oli B tarninud kaheksa multifunktsionaalset korvetti koos tiibrakettide kasutamise võimalusega. Lisaks parandati kahe uue olemasoleva käigukasti hulgast neli uut esimest auastet ja varustati need uute rakettidega.
Kõik ülaltoodud nõudis 140 miljardit rubla.
Laevaehitusprogrammi ajal kirjutasid nii A kui ka B kulumise osas ühe auastme maha. B plaanis võtta laost ja taastada veel ühe sama umbes viie miljardi eest. A -l sellist võimalust polnud, see, mis neil "laos" oli, oli juba ammu ära mädanenud.
Nüüd loeme.
A sai 186 miljardi rubla eest 112 raketielementi - igaüks 8, 14 MRK eest. Edaspidi oodati renoveeritud esimest järku veel 16 sama hinnaga. Kokku 128 rakettmereveokit.
Oli võimalik tagada 6 tekihelikopteri paigutamine merele patrull -laevadele.
B -l oli erinev statistika - 64 tiibraketti korvette ja 64 renoveeritud esimest auastet. Kokkuvõttes samad 128 tiibraketti salves. Muutunud on ka esimeste auastmete arvu suhe - mõlemad riigid kaotasid ühe "jooksva" laeva, kuid B tutvustas kaitsest teist ja A ei tutvustanud midagi.
Merele lähetatud helikopterite arvu osas võitis B laevastik - 8 korvetti pakkusid merel kaheksa helikopterit, mitte 6, nagu B -s.
Samal ajal oli A -l laevaehitusprogrammi aastate jooksul allveelaevade vastases kaitses kolossaalne "auk" - need laevad, mille A kasutusele võttis, ei suutnud allveelaevadega võidelda, samas kui B -st piisas PLUR -korvetite laadimiseks tiibrakettide asemel kanderaketid.
Nüüd otsustasid nad A -s, kuidas kõige paremini tegutseda - nad vajasid hädasti allveelaevavastaseid laevu, mis olid veel projekteerimisel. Eeldati, et need on kas korvetid, nagu B -s, 15 miljardi ühiku kohta või lihtsamad laevad, mis ei suuda helikoptereid pardale võtta, ja tiibrakette kasutada, 8 miljardi ühiku kohta, vähemalt 8 laeva. Ja hädasti oli vaja parandada esimesed edetabelid, mis vanast ajast järele jäid. Laevatehased A võiksid kahe aasta jooksul elustada mitte rohkem kui kaks laeva. Ja neid oli teenistuses 23 ja üks moderniseerimiseks. "Profiili" Kesk -uurimisinstituudi prognooside kohaselt ei näe sellisel ajavahemikul vähemalt neli laeva remonti, need tuleb varem maha kanda, jättes kasutusele kakskümmend ühikut.
Selle tulemusena kasvasid järgmise kümnendi jooksul nii uued allveelaevade vastased laevad kui ka vanade remonditööd vähemalt 164 miljardi võrra, saades kaheksa väikest allveelaevade vastast laeva ning kümme parandatud ja sügavalt moderniseeritud esimest auastet (pluss see, mis on juba parandatud).
Kakskümmend aastat pärast laevaehitusprogrammi algust oleks A:
- 11 parandatud ja moderniseeritud 1. järgu laeva, igaüks 16 tiibraketti;
- 9 osaliselt võitlusvalmis esimest auastet koos remondi ja moderniseerimise võimalusega ning vajavad seda väga;
- 14 RTO -d 8 tiibraketiga;
- 6 peaaegu relvastamata patrull -laeva;
-8 väikest allveelaevade vastast laeva (väikesed stardipadja ja tiibrakettideta korvetid);
- helikopterid merel uutel laevadel - 6;
- rakettide päästmine - 288 raketti.
See oleks kulutanud 350 miljardit rubla ja veel ühe esimese astme parandamiseks oleks vaja järgmise kümne aasta jooksul saada 90 miljardit rubla.
B -l oleks:
- 17 parandatud esimese järgu laeva, millel on vanade ja väiksemate uuenduste asemel uued raketid. 16 tiibraketti;
- 15 juba ehitatud URO / PLO korvetti (eeldusel, et lihtne ja väike laev saab valmis 4 aastaga). Vajadusel - 8 tiibraketti;
- 1 korvet ehitamisel, tarnetähtaeg - 1 aasta;
- volleys - 392 raketti + aasta pärast veel 8. Kokku tuleb 400;
- helikopterid merel uutel laevadel - 15 ja üks aasta pärast.
Kulutatud - 325 miljardit Kogu laevastiku tulev raha läheb mitte vanade laevade parandamiseks, vaid uute, sealhulgas esimeste auastmete ehitamiseks.
Seda on lihtne näha: B kulutas laevastikule vähem raha ja esialgu oluliselt vähem, kuid samal ajal jõudis laevastik, mis on oluliselt tugevam kui A. Nii näiteks võrdluse lõpus B-l on kasutusel 15 allveelaevavastast laeva ja üks on valmimas … A -l on ainult 8 ja igaüks neist on hullem kui B.
Veelgi enam, kolmanda kümnendi alguses on A -l endiselt raskus vanade ja moderniseerimata laevade näol, mis on neljandal kohal - reaalses maailmas pole nende võitlusvalmis olekusse viimine alati võimalik. Siis hakkab B ehitama juba tänapäevaseid esikohti ja riik A peab otsustama, kas lõigata vanad laevad ja ehitada uued või säästa uute pealt, kuid taastada vanad. Mõlemad suurendavad lõpuks B eeliseid jõududes. Lisaks on A laevastiku käitamine palju kallim - see lahendab samu ülesandeid halvemini, kuid suure hulga laevadega, mis tähendab rohkem meeskondi, eluaset, palgaraha, kaid, kütust ja lahingukoolituse laskemoona.
Pluss tegur, et B -l on ainult ühte tüüpi uus laev (vanad esimesed pingeread võetakse sulgudest välja, kes teab, mis seal on) ja A -l on kolm tüüpi - MRK, patrull ja IPC / korvet. Ja see on ühinemine, kolmekordne varuosade komplekt ja nii edasi.
Mis siis, kui B -l oleks sama palju raha kui A -l? See tähendaks vähemalt seda, et sama aja jooksul oleks B saanud veel ühe korveti ja esimeste auastmete taastamise programm oleks paar aastat varem lõppenud. Või äkki oleks olnud võimalik mitte kaotada üht laeva vanuse järgi. Siis oleks B -l 18 esimest auastet tänapäevaste relvadega 11 vastu A -le ja selle tulemusena oleks täiendava korvetiga B -l raketisalv A -l 424 raketti 288 vastu. Ja seda hoolimata asjaolust, et A, kui nõelatud oli investeeris MRK -sse! Ja B-l on allveelaevade vastaseks kaitseks üle kahe korra rohkem laevu!
Kõige huvitavam oli aga ees. Igal laeval on kalduvus vananeda. Selle radar vananeb, õhukaitsesüsteemid ja elektroonika vananevad.
A -l pole sellele aja väljakutsele vastust. Kui nende RTO-d oma elektroonilistes ja raadiotehnilistes relvades vananevad, ei ole neid lihtne kaasajastada.
Ja korvette B -l on mitmesuguste seadmete sisemahtude, elektrienergia ja ülemäära tugevdatud aluste varu. Kui A peab tootja tehases laevu vahetama või üle koormama, otsustab B kõik palju lihtsamalt. Ja kohati odavam. Jällegi.
See toimib nii. Nii võimaldabki mõistliku laevaehitusstrateegia olemasolu vaesel riigil väiksema raha eest saada lahinguvalmiduse ja mõnel positsioonil isegi arvukama laevastiku, kui rikkalik, kuid rumal vaenlane suudab ehitada. See on vaeste tugevus, need, kes kulutavad targalt iga senti. Ärge võrrelge riike A ja B Venemaaga - mõlemad on Venemaa. Ainult üks - tõeline, rumal ja selle tulemusena lahinguvalmidusega laevastik. Teine on virtuaalne, oskab raha lugeda ja teab, mida ta tahab. Riigid A ja B ei ole reaalsete laevaehitusprogrammide illustratsioonid, lõppude lõpuks on Venemaal ka 20380, mille "analoogi" pole võrreldud. Riigid A ja B illustreerivad LÄHENEMIST laevaehitusele. Esimene on tõeline, see, mis on. Teine on see, mille juurde peame tulema, kui tahame normaalset laevastikku.
Teeme mõned järeldused "vaese" riigi kohta, kes otsib merejõudu.
1. Sellise riigi massiivne laevastik on ehitatud skeemi "Disain antud hinna eest" järgi.
2. Sellise riigi massiline laevastik on ehitatud mereväesõja doktriini raames, mida see riik tunnistab. Tema on sellise doktriini elluviimise vahend.
3. Massiivne laevastik koosneb multifunktsionaalsetest laevadest, mis võimaldab omada ühte multifunktsionaalset laeva kahe või kolme spetsialiseeritud laeva asemel.
4. Kõik need laevad on ühesugused.
5. Vanade laevade remont ja ümberehitamine toimub õigeaegselt ja mõistlikus mahus, ilma kogu laeva täieliku ümberkorraldamiseta, välja arvatud mõned erilised asjaolud, kui selline ümberkorraldamine on õigustatud.
6. Kui laevastiku hooldamiseks raha pole, optimeeritakse selle lahingutugevus kohe "eelarve järgi" ja olemasolevaid laevu ladustatakse sellise operatsiooni maksimaalsete nõuete kohaselt, ideaaljuhul remondi korras. Olukorda ei saa viia laevade massilise halvenemiseni.
7. Tulevase laeva maksumuse määramisel võetakse arvesse nende maksimaalse arvu olemasolu vajadust.
Selliseid meetodeid kasutades on võimalik säilitada enamiku tõeliste vastastega vastuvõetav jõudude tasakaal - isegi kui nende laevastikud on suuremad, on meie oma piisavalt tugev, et neid üldiselt sõjast hoida või koos lennundusjõudude ja armeega, takistada neil seda võita.
Siiski on ka midagi muud.
Kellegi teise käe läbi
Tagasi Mahani juurde.
Tema tsitaadis riigi kohta, millel on maismaapiir, mis kaotab merel alati neile riikidele, kus seda "piiri" pole, on jätk, mis tõsiselt täiendab selle Maehani avalduse tähendust. Siin see on:
Võimude liit võib muidugi kaasa tuua tasakaalu muutumise.
Ja see muudab kõike. Jah, Venemaa -sugune riik ei saa "investeerida" mereväkke, nagu Inglismaa või USA. Või nagu Jaapan. Kuid võite leida selliseid liitlasi, liitu, kellega aidata muuta jõudude vahekorda meie kasuks, nüüd koos nendega.
Lisagem Mahani kirjutatule midagi oma - saate ka selliseid liitlasi luua. Ja sellised tegevused sobivad meie eesmärkidega merel nagu miski muu.
On olemas teooria ja näiteks Saksamaal oli see kunagi isegi vormistatud, et piisava ja tugeva laevastiku olemasolu meelitab liitlasi ligi. Selle teooria toetajad toovad näite kahekümnenda sajandi alguse Inglise-Jaapani liidust. Täna on meie silme all veel üks näide - võimsalt areneva sõjalaevastikuga riik - Hiina on omandanud, olgugi, et olustikulisi ja võib -olla ajutisi liitlasi, mitte vähem kui Vene Föderatsioon.
Muidugi pole see mitte ainult ja mitte niivõrd merevägi. Kuid on ka tõsiasi, et kaks USA -ga võrreldes nõrgemat riiki - Venemaa ja Hiina - ühinevad hegemooni vastu. Sealhulgas merel.
Ja nüüd on USA, kes on kaldunud vastasseisu nii Venemaa kui ka Hiinaga, sunnitud arvutama jõudude vahekorra, alustades KAKSAST vastanduvast laevastikust.
Seega tasub mõista: oma merejõu puudumisel peate otsima liitlasi, kellel see on, vähemalt mõned. Mahan kirjutas sellest, paljud riigid on seda teinud, kaasaegne Venemaa on seda üks kord edukalt teinud - Hiina puhul.
Ja ka selliseid liitlasi tuleb osata luua. Algusest.
On tuntud ja populaarne väide, et USA ei võitle üksi. See pole täiesti tõsi, kuid isegi Vietnamis õnnestus neil kohale meelitada suur Austraalia sõjaväekontingent ning mitteametlikult kümneid tuhandeid vabatahtlikke Taist ja Lõuna -Koreast. Ameerika Ühendriigid püüavad igal pool luua koalitsioone, olgu need siis alalised või mitte, isegi vormistatud, kuigi mitte, pole vahet: mida rohkem toetajaid teie tiiva alla kogute, seda suurem on võimalus, et antud olukorras võtab keegi osa lahinguülesannetest, kuigi oleks nende kallastel. See kehtib merel toimuva sõja kohta rohkem kui miski muu.
Ja tasub vaadata, kuidas nad seda teevad. Küsimus: miks vajab Hispaania lennukikandjaid? See tähendab, miks nad üldse arusaadavad on, aga mis saab Hispaaniast? Ja sellest hoolimata andsid ameeriklased kõigepealt sellele riigile oma "Cabot", seejärel ebaõnnestunud SCS -i dokumentatsiooni, mille kohaselt nad ehitasid kõigepealt endale "Astuuria printsi" ja seejärel selle väiksema koopia … Tai jaoks! Kellele esmapilgul sellist laeva üldse vaja pole, aga tegelikult oli see USA kõige ustavam liitlane Aasias.
Nimetagem labidat labidaks - Ameerika Ühendriigid aitavad aktiivselt kaasa oma sõbralike riikide merejõudude jõu kasvule. Nad viivad üle laevu, lennukeid, helikoptereid, viivad läbi väljaõpet.
Seda tasub neilt õppida.
Mõelge näiteks potentsiaalsetele eelistele, kui Iraan saaks korralikult (need on siin märksõnad) tugeva mereväega riigiks. Esiteks võimaldab see Iraani tehnoloogiliselt Venemaaga siduda - mõnel nende laevade süsteemil ei tohiks olla kohalikke analooge ja need peaksid olema Venemaal toodetud. Teiseks, nii nagu Venemaa-Hiina ühendus (ükskõik kui „lahti” ja ajutiselt see ka poleks), muudab see jõudude tasakaalu merel.
Kummaline küll, kuid paljude iraanlaste jaoks on merejõud moeröögatus. Nagu tavaliselt, ei tea me sellest midagi, kuid see on tõesti nii.
Nad näevad palju vaeva, et aidata neil ehitada tõhus laevastik. Näiteks kohustus oodata Diego Garcia ära, kui Vaikse ookeani või Barentsi mere ääres Ameerika Ühendriikide ja Venemaa vahel süveneb olukord. Iraan on üks kolmest riigist, kes võitlesid külma sõja ajal USAga merel. Ja loomulikult kaotasid nad. Seal võib esineda teatavaid revanšistlikke tundeid ja Venemaa võib neid hästi kasutada, olles saanud selle müügi eest tasu mereväevarustuse, töö projekteerimisbüroos, varuosade turul ja uut valu meie potentsiaalsetele sõpradele, mis sunnib neid hoida täiustatud jõudude varustust mitte ainult Pärsia lahes, vaid alati India ookeanis. Väike asi, aga tore. Eriti kui kellegi teise raha ja kellegi teise käe peal.
Soovi korral leiate palju selliseid võimalusi. Kõik need maksavad raha mitte meile, vaid teistele riikidele, nad võtavad hegemooni jõud ja raha ära ning ehk annavad nad kunagi meile tõelised liitlased.
Tehke kokkuvõte
Hoolimata asjaolust, et Venemaa ei suuda kunagi keskenduda mereväele nii palju ressursse kui riikidel, kus pole probleeme ja väljakutseid maismaal, on see probleem ületamatu. Seda saab taandada tühisteks organisatsioonilisteks meetoditeks.
Need hõlmavad puuduvate vägede ja nende vägede asendamist, manööverdades teistest operatsiooniteatritest ja juhtimisstruktuuride personali viimist riiki, kus nad saaksid selliseid manööverdamisreserve ilma probleemideta hallata. Alustada tasub laevastiku tsentraliseeritud kontrolli taaselustamisest mereväe peastaabi ja peamise väejuhatuse käest.
Laevaehituses on vaja likvideerida kogu sellega kaasnev kaos Venemaal, ehitada alandatud kuludega seeria sama tüüpi multifunktsionaalseid laevu, mis vastaks merest tulenevatele reaalsetele ohtudele. Põhimõtteliselt on sellest juba palju kirjutatud, kuid pole üleliigne seda korrata.
Oluline on säilitada head suhted Hiinaga, kellel on probleeme USA ja ookeanilaevastikuga.
Eraldi tasub lähemalt uurida võimalust luua mõne riigi jaoks merevägesid, et nad saaksid suunata osa potentsiaalse vaenlase jõududest enda juurde, raskendada tema jaoks sõjalis-poliitilist olukorda ja hõlbustada kodumaiste relvade müüki.. See on kasulik ka kahepoolsete suhete tugevdamiseks. Üheskoos aitavad need meetmed takistada teistel riikidel säilitada olulist sõjalist üleolekut Venemaa ees, vähemalt sellist, mis võimaldab neil tagada meile kaotuse ühes või teises teatris.
Vaene võib isegi rikaste jaoks liiga tugev olla. Kui ta tahab.
