TAKR "Kuznetsov". Võrdlus NATO lennukikandjatega. 6. osa

TAKR "Kuznetsov". Võrdlus NATO lennukikandjatega. 6. osa
TAKR "Kuznetsov". Võrdlus NATO lennukikandjatega. 6. osa
Anonim

Selles artiklis püüame mõista raketirelvade rolli kodumaisel raskelennukikandjal, samuti võimeid, mida Kuznetsovi lennukikandja olemasolu lahingus Ameerika "standardse" lennukikandjate rühma vastu ette näeb. heterogeensetest jõududest.

Nagu teate, oli lennukikandja "Nõukogude Liidu laevastiku admiral Kuznetsov" "sündides" relvastatud tosina laevavastase raketiga "Granit". Selle raketisüsteemi praegune seis Vene mereväe ainsal lennukit kandval laeval ei ole usaldusväärselt teada; tõenäoliselt on see töövõimetu ja sel juhul on ebatõenäoline, et seda kunagi parandatakse. Seetõttu on meie tänased arutelud tema kohta ilmselt isegi teoreetilisemad kui tavaliselt.

Pilt

Esimese asjana tahaksin märkida, et kui kõik muud asjad on võrdsed (see on väga oluline reservatsioon), kaotab raketilöök laevakompleksile alati tõhususe korralikult korraldatud õhurünnaku korral. Tänu luurele, mida pakuvad AWACS ja elektroonilised sõjalennukid, on ründajatel võimalus paljastada vaenlase korralduse koosseis ja moodustumine, käik ja kiirus ning kontrollida nende muutusi reaalajas. Ja see omakorda võimaldab teil valida ründavate eskadrillide jaoks optimaalse taktika ja nende lahingusse viimise järjekorra. Laevavastased raketid (isegi kui võtta arvesse vastastikuseks andmevahetuseks vajalike seadmete olemasolu, sihtmärkide jaotamise algoritmid jne) on rünnaku korraldamisel oma võimalustest oluliselt madalamad kui mehitatud õhusõidukid. See on esimene asi.

Teiseks. Õhurünnak on korraldatud nii, et kõigepealt tehakse kindlaks (pannakse see toimima) ja seejärel surutakse alla (raskendatakse tööd) laeva käsu õhukaitse - ja alles seejärel antakse otsustav löök, hävitades ja tehes võimetuks vaenlase laevad. Selleks kasutatakse näidisrühma, kes ründab käsku ja sunnib viimase laevu tulejuhtimisradari sisse lülitama ning seejärel astub õhutõrje mahasurumisrühm lahingusse elektroonilise sõjapidamise rühma toel. Ja alles pärast seda, kui formatsiooni õhukaitse on osaliselt hävitatud ja osaliselt lahinguga ühendatud, antakse peamine löök. Samas ei saa raketirünnak nii toimida. Sisuliselt on tiibraketid sunnitud andma põhilöögi läbi täiesti surumata õhutõrje, mis muidugi lihtsustab oluliselt kaitsjate ülesannet ja vähendab rünnaku tõhusust.

Kõik see viitab sellele, et (arvud on meelevaldsed) 10 radarivastase raketi ja 20 radarivastase raketi "Harpoon" kasutamine õhurünnaku ajal toob vaenlase orderile kaasa palju tõsisemaid kaotusi, kui 30-liikmeline salv. "Harpuunid" tulistasid maksimummäära, näiteks mitme USA hävitajalt.

Sellegipoolest ei pandud NSV Liidus panust mitte kandjapõhistele õhusõidukitele, vaid rasketele rakettidele, see tähendab, et raketilöök valiti endiselt vaenlase peamise lüüasaamise vormiks. Sellest tulenevalt püüdis Vene sõjaväe mõte kompenseerida Nõukogude laevavastaste rakettide "kaasasündinud" puudujääke, andes neile võimekuse, mis polnud kättesaadav USA kandjapõhiste lennukitega kasutusel olnud sarnase otstarbega laskemoona jaoks.

Panus tehti ennekõike kiirusele, mis jättis vaenlase õhutõrjele minimaalse reaktsiooniaja.Nagu te teate, on kaasaegsetel mehitatud kandjapõhistel õhusõidukitel alahelikiirusel lennukiirus, see tähendab, et nende lähenemisaeg tellimusega on üsna pikk. Loomulikult saavad ründelennukid seda teha varjatult, "varjates" laevaradarite eest raadiohorisondi taha, kuid probleem on selles, et AWACSi lennukit ei saa niimoodi peita - ta peab end ikkagi "demonstreerima" ja sellest hetkest alates rünnatud korralduse ülem teab, et tal on probleeme, ja valmistub nendeks. Aga AWACSi lennukid peavad määrama ka tellimuse parameetrid, lennukid peavad jõudma ründejoontele, mida nad tavaliselt üritavad erinevatelt pooltelt läbi viia … Kõik see nõuab muidugi teatud aega. Lisaks on vedajapõhiste lennukite (laevavastased raketid, juhitavad õhupommid) kasutatava laskemoona alahelikiirus (kuigi radarivastased raketid lendavad ülehelikiirusel).

Samal ajal on kodumaistel laevavastastel rakettidel nagu Granit ülehelikiirusel ja isegi väga ülehelikiirusel lendav kiirus, ulatudes 2,5 Machini 14 000–17 000 m kõrgusel kui 2, 5 minutit, lennuaeg enne madalale minekut. kõrgusel (umbes 500 km) kulub vähem kui 12 minutit. Samas pole kodumaine laevavastane raketisüsteem nii "ilmne" sihtmärk. "Graniidi" läbimõõt on vaid 85 cm ja tiivaulatus 2, 6 m. Kui meenutada raketitõrjesüsteemi S-75, siis oli selle läbimõõt vähemalt 50 cm ja tasapind 2, 57 m, siis selleks, et viia selle raketi RCS 0, 75 ruutmeetrile, mis oli vajalik sihtraketiteks muundamisel, oli vaja panna sellele nurgapeegeldajad. Tõsi, laevavastane raketisüsteem Granit erines ebasoodsalt raketitõrjesüsteemist S-75 ninaõhu sisselaskeava poolest (raketitõrjesüsteemil oli seal raadio-läbipaistev kate), seega on nende otsene võrdlus suure tõenäosusega vale. Kuid ärgem unustagem, et palju massiivsem MiG-21, millel oli sama ninaõhu sisselaskeava nagu meie laevavastasel raketisüsteemil, kuid mille „läbimõõtu“oli piloodi kuju paigutatud ja mille tiivaulatus oli 7,15 m, oli mitte nii muljetavaldav RCS 3 ruutmeetrit.

Pilt

Ülaltoodu põhjal oleks üsna realistlik eeldada, et "Graniidi" EPR on 1 ruutmeetri tasemel, kuigi muidugi on see vaid autori oletus.

Kuid igal juhul poleks isegi meie laevavastase raketi avastamine lennul nii lihtne. Kuid seda tuleb ka tabada … Ameerika laevade atmosfääriõhuohu hävitamise kõige kaugemate vahendite-SM-2 laiendatud ulatuse ja SM-6 ERAMi-lennukaugus on kuni 240 km. Laevavastase raketisüsteemi "Granit" avastamisulatus on kuni 80 km, seega ei ületa laevavastase raketisüsteemi "Granit" tulekahju pindala tõenäoliselt 160-170 km. aeg, mille rakett suudab ületada vähem kui 4 minutiga. Kas seda on palju või vähe? Kui vaadata Ameerika õhutõrjesüsteemide passiomadusi, siis tundub, et neid on palju. Aga kui mäletate juhtumit fregatiga "Stark"? Viimane avastas kell 21.05, et varem fregattile lähenemise kursile astunud ja kiirust suurendanud Iraani lahingumasin “lülitas nüüd sisse ka pardal oleva radari, mis näitas ilmselgelt valmisolekut rünnakuks. Ja fregatil oleks "üle magada" - aga teavet radari töö kohta edastas keegi muu kui elektroonilise luurejaama AN / SQL -32 laevaoperaator. Sellest hoolimata tabas laeva kell 21.10.05 ja 21.10.30 järjest kaks Exoceti laevavastast raketti. Püüniseid ei lastud, häireid ei seatud, pardal asuvat Vulcan -Falanxi ei kasutatud - see tähendab, et võimalikust rünnakust hoiatati ette, kuid laev ei suutnud sellegipoolest oma arsenalist 5 minutiga midagi aru saada.

Seda aspekti tuleb samuti arvesse võtta - tavaliselt eeldatakse Ameerika laevakorralduse "Graniidide" rünnaku amatöörlikul simulatsioonil vaikimisi eeldust, et laevade radarid töötavad aktiivses režiimis. Samas ei pruugi see nii olla - loomulikult areneb tänapäeval aktiivselt raadiotehniline luure ja näeme, et samad ameeriklased eelistavad kasutada raadio vaikuse režiimi kasutades passiivseid RTR -vahendeid.Sellest tulenevalt võib juhtuda, et AUG-i rünnatakse hetkel, mil saatelaevade radarid ei tööta aktiivses režiimis: sel juhul pole enam oluline, millisel kaugusel on AN / SPY-1 radar. modifikatsiooni saab tuvastada aktiivses režiimis, kuid kaugust, millelt raketisalve saab elektroonilise luure abil "avada". Ja pole fakt, et RTR -il läheb paremini või vähemalt sama hästi kui radaritel.

Olles leidnud vaenlase käsu ja jaganud sihtmärgid, lähevad laevavastased raketid Granit raadiohorisondi taha ja muutuvad laevaradarisüsteemide jaoks jälgimatuks ning seetõttu “pinnale” vaevu üle 25–30 km, mille rakett katab 50–60 sekundiga ja seda on selles lennusegmendis äärmiselt raske tabada. On kahtlusi, kas Vulcan-Falanx on üldiselt võimeline seda tegema, kuna selle tõhus kaugus on alla pooleteise kilomeetri (Graniti lennuaeg on 2 sekundit) ja isegi otsese raketi tabamise korral 20. -mm mürsud, on suur võimalus, et see langeb inertsist lihtsalt laeva. Ja "Graniidi" hävitamine lennu ajal ei õnnestu tõenäoliselt, kuna selle lõhkepeal on soomuskaitse.

Seega vähendab kodumaiste laevavastaste rakettide kiirus oluliselt rünnatud vaenlasele jäävat reaktsiooniaega ning võimalust valida ja levitada sihtmärke, andmevahetust laevavastaste rakettide vahel, oma elektroonilisi sõjapidamissüsteeme ja lõhkepeade soomuskaitset. mille eesmärk on vähendada lõhet rakettide ja mehitatud lennukite võimalustes (selle täielikuks ületamiseks on kahjuks võimatu).

Üldiselt on laevavastased raketid Granite äärmiselt võimas vahend merel võitlemiseks, kuid loomulikult ei ole need võitmatud ootamatused. Trajektoori kõrgmäestikus võivad need laevavastased raketid alla tulistada kandjapõhised hävitajad, kuigi see on väga raske, kuna pealtkuulamiseks kuluv aeg on äärmiselt piiratud. Laevade õhutõrjesüsteemid suudavad rakette ikkagi alla lasta, kui nad sisenevad oma tegevuspiirkonda ja enne madalatel kõrgustel minekut võivad madalal kõrgusel toimunud rünnaku ajal hävitada laevavastaseid rakette "Granit" ka spetsiaalselt ESSM-i rakettidega. lüüa selliseid sihtmärke. Kuid arvatavasti pole kõige olulisem relv laevavastaste rakettide vastu mitte tulirelvad, vaid elektroonilised sõjajaamad, mis on võimelised "pimestama" oma pea, samuti valesid sihtmärke.

NSV Liidus arvati, et AUG -i õhutõrje üleküllastamiseks ja lennukikandja väljalülitamiseks piisab 20 raketi salvast, kuid milline see väärtus tegelikult on, on võimatu öelda. Tõenäoliselt ei piisa vaenlase orderi edukaks ründamiseks ikka kümnest Kuznetsovi poolt kantud laevavastasest raketist, kuid kui kodumaisel AMG-l ​​on raketiristleja (16 laevavastast raketti Vulcan või 20 laevavastast raketti Granit), siis need kaks laevad on võimelised lööma 28–32 rasket raketti. On väga kaheldav, kas õhutõrje AUG (isegi "Arlie Berkovi" uusimatest modifikatsioonidest koosnev) suudaks sellise löögi tõrjuda.

Seega on lennukikandjal "Kuznetsov" tõesti hea "naljamees", mida saab aga realiseerida ainult koos raketiristlejaga, kuid siin tekib veel üks probleem, täpsemalt isegi kaks - anti- laevade raketisüsteemi ja sihtmärkide määramise probleemid.

Sihtmärk on tegur, mis piirab väga tõsiselt Venemaa mereväe kaasaegsete raketiristlejate lahinguvõimet. Probleem on selles, et laeval endal puuduvad seadmed, mis suudaksid juhtimiskeskuse raskete laevavastaste rakettide maksimaalse lennuulatusega toimetada, ning on sunnitud lootma ainult välistele allikatele. Kuid täna pole meil välja töötatud spioonisatelliitide võrku, mis suudaks juhtimiskeskusi reaalajas pakkuda, horisondiäärsete radarite andmed vajavad selgitamist ja muud vahendid, nagu A-50U AWACS-lennukid, on piiratud ulatusega, ja ei kuulu üldse koosseisu. Seega ei suuda nii projekt 1164 Atlant RRC kui ka Peeter Suur TARKR, millel on ülivõimsad raketirelvad, enamikul juhtudel seda maksimaalses ulatuses kasutada.Selle tulemusel kujunes äärmiselt ebameeldiv olukord-kuna silmapiiril on äärmiselt piiratud sihtmärkide määramise võimalused (ainult tekihelikopterid), osutus kodumaine RRC või TARKR väga haavatavaks isegi ühe vaenlase fregati jaoks, mis oli üsna võimeline lähenedes meie ristlejale harpuunide või eksotsettide käivitamise kaugusel. On selge, et kodumaised laevavastased raketid on palju võimsamad ja õhutõrje on palju tugevam, kuid … oletame, et kodumaine laevade rühm, mis koosneb RRC-st (või TARKR-ist) ja mitmest BOD-ist või patrullist, saab teoreetiliselt võita isegi väikese kolmanda maailma riigi raketifregaatide ja korvetite irdumisega - muidugi juhul, kui viimane tegutseb oskuslikult ja agressiivselt.

Teine asi on lennukikandja "Kuznetsov". Tema kohalolek mereväe löögirühmas on lihtsalt võimeline "sulgema" vastamata jäänud sihtmärgi lingi. Meie satelliidi tähtkujust piisab vaenlase laevade avastamiseks isegi siis, kui teave nende kohta saabub teatud viivitusega. Teisisõnu, Kuznetsovi lennukid on üsna võimelised otsima vaenlase üksust oma asukohapiirkonnast, "ajendatuna" satelliidi luureandmetest ja väljastades laevavastaste rakettide juhtimiskäsklusi. Samamoodi on MiG -29KR võimeline uurima kodumaiste ZGRLS -i määratud sihtmärki - millel on samad kurvad tagajärjed (sihtmärk, mitte muidugi ZGRLS).

Ausalt öeldes on selline lisaluure väga raske, kui mitte üldse võimalik, kui meie vaenlane on üksus, mida juhib superauto. Lennupatrullil, kelle käsutuses on elektrooniline sõjapidamine ja AWACSi lennukid, pole ilmselt lihtsamat sihtmärki kui vaenlase mitmeotstarbelised hävitajad, kes otsivad vaenlast ja kasutavad radarit. Kuid kõigil juhtudel, kui seisame silmitsi vaenlasega, kellel pole üldse lennukikandjaid, ei ole selle pinnajõudude hävitamise ülesanne kodumaisele AMG -le väga raske.

Ja isegi kui vaenlasel on lennukikandja … küsimus on, milline. Võtame näiteks Briti "kuninganna Elizabethi"-AWACSi ja elektroonilise sõjapidamise lennukite puudumise ning vedajapõhise F-35В suhteliselt väikese tööulatuse tõttu on selle võime juhtida merepinda kaugemal kui 300-400 km tellimus on suhteliselt väike. On tõenäoline, et tema AWACS-tüüpi helikopterid avastavad õigeaegselt MiG-29KR, tehes luuret, kuid pole kaugeltki absoluutne. See tähendab, et kodumaisel AMG-l ​​on suurepärased võimalused, olles avastanud Briti AUG-i manööverdamispiirkonna satelliitluure või ZGRLS-i järgi, tutvunud oma positsiooniga vedajapõhiste lennukitega ja lähenenud sellele sama Graniti vastase laevad rakette ja löövad löögi, millest Briti orderi taastumine on ebatõenäoline … Briti AUG -l on vähe võimalusi sellisele taktikale vastu seista - lõppude lõpuks peavad nad mitte ainult tuvastama kodumaise AMG asukoha, vaid ka korraldama tõhusa õhurünnaku, mis võiks meie laevad peatada, ja see võtab palju rohkem aega kui rakett. streikima. Elektroonilise sõjapidamise ja AWACS -lennukite puudumisel ei ole Briti õhugrupil olukorrateadlikkust, millele nende Ameerika või Prantsuse kolleegid võiksid loota, samas kui Suurbritannia ja Venemaa lennukikandjate arv võrdub 24 lennukiga. Kuid inglased peavad saatma osa oma masinatest šokiversioonis, st kui lennukikandjal Kuznetsovil õnnestub õhurünnaku tõrjumiseks tõsta suurem osa nende lennukitest (mis on sellistes tingimustes rohkem kui võimalik), siis britid võitlejad peavad olema vaprad … et parandada oma võimeid õhuvõitluses, peavad britid vähendama ründelennukite arvu, kuid see on ka halb otsus, kuna see minimeerib võimalused tõsiselt kahjustada laevu. kodumaine AMG.Arvestades asjaolu, et F-35B piiratud lennuulatuse tõttu ei ole Briti tekide tohutu õhurünnaku korraldamise kaugus palju suurem kui Granit laevavastase raketi laskeulatus, on tõenäosus, Briti AUG lahingus Põhjalaevastiku AMG vastu on muutumas enam kui kahtlaseks. …

Pilt

Tegelikult tegeleme praegu lennukikandjate ja nende kandjatel põhinevate õhusõidukite kasutamise väga olulise aspektiga. Fakt on see, et siiani oleme võrdlenud lennukikandjate ja lennukikandjate võimalusi "pea ees": kes suudab kiiremini oma õhugrupi õhku tõsta, kelle hävitajad on paremad jne. Kuid lennukikandja (TAKR) pole sfääriline hobune vaakumis, vaid üks paljudest osariigi merevägede mehhanismi "kruvidest". Nii selgub, et kui võrrelda lennukikandja "Kuznetsov" ja lennukikandja "Queen Elizabeth" löögivõimalusi, siis viimasel on see palju suurem, arvestades järgmist:

1. Suurima tõenäosusega ei saa "Kuznetsov" täna kasutada laevavastast raketisüsteemi "Granit";

2. Briti F-35B edestab ründelennukina oluliselt MiG-29KR-i;

Lisaks on kuninganna Elizabethi olukorrateadlikkus lennukikandja vahetus läheduses asuva õhuruumi olukorrast (täpselt 200–300 km) kõrgem tänu 4-5 AWACS-tüüpi helikopteri olemasolule õhurühmas-see tähendab Briti laeval on rohkem võimalusi saada teavet õhurünnaku kohta kui kodumaisel lennukikandjal.

Kui püüame prognoosida Peeter Suure TARKRi juhitud kodumaise mereväe löögirühma vastasseisu tagajärgi Briti AUG vastu, siis on tulemus meie laevastiku jaoks sama negatiivne. Tekilennukid annavad brittidele võimaluse õigeaegselt tuvastada meie KUG asukoht ja hävitada see ühe või mitme õhurünnaku käigus. Samal ajal on meie KUG -i võimalused Briti AUG -le lähedale jõuda sellisel kaugusel, mis võimaldab meil oma positsiooni uuesti teada saada ja laevade abil rakettide juhtimiskeskuse välja anda. Lihtsalt seetõttu, et KUG -l puuduvad vahendid 550 km kaugusel asuvate sihtmärkide täiendavaks luureks - see tähendab laevavastaste rakettide Granit lasketiir.

Kuid kõik muutub, kui meie KUG muutub AMG -ks, lisades sellele lennukikandja "Kuznetsov". Jah, meie KUG ilma TAKRita on nõrgem kui Briti AUG ja meie TAKR on oma löögivõimekuses nõrgem kui Briti lennukikandja, kuid olles ühendatud AMG -s, osutuvad nad tugevamaks kui Briti AUG. Ja see viitab sellele, et lennukikandjate võimete võrdlemine on vaid pool võitu; samuti on vaja võrrelda võimalusi, mida nende lennukikandjate kaasamine nende lennukiparki pakub. See tähendab, et selleks, et mõista konkreetse projekti, näiteks Briti ja Vene, lennukikandjate kasulikkust, tuleb võrrelda mitte ainult lennukikandja Kuznetsovi ja lennukikandja Queen Elizabeth võimekust, vaid ka KVMF, mida juhib Briti kuninganna ja Põhjalaevastik., mida juhib lennukikandja "Kuznetsov".

Nagu me varem ütlesime, pole tõenäoliselt lennukikandjal "Kuznetsov" tõesti võimalust kasutada laevavastast raketisüsteemi "Granit", vaid asjaolu, et tema lennukid suudavad läbi viia täiendava luure ja juhtimiskäskude väljastamise. raketiristlejate jaoks lennukikandja mitmeotstarbelise rühma osana on märkimisväärne (võiks isegi öelda - mitmekordne) parandab üldist ühenduvust.

Kõik ülaltoodu kehtib ka "Kuznetsovi" võrdluse kohta Prantsuse lennukikandjaga. Nagu me varem ütlesime, ületab see ka TAKR -i löögivõime poolest ja on üldiselt ohtlikum vastane kui kuninganna Elizabeth. Tänu AWACS -tüüpi lennukite olemasolule on Charles de Gaulle'il oskus kodumaise AMG korraldusel ja õhuvõitluse rünnakut palju paremini koordineerida seda kaitsva õhusõidukiga, kui see on Briti lennukikandja käsutuses.

Pilt

Sellest hoolimata tekivad Prantsuse lennukikandjate rühmal hüpoteetilise vastasseisu korral Venemaa AMG -ga väga tõsised probleemid.Nagu te teate, tugines Vene merevägi rasketele laevavastastele rakettidele, samas kui Prantsuse laevastik ehitati Ameerika klassikalise mereteooria järgi, mille kohaselt on laevade moodustamise löögifunktsioon määratud kandjapõhistele õhusõidukitele. Sellest tulenevalt on Kuznetsovi õhurühma ülesanneteks vaenlase täiendav tutvumine ja oma formeerimise õhukaitse, samas kui Charles de Gaulle'i õhurühm peab lisaks nendele ülesannetele moodustama ka lahingu õhurühm, kattes viimase vajaliku hulga hävitajatega.

Võttes arvesse asjaolu, et vähemalt 6 mitmeotstarbelist hävitajat ja AWACS -tüüpi lennuk tuleks jätta minimaalseks, et tagada Prantsuse ühendi õhukaitse, on jõudude täielik eraldamine, mida Charles de Gaulle saab saata rünnata siseriiklikke rünnakuid. Tõenäoliselt ei suuda AMG ületada 24 mitmeotstarbelist hävitajat (pigem jääb neid veelgi vähemaks) 1-2 AWACS lennukiga. Sel juhul tuleks paarile hävitajale jätta AWACS, õhuruumi puhastamiseks ja streiklennukite katmiseks tuleks kasutada veel vähemalt tosinat. Arusaadavatel põhjustel on näidisrühma, õhutõrje mahasurumisrühma ja mitmete löögirühmade moodustamine, mis on võimelised ülejäänud 10 lennukilt ründama mitmest suunast. See pole kaugeltki tõsiasi, et kümmekond "Raphalet", kes peavad lahingut alustama keskmistel kõrgustel (ja seega lähevad meie AMG-le lähenedes ründama selle kaugmaaraketid), suudavad tagada ohutuse streikivahenditest. Õhulahingus on meie tellimusel lennukite "lendav peakorter" - AWACSi tasandab "ujuv peakorter" (meremehed andestagu mulle sellise pühaduseteotuse), mille tegevust pakuvad kõige võimsamad laevaraadiojaamad - see viimaste eest on võimalik peita ründavaid ründelennukeid ülimadalal kõrgusel, kuid ülimadalatel lahingus olevad võitlejad ei saa minna ja laevade radarijaamad on nähtavad. Ja "madala lendamise" ohu tõrjumiseks võite tõsta õhku Ka-31, mis sel juhul, olles sõna otseses mõttes AMG laevade tekkide kohal, on üsna kasulik.

See aspekt on ka huvitav. AWACSi lennuk pakub kahtlemata suurepäraseid võimalusi õhu ja pinna olukorra kontrollimiseks, kuid samal ajal on see ise "haavatav lüli". Liikudes keskmisel või suurel kõrgusel, on see väga hästi, kaugelt nähtav laeva radarile ja selle radari töö annab teada E-2S lähenemisest ammu enne seda, kui ta ise ordu laevu "näeb". Loomulikult saab E-2C Hawkeye tutvumist läbi viia passiivses režiimis, tal on selline varustus. Kuid võib eeldada, et alates tänasest on raadiotehnilise luure vahendid nii kaugele edasi liikunud, et meie laevadel pole selliseid seadmeid, mis oleksid halvemad kui Hokai kandjad, mis tähendab, et meil on kõik võimalused eelseisvat õhurünnakut “selgitada”. ette. Ja varudes vaid 10–15 minutit, saab Kuznetsov õhku tõsta 10–14 lennukit, mis lisaks kahele õhus töötavale paarile võimaldab lahingusse viia 14–18 lennukit. Kas kümmekond Raphale saab hakkama nii paljude MiG-29KR-idega, eriti kui lahing toimub raketiristleja õhukaitsesüsteemi raadiuses kodumaise AMG raames? Kas nad suudavad oma ründelennukit katta? Ausalt öeldes on see väga kaheldav, kuid kindlaksmääratud piiri katmisega seotud "Rafale" arvu suurenemine nõrgestab löögirühma kriitiliselt, mida ei saa teha.

Samal ajal ei ole Prantsusmaa õhutõrje AUG hästi kavandatud ülehelikiirusel toimuvate tiibrakettide rünnaku tõrjumiseks. Raskus seisneb selles, et kõige kaugemal asuvate Prantsuse rakettide Aster 30 lennukaugus on poole väiksem kui nende Ameerika "kolleegidel" (vastavalt 120 km), tulekahjukahjustuste piirkond, mis lendab suurel kõrgusel "Graniit" väike (40 km raadiuses).Kuid Prantsuse raketid on näidanud oma võimet tulistada alla madalalt lendavaid ülehelikiirusega sihtmärke - 2012. aastal tulistati alla ülehelikiirusega sihtmärk, mis läks vaid 5 meetri kõrgusele merepinnast, nii et neil on mõningad võimalused Graniti vastu -laevade raketid madalal kõrgusel asuvas piirkonnas, kuid üldiselt on neil võimalus edukalt tõrjuda 16-20 raketi salvot, mida vaevalt saab suureks nimetada.

See tähendab, et me jälle näeme, et näiteks sama "Peeter Suure" juhitud KUG -i lahing Prantsuse AUG -i vastu suure tõenäosusega annab meile teise Tsushima. Arvukate vedajapõhiste lennukite olemasolu koos AWACS-õhusõidukitega võimaldab prantslastel kontrollida meie KUG-i liikumist ja prantslastele sobival ajal korraldada haarang kuni kahe tosina lööklainega, see on peaaegu võimatu tõrjuda sellist rünnakut mereväe õhutõrjesüsteemidega. Kuid prantslastel on ka hea võimalus tuua mitu fregatti koos Exoceti laevavastase raketisüsteemi pikamaa modifikatsioonidega ja täiendada neid kandjapõhiste lennukite rünnakuga. Meie KUGi tekihelikopterite puhul on oht avastada Prantsusmaa pinnalaevu Charles de Gaulle’i õhusõiduki ülemvõimu tingimustes, kuid puudub igasugune võimalus Prantsuse lennukikandjat mereväe abil avastada.

Samal ajal, kui sama KUG -i juhib Kuznetsov, muutub AMG ja AUG -i vastulöök prantslaste jaoks äärmiselt keeruliseks ja riskantseks äriks - jah, nad võivad ikkagi võita, kuid võivad ka kaotada ja siis sõltub kõik mereväeülemate kogemus, meeskondade väljaõpe ja leedi Luck muidugi. AUG -l, mida juhib Charles de Gaulle, võib olla Kuznetsoviga AMG ees veel eelis, kuid see on juba suhteliselt väike ega taga võitu. Ja isegi kui võit sellegipoolest saavutatakse, on see vaid Charles de Gaulle'i õhurühma väga suurte kaotuste hinnaga.

Mõelge nüüd AMG ja Kuznetsovi ning USA AUG vastasseisule Gerald R. Fordi vastu. Pean ütlema, et Ameerika superauto kandja võimalused on äärmiselt suured: see on üsna võimeline saatma lahingusse 40–45 sõidukist koosneva õhurühma, pakkudes samal ajal oma õhutõrjet vähemalt ühe õhupatrulliga õhus (AWACS lennukid, elektroonilised sõjalennukid ja 4 hävitajat), samuti mõned lendamiseks valmis hävitajad tekil, koheseks stardiks valmis.

Vene mereväerühma rünnak, mille koosseisus pole TAKR -i, kuid mis on arvatavasti võimeline saama maapealsele lennundusele mingit kaitset (merel on hea, kui on üks või kaks hävitajat), saab teostada järgmise koostisega:

Pilt

Sel juhul arvutati järgmiselt - kuna kodumaine KUG on väga võimsa ja kihilise õhutõrjega ühend, arvutatakse selle mahasurumiseks eraldatud jõud "ülempiiri" järgi: näiteks kui on märgitud, et täiendavasse luurerühma võib kuuluda 1–2 lennukit, siis võetakse 2, kui demonstratiivsete tegevuste rühma kuulub 3-4 lennukit, siis võetakse 4 jne. - see tähendab kõike selleks, et tagada meie radari- ja õhutõrjelaevakomplekside parim võimalik avamine ja summutamine. Õhupuhastusgruppi kuulub vaid 4 hävitajat - kombineerituna nelja AWACS -i lennukit katva hävitajaga on sellest täiesti piisav, et "toime tulla" 2-4 kodumaise hävitajaga, mis tegutsevad maksimaalses ulatuses. Löögirühmade arv arvutatakse jääkpõhimõtte järgi ja selgub, et neisse võib kuuluda kuni 15-20 mitmeotstarbelist hävitajat, mis on laetud "ründelennukitega" (et mitte nii palju tähti edasi kirjutada, siis tulevikus nimetage neid lihtsalt ründelennukiteks, õhuvõitluseks - hävitajateks), mille eskadron koosneb vastavalt 40 ja 45 sõidukist.

On ilmne, et 4-5 laeva koosseisu koos õhutõrjega koosnev rühm, mille peal 15 lennukit täiendavat luuret, demonstratiivset tegevust, õhutõrje mahasurumist ja elektroonilist sõda "tallati", ei suuda tõenäoliselt streiki üle elada. 15-20 ründelennukit, isegi kui seda juhib nii tugev laev nagu "Peeter Suur". Kui aga sellele CBG -le "lisada" TAKR, siis hakkab olukord kiiresti muutuma ja mitte ameeriklaste jaoks paremuse poole.

Fakt on see, et olles fikseerinud vaenlase AWACS-lennukite lähenemise (nagu me eespool ütlesime, on neid üsna raske varjata) ja võttes arvesse meie sõjalaevade kaasaegseid RTR-vahendeid, on TAKR üsna võimeline tagama, et kuni 14. Ameerika rünnaku alguses on õhus 18 MiG-29KR ja õnne korral isegi rohkem. Mida see ameeriklaste jaoks tähendab? Esiteks on rünnaku enda korraldamisega suuri raskusi. Sel juhul ei saa Ameerika õhurühm lahingusse saata täiendavaid luure-, meeleavaldus-, õhutõrje- ja elektroonilise sõja mahasurumise rühmi-selline ründelennukite rünnak 14–18 hävitajale ei lõpe sama Geraldi lennuettevõtjate lennunduse jaoks hästi. R. Ford. Kuid isegi õhku puhastava grupi viskamine samadele hävitajatele pluss koosseisu surumata õhutõrje tähendab õhusõidukites suuri kaotusi ja pole tõsiasi, et õhk "puhastatakse". Sellest lähtuvalt on vaja tegutseda samaaegselt - rünnata hävitajatega Vene lennukeid ning "demonstrantide", õhutõrjete jms abil. - laevad.

Kuid selline kasutamine koormab ilmselgelt elektroonilise sõjapidamise grupi võimeid - see ei suuda meie hävitajaid ja laevaradareid võrdse eduga mõjutada, kui seda vaid tänu summutamist vajavate allikate hulga järsule suurenemisele. Siin on juba vaja valida prioriteedid - esiteks lennukite või laevade moosimine, kuid ükski valik pole optimaalne.

Muidugi ei piisa siin enam 4 hävitajast õhu puhastamiseks - peale AWACSi lennukite otsese katte on vaja sellesse rühma eraldada vähemalt 16 hävitajat, et enam -vähem usaldusväärselt siduda Vene lennukid lahingus ja ärge laske neil streigirühmadele üle minna. Kuid see tähendab, et 40-45-lennulise koosseisu rühmas jääb löögirühmadele ainult 3-8 lennukit!

Pilt

See tähendab, et lennukikandja "Kuznetsov" vähendab ainuüksi selle olemasolu tõttu Ameerika lennukikandja streigirühmade arvu 60-80%. Huvitav on see, et meie arvutuste tulemus lõikub väga hästi lugupeetud V.P. Zablotsky, kes kirjutas, et võimalus kohtuda Ameerika superkandja vedajapõhiste lennukitega, mille õhus on 18 hävitajat, milleks kodumaine lennukikandja on võimeline, viib meie laevade raketilöögi nõrgenemiseni 70%.

Loomulikult ei võida sõjad kaitset ja TAKR-i olemasolu osana pinnalaevade siseriiklikust moodustamisest ei taga endiselt selle haavatavust Ameerika kandjapõhiste lennukite suhtes. Sellest hoolimata suurendab lennukikandja oluliselt ühendi lahingustabiilsust, mille külge see on kinnitatud, ja võib saada otsustavaks argumendiks paljudes lahinguolukordades.

Nii on näiteks hästi teada, et Põhjalaevastiku lahinguteenistused toimusid sageli Vahemerel - just seal asus USA 6. laevastik, mis globaalse sõja korral pidi neutraliseerima viies OPESK (tegelikult oma surma hinnaga). 6. laevastiku lennukikandjate streigi jaoks näeb lennukikandja "Kuznetsov" välja täiesti hädavajalik ja mitte ainult tänu lennundusele, vaid ka rakettidele. Vahemeri on suhteliselt väike akvatoorium ja selle keskel on lennukikandja võimeline tulistama läbi akvatooriumi Euroopa rannikust Aafrika rannikuni. Teisisõnu, isegi vaatamata asjaolule, et eelseisvas lahingus ei olnud kodumaisel laevarühmal koos lennukikandjaga AUS -i (st kahe AUG) vastu mingit võimalust, kuid meie laevad võivad need jälituspositsioonilt hävitada ja lennuk vedaja suurendas oluliselt nende võimalusi.

Teine olukord on vaenlase AUG rünnak heterogeensete jõudude poolt.TAKR -i olemasolu raskendab oluliselt patrulllennukite kasutamist AUG -st suurel kaugusel, mis tähendab, et see vähendab kodumaiste allveelaevade avastamise võimalusi, hoolimata asjaolust, et TAKR võib hävitada vaenlase õhusõiduki, olles samal ajal lahinguraadiuse piiril. superauto kandjapõhisest lennukist või isegi sellest kaugemale. Juhul, kui tehakse otsus rünnata AUG-d lennuvägedega (näiteks Tu-22M3), piiravad selle võimeid suuresti maapealsete hävitajate lahinguraadius (mis on oluliselt madalam kaugmaalennukitest), kuid TAKR -i olemasolu lahendab selle probleemi.

Seega, hoolimata asjaolust, et lennukikandja "Kuznetsov" kaotab sõna otseses mõttes Ameerika superautodele igas mõttes, ei muuda see sellest kasutut ega tarbetut relvasüsteemi. Laevastikul, millel on seda tüüpi lennukid, on palju suuremad võimalused kui laevastikul, millel pole oma "merelennuvälja". Isegi nii ebatäiuslik kui TAKR…. Nimetagem seda kõike õigesti: TAVKR "Nõukogude Liidu laevastiku admiral Kuznetsov".

Populaarne teemade kaupa