Varasemates artiklites kirjeldasime vedajapõhise lennunduse taktika põhitõdesid ja "jooksime" lühidalt läbi tema õhusõiduki omadused, saades seeläbi vajalikud andmed meie võrreldavate laevade, st lennukikandjate Geraldi võimete analüüsimiseks R. Ford, Charles de Gaulle, kuninganna Elizabeth "Ja lennukikandja" Nõukogude Liidu laevastiku admiral Kuznetsov "või lihtsalt" Kuznetsov ".
Kahtlemata on Gerald R. Fordi õhurühmal parimad võimalused, et pakkuda formeerimiseks õhutõrjet ja lahendada löögiülesandeid maa ja mere sihtmärkide vastu, kas või ainult seetõttu, et selle õhutiib on teiste õhurühmadega võrreldes kõige tasakaalustatum. laevad. Ainult ameeriklaste hulgas on koos mitmeotstarbeliste hävitajatega nende koosseisus AWACS ja elektroonilised sõjalennukid.
Nagu nägime taktika analüüsist, on elektroonilised sõjalennukid äärmiselt olulised vahendid olukorra valgustamiseks ning õhu- ja mereobjektide vastu võitlemiseks; nende kohalolek annab lennugrupile olulise eelise. Samal ajal on siiani ainult Ameerika lennukikandjatel vedajapõhised elektroonilised sõjalennukid. Teoreetiliselt ilmselt ei takista miski Prantsusmaad Ameerika Ühendriikidest eskadrilli "Kasvatajaid" omandamast, need võivad põhineda "Charles de Gaulle'il", kuid praktikas, arvestades relvajõudude suhteliselt madalaid Euroopa kulusid, on selline samm tundub täiesti uskumatu. Ärgem unustagem, et kõikidel Prantsuse õhujõududel on ainult kaks elektroonilist luurelennukit, mis on ümberehitatud sõjaväe transpordilennukist C-160, ning sellistes tingimustes tundub ainsa Prantsuse lennukikandja elektroonilise sõjalennukiga lennugrupi täiendamine ilmselge raiskamisena.
Kodumaises lennukipargis pole sellise õhusõiduki loomisest veel teada antud ja ausalt öeldes ei juhtu see tõenäoliselt lähitulevikus, kuid kuninganna Elizabethi tekil on põhimõtteliselt võimatu Growlerit maandada - see vajab ragulka ja aerofinishereid, mida inglastel lennukikandjat pole. Sellest lähtuvalt võib eeldada, et brittidel on elektrooniline sõjalennuk alles pärast seda, kui selline lennuk on loodud F-35 baasil, kuna omal ajal loodi "Growler" F / A-18 baasil. Selliseid plaane aga veel pole ja kui need tekivad, siis tõenäoliselt luuakse elektroonilise sõjalennuk väljatõmbamise F-35C baasil ja see ei sobi kasutamiseks kuninganna Elizabethi peal.
Mis puutub AWACSi lennukitesse, siis peale Gerald Fordi on neid ainult Charles de Gaulle'il, mis kahtlemata laiendab oluliselt Prantsuse lennukikandja võimeid. Kokku on Prantsuse mereväel kolm lennukit E-2C ja sõltuvalt nende tehnilisest teenindatavusest võivad nad samal ajal põhineda Prantsuse lennukikandjal.
Seega jaguneb õhutõrjeprobleemide lahendamise reiting järgmiselt:
1. koht - loomulikult "Gerald R. Ford".
Enamik lennukeid on piloodikabiinis, õhurühma maksimaalne tõusukiirus ja loomulikult kõige tasakaalustatum õhurühm. Võimalus pakkuda ööpäevaringset teenistust ühe ja vajadusel isegi kahe lennupatrulliga, mille hulka kuuluvad AWACS ja EW lennukid. Tõsi, praegu koos F / A-18E / F-ga kasutusel olevad Super Hornetid on oma lahinguvõitlusvõime poolest võib-olla nii Rafalitele kui ka MiG-29KR-ile halvemad, kuid sellegipoolest saab seda viivitust kompenseerida suuremat arvu ja parimat olukorrateadlikkust, mida pakuvad AWACS ja elektroonilise sõjapidamise lennukid ning lisaks on lähiajal oodata Gerald R. Fordi tekile F-35C-sid.
2. koht - "Charles de Gaulle" - hõivates avagrupi tõusukiiruse poolest kolmanda koha, on tal sellegipoolest suurepärane "Raphael M", mis oma võitleja võitlusomaduste poolest ei jää palju alla ja on mõnes mõttes paremad kui MiG-29KR …
Kuid selle kõige olulisem trump on muidugi AWACSi lennukite kättesaadavus.
3. koht tuleks selle artikli autori sõnul anda "Kuznetsovile".
Mõelgem kuninganna Elizabethi ja Kuznetsovi võimetele seoses nende kandjapõhise tiiva kahe võimaliku ülesandega - liitlasvägede õhukaitse tagamine lennukikandjast märkimisväärsel kaugusel ja AMG (lennukikandja mitmeotstarbelise) lahingustabiilsuse tagamine. rühm), kuhu kuulub lennukikandja (TAKR).
Kaugkatte puhul (näiteks vaenlase allveelaeva otsingupiirkond maismaal asuva allveelaevade vastase lennundusrühma poolt või toetus vaenlase laevade rühma raketikandjate lennukite rünnakule), Võib-olla on Kuznetsovil eelis seetõttu, et peatatud tankidega MiG-29KR on lahinguraadiuses üle kahe korra parem kui F-35B. Viimased võivad kasutada ka PTB -sid, kuid sel juhul väheneb nende eelis "nähtamatuses" märkimisväärselt ning lisaks on isegi peatatud tankide korral nende võitlusraadius siiski oluliselt väiksem. MiG-29KR-il on 2000 km praktilist tööulatust ilma PTB-deta, 3000 kolme PTB-ga ja 4000 viiega. Autorile teadaolevalt ei saa F-35B kanda rohkem kui 2 PTB-d (andmed vajavad täpsustamist) ja sel juhul suureneb selle kütusevarustus vähem kui 38%, mis ilmselgelt ei suuda lennukit vahemiku kahekordne suurenemine, mis on MiG-29KR-i puhul. Tõsi, ei tohiks unustada, et PTB-ga MiG-29KR saab startida vaid kolmandast (kaugeimast) stardipositsioonist ning sellise stardiga on Kuznetsovi eelis kuninganna Elizabethi ees õhurühma tõusukiiruses täiesti tasandatud. Lisaks ei tohi unustada, et F-35B-l on võimsamad radarid ja võib-olla (kuid mitte kaugeltki) vaatlusvahendid infrapunaulatuses, mis annab neile käesoleva artikli autori sõnul siiski teatud eelised., sel juhul on lennuulatus määrav.
Mis puudutab AMG lahingustabiilsuse tagamist, siis siin on Briti lennukikandjal teatud eelis tänu 4-5 Sea King ASaC Mk7 AWACS helikopteri baasile ja tulevikus - uusimatele Crowsnest AWACS helikopteritele. Viimane saab eelarvesäästu eesmärgil aga aegunud Thales Searchwater 2000AEW radari. Sellegipoolest on see märgatavalt parem kui Kuznetsovi olukord-Vene Föderatsiooni ainus Ka-31 paar ei ole selle lennugruppi määratud ja puudub teave uue vedajapõhise AWACS-helikopteri väljatöötamise kohta.
Kuid AWACS -helikopterite piiratud võimalused vähendavad tõsiselt selle relvasüsteemi kasulikkust. Nii näiteks võimaldab 4-5 sellise helikopteri olemasolu üldiselt brittidel pakkuda kui mitte ööpäevaringset õhupatrulli, siis selle lähedal. Kuid kas see on tõesti vajalik Briti laevade ühendamiseks? Mis on head AWACS E-2C või E-2D "Hawkeye" või "Edvanst Hawkeye" puhul? Esiteks - lennu tohutu kestus, mis võimaldab tal lennata lennukist 250-300 km kaugusel tundide kaupa patrullida. Siin on ka käsul valik - kas kasutada lennukit passiivrežiimis (õnneks on selle võimalused elektrooniliseks luureks väga suured) või aktiivses režiimis. Kuid isegi aktiivne radari otsimine ei paljasta AUG -i liiga palju - vaenlane suudab kahtlemata tuvastada kõige võimsama jaama "Edvanst Hokaya" kiirguse, kuid see annab ainult väga ligikaudse teabe selle asukoha kohta. Ameerika tellimus. Sama kehtib ka prantslase Charles de Gaulle'i kohta.
Kuid helikopter AWACS saab tänu palju lühemale patrullimise ajale ja väiksemale kiirusele tõhusalt töötada ainult otse laevagrupi tekkide kohal või sellest väga ebaolulisel kaugusel. Pealegi on selle radar palju nõrgem kui AWACS -i lennukitel. Seega, kopteri koordinaatide tuvastamine töötava radariga ütleb teile vaenlase AMG / AUG asukoha väga täpselt, kuid tõenäosus, et see helikopter sealt midagi leiab, on üsna kaheldav. Tegelikult saab kaasaegne löögirühm, kuhu kuuluvad AWACS ja EW lennukid, tõenäoliselt AWACSi helikopteri radari kiirgusest lähtuvalt lennutranspordi marsruudi koostada, et rünnakule minna, minnes mööda patrullist helikopteriga AWACS.
Sellest hoolimata ja vaatamata kõigele eelnevale on võimaluste olemasolu alati parem kui nende puudumine, isegi kui need võimalused kujutlusvõimet ei sega. Seetõttu tuleb 4-5 AWACS-tüüpi helikopteri olemasolu registreerida Briti lennukikandja eelistena: nende kasulikkusega ei tasu lihtsalt liialdada-selline lennugrupp ei anna ikkagi Ka-31 paaride ees ülekaalukat taktikalist eelist.
Kuid edaspidi hakkavad "kuninganna Elizabethil" olema tugevaid puudusi. Selle lennugrupi tõusutempo on kõigi võrreldavate lennukikandjate seas halvim. Meie arvutuste kohaselt on "Kuznetsov" võimeline tõstma keskmiselt kuni 1 lennukit minutis, samas kui Briti lennukikandjal on see näitaja vähemalt poolteist korda halvem. Niisiis, kui puuduvad usaldusväärsed ja "kaugeleulatuvad" vahendid õhuohu avastamiseks (milles on kahjuks süüdi nii Kuznetsov kui ka kuninganna Elizabeth), on tohutu oht avastada ründamiseks valmistuvaid vaenlase lennukeid. rünnakuni on jäänud vähe aega. sellistes tingimustes muutub võitlejate õhku tõusmise kiirus kaarjaks. Ja siin, nagu näeme, kaotab Briti lennukikandja Kuznetsovile pauguga.
Muidugi võite meeles pidada, et Briti lennukid on võimelised õhku tõusma täie lahingukoormusega, kuid Kuznetsovil saab seda teha ainult üks lennuk kolmest, sest MiG-29KR võib startida esimesest ja teisest stardipositsioonist mitte maksimaalne, kuid ainult normaalse stardimassiga. Kuid nii kummaline kui see ka ei tundu, siis kui vaenlase õhurünnak laeva käsu vastu tagasi lükatakse, ei ole see meie lennukikandja miinuseks. Asi on selles, et täielik kütusevarustus (ja pealegi PTB) toob kaasa mitmeotstarbelise hävitaja manööverdusvõime languse ja kui äkki avastavad laevastiku raadio luurevahendid, et "vaenlane on väravas "ja veerand tunni pärast algab õhulahing, siis pole mõtet lennukeid täis kütusevaruga tõsta - vastupidi, mittetäielik tankimine võimaldab neil võidelda parimas" kaalukonfiguratsioonis ".
Mis puutub mitmeotstarbeliste lennukite kvaliteeti, siis selle artikli autor julgeks väita, et õhuvõitluses on F-35B ja MiG-29KR ligikaudu samaväärsed.
Ühelt poolt annavad varjatud ja võimas radar muidugi F-35B-le vaieldamatu eelise pika ja keskmise ulatusega õhuvõitluses. Siiski ei ole kauglennuvõitlus (DVB) veel muutunud peamiseks sõjapidamise vormiks õhus ja seda hoolimata asjaolust, et Ameerika ja Euroopa mitmeotstarbelised hävitajad võitlesid reeglina laskeoludes, kui nende tegevust toetati. AWACSi lennukite ja elektroonilise sõja abil, kuid vaenlasel polnud midagi sellist. Lisaks peeti vaenutegevust reeglina USA õhujõudude (Euroopa) valdava üleoleku tingimustes nii lennukite arvu kui ka pilootide väljaõppe kvaliteedi osas, hoolimata asjaolust, et nende lennukid olid varustatud parima varustust (näiteks reeglina polnud vastaste võitlejatel kaasaegseid elektroonilise sõja vahendeid). Samal ajal on MiG-29KR varustatud piisavalt kaasaegse varustusega (elektrooniline sõjapidamine, OLS jne) ning neid piloteerivad tõelised oma ala professionaalid ning see tähendab autori arvates võimalust, et Ameerika lennundustööstuse ideed „kattuvad” »MiG-29KR pikamaa õhutõrjeraketid kipuvad kaugelt nullima.
Samal ajal on lähivõitluses (BVB) MG-29KR parema manööverdusvõime tõttu käegakatsutav eelis F-35B ees. Seega võime eeldada, et kui kõik muu on võrdne, on F-35V pikkade ja keskmiste vahemaade raketilöökide vahetamise etapis teatud eelis ja saavutab kindlasti suurema edu kui MiG- 29KR, kuid BVB -sse kolides saab eelise juba kodumaised võitlejad. Selle artikli autor usub (rõhutamata oma arvamust kui ainuõiget), et märgitud eelised ja puudused kompenseerivad üksteist vastastikku ja võimaldavad rääkida nende õhusõidukite võrdsusest õhuvõitluses.
Ja lõpuks, nagu ütlevad britid: "Viimane, kuid mitte vähem" (viimane, kuid mitte vähem oluline) on laeva võime end kaitsta: siin on jällegi Kuznetsovi eelis kuninganna Elizabethi ees lihtsalt üle jõu käiv. Lennukikandja on relvastatud õhutõrjesüsteemiga "Dagger", arvukate õhutõrjesüsteemidega "Kortik" ja AK-630-kuulujuttude kohaselt saab laev praeguse remondi ajal vastu "Polyment-Redut" ja "Pantsiri". Kõik see muidugi ei muuda seda haavatamatuks vaenlase lennukite rünnakutele, kuid pakub suurepäraseid raketitõrjevõimeid (see tähendab muidugi kaitset laeva- ja radarivastaste ning mitte mandritevaheliste ballistiliste rakettide eest). Samal ajal esindab kuninganna Elizabethi relvastust ainult suurtükivägi-need on kolm 20 mm Vulcan-Falanxi kinnitust ja üldiselt kõik, kuna ülejäänud vahendid: 4 30 mm DS30M Mk2 ründerelva ja hulk kuulipildujaid ei suuda rakette kinni võtta ja on üldiselt keskendunud "alternatiivsete" ohtude (näiteks paate kasutavate terrorirünnakute) tõrjumisele.
Pean ütlema, et orderi õhurünnaku ajal on esmatähtis sihtmärk lennukikandja (TAKR), need on need, kes püüavad esmalt hävitada või keelata. Ja siin võimaldab väljatöötatud õhutõrje (peamiselt raketitõrje) kaitse lennukikandjal (TAKR) kauem vastu pidada, säilitada oma lahingutõhususe ja võimaluse tõsta ja vastu võtta kandjapõhiseid lennukeid. Loomulikult ei saa selle kõige kasulikkust üle tähtsustada.
Huvitav on see, et vastupidiselt levinud arvamusele on Prantsuse ja Ameerika lennukikandjatel üsna korralikud õhutõrjesüsteemid. Näiteks on "Charles de Gaulle" relvastatud kahe 6-laengulise õhutõrjesüsteemiga Sadral, kahe 16-laengulise vertikaalse raketiheitjaga A50 õhutõrjesüsteemist ja kaheksa üheraudse 20 mm püstoliga. GIAT-20F2. Andmed "Gerald R. Fordi" kohta on mõnevõrra erinevad: ühe variandi kohaselt koosneb selle õhutõrje kahest õhutõrjesüsteemist RAM, sama palju õhutõrjesüsteeme RIM-162 ESSM; samuti kaks CIWS falanki. Üldiselt on lennukikandja "Kuznetsov" õhutõrje teiste lennukikandjate hulgas kõige võimsam (mõnede teadete kohaselt on probleeme "pistoda" sihtmärgiga sihtimisega, kuid tõenäoliselt parandatakse need moderniseerimine või kompleks ise asendatakse "Polyment-Redoubtiga"), kuid see ei tähenda, et Prantsuse ja Ameerika laevadel pole õhutõrjet: tegelikult paistab teiste laevade seas silma ainult "kuninganna Elizabeth" me võrdleme selles osas äärmise nõrkusega. Pole kahtlust, et selle nõrkuse tingivad eelarvepiirangud ja mitte mingil juhul Briti lennukikandja kasutamise kontseptsioon.
Kõik ülaltoodu võimaldab meil "autasustada" auväärset kolmandat (või kõige vähem auväärset eelviimast, see sõltub tõesti vaatenurgast) kohta "Kuznetsov" ja pidada Briti "kuningannat Elizabethi" õhu esitamise poolest kõige nõrgemaks laevaks. kaitseülesanded.
Löögifunktsioonide täitmise osas sõltub siinne hinnang suuresti sellest, milliseid võitlusvahendeid arvesse võetakse. Mõelgem kõigepealt võrreldavate lennukikandjate kandjapõhiste õhusõidukite võimalustele.
Kahtlemata tuleks Ameerika lennukikandja Gerald R. Fordile anda peopesa streigimissioonide sooritamisel. Põhjused on samad - võimalus saata missioonile maksimaalne õhusõidukite arv võrreldes teiste laevu kandvate õhusõidukitega, õhurühma saldo (AWACS ja EW lennukid).
Teist kohta (nagu eelmises reitingus) hoiab "Charles de Gaulle" - selle lennugrupil on võrreldav arv Briti lennukikandja ja Venemaa lennukikandja kandevõimega) ning AWACSi lennukite olemasolu võimaldab planeerida ja läbi viia rünnakut palju paremini, kui seda suudab Suurbritannia lennukikandja lennuk.
Kolmanda koha hõivab Briti "kuninganna Elizabeth". Vaatamata F-35V piiratud ulatusele on neil tänu oma uusimale avioonikale ja vargusele kindel eelis vaenlase pinnajõudude (või ründavate maavägede) leidmisel kodumaise MiG-29KR ees. RSK MiG lennukite parim manööverdusvõime ei ole löögimängude tegemisel oluline tegur ega suuda kompenseerida F-35V eeliseid.
Sellest lähtuvalt võime väita, et Kuznetsovi lennugrupp saab viimase, neljanda koha. Lennukikandja "Kuznetsov" käsutuses on aga "varrukas naljamees" - tosin laevavastast raketti "Granit".
Täpsemalt, selle artikli autori käsutuses oleva teabe kohaselt ei ole Kuznetsovil "Graniite", kuid "oli", kuna raketisüsteemi juhtimine oli laeva töö ajal keelatud (see on täiesti kindel) ja kuni nüüd kasutusele võtmata (kuid see teave vajab selgitamist). Kui kompleks praegu ei tööta, on võimalused selle käimasoleva moderniseerimise käigus uuesti kasutusele võtta enam kui kaheldavad - ükskõik mida öelda, kuid see on kulukas äri ja graniidid aeguvad ning uusi seda tüüpi rakette ei kasutata. toodetud. Teave selle kohta, et kaliibreid paigaldatakse laevale graniitide asemel, kahjuks selle artikli autori mälestuseks ei tulnud kunagi tõsistest allikatest. Aga isegi kui selline asendamine oli algselt plaanis, siis nüüd, militaarkulude vähenemise tõttu, ei lähe see "variant" kindlasti meie ainsa lennukikandjalaeva remondikulude hulka.
Seega on äärmiselt kaheldav, et Kuznetsovil on või on tulevikus raketirelvi, kuid … proovime siiski täielikkuse huvides välja mõelda, milliseid eeliseid see võiks anda (ja tegi seda seni, kuni Granit välja võeti tellimus) ning kaaluge ka seda, kuidas ja mida mõjutab lennukikandja "Kuznetsov" kohalolek lahingus tüüpilise USA AUG vastu.
