Kas sa ei tahtnud võidelda, polnud valmis vastulöögiks?
Läheme tagasi sõja algusesse. Teise maailmasõja ajaloo autor Kurt von Tippelskirch, kes oli idakampaania eelõhtul Saksa kindralstaabis silmapaistval kohal, oli kindel, et Nõukogude juhtkond võtab riigi kaitsmiseks kiireid meetmeid:
"Nõukogude Liit valmistus relvastatud konfliktiks võimaluste piires."
Kuid meie kodumaiseid "katastroofijaid" ei saa mingite faktide ja hinnangutega mõista. Äärmisel juhul on neil varuks lihtne käik: "Noh, jah, nad tegid midagi, kuid see tähendab, et mitte piisavalt, kuna sakslased vallutasid Minski viiendal päeval." Selle publikuga on mõttetu vaielda, täna tahan öelda midagi muud. Kas on mõtet arutleda "NSV Liidu valmisoleku / sõjavalmiduse" üle? Ja mis on selle kõige kurikuulsama "valmisoleku" taga?
Mõistliku arutluse korral on vastus ilmne: tänapäeva tegelikkuses muidugi ei. Vastasseisu totaalne olemus ja sõjategevuse dünaamilisus panevad proovile riigimehhanismi kõigi komponentide tugevuse. Ja kui kriitilises olukorras on elutoetussüsteemid näidanud enesearengu võimet, tähendab see, et selleks on neil sobiv potentsiaal, mille olek määrab just selle sõjavalmiduse.
Selle kõige ilmekam näide on tootmisrajatiste evakueerimine, nende paigutamine riigi idaossa ja kaitseprofiilide ümberkujundamine. Ükski kättemaksuähvardus ega entusiasmihoog ei suutnud pakkuda nii hämmastavaid tulemusi: sõja esimese nelja kuu jooksul eemaldati agressori rünnakust 18 miljonit inimest ja 2500 ettevõtet.
Ja ärge seda lihtsalt välja võtke.
Aga ka varustada, palgata palju inimesi, käivitada evakueeritud tehastes tootmisprotsess ja isegi juhtida uute seadmete tootmist. Riik, kellel on selline organisatsiooniline, personali-, transpordi- ja tööstusressurss ning suudab seda nii tõhusalt kasutada, on näidanud kõrgeimat sõjaks valmistumist.
Nii et kui valmisoleku astmest on põhjust rääkida, siis ainult seoses sõja algusega, mis iseenesest tähendab probleemi olulist lokaliseerimist.
Arvan, et lugeja nõustub - kõigil neil juhtudel oleks täielikust valmisolekust vähemalt liialdus rääkida. Võib-olla on erandiks Vene-Türgi sõjad. Kuid sellistel juhtudel asus operatsioonide teater impeeriumi äärealadel ja pealegi tulid kõige säravamad võidud 18. sajandi teisel poolel, kui Vene armee oli maailma tugevaim.
Eriti näitlik on näide Esimesest maailmasõjast, mis algas olukorras, mis näis otseselt vastupidine Saksamaa sissetungi asjaoludele 1941. aastal. Esiteks pole äkilisust ega impulsiivsust. 28. juunil 1914 tapsid Serbia rahvuslased Sarajevos ertshertsog Ferdinandi, Saksamaa kuulutas Venemaale sõja enam kui kuu aega hiljem - 1. augustil ja paar nädalat hiljem algas aktiivne sõjategevus.
Sõjaeelsetel aastatel polnud keegi vene rahvale ajupesu teinud "sõjaga vähese verega ja võõral territooriumil", kuigi see algas just võõral territooriumil, nimelt Ida-Preisimaal.
Keegi Vene armees ei korraldanud personalipuhastusi ja "veriseid veresaunu" juhtkonna üle. Kõik kindralid, ohvitserkond, kõik Golitsõnide ja Obolenskite leitnandid olid meile kättesaadavad. Pealegi oli impeeriumi relvajõudude juhtimisel aega arvestada 1904. aasta Vene-Jaapani sõja õppetundidega, mida tehti nii palju kui võimalik ja ressursse. Ja võib-olla kõige tähtsam on see, et keiserlik Venemaa ei pidanud teise rinde avamist ootama kolm aastat: Saksamaa ja Austria-Ungari pidid kohe võitlema läänes ja idas.
Oluliselt soodsamatel tingimustel ei õnnestunud aga Vene armeel enda jaoks positiivseid tulemusi saavutada: kolm aastat ei viinud ta läbi ühtki suurt ründeoperatsiooni sakslaste - rõhutan - Saksa armee vastu. Kui Punaarmee vallutas kolm aastat pärast Suure Isamaasõja algust enamiku kaotatud territooriumist tagasi ja hakkas vabastama Valgevenet ja Balti riike, siis Venemaa armee taandus augustist 1914 augustini 1917 ainult sisemaale. Veelgi enam, kui võrrelda selle taandumise tempot Euroopa operatsiooniteatri rindejoone mikroskoopiliste muutustega, võib seda nimetada kiireks.
Võib -olla on tõsiasi see, et halastamatud stalinistlikud marssalid sillutasid kõhklemata surnukehadega teed võidule, ohverdades tuhandete sõdurite elu? Ja aadlikud tsaariaegsed kindralid-humanistid hindasid neid igal võimalikul viisil? Nad võisid seda väärtustada ja isegi kahetseda, kuid "imperialistlikus" oli iga tapetud sakslase kohta keskmiselt seitse surnud vene sõdurit. Ja mõnes lahingus jõudis kaotuste suhe 1: 15 -ni.
Agressor alustab ja võidab
Võib -olla Inglismaa, kelle sõdurid põgenesid Dunkerki kalapüügikuunarite pealt ja taganesid Rommeli löökide all Põhja -Aafrikas? Sõja puhkemise pealtnägija, kuninglike õhuväe eskadroni ülem Guy Penrose Gibson oli oma päevikukirjades kategooriline:
"Inglismaa polnud sõjaks valmis, selles ei kahelnud keegi."
Ja edasi:
"Armee olukord oli lihtsalt kohutav - seal pole peaaegu ühtegi tanki, kaasaegseid relvi ega koolitatud personali …"
Gibsonit heidutas Prantsuse liitlaste olukord.
"Tundub, et Prantsuse valitsusel on olnud riigikaitse kokkuvarisemisel sama palju kätt kui meil."
Gibsoni pessimistlikud järeldused kinnitasid Saksamaa sissetungi kulgu Prantsusmaale 1940. aasta mais, kui 40 päevaga oli üks maailma suurimaid armeed (110 diviisi, 2560 tanki, 10 tuhat relva ja umbes 1400 lennukit pluss viis Briti ekspeditsioonivägede diviisi)) rebis hitleri Wehrmacht nagu Tuzik küttepadi.
Aga onu Sam?
Võib -olla said ameeriklased erandiks ja hakkasid vaenlast peksma, seda enam, et esialgu ei peaks nad sakslastega tegelema? USA alustas sõjaks valmistumist alles pärast Kolmanda Reichi sissetungi Prantsusmaale, kuid alustas üsna hoogsalt.
1940. aasta juunist kuni 1941. aasta aprillini ehitasid või laiendasid ameeriklased üle 1600 sõjaväeasutuse. Septembris 1940 võeti vastu seadus valikulise ajateenistuse ja sõjalise väljaõppe kohta. Kuid kõik need energilised ettevalmistused ei takistanud katastroofi, mis tabas USA mereväge 7. detsembri hommikul 1941. aastal Pearl Harbori Hawaii baasis.
Õnnetus? Ärritav episood?
Mitte mingil juhul - sõja esimestel kuudel kannatasid ameeriklased ühe kaotuse teise järel. 1942. aasta aprilliks alistasid jaapanlased Filipiinidel jänkid ja alles 1942. aasta juunis, pärast Midway atolli lahingut, toimus Vaikse ookeani operatsiooniteatris murrang. See tähendab, et sarnaselt Nõukogude Liidule kestis USA tee vaenutegevuse hukatuslikust algusest esimese suurema võiduni kuus kuud. Kuid me ei näe, et ameeriklased mõistaksid president Roosevelti süüdi selles, et ta ei valmistanud riiki sõjaks ette.
Kokkuvõtteks: kõik Saksamaa ja Jaapani rivaalid alustasid oma kampaaniaid purustavate kaotustega ja ainult geograafiline tegur määras tagajärgede erinevuse. Sakslased okupeerisid Prantsusmaa 39 päevaga, Poola 27 päevaga, Norra 23 päevaga, Kreeka 21 päevaga, Jugoslaavia 12 päevaga, Taani 24 tunniga.
Nende riikide relvajõud, kellel oli agressoriga ühised maismaapiirid, said lüüa ja ainult Nõukogude Liit jätkas vastupanu. Inglismaa ja USA jaoks aitas võimalus veetõkete taga istuda kaasa sellele, et esimesed tundlikud lüüasaamised ei toonud kaasa katastroofilisi tulemusi ja võimaldasid osaleda kaitsevõime arendamises - USA puhul., peaaegu ideaalsetes tingimustes.
Teise maailmasõja käik annab tunnistust: sõja algfaasis omandab agressor otsustava eelise vaenlase ees ja sunnib agressiooni ohvrit rakendama märkimisväärseid jõude, et muuta võitlusvoolu. Kui need jõud oleksid kohal.
Mitte edukaks alguseks, vaid selleks, et see võiduka lõpuni viia? Näiteks, kas sellisest valmisolekust saab rääkida, kui nad idas kampaaniat kavandades Berliinis lähtusid moonutatud ja kohati fantastilistest ideedest Nõukogude Liidu sõjalise ja majandusliku potentsiaali kohta? Nagu märgib saksa ajaloolane Klaus Reinhardt, puudusid Saksa väejuhatusel peaaegu täielikult andmed reservide ettevalmistamise, kaitsejõudude ja vägede varustamise kohta sügaval vaenlase joonte taga, NSV Liidu uue ehituse ja tööstustoodangu kohta.
Pole üllatav, et sõja esimesed nädalad pakkusid Kolmanda Reichi poliitikutele ja väejuhtidele palju ebameeldivaid üllatusi. 21. juulil tunnistas Hitler, et kui talle oleks ette teatatud, et venelased on tootnud nii palju relvi, poleks ta uskunud ja otsustanud, et see on desinformatsioon. 4. augustil imestab füürer taas: kui ta teaks, et teave nõukogude tankide tootmise kohta, mille Guderian talle teatas, vastab tõele, siis oleks tal palju raskem langetada otsus rünnata NSV Liitu..
Siis augustis 1941 teeb Goebbels jahmatava ülestunnistuse:
„Me alahindasime tõsiselt Nõukogude lahinguvõimet ja peamiselt Nõukogude armee relvastust. Meil polnud isegi ligikaudset ettekujutust sellest, mis enamlaste käsutuses oli."
Isegi ligikaudselt!
Niisiis, sakslased valmistusid sihikindlalt ja hoolikalt NSV Liidu rünnakuks, kuid … nad ei valmistunud tegelikult. Ma usun, et Kreml ei oodanud, et Saksa juhtkond teeb arusaamatuid valearvestusi NSV Liidu vastase sõja väljavaadete hindamisel ja see mingil määral desorienteeris Moskvat. Hitler eksis ja Stalin ei suutnud seda viga arvutada.
Nagu Ameerika ajaloolane Harold Deutsch märkis, "Sel ajal mõistsid vähesed, et kõiki normaalseid ja mõistlikke argumente ei saa rakendada Hitleri suhtes, kes tegutses omaenda ebatavalise ja sageli väärastunud loogika järgi, vaidlustades kõik terve mõistuse argumendid."
Stalin polnud lihtsalt füüsiliselt valmis Fuhreri paranoilist mõtteviisi reprodutseerima. Nõukogude juhtkond koges ilmselgelt kognitiivset dissonantsi, mille põhjustas vastuolu NSV Liidu vastu sõjaks valmistuva Saksamaa ilmsete märkide ja sellise sõja tahtliku mõttetuse vahel sakslaste vahel. Siit ka ebaõnnestunud katsed sellele olukorrale ratsionaalset seletust leida ja demaršide sondeerimine nagu 14. juuni TASS -i noot. Kuid nagu me juba oleme näidanud, ei takistanud see kõik Kremlit sõjaliseks ettevalmistuseks.
Sun Tzu valem - "me ütleme Venemaa, me mõtleme Inglismaad"
Näib, et vastus peitub pinnal. Kas vastava elanikkonna ja majandusliku potentsiaaliga tohutu territooriumi kaotamine lühikese aja jooksul ei ole ilmselge märk sellisest katastroofist? Kuid tuletagem meelde, et Kaiseri Saksamaa sai Esimeses maailmasõjas lüüa, andmata tolli oma maast; pealegi kapituleerusid sakslased vaenlase territooriumil sõdides. Sama võib öelda ka Habsburgide impeeriumi kohta muudatusega, et Austria-Ungari kaotas sõjategevuse tagajärjel vaid väikese ala Lvovist kagus. Tuleb välja, et kontroll võõra territooriumi üle ei ole sugugi sõja võidu tagatis.
Kuid paljude üksuste, koosseisude ja tervete rinde täielik lüüasaamine - kas pole see katastroofi tõend! Argument on kaalukas, kuid sugugi mitte „raudbetoon“, nagu see kellelegi võib tunduda. Kahjuks viitavad allikad sõdivate poolte kaotuste kohta väga erinevatele andmetele. Kuid mis tahes arvutusmeetodi puhul osutuvad Punaarmee lahingukaod (tapetud ja haavatud) 1941. aasta suvel ja sügisel võrreldes teiste sõjaperioodidega minimaalseks.
Samal ajal saavutab Nõukogude sõjavangide arv oma maksimaalse väärtuse. Saksa peastaabi andmetel tabati ajavahemikul 22. juunist kuni 1. detsembrini 1941 idarindel üle 3,8 miljoni Punaarmee sõduri - see on hämmastav näitaja, kuigi tõenäoliselt väga ülehinnatud.
Kuid isegi seda asjaolu ei saa üheselt hinnata. Esiteks on parem tabada kui tappa. Paljudel õnnestus põgeneda ja uuesti relva haarata. Teisest küljest osutus Kolmanda Reichi majanduse jaoks kolossaalne vangide arv pigem koormaks kui abiks. Isegi ebainimlikes tingimustes sadade tuhandete tervete meeste ülalpidamiseks kulutatud ressursse oli raske kompenseerida ebaefektiivse orjatöö tulemusi koos sabotaaži ja sabotaaži juhtumitega.
Siin viidatakse silmapaistva iidse Hiina sõjateoreetiku Sun Tzu autoriteedile. Kuulsa sõjalist strateegiat käsitleva traktaadi The Art of War autor uskus seda
„Parim sõda on purustada vaenlase plaanid; järgmises kohas - purustada tema liidud; järgmises kohas - oma vägede alistamiseks."
Niisiis, vaenlase vägede tegelik lüüasaamine pole kaugeltki kõige tähtsam tingimus sõjas võiduks, vaid pigem loomulik tagajärg teistele saavutustele. Vaatame Suure Isamaasõja alguse sündmusi selle nurga alt.
31. juulil 1940 sõnastas Hitler NSV Liidu vastase sõja eesmärgid järgmiselt:
“Me ei ründa Inglismaad, kuid murrame need illusioonid, mis annavad Inglismaale vastupanu … Inglismaa lootus on Venemaa ja Ameerika. Kui lootused Venemaale kukuvad kokku, langeb ka Ameerika Inglismaast eemale, sest Venemaa lüüasaamine toob kaasa Jaapani uskumatu tugevnemise Ida -Aasias."
Nagu järeldab saksa ajaloolane Hans-Adolph Jacobsen, “Mitte mingil juhul“elamispind idas”… oli peamine aktiveeriv hetk; ei, peamine tõukejõuks oli Napoleoni idee purustada Inglismaa Venemaa alistamisega."
Seatud eesmärkide saavutamiseks oli vaja kampaania võimalikult kiiresti läbi viia. Blitzrieg pole soovitud tulemus, vaid sundotsus; ainus võimalik viis Saksamaale võita Nõukogude Liitu ja üldiselt saavutada maailma ülemvõimu.
"Operatsioonil on mõtet ainult siis, kui purustame selle oleku ühe hoobiga,"
- kinnitas Hitler ja tal oli täiesti õigus.
Kuid just selle plaani Punaarmee maha mattis. Ta taandus, kuid ei murenenud, nagu prantslased või poolakad, suurenes vastupanu ja juba 20. juulil, Smolenski lahingu ajal, oli Wehrmacht sunnitud kaitsma. Kuigi ajutiselt ja piiratud alal, kuid sunniviisiliselt.
Arvukad "katlad", kuhu nõukogude üksused Wehrmachti kiirete pühkimismanöövrite tagajärjel langesid, muutudes ägeda vastupanu soojenduseks, suunasid märkimisväärsed vaenlase jõud ümber. Nii muutusid nad omamoodi "mustadeks aukudeks", mis neelasid Hitleri edu jaoks kõige väärtuslikuma ja vajalikuma ressursi - aja. Ükskõik kui küüniline see ka ei kõlaks, võttis Punaarmee end meeleheitlikult kaitses, raisates täiendatud ressursse personali ja relvade näol, vaenlaselt ära selle, mida ta ei saanud mingil juhul vastu võtta ega taastada.
Reichi tipus polnud selles punktis peaaegu kahtlusi. 29., 41. novembril ütles relvastusminister Fritz Todt Fuehrerile:
"Sõjaliselt ja poliitiliselt on sõda kaotatud."
Kuid Berliini "X" tund pole veel saabunud. Nädal pärast Todti avaldust alustasid Nõukogude väed Moskva lähistel vasturünnakut. Möödus veel nädal ja Saksamaa pidi USA -le sõja kuulutama. See tähendab, et Hitleri sõjaplaan - võita nõukogude võimu, neutraliseerides sellega USA ja vabastades Jaapani käed, et lõpuks Inglismaa vastupanu murda, varises täielikult kokku.
Selgub, et 1941. aasta lõpuks oli Nõukogude Liit täitnud kaks Sun Tzu kolmest ettekirjutusest, astunud kaks kõige olulisemat sammu võiduni: murdnud vaenlase plaani ja kui ta oma liite ei lõhkunud, vähendas see tõsiselt nende tõhusust, mis väljendus eelkõige Jaapani keeldumises NSV Liitu rünnata. Veelgi enam, Nõukogude Liit sai strateegilisi liitlasi Suurbritannia ja Ameerika Ühendriikide näol.
Ivan Sintsovi sündroom
Esiteks on see paratamatu reaktsiooni tulemus nende kaasaegsete sündmustele - sügavaima psühholoogilise šoki tagajärjed, mida Nõukogude rahvas koges pärast Punaarmee purustavaid kaotusi ja selle kiiret taandumist sisemaale.
Nii kirjeldab Konstantin Simonov romaani "Elavad ja surnud" peategelase seisundit 1941. aasta juunis:
„Kunagi hiljem ei kogenud Sintsov nii kurnavat hirmu: mis saab edasi? Kui kõik algaks nii, siis mis saab kõigest, mida ta armastab, sellest, mis ta üles kasvas, sellest, mida ta elas, riigi, rahva, sõjaväega, mida ta pidas võitmatuks, kommunismiga need fašistid lubasid hävitada, seitsmenda päeva sõjad Minski ja Borisovi vahel? Ta ei olnud argpüks, kuid nagu miljonid inimesed, polnud ta juhtunuks valmis."
Vaimne segadus, kadumiste ja ebaõnnestumiste kibedus, mida nägid pealt nende kohutavate sündmuste pealtnägijad kümnetes andekates ja silmapaistvates kirjandus- ja kinoteostes, mõjutavad tänapäeva vaatajate ja lugejate seas endiselt märkimisväärselt Suure Isamaasõja ideed. päeval, kujundades ja ajakohastades emotsionaalset kuvandit "tragöödia 41 aastat" põlvkondade meelest, kes pole sõda leidnud.
Seda loomulikku nõukogude inimese hirmu ja segadust suurima ohu ees hakati Hruštšovi ajal teadlikult kasutama illustratsioonidena, mis teenivad isiksuskultuse lammutamise poliitilisi eesmärke. Üksikisikud, armee ja inimesed näisid olevat traagiliste asjaolude ohvrid, mille taga võis ametliku propaganda õhutusel arvata, kui mitte Stalini kuriteod, siis tema saatuslikud vead. Just valed teod või juhi kuritegelik tegevusetus olid põhjuseks ideaalide tugevuse tõsisele proovilepanekule, usaldusele oma riigi vägede vastu.
Hruštšovi lahkumisega on selle lähenemise asjakohasus kadunud. Kuid selleks ajaks oli "41. katastroofi" teema muutunud trotslike liberaalide jaoks omamoodi vapruseks, millega nad üritasid igal võimalikul viisil eputada, tajudes seda haruldase võimalusena demonstreerida oma stalinismivastast võimu. See, mis varem oli paljude suurte kirjanike ja filmitegijate siiras ja elav kunstiline väljendus, on muutunud üha enamate käsitööliste hulka. Ja alates perestroikast on tuha pähe puistamine ja riiete kiskumine igal sõja alguse mainimisel muutunud rituaaliks igasuguste nõukogudevastaste ja russofoobide jaoks.
Epiloogi asemel
Oleme juba märkinud, et välksõda oli ainus võimalus, kus Kolmas Reich võitis II maailmasõjas ülekaalu. On juba ammu tõdetud, et 1941. aastal nurjas Punaarmee välksõja. Aga miks siis mitte viia see idee loogilisele järeldusele ja mitte tunnistada, et just 1941. aastal määras Punaarmee koos kõigi talle iseloomulike ebaõnnestumiste ja puudustega ette sõja tulemuse?
Või on võimalik - ja vajalik - seda konkreetsemalt väljendada: 1941. aastal alistas Nõukogude Liit Saksamaa.
Kuid selle fakti äratundmist takistavad asjaolud, mis asuvad psühholoogia valdkonnas. Seda järeldust on väga raske "pähe panna", teades, et sõda kestis kolm ja pool aastat ning milliseid ohvreid pidid meie armee ja inimesed tooma, enne kui Potsdamis allkirjastati tingimusteta alistumise akt.
Peamine põhjus on natsijuhi vankumatu positsioon. Hitler uskus oma õnnelikku tähte ja lüüasaamise korral oli füüreril järgmine põhjendus: kui saksa rahvas kaotab sõja, pole ta oma kõrge kutsumuse vääriline. Saksa ajaloolane Berndt Bonwetsch juhib tähelepanu:
"Saksamaa ei suutnud kuidagi seda sõda võita. Oli ainult kokkuleppe võimalus teatud tingimustel. Kuid Hitler oli Hitler ja sõja lõpu poole käitus ta üha hullumeelsemalt …"
Mida said sakslased teha pärast Barbarossa plaani ebaõnnestumist?
Viige riigi majandus sõjapõhjadele. Nad said selle ülesandega hakkama. Ja ikkagi, vastavalt objektiivsetele tingimustele oli Kolmanda Reichi ja selle poolt vallutatud riikide sõjatööstuslik potentsiaal oluliselt madalam kui liitlaste võimekus.
Samuti võisid sakslased oodata vaenlase jämedat viga. Ja 42. aasta kevadel said nad sellise võimaluse pärast ebaõnnestunud Harkovi operatsiooni ja Krimmi rinde lüüasaamist, mida Hitler kasutas võimalikult tõhusalt ära, haarates taas strateegilise algatuse. NSV Liidu sõjalis-poliitiline juhtkond ei lubanud rohkem selliseid saatuslikke valearvestusi. Sellest aga piisas, et Punaarmee taas raskesse olukorda satuks. Kõige raskem, kuid mitte lootusetu.
Saksamaa pidi ikkagi lootma imele ja mitte ainult metafüüsilisele, vaid ka täiesti inimese loodud tegelasele: näiteks eraldi rahu sõlmimisele või „kättemaksurelva“loomisele.
Imesid siiski ei juhtunud.
Mis puudutab sõja kestuse küsimust, siis siin oli võtmeteguriks teise rinde avamisega viivitamine. Vaatamata Ameerika Ühendriikide sõtta astumisele ja Inglismaa otsusekindlusele jätkata võitlust, jätkas Hitler eesotsas Mandri -Euroopaga kuni liitlaste maandumiseni Normandias 44. juunil võitlust ühe peamise rivaali vastu. NSV Liidu isik, mis mingil määral kompenseeris ebaõnnestunud välksõja tagajärgi ja võimaldas Kolmandal Reichil idas sama intensiivselt kampaaniat teha.
Mis puudutab Reichi territooriumi ulatuslikku pommitamist liitlaslennunduse poolt, siis need ei põhjustanud Saksa sõjatööstuskompleksile märgatavat kahju, nagu kirjutas Ameerika majandusteadlane John Gelbraith, kes juhtis sõja ajal gruppi analüütikuid USA õhujõud.
Vene sõduri muutumatu vastupanuvõime, Stalini poliitiline geenius, sõjaväejuhtide kasvav oskus, tagala tööjõud, inseneride ja disainerite andekus viisid vääramatult selleni, et kaalud kaldusid küljele. Punaarmee.
Ja ilma II rinde avamiseta alistas Nõukogude Liit Saksamaa.
Ainult sel juhul oleks sõja lõpp toimunud mitte 45. mail, vaid hilisemal kuupäeval.
