Kahtlemata peaks konkreetse lahingu või lahingu uurimisel selles osalevate osapoolte suurtükitule tõhususe hindamine kirjelduse lõpetama, kuid mitte alustama. Kuid Varyagi lahingu puhul see klassikaline skeem ei toimi: ilma ristleja suurtükiväeohvitseride ja laskurite demonstreeritud tule kvaliteedist aru saamata ei mõista me paljusid V. F. Rudnev lahingus.
Üllataval kombel tekitab "Varyag" tulistamise täpsus lahingus 27. jaanuaril 1904 siiski palju küsimusi. V. F. Rudnev ütles oma aruandes ja mälestustes:
«Lahingut jälgivad Itaalia ohvitserid ja Jaapani eskadronist naasnud inglise aurulaev väidavad, et ristlejal Asama oli näha suurt tulekahju ja ahtrisild tulistati alla; kahetorulisel ristlejal nähti torude vahel plahvatust ja üks hävitaja uputati, mis hiljem kinnitati. Kuulujuttude kohaselt viisid jaapanlased A-san lahte 30 hukkunut ja palju haavatuid … Shanghais saadud teabe kohaselt … Kahjustatud oli ka ristleja "Takachiho", mis sai augu; Ristleja võttis 200 haavatut ja läks Sasebosse, kuid teel purunes krohv ja vaheseinad ei suutnud seista, mistõttu ristleja Takachiho vajus merre."
Teisalt eitab Jaapani ametlik ajalookirjutus mingeid kaotusi ja pealegi väidab, et 27. jaanuari 1904. aasta lahingus ei saanud isegi ükski Jaapani laev pihta.
Kellel on õigus? Täna teame juba kindlalt, et Vsevolod Fedorovitši raporti andmed on täielikult ülehinnatud: "Takachiho" ei vajunud ja elas kuni Esimese maailmasõjani ning "Asama" ei saanud tõsiseid vigastusi. Ka Jaapani hävitaja uppumislugu tundub rohkem kui kahtlane, seega ei tohiks pigem küsida, kas V. F. Rudnev, aga teistmoodi: kas "Varyag" ja "Koreyets" suutsid 27. jaanuaril 1904 toimunud lahingus vaenlasele üldse kahju tekitada?
Proovime sellele vastata. Selleks proovime kõigepealt välja mõelda, mitu mürsku ristleja selles lahingus tulistas? Jällegi - kanooniline versioon on see, et Varyag kasutas 1105 padrunit, sealhulgas: 152 mm - 425; 75 mm - 470 ja 47 mm - 210. Jätame nende arvude allika ilma kommentaarideta, kuid pange tähele, et need on täiesti valed.
Nagu teate, hõlmas Varyagi ristleja laskemoonalaeng 2338 152 mm mürsku, 3000 padrunit 75 mm, 1490 64 mm, 5000 47 mm ja 2584 37 mm. Selleks, et mitte korrutada üksusi rohkem kui vaja, arvestage ainult 152 mm ja 75 mm kestadega.
Nagu teate, tõstsid jaapanlased pärast sõda ristleja Varyag ja lisasid selle oma laevastikku nimega Soya. Vastavalt sellele said nad ka kõik kestad peale lahingut alles, loendame, kui palju neid oli. Peab ütlema, et Varjagi laskemoona tarnimine Jaapani arsenali viidi läbi kahes etapis. Esimene etapp on laskemoona tõstmine ajal, mil Varyag oli veel Chemulpo haarangu lõpus, ajavahemikul märtsist oktoobrini 1904 tõsteti ristlejalt 128 152 mm mürsku. Siis tõsteti ristleja üles ja dokiti ning juba sealt laaditi järelejäänud laskemoon sealt maha: loomulikult võeti nende arv arvesse ja dokumenteeriti. Püstolite ja mürskude ning muu suurtükiväe varustuse mereväearsenali üleviimisel koostati "Soja pardal olevate relvade ja laskemoona hindamisleht". Kokku koostati kolm sellist dokumenti, mis olid dateeritud 13. detsembril 1905, 14. veebruaril 1906 ja 3. augustil 1906. Nende kolme dokumendi kohaselt kanti mereväearsenali üle 1953 152 mm kest, sealhulgas:
Teras - 393.
Sepistatud - 549.
Malm - 587.
Šrapnel - 336.
Segmentaalne - 88.
Nagu ka 2953 75 mm mürsku, sealhulgas 897 soomust läbistavat ja 2052 lõhkekeha.
Nagu me juba ütlesime, tõsteti Varyagist varem 128 152 mm mürsku, neid ei lisatud näidatud avaldustesse: see on ilmne vähemalt sellest, et ristlejalt eemaldati samaaegselt näidatuga kümme 152 mm püstolit. kestad, st Varyag jõudis dokki vaid kahe 152 mm kahuriga. Just see arv neid on esimeses "hindamislehes", kuigi on ilmne, et kui see hõlmaks kruiisrist varem eemaldatud kestasid ja relvi, siis oleks see 2 ja kõik 12 relva.
Sellest tulenevalt tõsteti Jaapani dokumentide kohaselt ristijalt välja 2081 152 mm ja 2953 75 mm mürsku, mis eemaldati dokis. Erinevus nende arvude ja Varyagi täislaskemoona vahel on 307 152 mm ja 47 75 mm mürsku-Varyag ei suutnud isegi põhimõtteliselt lahingus tulistada rohkem kui näidatud väärtused. Aga kas seda võiks vähem olla?
Esiteks. Jaapani dokumentides ja see ei kehti isegi mitte ametniku, vaid „Ülisalajase sõja kohta merel 37-38. Meiji”, on imelik tühimik. Nagu me eespool ütlesime, mainitakse dokumentides, et ajal, mil Varyag veel maas lamas, eemaldati sellest 128 kuutollist kesta. Aga samal ajal, samas "Ülisalajases sõjas" (5. jagu "Hooned ja varustus": jaotis 2. "Laevaehituse peadirektoraadi objektid", T12, Ch6 "Kure merepiirkonna objektid" lk 29 -31,) on märgitud, et abiristleja Hachiman-maru relvastamisel laaditi sellele 200 kuutollist kesta ja laengud, mis olid Varyagist eemaldatud. Kõik oleks korras, kuid laadimine toimus 11. jaanuaril 1905, see tähendab enne Varyagi dokkimist, ja tegelikult oli dokumentide kohaselt sel hetkel jaapanlastel vaid 128 sellist kestat, kuid mitte mingil juhul 200!
Võiks muidugi eeldada, et dokumendis oli lihtsalt kirjaviga ja tegelikult sai abiristleja Varyagist 128 müra ja Jaapani laevastikus kasutatud 72 erinevat tüüpi kesta. Kuid fakt on see, et Hachiman-maru peamine relvastus koosnes kahest 152 mm Kane relvast, mis olid tõstetud Varyagist, ja on äärmiselt kaheldav, et jaapanlased hakkavad neid äkki varustama erineva konstruktsiooniga relvade jaoks mõeldud kestadega.. See kaalutlus annab meile õiguse väita, et kuigi Varyagi ei dokitud, ei eemaldatud sellest mitte 128, vaid vähemalt 200 kest, kuid dokument oli mingil põhjusel kadunud või lihtsalt enne seda pole veel avaldatud, seega vähendatakse laskemoona täiskoormuse ja jaapanlaste poolt eemaldatud kuutolliste mürskude koguarvu vahel 307-lt 235-le.
Teiseks. Lahingus kasutatud 235 kuutollist mürsku saadakse ainult siis, kui Varyagil oli lahingu alguses täis laskemoona. Kuid tegelikult, suurima tõenäosusega see nii ei ole. Tuletagem meelde, et 16. detsembril 1903 Chemulpo poole teel olnud Varyag (see tähendab tema esimest kutset) viis Encounter Rocki juures maha laskmist, olles lahingu alguseks kulutanud vastavalt 36 mürsku, kuid ristlejal ei olnud 2388, vaid ainult 2352 kesta kaliibriga 152 mm. Kuid kas võib juhtuda, et Chemulpost Port Arthuri tagasi tulles täiendas ristleja laskemoona täis? Ausalt öeldes on see äärmiselt kahtlane. Fakt on see, et ristleja laskemoon koosnes 624 malmist kestast ja jaapanlased laadisid ristlejalt maha vaid 587 sellist mürsku - vahe on 37. On äärmiselt kaheldav, et selliseid mürske lahingus kasutati - need ei meeldinud Vene laskuritele äärmiselt madala töökvaliteedi tõttu. See tähendab, et nende kasutamine lahingus oli põhimõtteliselt võimalik, kuid alles pärast täieõigusliku terase ja sepistatud kestade varude ammendumist ning lõppude lõpuks oli neid hinnanguliste lehtede kohaselt veel umbes tuhat.. Ja see ei hõlma ristlejalt varem eemaldatud 200 mürsku, mis olid tõenäoliselt samuti terasest ja sepistatud (raske on ette kujutada, et jaapanlased oleksid abiristlejale ausalt öeldes teise klassi laskemoona andnud). Igal juhul võib nentida, et Varyagil oli täisväärtuslikke kestasid rohkem kui piisavalt ja üleminek malmist kestadele on seletamatu-kuid malmist kestade kasutamine 16. detsembri 1903. aasta koolitustel tundub üsna realistlik. Lisaks on 37 koore erinevus silmatorkavalt sarnane Anacunter Rockis kulutatud kestade arvuga (36 kest) ja ühe kesta erinevus on enam kui seletatav asjaoluga, et jaapanlased loendasid oma hinnangutes ainult sobivaks lahingumoona. Fakt on see, et kestad langesid dokumenti arsenali üleviimiseks - noh, kui mõni kest visati ära, siis miks see sinna üle kanda? Sellest tulenevalt ei langenud tagasilükatud kestad "Hinnangulehele" ja on täiesti võimalik eeldada, et jaapanlased pidasid ühte malmist kestadest abielu.
Seega jõuame järeldusele, et Varyag kasutas lahingus maksimaalselt 198 kuutollist mürsku (varem arvutatud 235 mürsku miinus 36 lasku õppustel ja miinus üks, mille jaapanlased tagasi lükkasid ja seetõttu nende dokumentidesse ei lisatud). Kuid kas see näitaja on lõplik? Võib -olla mitte, sest:
1. Lünga olemasolu dokumentides (128 mürsku tõsteti üles, 200 mürsku kanti üle Hachiman-marule) paljastab Jaapani raamatupidamises ebatäpsusi ja see võimaldab eeldada, et tegelikult tõsteti kestad enne ristlejat oli dokitud, mitte 200, vaid rohkem;
2. Ei saa välistada, et osa ristlejalt eemaldatud kestadest visati ära ja need ei sattunud üldse Jaapani dokumentidesse;
3. Mõned kestad võisid Varyagi uppumiskohas kaduma minna (ristleja läks pardale, võimalik, et mitu mürsku kukkusid lihtsalt laeva kõrval maapinnale ja neid ei leitud hiljem);
4. Võimalik, et osa kestadest läks lahingus kaotsi - näiteks R. M. Melnikov juhib tähelepanu sellele, et veerandteede põlengu ajal visati üle parda teatud hulk 152 mm kestasid ja laenguid, mida tuli puudutas.
Kokkuvõttes võime väita, et varjagi püssimehed tulistasid vaenlase pihta vaevu rohkem kui 198 152 mm ja 47 75 mm mürsku, samas kui mõned ajaloolased (näiteks lugupeetud A. V. Polutov) soovitavad lahingus ristleja kasutatud kuni 160 kuutollist kestat. Seetõttu kasutame tulevikus oma arvutustes 152 mm kestadega 160-198 kahvlit.
Nüüd, teades vaenlase pihta tulistatud mürskude ligikaudset arvu, võime proovida kindlaks teha, kui palju tabamusi võivad varjagi püssimehed loota.
Nagu teate, võitles Port Arturi eskadron 27. jaanuaril 1904 umbes 40 minutit koos Ühendatud laevastiku põhijõududega H. Togo juhtimisel. Selles lahingus kulutasid vene laevad muu hulgas 680 152 mm kaliibriga padrunit, saavutades samal ajal 8 tabamust (selles lahingus registreeriti Jaapani laevadel kuue tolli tabamuste arv üsna täpselt). Seega oli täpsus 1,18%. Kui "Varyag" tulistas sama täpsusega kui Arturi eskadroni laevad, siis võis 160-198 mürsku kulutades loota 1, 8-2, 3 tabamusele, see tähendab, et Sotokichi Uriu laevad oleksid võinud tabas parimal juhul 2-3 kest. 75 mm kahurite osas tulistati 27. jaanuari lahingus 1302 mürsku, kuid tabati vaid 6 tabamust, see tähendab 0, 46% - on ilmne, et 47 vaenlasele kulutatud mürsust on võimalused vähemalt ühe löögi saavutamiseks venelastel seda ei teinud.
Aga miks peaks "Varyag" tulistama nagu Port Arturi eskaadri laevad?
Märkimisväärse osa 1902. aastast tegeles Vaikse ookeani malevkond lahingukoolitusega. Meenutagem, et Kaug -Idasse ookeani läbinud Varyag jõudis Nagasaki reidile 13. veebruaril - ja päev enne seda lahkusid lahingulaevad Poltava ja Petropavlovsk Nagasakist, mis selleks ajaks oli juba õppereisil. kuu.võitlusõpe oli täies hoos. Ja kuidas on Varyagiga? Masinate ja katelde probleemide tõttu liitus ta 15. märtsil relvareserviga, kust lahkus alles 30. aprillil. Mais-juulis tegeles ristleja lahingukoolitustega, kuid 31. juulil tõusis ta uuesti remonti, mis kestis 2. oktoobrini, ja alles pärast seda jätkas õppusi. Teisisõnu, alates Port Arthuri saabumise hetkest (25. veebruar) ja kuni eskaader pandi talveks relvastatud reservi (Varyagi jaoks - 21. november), möödus peaaegu 9 kuud, mille jooksul eskadron tegeles võitlusõpe. Kuid Varyag, tänu oma remondile ja võttes arvesse Taku visiidi tundide katkestamist, mis tehti suurvürst Kirill Vladimirovitši palvel (samaväärne augusti korraldusega), langes sellest perioodist peaaegu pool - umbes 4 kuud.
Ja siis saabus 1903. aasta ja 15. veebruaril astus kampaaniasse "Varyag" (nii sisestati, et juba 17. veebruaril, jätkates laagri vaheseina). Vähem kui 2 nädalat hiljem toimus ristleja inspektorülevaatus (nii uuriti kõiki eskadroni laevu), mille käigus peeti "püssi tehnikaid ja harjutusi vastavalt lahingukavale rahuldavaks, kuigi suurtükiväe juhtimine nõudis edasist arendamist ja praktika tugevdamine "(RM Melnikov). See tähendab, et ristleja suurtükiväe ettevalmistus oli umbes C: keel ei muutu siiski etteheiteks ristleja komandörile V. I. Berile, kes ilmselt tegi sellistes ebasoodsates tingimustes kõik, mis suutis (mitte asjata aasta lõpus pälvis "Varyag" signaali "Admiral väljendab erilist naudingut"!). Siiski muidugi V. I. Baer ei olnud kõikvõimas ega suutnud korvata treeninguaja kahekordset lühendamist.
Mis järgmiseks? Kohe pärast ülevaadet, 1. märtsil 1903, võttis ristleja juhtimise üle Vsevolod Fedorovitš Rudnev. See intensiivistab laeva lahingukoolitust maksimaalselt - laskurid tulistavad päevas kuni 300 lasku (tünnilaskmine). Kas seda on palju või vähe? Meenutagem, et Vaikse ookeani 2. eskadroni ootamise mitme kuu jooksul kasutas lipulaev Mikasa tünnilaskmiseks umbes 9000 kuuli ja väikese kaliibriga mürske, nii et nagu näeme, V. F. Rudnevit tuleks pidada väga -väga intensiivseks. Sellest hoolimata ei saanud see kõik anda laevale täieõiguslikku lahingukoolitust - vahetult pärast kampaania algust valmistati ristleja ette oma elektrijaama katsetamiseks, meeskond jätkas katlate ja masinatega nokitsemist, käies regulaarselt jooksmas. Kõik see muidugi häiris harjutusi ja testitulemused olid negatiivsed. Ja 14. juunil lahkub "Varyag" taas relvastatud reservi, remonti, kust lahkub alles 29. septembril.
Teisisõnu, kui Vaikse ookeani malevkond märtsist septembri lõpuni, see tähendab 7 kuud, harjutas, tegi manöövreid jne. Ristleja Varyag oli esimesed 3, 5 kuud (märtsist juuni keskpaigani) sunnitud vahetama lahingukoolitust koos elektrijaama katsete ja püsiremondiga (insener Gippius töötas ristlejal just sel ajal) ning järgmised 3, 5 kuud (juuni keskpaigast septembri lõpuni) seisis täielikult remondis ja tegeles ettevalmistustega ainult niipalju, kui sadamas seisva laeva jaoks oli see saadaval. Ja kui lõpuks, 29. septembril, sisenes ristleja taas kampaaniasse … siis 3 päeva pärast, 2. oktoobril, algas ülevaatus, mille korraldas malevkonna kuberner E. I. Aleksejev, mille käigus kuulutas suurtükiväeohvitser vanemleitnant V. Tšerkasov 1. sõnul "Tulistamist oli isegi üks" - ja seejärel, pärast "meeletult olulisi" koosseise ja paadiharjutusi 1. novembril 1903, sisenes Ekadra relvareservi."
Ja kuidas on Varyagiga? Remont lõppes 29. septembril, ristleja läks värvimisdokki ja astus kampaaniasse alles 5. oktoobril. Sel ajal, kui malevkond demonstreeris kubernerile väga "umbkaudset lahinglaskmist", millest V. Tšerkasov rääkis, katsetas "Varjag" masinaid …
Ei saa öelda, et juhtkond poleks üldse aru saanud ristleja lahingukoolituse lünklikust tühimikust, mistõttu variaagid, erinevalt eskaadri põhijõududest, relvastatud reservi ei liitunud. Kuid järgmine remont ebaõnnestus - selle tagajärjel elas ristleja oktoobris ja novembris peamiselt mitte lahingukoolitustel, vaid järgmiste katsete ettevalmistamisel ning detsembri esimesel poolel seisis see üldse sadamas. Alles 16. detsembril tegi ristleja väljapääsu Chemulposse, korraldades teel enam-vähem täisväärtusliku harjutuslaskmise Encounter Rocki kaljule, kuid see oli ka kõik. Veelgi enam, kuigi otsesed tõendid sellise piirangu kohta puuduvad, otsustades laskemoona tarbimise järgi, V. F. Rudnev oli sunnitud ka selle pealt kokku hoidma - lõppude lõpuks on 36 lasku, see on vaid 152 mm relva kolm mürsku, vintpüssi padrunid kasutati seekord vaid 130 tükki (arvestamata 15 lasku kuulipildujatest).
Loomulikult tehti maleva laevadel ka kampaaniaperioodil remonti - näiteks aastal 1903, pärast seda, kui Varyag läks remonti, lahkus malevkond Vladivostokki, kus olid lahingulaevad dokitud, kuid ajalises mõttes kõik see kulus vähemalt nädal ja mitte pool kampaaniast. Ja isegi ajal, mil "Varyag" ametlikult tilkus, ei peatunud sellel püsivad remonditööd. Veelgi enam, kui 1902. aastal õnnestus tal hoolimata asjaolust, et pool kampaaniast oli ristleja remondis, kulutada siiski mõnda aega eskaadriõppustele, siis 1903. aastal see nii ei olnud - ajavahemikul märtsist juuni keskpaigani, laeva uuriti talvise remondi õnnestumise teemal ja kui selgus, et see ebaõnnestus, algas uus uurimistsükkel, mis takistas "Varyagil" eskadroni õppustel osalemist. Enamasti tegeles ristleja individuaalselt ja mitte merel, vaid ankrus ja tegeles mehhanismide järgmise vaheseinaga.
Sellised õppused ei erinenud liiga palju nendest õppustest, mis viidi läbi pärast sõja puhkemist Port Arthuri sisemisel reidil Vaikse ookeani eskadroni "suure stendi" ajal. Ja võime öelda, et kui nad millegi poolest erinesid, siis oli see ainult halvemaks, sest Arturi lahingulaevad ja ristlejad (muidugi, kui mitte arvestada Retvizanit ja Tsarevitši) ei pidanud ikkagi elama püsiva remondi tingimustes. Ja sellise väljaõppe tõhusust reidil demonstreeris "suurepäraselt" lahing 28. juulil 1904, kui Vladivostokisse tungides üritas eskadrill eesotsas V. K. Vitgefta demonstreeris kordades halvemat lasketäpsust kui lahingus H. Togo põhijõududega kuus kuud varem, 27. jaanuaril 1904. aastal.
Ülaltoodut kokku võttes märgime, et arvukad Varyagi tulistamistäpsuse kriitikud Chemulpo lahingus ignoreerivad täielikult selle katelde ja sõidukite lõputu remondi laastavat mõju ristleja meeskonna lahingukoolitusele. Võib-olla oleks liialdus öelda, et aastatel 1902-1903. Ristlejal oli pool aega eskadroni teiste laevade lahingukoolituseks, kuid isegi sel ajal oli ta pideva kontrolli ja mehhanismide vaheseinte vajaduse tõttu sunnitud treenima poolteist korda vähem kui võimalik teised. See liialdus ei saa aga liiga suur olema.
Võttes arvesse ülaltoodut, ei tohiks Varyagi laskuritelt oodata 27. jaanuari lahingus näidatud täpsust, vaid pigem V. K. Vitgeft lahingus 28. Jaapanlased seda ei kehtestanud, ei ületanud 152 mm relvade laskmise täpsus 0, 64%. Ja see annab hinnanguliselt 160–198 vaenlase pihta tulistatud kuutollise mürsu kohta 1, 02-1, 27 tabamust.
Seega, võttes arvesse Vene suurtükiväelaste väljaõppe tegelikku taset, on meil õigus oodata "Varjagi" laskuritelt lahingus 27. jaanuaril 1904. aastal.1 (ÜKS) tabas 152 mm mürsuga
Kas see üksikhitt Sotokichi Uriu laevadel saavutati? Kahjuks ei saa me seda kunagi teada. Jaapanlased väidavad, et midagi sellist ei juhtunud, kuid siin on muidugi variandid võimalikud. Tabamuste statistika ei taga endiselt konkreetses olukorras täpset reprodutseerimist, eriti kui tegemist on nii väikese tõenäosusega nagu vaid ühe mürsu tabamine. Nii et "Varyag" võis kahtlemata kedagi lüüa ja tegelikult mitte. Aga ta oleks võinud lüüa ja miks siis jaapanlased seda tabamust aruannetes ei kajastanud? Esiteks, üllataval kombel poleks Jaapani meremehed seda tabamust lihtsalt märganud - näiteks kui kest rikošeeriks ristleja Asama külgsoomukilt. Ja teiseks tulistas "Varyag" hilinenud kaitsmega soomust läbistavaid mürske ja võis kergesti juhtuda, et selle kest laevale vastu minnes suurt kahju ei tekitanud: noh, näiteks olles teinud tara aiale kuue tollise augu sild. Sellised kahjustused on laevade abil hõlpsasti parandatavad ja Jaapani ülem võis pidada seda oma väärikuses aruandes teatamiseks.
Järgmine küsimus - kes on süüdi ristleja koolituse sellises kahetsusväärses kvaliteedis? Vastus sellele on üsna ilmne: see on nende töö, tänu kellele "Varyag" ei pääsenud remondist välja. Selle artikliseeria autori isikliku arvamuse kohaselt tuleks ristleja elektrijaama katastroofilise olukorra peasüüdlaseks pidada Charles Crumpit ja tema tehast, kes ei teinud õigeid jõupingutusi aurumasinate ehitamise ajal. ristleja, pöörates kogu tähelepanu ainult lepingukiiruse saavutamisele. Sellele vaatamata arvasid mitmed "VO" lugupeetud lugejad, et süüdi on endiselt vene meremehed, kes ei suutnud "Varyag" masinaid korralikult käitada (parandada), mis muutis viimased kasutuskõlbmatuks. Autor peab seda seisukohta ekslikuks, kuid ei pea võimalikuks oma argumentide kordamist (mis on välja toodud mitmes Varyagi elektrijaamale pühendatud artiklis).
Siiski sooviksin juhtida teie tähelepanu järgmisele: olenemata sellest, kellel on selles vaidluses õigus, on täiesti võimatu süüdistada Vsevolod Fedorovitš Rudnevit Varyagi masinate ja katelde halvas seisukorras. Isegi kui me aktsepteerime seisukohta, et kõiges on süüdi vene meremehed, siis isegi siis tuleks tunnistada, et Varyagi sõidukid said kahjustada eelmise ülema V. I. Bere - näeme, et selleks ajaks, kui V. F. Rudnevi "Varyag" on juba läbinud mitmeid remonditöid, mis pole suutnud tema probleeme lahendada. Ja kui jah, siis ei saa me süüdistada V. F. Rudnev.
Mida sai teha "Varyagi" uus ülem, kes võttis ristleja üle 1904. aasta märtsis, kui laev selle asemel, et koos laevastikuga oma lahingukoolitust parandada, läbis remondijärgsete katsete tsükli, mis samuti ebaõnnestusid, ja ei peatunud samal ajal sajandal ja sajal esimesel, et masinaid sorteerida ja katlaid parandada? Näeme, et Vsevolod Fedorovitš püüdis olukorda kuidagi parandada, samad suurtükiväeharjutused, tünnilaskmine, tema all intensiivistusid oluliselt. Kuid see ei lahendanud probleemi põhimõtteliselt ja siis tõusis ristleja malevkonna lahingukoolituse keskel 3, 5 kuuks täielikult remonti … Üldiselt on selge, et selle ülem vastutab kõige eest laev, kuid on ilmne, et VF Rudnevil puudus võimalus oma laeva lahinguks korralikult ette valmistada.
Muide … Võimalik, et see madal koolitus on teatud määral tingitud "Varyag" saatmisest statsionaarsena "tööle". Kahtlemata oli see paberil uusim ja võimsaim 1. astme soomustatud ristleja. Kuid tegelikult oli see väga aeglaselt liikuv (tegelikult - isegi hullem kui "Diana" ja "Pallada") ristleja, millel oli ebausaldusväärne elektrijaam ja kes ei läbinud piisavat väljaõpet, olles meeskonna püsiva remondi tõttu takerdunud. See tähendab, et olles vormiliselt üks parimaid, võiks oma tegelikes omadustes lugeda ristlejat "Varyag" 1904. aasta lõpus eskaadri üheks halvimaks ristlejaks - seda arvesse võttes pole enam üllatav, et see saadeti Chemulpole. Need on siiski vaid oletused.
Kuid me kaldume kõrvale - pöördume tagasi küsimuse juurde, millele me artikli alguses ei vastanud. Kui "Varyag" kasutas lahingus mitte rohkem kui 160-198 152 mm ja 47 75 mm kesta, siis kuidas juhtus see, et V. F. Rudnev märkis oma raportis neid kordades rohkem? Rangelt võttes on see fakt revisionistlike "süüdistajate" üks alustalasid. Nende arvates on V. F. Rudnev ei kavatsenud minna "viimasesse ja otsustavasse", vaid kavatses ainult lahingut jäljendada, pärast mida oleks ta "puhta südametunnistusega" "Varjagi" hävitanud, seejärel teatas, et on teinud kõik võimaliku. Kuid olles "peen poliitik", mõistis ta, et vajab tõendeid selle kohta, et ristleja on ägedale lahingule vastu pidanud: üks sellistest tõestustest oli raportis märgitud kestade suurenenud tarbimisest.
Esmapilgul on välja toodud seisukoht üsna loogiline. Kuid üksainus fakt sellesse ei mahu: fakt on see, et V. F. Rudnev kirjutas Chemulpo lahingust mitte ühe, vaid kaks aruannet. Esimese aruande, mis oli adresseeritud kubernerile (Aleksejev), koostas ta, võib öelda, "tagaajamisel" 6. veebruaril 1904 - see tähendab vaid 10 päeva pärast lahingut.
Ja selles V. F. Rudnev ei näita kulutatud kestade arvu. Üleüldse. Absoluutselt.
Karpide tarbimine summas 1 105 tk. (425 kuutollist, 470 75 mm jne) esineb ainult Vsevolod Fedorovitši teises aruandes, mille ta kirjutas mereväeministeeriumi juhatajale rohkem kui aasta pärast lahingut Chemulpos-teine aruanne V. F. Rudnev on dateeritud 5. märtsiga 1905, see tähendab veidi enne "Varyag" ja "Koreyets" meeskonna naasmist kodumaale. Ja nii osutub see hämmastavaks veidruseks: kui V. F. Rudnev on nii peen poliitik ja mõtles kõik oma käigud ette, miks ta ei märkinud oma esimeses aruandes kestade tarbimist? Lõppude lõpuks on ilmselge, et just sellest aruandest kubernerile saab alus, mille põhjal hinnatakse Varjagi ülema tegevust. Samal ajal ei olnud Vsevolod Fedorovitšil ilmselgelt kusagil teadmist, et ta peab tulevikus mereministeeriumi juhile veel ühe aruande kirjutama - see tähendab, et tavapärase kontoritöö puhul oleks kõik piirdunud tema aruandega kuberner EI Aleksejevile ja “leiutatud” VF -le Rudnev poleks kunagi teadnud kulutatud kestade arvu! Mis "delikaatne poliitika" see on?
Üldiselt võime muidugi eeldada, et V. F. Unistaja ja leiutaja Rudnev otsustas juhatajale esitatava aruande kaunistada detailidega, mille Varyagi ülem oli pärast lahingut ja pärast kubernerile aruande koostamist palju välja mõelnud. Kuid teine versioon tundub palju loogilisem: et V. F. Pärast lahingut ei hakanud Rudnev huvi tundma ristlejale jäänud kestade arvu vastu (ta ei suutnud seda teha - ja mis teda huvitas ja miks, kaalume hiljem), lõppude lõpuks oli juba selge, et ristleja laskemoon ei saanud otsa. Sellest tulenevalt ei teadnud Varyagi ülem seda kulutust oma esimeses aruandes. Kuid siis juhtis keegi talle tähelepanu probleemidele, mida oleks tulnud esile tuua mereministeeriumi juhile adresseeritud aruandes (pean ütlema, et teine aruanne on palju üksikasjalikum kui esimene) ja… V. F. Rudnev oli sunnitud rohkem kui aasta pärast lahingut, võimalik, et koos oma ohvitseridega, meenutama, kuidas on lood kestade kulutamisega. Ja siin soovitab üks väga … ütleme, sarnane tõeversiooniga.
Miks tõstsid jaapanlased ristlejalt kestad juba enne ristleja enda tõstmist? Ilmselgelt olid need neile kuidagi takistuseks, aga me näeme, et suurem osa laevakestadest oli juba dokis maha laaditud. Samal ajal uputati laev vahetult pärast lahingut - võime eeldada, et osa mürskudest oli lahingupunktides ja osa suurtükikeldrites. Seega võime eeldada, et 128 ülestõstetud mürsku asusid keldritest väljas, ristleja tekidel, võimalik, et relvade kõrval. On selge, et nad üritasid neid kõigepealt eemaldada, sest need kestad võisid laevade tõstmise ajal plahvatada.
Niisiis, nagu me varem ütlesime, oli Varyagi 152 mm relvade täis laskemoonakoormus 2388 mürsku ja ristleja keldritest leidsid hindamislehe andmetel jaapanlased 1953 mürsku. Erinevus on 435 mürsku - kas see pole mitte väga sarnane nende 425 kestaga, mille V. F. Rudnev oma raportis märkis? Seetõttu võime eeldada järgmist:
1. Võimalik, et lahingu lõpus käskis üks ohvitseridest loendada ristlejale jäänud kestad, kuid vea tõttu võeti arvesse ainult neid kestasid, mis keldritesse jäid, kuid mitte neid, mis varustati relvadega ja jäeti kasutamata;
2. Võimalik, et V. F. Rudnev, aasta pärast lahingut, ajas numbrid lihtsalt segamini - talle öeldi keldritesse jäänud kestade arvust ja ta otsustas 1905. aasta märtsis aruannet kirjutades ekslikult, et need olid kõik kestad ristleja.
Igal juhul on see just viga ja mitte tahtlik pettus.
Kuidas asjad tegelikkuses olid? Kahjuks ei saa me seda kunagi teada. Ei saa kuidagi täpselt teada, miks V. F. Rudnev märkis mereväeministeeriumi kubernerile adresseeritud aruandes ülehinnatud mürskude arvu. Kuid me peame mõistma, et sellele "desinformatsioonile" on üsna loogilised seletused, mille kohaselt on see eksituse, eksituse, kuid mitte pahatahtliku kavatsuse tulemus. Ja seetõttu ei saa mürskude tarbimise ülehindamist pidada tõendiks, et V. F. Rudnev tegeles "silmapesuga". Versiooni, et Vsevolod Fedorovitš teavitas oma ülemusi tahtlikult parimal juhul valesti, võib pidada vaid üheks võimalikuks seletuseks, pealegi mitte kõige loogilisemaks olemasolevatest.
