Vana -Kreeka päevil võeti naistelt valimisõigus täiesti objektiivsel põhjusel. Populaarsetel koosolekutel ei räägitud mitte eluaseme- ja kommunaalteenuste probleemidest; päevakorras olid tingimused järgmisesse sisesõjasse astumiseks. Oleks väga kummaline, kui need, kes ei lähe lahinguväljale, teeksid otsuseid sõjategevuse alguse kohta. Ja kreeklased mõistsid seda olukorda palju paremini kui meie kaasaegsed.
Ma ei taha mingil juhul õiglast sugu solvata - kaasaegne maailm on täielikult muutunud ja kui naiste kohalolek kõrgel positsioonil lääneriikide armees kedagi ei üllata, toimub idas veelgi hämmastavamaid asju: 2007 sai Yuriko Koikesest Jaapani kaitseminister … Lihtsalt mõtle selle peale! Samuraide riigis, kus Bushido iidsetest traditsioonidest ja seadustest on siiani lugu peetud, asus 21. sajandi alguses relvajõudude juhtimise alla habras jaapanlanna. Ja ta sai hakkama "suurepärasega"!
Kuid jättes arutelu naiste õiguste üle sõjaväeteenistusse feministlikele organisatsioonidele, tahaksin täna puudutada palju olulisemat teemat: tsiviilametnike pädevust, kes vastutavad oluliste sõjaliste otsuste tegemise eest riigi huvides. Illustreeriva näitena proovime analüüsida USA Kongressi kui ühe Ameerika sõjatööstuskompleksi protsesse reguleeriva ja USA relvajõudude sõjalistesse konfliktidesse sisenemise otsuseid tegeva võtmeorgani töö tulemusi.
USA Kongress on seadusandlik kogu, üks kolmest kõrgeimast föderaalvalitsuse organist. Koosneb senatist ja Esindajatekojast. Istub Washingtonis Capitol Hillil. Senaatorite arv on täpselt 100 inimest, kes valitakse kuueks aastaks. Kuid vähesed neist suudavad kogu seadusega määratud tähtaja välja töötada - iga kahe aasta tagant uuendatakse umbes kolmandikku senatist täielikult. Esindajatekojas on 435 saadikut, kes valitakse kaheks aastaks. Kõigil esindajatel ja senaatoritel on assistentide paisunud aparaat, mis muudab Ameerika poliitilise süsteemi veelgi keerulisemaks, muutes isegi lihtsad otsused bürokraatia surmasõlmedeks.
USA kongress koos kaitseministeeriumiga on USA riikliku julgeolekusüsteemi oluline element. Kongressil on Pentagoni üle ülimuslikkus, mis seisneb selles, et viimane peab vaieldamatult kinni tsiviilseadusandjate nõuetest ja juhistest. Ameerika sõjaväe elu on muutumas põrguks: mis tahes sündmuse vajalikkust, näiteks uut tüüpi tehnoloogia kasutuselevõtmist, tuleb tõestada 535 kongressi liikme ees, kes pole sõjaasjades absoluutselt pädevad (statistika kohaselt rohkem rohkem kui pooltel senaatoritel on juriidiline haridus; Esindajatekojas on pilt täiesti sarnane) … Selline olukord nõrgendab üheselt armee struktuuri, isegi kui me ei arvesta tavalisi inimlikke nõrkusi ja pahesid.
Esiteks muudab tormiline avalik arutelu sõjatööstuskompleksi uute toodete üle igasuguse saladuse hoidmise võimatuks. Vastupidi, arendus- ja sõjaväe meeskonnad üritavad teha heledaid ettekandeid, et võita nende poolel avalikku arvamust. Uued projektid saavad teatavaks juba ammu enne nende kasutuselevõtmist, mis annab vaenlasele tohutult aega ennetusmeetmete väljatöötamiseks, üllatused on ebatõenäolised. Näiteks alustati tööd ATF (Advanced Tactical Fighter) programmiga kolmkümmend aastat tagasi; 90ndatel korraldasid nii konkureerivad ettevõtted Boeing kui ka Lokheed Martin oma disainilahendusi palju avalikult, arutades innukalt avalikkusega tulevase F-22 "Raptori" funktsioone.
Teiseks ei juhindu sõjaväeasjade nüanssidest teadmatud kongressimehed oma hinnangutes mitte armee erivajadustest, vaid tootmisettevõtete valjuhäälsetest avaldustest ja reklaamvihikutest, mis lubavad täiesti ebareaalseid võimalusi. Miks vajab Ameerika S-400? 400 km on eelmine sajand. Loome mereväe raketisüsteemi, mis tabab sihtmärke madalal Maa orbiidil!
21. veebruaril 2008 toimus Vaikse ookeani kohal raketi- ja satelliidiekstravagan - Aegise ristleja Erie järvest startinud rakett Standard -3 ületas oma sihtmärgi 247 kilomeetri kõrgusel. Ameerika luuresatelliit USA-193 liikus sel hetkel kiirusega 27 tuhat km / h. Pole tähtis, et satelliit liikus mööda varem tuntud trajektoori ja kogu operatsioon läks Ameerika maksumaksjatele maksma 112 miljonit dollarit.
Kas vajate raketitõrjesüsteemi? Senaatorid noogutavad nõusolevalt pead ja avavad rahakoti, kirjutavad välja raha kolmanda positsioonilise piirkonna loomiseks Tšehhis, Poolas ja Rumeenias. Tasasel kaardil on kõik korrektne - pealtkuulamisraketid asuvad "potentsiaalse vaenlase" piiril. Tõepoolest, mis vahet on: Vene ballistiliste rakettide lennuteed asuvad üle põhjapooluse - Ameerika pealtkuulajad peavad tagaajamiseks tulistama, millel pole sõjalist mõtet. Achilleus ja kilpkonn on Vana -Kreeka kuulus paradoks.
Ja siin on suurepärane näide: 60ndatel aastatel sai Ameerika avalikkus ajalehtede lehtedelt teada, et USA mereväel puuduvad tuumaristlejad. Tugevus, ilu ja piiramatud võimalused on Ameerika tehnoloogilise jõu sümbol. Vaatamata mereväe meremeeste protestidele käskis kongress ehitada tuumaristleja "Trakstan" - kongressi liikmeid ei huvitanud, et laeva autonoomia ei määra mitte ainult kütusevarud. "Trakstan" osutus kalliks, raskeks ja ohtlikuks ristlejaks, samas kui sellel polnud reaalseid eeliseid tuumaväliste projektide ees.
Või põhimõtteliselt teostamatu Tähesõdade (SDI) programm - Ronald Reagani näitlejakujutluse vili - on leidnud kongressil kõige põletavama toetuse. Sajad teadusmeeskonnad asusid tööle, alustati uskumatute raketitõrjesüsteemide ja pealtkuulamissatelliitide katsetamist … ja mis oli selle tulemus? 21. sajandi algul lendavad Ameerika astronaudid Vene Sojuzis madala maaga orbiidile. Noh, meie rõõmuks on USA kongress täiesti tarbetute ja kasutute "wunderwalesi" asemel paljud kasulikud projektid täiesti ära rikkunud.
Kui varem õnnestus ameeriklastel luua edukad tehnoloogiamudelid (hävitaja F -15 on 40 aastat taevas kogu maailmas lennanud), siis nüüd on kongress ja Pentagon inspireeritud täiesti ebapiisavatest ideedest - seda näitab kõige selgemalt uskumatu lugu F-35 loomisest. Selle programmi maksumus oli peaaegu võrdne arendusprogrammi Raptor maksumusega (56 miljardit dollarit F-35 versus 66 miljardit dollarit F-22). Samas oli F-35 algselt planeeritud 5. põlvkonna hävitaja massitüübina, millel on piiratud, võrreldes F-22-ga, omadused ja palju tagasihoidlikum hind! Aasta tagasi puhkes skandaal - disainivigade tõttu ei saanud uusim superhävitaja üldse lennukikandja tekile maanduda. Sellise avalikkuse ootuste petmise korral oleks kongress kindlasti pidanud algatama uurimise ja võtma kurjategijate vastu karmid meetmed? Kuid kongresmenid tegid reporterite kaameratele mitmeid avaldusi ja jätkavad programmi regulaarset rahastamist. Nende kummalise käitumise võimalikku põhjust käsitletakse allpool.
Sõdurid ei taha surra
Muude kongressi "silmapaistvate" saavutuste hulgas - kaasamine USA kaasamisse Kagu -Aasia konfliktidesse. Paradoksaalsel kombel tegi tsiviiljuhtkond otsuse USA sissetungi kohta Vietnami: president Lyndon Johnson, kaitseminister Robert McNamara, riigisekretär dekaan Rusk ja sai kongressis täielikult heakskiidu. Samal ajal võttis Pentagon algusest peale ilma entusiasmita vastu otsuse kaasata relvajõud konfliktide lahendamisse Kagu -Aasia riikides. USA endine riigisekretär, kindral Colin Powell, kes oli Vietnami sõja ajal noor ohvitser, meenutas: "Meie sõjavägi kartis tsiviiljuhtkonnale öelda, et see sõjameetod toob kaasa garanteeritud kaotuse." Ameerika suure analüütiku Michael Deschi järelduse kohaselt viib sõjaväe tingimusteta kuulekus tsiviilvõimudele esiteks nende autoriteedi kaotamiseni ja teiseks vabastab ametliku Washingtoni käed edasisteks seiklusteks, mis sarnanevad Vietnami omaga.
Bill Clintoni välispoliitikat, mida iseloomustasid piiramatu jõu kasutamisega „humanitaarsed sekkumised”, kohtas lõpuks sõjavägi avalikus vastupanus. Kindral Powell avaldas avalikult artikli, milles sõjalise professionaalina lükkas ta veenvalt ümber "humanitaarse sekkumise" doktriini, soovitades selle asemel USA relvajõudude mõõdukat kasutamist ainult kriitiliste rajatiste kaitse tagamiseks vaenlase kodusõjas. samuti opositsiooni hirmutamiseks. Kindral Powelli mõõdukas positsioon staabiülemate esimehena takistas USA armeel alustada maapealset operatsiooni Bosnias (1995) ja Jugoslaavias (1999).
2003. aasta veebruaris nõudis kaitseministri asetäitja Paul Wolfowitz (tsiviilisik) karmil kujul kongressi eriistungjärgul sõjaväelastel Washingtoni juhtkonna ambitsioonikate plaanide elluviimist minimaalsete jõududega ja võimalikult kiiresti Iraagist. Kindral Eric Shinseki märkis põhjendatult, et Iraagi armee alistamine poleks keeruline, kuid järgnevad verised operatsioonid, mille eesmärk on olukorra stabiliseerimine, nõuaksid kümneid kordi rohkem pingutusi ja aega, kui tsiviiltrateegid olid planeerinud. Aeg on näidanud, kellel oli selles tulises vaidluses õigus.
Mõistuse sosin summutas ainult arvete sahinat
Tulles tagasi armee varustamise ja uuesti relvastamise küsimuste juurde, siis seekord tasub olukorda kaaluda tänase reaalsuse kontekstis. Kongresside saamatus pole Kongressi ja Pentagoni suhete suurim probleem. Ohvitserid korraldavad perioodiliselt tehnilise kirjaoskuse seminare, et tutvustada tsiviilisikutele sõjateaduse nüansse.
Palju tõsisem on veel üks tõsiasi: Pentagon vajab aastas sadade tuhandete lepingute sõlmimist miljardite dollarite eest sõjatööstuslike komplekskorporatsioonide, uurimisinstituutide, analüüsiorganisatsioonide ja arvukate väikeettevõtetega.
Kuna korralduste kinnitamiseks on vaja kongressi heakskiitu, tekib huvide tige kolmnurk: Pentagon - Äri - Kongress. Just selle kolmnurga sees arenevad kõige keerukamad suhted, mis hõlmavad eri tasandi tsiviil- ja sõjaväeametnikke koos kõigi võimalike tagajärgedega, korruptiivse iseloomuga.
Lõppude lõpuks pole juhus, et üsna märkimisväärne osa riigihangete sooritamisega seotud kõrgeid ametnikke astub pärast ametist lahkumist äri, olles kõrgel ametikohal relva- ja sõjatehnika tootmise ja tarnimisega seotud eraettevõtetes..
Teisest küljest tagab soojade suhete loomine kongressi asjaomaste komisjonide ja komisjonide juhtidega suurepärased poliitilised väljavaated kõrgetele ohvitseridele eelseisva tagasiastumise järel. Lähiminevikust tuuakse tavaliselt näitena Ameerika kuulsad kindralid Colin Powell ja Wesley Clark, kellest sai vastavalt üks vabariiklaste ja demokraatlike parteide juhtfiguure.
Pole tähtis, kes kellele tilgub, kuni sellest midagi välja ei tule
Ameerika relvajõudude juhtimissüsteemi positiivsetest aspektidest tuleb märkida järgmist: tsiviilkongressid jälgivad tähelepanelikult Pentagoni, jälgides kõigi selle nõuete ja kaitseministeeriumi juhiste täitmist. Suur hulk analüütikute kogumit erinevatel teemadel ja laialdased volitused võimaldavad Kongressil põhjalikult ja põhjalikult analüüsida sõjaväeosakonna tegevust sel määral, et Pentagoni töötajatel tekkis "kindlus piiramisrõngas", mis sundis kindraleid leida kõige keerukamaid vabandusi ja originaalseid viise, kuidas kajastada karmi kriitikat, mis Capitol Hillilt pidevalt pähe voolab. Samas ei tohi unustada, et parim kaitse on rünnak. Presidendi administratsiooni mõjukate tegelaste toel on Pentagon aeg -ajalt seadusandjaid rünnanud. Kindralite väited jäävad muutumatuks - ebapiisav tähelepanu sõjaväele ja küüniline kriitika, mis laimavad USA armeed.
Ameerika sõjaväel on peaaegu võimatu oma vigu ja valearvestusi laiema avalikkuse eest varjata: igast katastroofist saab põhjaliku uurimise põhjus. Kongressis luuakse tsiviilvaatlejatest erikomisjon; nad teavad probleemi tehnilistest aspektidest vähe, kuid hästi arenenud analüütikute ja konsultantide koosseis, sealhulgas endisest sõjaväest, võimaldab teil kiiresti juhtunu põhjuste põhjani jõuda.
