See ei ole esimene kord, kui VO veebisaidil avaldatakse arvamusi vertikaalsete / lühikeste õhkutõusmis- ja vertikaalse maandumisega õhusõidukite erilise kasulikkuse kohta tänapäevaste, manööverdusvõimeliste lahingutegevuste jaoks. Näiteks toob Dmitri Verhoturovi artiklis "F-35B: uus panus välksõja teooriasse" lugupeetud autor järgmised kaalutlused-tulenevalt asjaolust, et sellised õhusõidukid ei vaja täieõiguslikke lennuvälju, VTOLi lennukeid ja vertikaalne õhkutõus ja vertikaalne maandumine, kuigi rangelt võttes on tegemist erinevat tüüpi masinatega), võib asuda improviseeritud kohtades edenevate vägede lahingukoosseisu vahetus läheduses. Selle tulemusel suudavad autori sõnul mitmed VTOLi lennukite rühmad, mis on paigutatud sellistele "lennuväljadele" 40-60 kilomeetri kaugusel vägedest, oluliselt vähendada reageerimisaega maavägede taotlustele, võrreldes sellega, mida horisontaalsed õhkutõusmis- ja maandumislennukid suudavad demonstreerida. … Lihtsalt tänu sellele, et viimased sõltuvad lennuväljavõrgu kättesaadavusest ja neid saab hõlpsasti sundida lahingupiirkonnast mitmesaja kilomeetri kaugusele.
Samal ajal on selliste saitide kasutamiseks vähemalt kaks võimalust: mitme VTOL -õhusõiduki alalise lennuväljana või hüppelennuväljana, kui VTOL -õhusõidukid tegelikult sellel ei põhine, vaid täidavad ainult tühjad paagid. kütusega ja peatada lahingus kasutatud relvad - see tähendab, et platvormid toimivad tankerlennuki omamoodi analoogina, mis lisaks kütusele riputab ka pomme ja võimaldab piloodil puhata.
Mida saate selle kohta öelda? Kahtlemata annab VTOL -õhusõiduki olemasolu konkreetse riigi õhujõududes tõepoolest teatud võimalusi, mis jäävad ilma nende riikide õhujõududest, kus VTOL -õhusõidukeid pole. Oleks rumal seda eitada. Kuid tekib küsimus: kui väärtuslikud on need uued võimalused kaasaegses sõjapidamises, kas need õigustavad VTOL-tüüpi lennukite loomise ja tavapärase, horisontaalse õhkutõusmise ja maandumise (edaspidi "lihtsalt lennukid") lennukipargi vähendamise kulusid? Lõppude lõpuks pole maailmas ükski sõjaline eelarve mõõtmeteta ja teatud arvu VTOL -tüüpi lennukeid saab ehitada ainult teiste klasside lahingumasinate asemel. Kas see on siis küünla väärt?
Teile pakutud artiklis püüame neile küsimustele vastuseid anda.
Niisiis, esimese asjana tahaksin märkida, et kaasaegne sõda maismaal on kahtlemata mootorite sõda. Teise maailmasõja ajal jagunesid diviisid tankideks, mootor- ja jalaväelasteks ning ainult kahel esimesel tüüpi diviisidel oli kogu personali transportimiseks vajalik kogus transporti, kuid jalaväediviisid marssisid jalgsi - autod (ja muide, hobused)) neile määratud transpordipüstolid, laskemoon, toiduained ja muud lahingu läbiviimiseks vajalikud kaubad. Neil aegadel oli see normaalne, kuid tänapäeval näeb mootorita koosseis välja nagu puhas anakronism (välja arvatud võib-olla väga konkreetsetel juhtudel, nagu mõned õhudessantväe koosseisud või Kuriili saari kaitsvad kuulipilduja- ja suurtükiväediviisid. Ja siin, ausalt öeldes, pole autoril andmeid selle motoriseerituse astme kohta, kuid võib -olla pole see siiski täielikult motoriseeritud).
Sellest on meil väga huvitav tagajärg. Välksõja taktika (täpsemalt mobiilsõja taktika, aga kasutame ilusat terminit "välksõda"), sellisel kujul, nagu seda kasutasid Saksa kindralid ja Suure Isamaasõja Nõukogude ülemad, on tänapäeval tingimusteta vananenud.
Fakt on see, et neil aastatel oli tohutuid, massiivseid armeed - need armeed moodustasid sadade (või isegi tuhandete) kilomeetrite pikkused rindejooned. Loomulikult polnud ühelgi maailma riigil ressursse selliste armeede täielikuks motoriseerimiseks, nii et nende arvukamad väed olid jalaväediviisid, mis moodustasid rinde. Niisiis, välksõja taktikaks oli murda rindejoon, viia läbimurde sisse motoriseeritud koosseisud, mis oma suure liikuvuse tõttu suudaksid ümbritseda vaenlase passiivseid jalaväe vägesid, hävitada nende tagumised reservid ja neid ära lõigata. varustama ja seeläbi sundima neid alistuma ilma füüsilise hävitamiseta. Arvutuste kohaselt ei ole jalaväeüksused lihtsalt võimelised piisavalt reageerima mootorijõudude tegevusele (lihtsalt väikese liikumiskiiruse tõttu) ja seetõttu satuvad nad kiiresti kotti ja siis isegi kui ümbritsevad väed seda ei tee. kapituleeruma, siis kaotab varude ja laskemoona puudumise tõttu peagi suurema osa oma lahinguvõimest. Noh, jalaväediviisid ei suuda kotist välja murda, jällegi vähese liikuvuse tõttu, mis ei võimalda neil kiiresti löögiks vajalikke jõude koondada. Lisaks, isegi kui see juhtub, hävivad piirkonnast "avamaal" läbi murdnud jalaväelased tankidiviisid suhteliselt kergesti, mida saab kiiresti läbimurde kohale viia.
Nagu näeme, põhines välksõja taktika tankide ja motoriseeritud diviiside pädeval kasutamisel suure hulga vähese liikuvusega koosseisude vastu. Kuid kaasaegses sõjas on kõik koosseisud mobiilsed ja seetõttu "vanad retseptid" ei tööta: see muidugi ei tähenda, et ümbritsemine, külgmine jne kaotavad oma tähenduse, kuid seda kõike kasutatakse teisiti kui II maailmasõja aastatel.
Ja edasi. Mille poolest erinevad kaasaegsed brigaadid ja diviisid Teise maailmasõja sarnastest koosseisudest? Esiteks hiiglasliku tulejõu suurendamisega. Ükskõik, mida võib öelda, kuid jalaväelase massiivseim relv Teise maailmasõja ajal oli vintpüss, täna on peaaegu kogu armee eranditult automaatrelvadega relvastatud. Märkimisväärselt on kasvanud erinevate lahingumasinate (soomustransportöörid, jalaväe lahingumasinad jne) hulk, samuti on neile paigaldatud raskekuulipildujaid ja automaate. Tünnisuurtükivägi on muutunud palju pikemaulatuslikumaks ja võimsamaks tulekahju suurenemise tõttu arenenumate konstruktsioonimaterjalide, lõhkeainete kasutamise tõttu. Samuti muutus MLRS oluliselt tugevamaks kui Katyusha ja Nebelvelfer. Ilmunud on täiesti uut tüüpi relvi, nagu tankitõrjesüsteemid ja operatiiv-taktikalised raketid, ja palju muud, rääkimata isegi taktikalistest tuumarelvadest. Kuid löögijõu märkimisväärse suurenemisega ei kaasne, paraku, vägede "konstruktiivse jõu" suurenemine. Mees ei saanud tugevamaks ja hoolimata suure hulga soomustransportööride ja jalaväe lahingumasinate, keraamiliste soomukite, soomusvestide jms ilmumisest võib ehk öelda, et ainult tankidel õnnestus säilitada kaitse enam -vähem võrdsel tasemel rünnaku vahenditega. Kuid te ei saa panna kogu armeed tanki.
Seega said tänapäevased relvajõud enda käsutusse palju võimsamaid ja pikema relvaga relvi, kui neil varem oli, kuid vägede kaitse, kuigi see on kasvanud, ei vasta uuele ähvarduste tasemele. Sellest tulenevalt omandavad tänapäevases vaenutegevuses kamuflaaž ja luure ning enne seda äärmiselt olulised kultusstaatuse: esimene võimaldab teil vältida vaenlase tarbetut tähelepanu ja teine annab võimaluse tekitada tõsiseid ja mõnel juhul võimalikke otsustav, kaotused vaenlasele. inimestes ja tehnoloogias isegi enne vägede otsest kokkupõrget lahinguväljal. Samal ajal on luure ise ka pärast Teist maailmasõda tunduvalt paranenud - see kehtib nii tol ajal olemasolevate luureliikide kvalitatiivse kasvu kohta, nagu näiteks raadiotehniline, kui ka täiesti uute ilmnemise kohta. (satelliit) omad. Ja ka väeosade side- ja juhtimis- ning juhtimisvahendid, teabevahetus ja lahingu infosüsteemid, mis moodustavad ühtse pildi lahingust juhtkonna eest, on muutunud äärmiselt oluliseks.
Milline on kaasaegse lennunduse roll selles kõiges?
Esimene asi, mida tuleb märkida, on see, et kaasaegsed õhujõud said ka mitmekordse võimekuse suurenemise võrreldes Teise maailmasõja aegadega. Pealegi puudutab see tegelikult nii löögifunktsiooni (laskemoona kohaletoimetamise ulatus, nende võimsus, juhitavad raketirelvad jne) kui ka mitte vähem olulist luuret. Kaasaegsed elektroonilised luurelennukid on võimelised andma teavet, millest 20. sajandi keskpaiga kindralid ei julgenud unistadagi, aga kuidas on lood lennukitega, mille pardal olevatel radaritel on maastiku kaardistamiseks piisav eraldusvõime? Ka optilised infrapuna -vaatlusseadmed on teinud suuri edusamme. Seega annab õhu üleolek selle saavutanud poolele vaieldamatuid eeliseid: see saab tohutu lisatasu luureteabe hankimise võimele ja tagab sihtmärkide hävitamise taktikalise lennunduse lahinguraadiuses. Samal ajal on võimalik vaenlase domineerimisele vastu seista ainult õhus - olenemata maapealsete õhutõrjesüsteemide kvaliteedist, ei mänginud nad kunagi üheski konfliktis „taevalahingus” otsustavat rolli ega pakkunud selge taevas ise. See muidugi ei muuda S-400, Patriots ja Pantsiri-S kasutuks-need on vajalikud riigi õhujõudude osana ning nende kohalolek laiendab oluliselt relvajõudude võimalusi ja raskendab vaenlase kasutamist lennukid. Sellegipoolest ei saa nad iseseisvalt võita õhu üleolekut - täna on selleks võimeline ainult mehitatud lennundus.
Lennundus muutub vaenlase jaoks kohutavaks peavaluks, omades õhu üleolekut. Esiteks võimaldab õhust luure saada vaenlase kohta palju täielikumat teavet, kui tal on meie kohta. Teiseks on lennundus võimeline andma lööke sügavamale kui suurtükivägi ja MLRS suudavad ning võib hävitada ka kõige olulisemad vaenlase objektid, nagu juhtimispunktid, kütuse- ja laskemoonalaod, operatiiv-taktikaliste rakettide paigaldised jne. Kolmandaks on lennundus võimeline pakkuma vägedele otsest tuge, mis võib täna oma tulejõudu arvestades saada otsustavaks argumendiks maapealses lahingus kellegi vastu, kellel sellist tuge pole. Lisaks on õhuvägi mingil määral võimeline rakendama Teise maailmasõja välksõja taktika omamoodi analoogi. Fakt on see, et tulejõu kasvu loomulik tagajärg on muutunud ilmselgeks puuduseks - kaasaegne brigaad või diviis nõuab oluliselt suuremat hulka varusid ja laskemoona kui võrdne arv Teise maailmasõja ajastu üksusi. Kuid mõnda põhimõttelist läbimurret tarnevahendites ei toimunud - nagu Teise maailmasõja ajal - see on rong, auto ja mõnel juhul ka transpordilennuk: kuigi nende turvalisus jäi üldiselt tasemele Teise maailmasõja sõda. Seega, lennundus, hävitades vaenlase transpordisõlmed ja side, on võimeline katkestama oma maavägede varustamise, blokeerides tegelikult ühe või teise piirkonna õhust, mis muidugi põhjustab sõjaväe lahinguefektiivsuse järsu languse. ümbritsetud koosseisud.
Seega viitab järgmine järeldus: õhuväe eespool nimetatud ülesannete lahendamiseks piisavalt kaasaegsed ja piisavalt arvukad eespool nimetatud ülesannete lahendamiseks on üsna võimelised andma otsustava panuse meie maavägede võidu tagamisse. Kuid see tähendab ka vastupidist - lahingutegevuse läbiviimine vaenlase vastu, mis on tehnilise varustuse ja vägede arvu poolest ligikaudu võrdne, ei saa me loota edule vaenlase lennunduse domineerimise piirkonnas läbi viidud maismaaoperatsioonidel. Muidugi võib sõjas juhtuda kõike, vaenlane võib teha tõsiseid vigu või võib meie vägede eesotsas olla uus Suvorov, kes leiab võimaluse vaenlase võitmiseks kõigi oma eelistega - aga teil on vaja mõista, et seesama Suvorov alistab vaenlase palju kiiremini ja väiksemate kaotustega.kui viimasel pole õhu üleolekut.
Mis juhtub, kui ka vaenlase õhujõud on oma suuruse ja lahinguvõime poolest ligikaudu meie omadega võrdsed? Nendes tingimustes ei pruugi olla võimalik saavutada tingimusteta õhu üleolekut (kuigi selle poole on vaja püüelda), kuid võite proovida luua ülekaalu vähemalt mõnes piirkonnas: näiteks taga- või Kohalik maaoperatsioon, kuid isegi kui see ei õnnestu, tähendab see ainult seda, et ei meie ega vaenlase väed ei saa otsustavat eelist. Õhu luure, side hävitamine, maavägede otsene toetamine õhust viib läbi mõlema poole õhujõud, nii et konfliktis osalevate relvajõudude vahel oleks võrdsus.
Hea lugeja, ilmselt juba nördinud tõsiasjast, et selle asemel, et analüüsida VTOLi lennukite kasutamist, pühendame me nii palju aega kapitali kordamisele, üldiselt tõdedele: aga nende kordamine on äärmiselt vajalik järgneva jutu tajumiseks.
Nagu eelnevast järeldub, peame kaasaegses sõjas võidu saamiseks teostama maapealseid operatsioone kas oma lennunduse domineerimise tsoonis või piirkonnas, kus meil ja meie vaenlasel on õhus võrdsus. Sellest tulenevalt peaksid meie sõjalised plaanid, taktika ja strateegia rünnakul ette nägema nii maavägede kui ka lennunduse (viimane - uutele lennuväljadele) edasiminekut. Me lihtsalt ei saa saata maavägesid edasi nendest piirkondadest kaugemale, kus meie lennundus on domineeriv, või õhu võrdsust vaenlasega - kui me seda teeme, kannatavad suure tõenäosusega edasi lükatud väed raske lüüasaamise all.
Teisisõnu hõlmab rünnak tänapäevases sõjapidamises sõjaliste jõudude nii maa- kui ka õhuliikumist. Aga kui jah, siis milline on VTOLi lennukite roll selles kõiges?
Lennukid VTOL võivad muutuda oluliseks teguriks õhusõjas vaid ühel juhul - kui nende kohalolek (kui see põhineb väikestel, spetsiaalselt varustatud aladel, mis põhinevad lugupeetud D. Verhoturovi kirjeldatud mudelil ja sarnasusel) tagaksid meie väed, "vihmavari" Meie õhujõud, sama õhu üleolek või vähemalt võrdsus õhus olevate vaenlase lennukitega. Kuid see on tehnoloogia praegusel tasemel täiesti võimatu.
Fakt on see, et õhuvõimsus koosneb komponentidest, mille kombineeritud kasutamine annab sünergistliku efekti. Iseenesest, peale muude lennukitüüpide, ei too õhus võitu ei pommitajad, mitmeotstarbelised hävitajad ega AWACS -lennukid ega RTR- ja EW -lennukid. Kuid koos rakendades moodustavad need ühtse inforuumi ja suurendavad oluliselt vaenlase võitlejate ja löögilennukite võimeid, suurendades samal ajal nende turvalisust. Seetõttu on VTOL -õhusõidukitel, mis oma olemuselt esindavad üsna keskpäraseid mitmeotstarbelisi hävitajaid (võrdse tehnilise arengu taseme, horisontaalse õhkutõusmis- ja maandumislennukiga) paremad jõudlusomadused kui VTOL -lennukitel - vähemalt lihtsalt üksuste puudumise tõttu. vertikaalset maandumist), ainuüksi pole ühtegi võimalust saavutada mitte seda õhu üleolekut, vaid vähemalt võrdsust kaasaegsete tasakaalustatud vaenlase õhujõudude vastu. Ainuüksi sellepärast, et VTOLi lennukite edu tagamiseks peavad neid toetama AWACS, RTR, elektrooniline sõjapidamine ja muud lennukid ning nad saavad tõhusalt tegutseda ainult siis, kui lennuväljad on suhteliselt lähedal VTOLi lennukiga hõlmatud sõjalisele rühmitusele. Aga kui selliseid lennuvälju on, siis milleks vaeva näha VTOLi lennukitega aia ehitamisega? Lõppude lõpuks on VTOL -õhusõidukite kasulikkust tavaliselt õigustatud just sellega, et nad on võimelised tegutsema seal, kus "klassikaline lennundus ei ulatu" …
Üldiselt viitab kõik ülaltoodu sellele, et mõnevõrra tõhus VTOL -lennukite kasutamine on võimalik ainult meie õhujõudude domineerimise (pariteedi) tsoonis. Ja mida arvavad sellest peamised VTOLi operaatorid - Ameerika Ühendriigid?
Kummalisel kombel nõustuvad meie arvamused siin peaaegu absoluutselt. Ainus USA vägede haru, kes soovis oma koosseisu saada VTOL -tüüpi lennukit, on mereväe korpus (ILC), mille kasutamist seostatakse mitmete tunnustega. Ja peamine on see, et amfiiboperatsioone tuleb sageli teha piirkondades, kuhu maismaalennuväljade lennukid "ei jõua". Muidugi ei nõustuks ükski Ameerika komandör amfiiboperatsiooniga vaenlase õhuvõimu tsoonis. Seetõttu on USA mereväe lennukikandjad selliste operatsioonide hädavajalik komponent - just nemad loovad dessantmereväelastele "õhuvarju". Teisisõnu, Ameerika kontseptsioon määrab õhu üleoleku "ujuvale lennuväljale", see tähendab lennukikandjale, ja VTOL lennukid on mereväelaste otsese õhutoetuse vahend.
Miks on see eraldamine vajalik? Asi on selles, et isegi superautol on kõigi oma eelistega endiselt piiratud õhurühm ja kui sellest ei piisa õhu üleoleku tagamiseks ja mereväelaste toetamiseks samal ajal, siis … selgub, et sekund lennukikandjat on vaja. Ja lennukikandjad on tükikaubad, need on väga kallid ja neid pole kunagi palju. Sel juhul tundub VTOL -õhusõidukite kasutamine, mis toimetatakse amfiiblaevadega operatsiooni piirkonda, lendab maale ja põhineb spetsiaalselt varustatud kohtadel, võrreldes odavate alternatiividega, kui on vaja ehitada täiendavaid lennukeid. vedajad USA mereväele, et toetada amfiiboperatsioone. Või kui soovite, võivad VTOLi lennukid vabastada mõned lennukikandjad muudeks toiminguteks.
Lisaks on selle artikli autoril üks kahtlus. Fakt on see, et USA merevägi ja USMC on erinevad organisatsioonilised struktuurid (eri tüüpi relvajõud). Sellest tulenevalt ei saa merejalaväelased maandumise ajal käsutada õhutiiva vedajapõhiseid õhusõidukeid seda või teist tegema - nad saavad esitada ainult taotluse, mida mereväe juhtkond kaalub ja mida saab (kui ta leiab, et tal on piisavalt) selleks vajalikud jõud) on rahul. Võib -olla ei tulegi. Sellest tulenevalt võib mõista ILC juhtkonna soovi saada isiklik alluvus - noh, ja kuna, nagu me juba ütlesime, saab amfiiboperatsioone teha väljaspool olemasolevate lennuväljade klassikalisi lennukeid, ILC valik on ilmne - see on VTOL lennuk. Siin on vaja mõista ka seda tüüpi vägede ulatust - USMC, see on suur (alla 200 tuhande inimese), Ameerika relvajõudude kõige liikuvam ja väga hästi ette valmistatud osa maapealseteks operatsioonideks. NSV Liidus oli selle analoogiks (arvult ja liikuvuselt) õhudessantväed, mis ilmselgetel põhjustel tundusid mandrivõimu jaoks mereväelastele eelistatavamad. Seetõttu ei tohiks USA ILC vajadustele vastava spetsiaalse varustuse väljatöötamine kedagi üllatada.
Seega näeme, et lennukite F-35B VTOL ilmumine USA relvajõududesse on tingitud Ameerika merejalaväelaste erivajadustest, samas eeldatakse, et neid kasutatakse õhu ülemvõimu piirkonnas. pakkus USA mereväe õhutiib. Samal ajal ei näidanud USA õhujõud selle lennuki vastu mingit huvi, piirdudes F-35A-ga. Miks?
Kuna oleme jõudnud järeldusele, et VTOLi lennukite kasutamine on võimalik ainult "vihmavarju alt", mida õhuväe klassikaline lennuk seda ette näeb, siis mõtleme: kas VTOL -lennukil on siin mingeid eeliseid, mis seda õigustavad olemasolu õhujõudude koosseisus? Lugupeetud D. Verkhoturov tõi välja väga huvitava idee, mis eristab tema artiklit paljudest teistest VTOL -õhusõidukite sisulistest väljaannetest.
Idee põhiolemus on see, et VTOL -õhusõidukeid ei ole vaja pidevalt rajada spetsiaalsetele objektidele, mis on välja toodud - piisab nende kasutamisest hüppelennuväljadena. Pole saladus, et lennunduse üks lahinguvõtmise vorme on õhuvalve - just sealt saavad lahingulennukid maavägede palvel minimaalse viivitusega rünnata. Kuid lennuk, mis on sunnitud asuma kaugel lennuväljal, on sunnitud kulutama palju aega edasi-tagasi lendudele, selle patrullimise aeg on suhteliselt lühike. Samal ajal saab lennuk VTOL hõlpsalt maanduda selleks spetsiaalselt ettevalmistatud alale, täiendada kütuse- ja laskemoonavarusid ning siseneda uuesti patrulli.
Idee on muidugi nutikas, kuid kahjuks ei arvesta see ühte väga olulist nüanssi - klassikalise skeemi lennuki lennuulatus ületab oluliselt VTOLi lennuki oma. Artiklis "TAKR" Kuznetsov ". Võrdlus NATO lennukikandjatega. 4. osa "uurisime seda küsimust piisavalt üksikasjalikult seoses F-35C ja F-35B-ga, nüüd võrdleme F-35A ja F-35B samamoodi.
F-35A praktiline laskeulatus on 2200 km, F-35В-1670 km, see tähendab, et F-35A eelis on 31,7%. Oleks loogiline eeldada, et nende õhusõidukite lahinguraadius on korrelatsioonis samas proportsioonis, kuid vastavalt avatud ajakirjanduses esitatud andmetele (F-35A puhul 1080 km ja F-35В puhul 865 km) F-35A eelis on siin vaid 24,8 %. See on ebatõenäoline ja siin võib eeldada, et F-35B lahinguraadius on näidatud mitte vertikaalselt, vaid tavalise maandumise (ja sama õhkutõusmise) järgi või on nende õhusõidukite puhul sama, kui võitlusraadius F-35A jaoks, mis on suur kaal lahingukoormust kui F-35B.
Seega, kui viia F-35A ja F-35В "ühte nimetajasse"-st võrrelda nende võimeid võrdse lahingukoormusega ja eeldusel, et F-35В kasutab lühendatud õhkutõusmist ja vertikaalset maandumist, siis nende võitlus raadiused on korrelatsioonis 1 080 km ja ligikaudu 820 km. Teisisõnu, "hüppelennuväljalt" startinud F-35B suudab patrullida üle stardipaigast 40-60 km kaugusel asuvate vägede täpselt sama kaua kui F-35A, mis startis alates. lennuväli, mis asub 300-320 km kaugusel vägede taga. … Teisisõnu, kui eeldada, et F-35A ja F-35B reisikiirus on umbes 900 km / h, saavad ülaltoodud tingimustel mõlemad lennukid patrullida umbes 1 tund 40 minutit (lahinguülesande täitmiseks kuluvat aega, stardi- ja maandumisoperatsioone ning edasi -tagasi lende muidugi ei arvestata). Iga patrullpiirkonnast eemaldatud sada kilomeetrit vähendab F-35A patrullimiseks kuluvat aega umbes 22 minuti võrra. See tähendab, et stardides lennuväljalt, mis asub patrullpunktist 420 km kaugusel, kaotab F-35A vaid 22 minutiks lähedal asuvast hüppelennuväljalt (60 km patrullpunktist) tegutsevale F-35B-le. ja 1 tunni 40 minuti asemel saab olla valves vaid 1 tund 18 minutit.
Niisiis, on üsna raske ette kujutada, et kaasaegses maailmas pole sõjategevuse kohast 420 km kaugusel lennuvälja. Ja kui see äkki juhtub, siis ausalt öeldes pole maavägedel sellises piirkonnas lihtsalt midagi teha, sest selleks, et tagada domineerimine selles piirkonnas (või vähemalt võrdsus) vaenlase jõududega, kellel on taandudes loomulikult enam -vähem terve lennuväljade võrk.ülesanne on praktiliselt lahendamatu.
Seega näeme, et lennukite VTOL kasutamine D. Verkhoturovi pakutud stsenaariumi järgi annab meile minimaalseid, kui mitte nappe eeliseid. Kuid sellise lahenduse puudused on vanker ja väike käru.
Esiteks on see julgeolekujõududele suur lisakoormus. Tuleb luua VTOL -lennukite "sait", selle transportimiseks ja kasutuselevõtuks on vaja sõidukeid (me räägime mitte ainult katvusest, vaid ka laskemoona- ja kütusevarudest). Saiti tuleb kaitsta - hea, paigutades selle SAMi ja vihmatulekahju "vihmavarju alla", kui see on sama "Tunguska" või "Pantsir", kui soovite. Selle katmiseks on vaja eraldada jalavägi soomukitega (selline platvorm on üks sabotaažirühmade maitsvamaid sihtmärke) ja seda kõike on vaja mitme sellise objekti jaoks palju rohkem kui ühe lennuvälja jaoks. Kuid isegi kui oleme kulutanud kõik need ressursid, seisame silmitsi tõsiasjaga, et lennundus jääb sellistes kohtades tunduvalt haavatavamaks kui lennuväljadel - kuna see asub lahingukoosseisu vahetus läheduses, on see juurdepääsetav mitte ainult operatiiv -taktikalistele rakettidele., kuid isegi MLRS -i jaoks.
Ja mingil juhul ei ole vaja pidada tõenäolisi vastaseid kõige täielikumateks lollideks, kes ei ole võimelised taktikalisteks trikkideks. Meenutagem näiteks Iisraeli lennunduse tegevust „oktoobrisõja” ajal (6. – 24. Oktoober 1973). Tõotatud maa piloodid seisid silmitsi tõsiasjaga, et nende valikus olnud laskemoon ei tulnud Araabia raudbetoonlennukite varjualustega eriti hästi toime (st nad ei pidanud vastu betooni läbistava pommi löögile, kuid proovite ikkagi, lööge) see). Ja siin on üks iisraellaste taktikalisi manöövreid: nad jäljendasid haarangut olulisele objektile. Loomulikult tõstsid araablased oma võitlejad õhku. Olles õhkutõusu fikseerinud, lahkusid iisraellased kohe "talvekvartalitesse" ja araabia lennukid, hoides mõnda aega õhus valvel, naasid lennuväljale. Ja just sel hetkel, kui araablased oma maandumisradadele maandusid, ilmusid "eimillestki" lennuväljale tunginud iisraellaste löögirühmad.
Tuleb mõista, et mida kaugemal meie lennuväli asub esiservast, seda raskem on selle põhjal lennukit hävitada, isegi kui neil pole katet - siin hakkab toimima vahemaa "meie jaoks", mis peab olema kaetud meie poolt kontrollitavas õhuruumis vaenlase ründevahenditega (lennukid või raketid). See tähendab, et meil on lihtsalt rohkem aega reageerida ja see on oluline.
Teisisõnu, F-35A, mis asub lennuväljal 320 km kaugusel kontaktliinist, saab oluliselt paremini kaitsta kui F-35B oma "hüppelennuväljal". Noh, parim kaitse võrdub parima ellujäämise ja kahjude minimeerimisega, mis tänapäeval, arvestades lahingumasina ja koolitatud piloodi väärtust, on igas mõttes äärmiselt oluline.
Ja me pole ikka veel sõnagi öelnud selle kohta, et VTOL -lennukite arendamine on pikk ja väga kulukas protsess ning VTOL -õhusõidukite ja klassikaliste lennukite tarnimine vägedele toob samaaegselt kaasa lisakulusid eri tüüpi lennukite teenindamiseks, nende varustamine varuosadega ja vajadus erinevate programmide järele pilootide koolituseks jne jne. Kas see kõik on väärt täiendavaid 22 minutit lahingupatrulle?
Kahtlemata võivad teatud tingimustel olla kasulikud VTOL lennukid. Nii võib näiteks ette kujutada olukorda, kus olemasolevatest lennuväljadest ei piisa, et tagada piisava arvu õhusõidukite baas, et teatud operatsiooni läbi viia - antud juhul VTOL -õhusõidukite olemasolu, mis võivad põhineda lennuväljad suurendab õhuvägesid soovitud piirkonnas. Samuti on võimalik ette kujutada olukorda, kus nii meie kui ka vaenlase maismaaväed eemaldati mingil ebaselgel põhjusel võrdselt lennuväljade võrgustikust, antud juhul annavad teatud eelise ka VTOL -tüüpi lennukitega liikuvad lennuväljad. Kuid üldiselt on need kõik haruldased erijuhud, mis vaevalt õigustavad VTOL -i lennukite arendamise, loomise ja käitamise kulusid koos klassikaliste lahingumasinatega.
