Autor hoiatab kohe: lugejale pakutud artikkel ei ole ajalooline. See on pigem geopoliitiline ja on mõeldud vastuseks näiliselt lihtsale küsimusele: miks Vene impeerium Esimese maailmasõja juurde sekkus?
Ja tõesti: miks?
Keegi näeb selles Nikolai II ebamõistlikku soovi kaitsta "slaavi vendade" huve, mida Austria-Ungari tallas. See pole mõistlik, sest isegi vennad mäletavad meid ainult hädavajaduse tunnil, pealegi ainult enda ja mitte kunagi meie pärast. Ja kuna nad ei suutnud kaitsta, vaid kaotasid oma impeeriumi, sukeldades vene rahva revolutsiooni ja kodusõja kaosesse. Keegi otsib kaubanduslikku motiivi: nad ütlevad, et Vene tsaarid tahtsid väga väina, mille üle tagas kontrolli takistamatu transpordiside Euroopaga. Keegi kaalub finantsküsimusi, rõhutades, et ema -Venemaa on Prantsuse pankuritele palju võlgu, seega tuli arved tasuda verega. Teised räägivad Vene riigi välispoliitika sõltumatuse puudumisest: nad ütlevad, et britid kasutasid meid oma huvide kaitsmiseks mitte sentigi. Ja nad lisavad samal ajal, et kui Venemaa oleks pidanud osalema Esimeses maailmasõjas, siis teisel pool, liidus keiseriga nende igaveste vaenlaste vastu, britid, kes, nagu teate, on alati Venemaa vastu plaane pidanud. "Inglise naine jama alati" - noh, teate …
Alustame Inglismaast
Milline see riik oli? Esimene ja kõige tähtsam on selle erinevus ülejäänud Euroopast geograafiline: Inglismaa, nagu teate, on saareriik. Ja sellisena ei olnud tal maismaapiire teiste Euroopa riikidega. Seega, kui Inglismaa ja Šotimaa osariigid ühinesid ühe kuninga juhtimisel ja see juhtus 1603. aastal isikliku liidu kaudu, kui Šotimaa Jaakobus VI sai ka Inglismaa kuningaks James I, ei olnud enam vaja karta mingit maa sissetungi.. Nüüdsest said Inglismaale vaenulikud väed siseneda selle territooriumile ainult meritsi.
Teisisõnu, kui Saksamaal, Prantsusmaal, Venemaal ja teistel jõududel oli vaja armeed, siis Inglismaal oli vaja mereväge. Võib öelda, et tähed lähenesid: ühelt poolt oli Briti laevastik oma riigi kaitseks ülioluline ja teisalt võimaldas võimsa armee ülalpidamise vajaduse puudumine leida omale raha. Ehitus. Pean ütlema, et enne 1603. aastat kõndisid britid palju meritsi ja olid juba loonud oma koloniaalimpeeriumi. Kuid sel ajal ei olnud neil veel merel prioriteeti ja nad olid üks paljudest teistest koloniaalimpeeriumidest - mitte vähem, aga mitte rohkem. Nii suutis näiteks Inglismaa oma huve kaitsta, alistades 1588. aastal Hispaania "Võitmatu armada".
Kuid rangelt võttes ei purustanud see Hispaania riigi merejõudu ja Inglise-Hispaania sõda aastatel 1585-1604. lõppes Londoni lepinguga, millega kiideti heaks status quo ehk tagastati sõdivad riigid sõjaeelsetele positsioonidele. Ja selle sõja tagajärjel oli Inglismaal ka majanduskriis.
Britid ei saanud kohe aru erakordsest rollist, mida merevägi nende jaoks mängida võib: kuid järk -järgult mõistsid nad muidugi selle tähtsust. Kolooniate kasum andis selgelt tunnistust nende laienemisest ja soovist koondada kontroll merekaubanduse üle ühte (Briti) kätte.
Järgnevate Inglise-Hollandi sõdade eesmärk oli vaidlustada Hollandi merevägi Suurbritannia kasuks, kuid see ei toonud kaasa sõjalist edu. Tegelikult ei toonud kolm sõda, mis jätkusid lühikeste katkestustega aastatel 1652–1674, brittide võiduni, kuigi nad võitsid neist esimese. Sellegipoolest parandas Inglismaa vaenutegevuse käigus hollandlastega oluliselt oma laevastiku taktikat ja sai suurepärase kogemuse kogenud ja kangekaelse vaenlase vastu võitlemisel. Pealegi olid britid oma kogemusest veendunud, kui tähtis võib olla mandriliitlase kohalolek: osalemine kolmandas Inglise -Hollandi sõjas Prantsusmaal sundis Hollandit võitlema kahel rindel - merel ja maal, mis osutus liigagi oluliseks. tema jaoks raske. Ja kuigi selles sõjas ei võitnud Briti relvad loorberit ja üldiselt uskusid britid, et prantslased kasutavad neid, päästes oma laevad nii, et kui Inglismaa ja Holland teineteist kurnasid, merel ülemvõimu haaramiseks, lõppes asi võiduga Prantsusmaa eest. Hoolimata asjaolust, et ta oli sunnitud sõda üksinda lõpetama, sest britid taandusid sõjast enne, kui see oli lõppenud.
Kõik eelnev, varasem kogemus ja terve mõistus viisid britid oma välispoliitika põhijooni, mis jäi muutumatuks kuni II maailmasõjani. Selle tähendus oli see, et omades maailma võimsaimat mereväge, kontrollib ta maailmakaubandust ja loomulikult saab sellest rikkaks, saades teistele kasumitele kättesaamatut superkasumit. Aja jooksul lakkasid Holland ja Hispaania olemast esmaklassilised merejõud, alles jäi vaid Prantsusmaa, kuid Napoleoni sõdade ajal purustasid Briti meremehed ka selle mereväe.
Britid said muidugi aru, et nende enda jaoks välja mõeldud "Udune Albioni" roll ei sobi kõigile Euroopas ja nad üritavad kolooniakaubandusest superkasumit ära võtta. Seetõttu ei säästnud nad ühelt poolt laevastiku jaoks raha ja teiselt poolt jälgisid valvsalt, et ükski Euroopa riik ei ehitaks Inglismaaga võrdset laevastikku. Ja just siin sündis kuulus Briti maksiim: „Inglismaal pole alalisi liitlasi ja alalisi vaenlasi. Inglismaal on ainult püsivad huvid. " Selle sõnastas nii napisõnaliselt ja täpselt Henry John Temple Palmerston 1848. aastal, kuid mõistagi jõudis selle lihtsa tõe mõistmine brititeni palju varem.
Teisisõnu, Prantsusmaa, Saksamaa ega Venemaa polnud kunagi brittide jaoks isiklikult vaenlased. Nende jaoks oli riik alati vaenlane, kes soovis või vähemalt teoreetiliselt soovis vaidlustada kuningliku mereväe ülimuslikkust merel. Ja millel oli muidugi ressursse, et oma soovi tõeliste tegudega toetada. Ja seetõttu eelistas Inglismaa sellise soovi tekkimise võimalikkust pungi "näppida" ja see väljendus selles, et Briti diplomaatia eesmärk ja olemus oli juhtida Euroopa rahvaste vastasseisu. Britid tõid esile kõige võimsama ja arenenuma Euroopa võimu, mis võis ülejäänud allutada või isegi lihtsalt, kartmata maasõda, hakata üles ehitama võimsat mereväge, ning korraldas selle vastu nõrgemate jõudude koalitsiooni, tasandades võimalusi seda koalitsiooni võimalikult palju rahastada - hea, et brittidel oli raha.
Näidete otsimiseks pole vaja kaugele minna - seega oli Napoleoni kõige järjekindlam ja pidev vaenlane just Inglismaa, kes lõi ja rahastab pidevalt võimude koalitsioone, mis on valmis võitlema Napoleoni -Prantsusmaaga, ja tol ajal oli Venemaa „ustav sõber ja liitlane”. Inglismaa jaoks. Kuid niipea, kui britid otsustasid, et Venemaa impeerium on muutunud liiga tugevaks - ja nüüd maabusid Briti ja Prantsuse väed Krimmis …
Muidugi, kui sakslased lõpuks ühinesid, moodustades Saksa keisririigi, ja Prantsuse-Preisi sõja ajal 1870-1871. relvade jõud "tõukas" Prantsusmaa Euroopa hegemooni positsioonilt, ei suutnud britid oma "soodsat tähelepanu" neile juhtida. Ja kui Saksamaa saavutas tööstuses tohutu edu ja hakkas ehitama tugevaimat mereväge, muutus tema sõjaline vastasseis Suurbritanniaga ilmselgelt vaid aja küsimuseks.
Muidugi polnud kõik sugugi nii lihtne ja lineaarne. Vaatamata oma mõju, tööstus- ja sõjalise jõu kasvule vajas Saksamaa muidugi liitlasi ja leidis need kiiresti. Selle tulemusena aastatel 1879-1882. moodustati Saksamaa, Austria-Ungari ja Itaalia kolmikliit. See oli salajane, kuid mõne aja pärast sai selle suund üsna ilmseks. Kolmikliidust sai järk-järgult jõud, millele ükski riik üksinda vastu ei pidanud ning 1891. – 94. moodustati Prantsuse-Vene liit.
Inglismaa oli selleks ajaks niinimetatud hiilgavas isolatsioonis: britid olid pisut üleolevad ja tundsid, et nende käsutuses oli "impeeriumi, kus päike ei looju kunagi" ja maailma tugevaima mereväe majanduslik jõud, nad seda ei teinud. peavad end siduma sellega, mis on veel ametiühingud. Kuid Saksamaa toetus buuridele kuulsas buuride konfliktis (mille käigus andis Briti kindral Kitchener maailmale uuenduse, mida nimetatakse "koonduslaagriks") näitas inglastele, et isolatsioon ei ole alati hea ja ilma liitlasteta võib see mõnikord olla halb. Seetõttu murdis Suurbritannia isolatsiooni ja liitus kõige nõrgemate koalitsiooniga tugevamate vastu: see tähendab, et lõpetas Antant moodustamise kolmikliidu vastu.
Ja geopoliitika seisukohast
Kuid isegi tekkivaid liite ignoreerides kujunes kahekümnenda sajandi alguses välja järgmine olukord. Saksa impeeriumi, Teise Reichi ees, võttis Euroopa vastu noore ja tugeva kiskja, kes polnud oma positsiooniga maailmas täielikult rahul. Saksamaa pidas vajalikuks laiendada oma piire Euroopas (terminit "lebensraum", see tähendab tegelikult elamispinda ei mõelnud poliitikas välja Hitler) ja püüdis ülemeremaade kolooniaid ümber jagada - loomulikult nende kasuks. Sakslased uskusid, et neil on Euroopas täielik hegemooniaõigus. Kuid mis kõige tähtsam - Saksamaa ambitsioone toetas täielikult tema tööstuslik ja sõjaline potentsiaal - nende parameetrite järgi domineeris Euroopas sajandi alguses Saksa impeerium selgelt. Tugevaim Lääne-Euroopa võim Prantsusmaa ei oleks suutnud Saksa sissetungi üksinda peatada.
Niisiis, Euroopas on tekkinud valitsev jõud, kes püüab olemasolevat maailmakorda tõsiselt muuta. Inglismaa reaktsioon sellele on üsna ootuspärane, etteaimatav ja täielikult kooskõlas tema poliitiliste vaadetega. Mõelgem, kuidas oleks pidanud Vene impeerium sellises olukorras käituma.
Venemaa ja ühendatud Euroopa
Tavaliselt püüab autor teatud ajaloolisi tõenäosusi kajastades asetada end ajaloolise otsustaja asemele ja piirduda teabega, mis tal oli. Kuid sel juhul ärgem kõhklegem kasutamast järelmõtteid.
Alates 19. sajandist on Euroopa kolm korda konsolideerunud ja kõik kolm korda ei tõotanud see Venemaale midagi head. Esimest korda koondas Napoleon Euroopa rahvad tema raudse käe alla ja selle tagajärjel langes Venemaale koletu pealetung, mida juhtis võib -olla suurim sõjaline juht kogu Maa ajaloos. Meie esivanemad pidasid vastu, kuid hind oli kõrge: isegi meie kodumaa pealinn tuli mõneks ajaks vaenlasele loovutada. Teist korda "ühendas" Euroopat Adolf Hitler - ja NSV Liit kandis suuri kaotusi kohutavas, 4 aastat kestnud Suure Isamaasõja jooksul. Siis konsolideerusid Euroopa riigid NATO-sse ja see tõi taas kaasa vastasseisu, mis õnneks ei saanud täiemahulise relvakonflikti proloogiks.
Miks see juhtus? Mis takistas näiteks Aleksander I ühinemist Napoleoniga ja Inglismaale vastandumist, tema hävitamist ja kolooniate jagamist elada "armastuses ja harmoonias"? Vastus on väga lihtne: Napoleon ei pidanud Venemaad sugugi võrdseks liitlaseks, äripartneriks ja püüdis lahendada Prantsusmaa asju Venemaa kulul. Lõppude lõpuks, kuidas asjad tegelikult olid?
Pärast Prantsuse laevastiku surma ei saanud Napoleon Briti saartele tungida. Siis otsustas ta mandri blokaadiga õõnestada "impeeriumi, milles päike ei looju kunagi" majanduslikku jõudu - ehk siis lihtsustatult öeldes sundida Euroopat Briti tööstus- ja koloniaalkaupadest täielikult loobuma. Keegi ei tahtnud seda vabatahtlikult teha, kuna selline kaubandus tõi tohutut kasumit ja mitte ainult brittidele. Kuid Bonaparte arvas lihtsalt: kui tahte täitmiseks oli vaja vallutada just see Euroopa - noh, olgu nii. Kontinentaalne blokaad võiks ju toimida ainult siis, kui kõik riigid täidaksid seda mitte hirmust, vaid südametunnistusest, sest kui ta vähemalt ei liituks blokaadiga, siis tormaks Briti kaup (juba selle riigi kaubamärkide all) Euroopasse ja blokaad tühistatakse.
Niisiis, Napoleoni põhinõue oli just Venemaa liitumine mandri blokaadiga, kuid see oli meie riigi jaoks täiesti hävitav ja võimatu. Venemaa oli tol ajal agraarriik, kes oli harjunud Inglismaale kalleid teravilju müüma jne ja odavaid esmaklassilisi Briti tööstuskaupu ostma - sellest keeldumine tõi paratamatult kaasa kohutava majanduskriisi.
Ja jällegi võib olukord mingil määral parandada Prantsusmaaga kaubavahetuse laienemist, kuid selleks oli vaja Venemaale anda teatud privileegid, sest Napoleon ehitas oma väliskaubanduse üles väga lihtsalt - kõik riigid vallutasid või sisenesid lihtsalt orbiidile. Napoleoni poliitikat peeti ainult prantsuse kaupade turgudeks ja ei midagi enamat, samal ajal järgiti rangelt Prantsuse tööstuse huve. Nii kehtestas näiteks Prantsusmaa imporditud kaupadele tollimaksud, mida ta soovis, kuid teistel riikidel oli rangelt keelatud prantsuse kaupade sel viisil piiramine. Sisuliselt oli selline rahvusvahelise kaubanduse vorm röövimise vorm ja kuigi Napoleon oli valmis Venemaale selles küsimuses väikeseid järeleandmisi tegema, ei kompenseerinud need Inglismaaga kaubavahetuse lõpetamisest tekkinud kahjusid.
Teisisõnu, Napoleon oli valmis Vene impeeriumiga sõbrustama ainult oma tingimustel ja puhtalt oma eesmärkide saavutamiseks ning kui samal ajal Venemaa "jalad välja sirutab" - noh, võib -olla oleks see paremuse poole. See tähendab, et Vene impeerium võiks teoreetiliselt ilmselt leida oma koha "võidukas bonapartismi" maailmas, kuid see oli hääletu ja vaesunud vasalli kurb roll, kes vahel saab isandalaualt mõne sissekande.
Ja sama juhtus ka Teise maailmasõja ajal. NSV Liit üritas pikka aega ehitada Euroopa julgeolekusüsteemi nagu Antant, kuid lääne demokraatiad ei kuulnud seda. Selle tulemusel sõlmiti Natsi-Saksamaaga mittekallaletungileping, millega kaasnes katse mõjusfääre jagada ja kehtestada mõlemale poolele ebasoodne kaubandus. Kuid mõnevõrra pikaajaline liit Hitleriga oli täiesti võimatu ja samal põhjusel nagu Napoleoniga: "eksimatu Fuhrer" ei sallinud mingeid vastuolusid tema enda tahtega. Teisisõnu, poliitiline maksimum, mida vähemalt teoreetiliselt oleks võimalik saavutada, tehes kõik järeleandmised hitlerlikule Saksamaale, taandus tõsiasjale, et Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liidul võidi mõnda aega lasta eksisteerida. Muidugi tingimusel, et kuuletun täielikult Saksa meistri kapriisidele.
Mis puutub NATOsse, siis siin on kõik veelgi lihtsam. Muidugi ütleb keegi, et NATO pole midagi muud kui Euroopa riikide kaitsereaktsioon “metsikule kommunistlikule naeratusele” - Nõukogude Liidu sissetungi ohule. See tees ei pidanud aga sugugi ajaproovile vastu: kui NSV Liit lagunes ja äsja moodustatud riigid sirutasid meeleheitlikult sõpruse käed lääne demokraatiate poole, kujutamata neile mingit ohtu, siis mida Vene Föderatsioon vastuseks sai? NATO hiiliv idapoolne laienemine, Jugoslaavia hävitamine, separatistide toetamine Venemaa territooriumil ja apoteoosina sõjaline riigipööre Ukrainas. Teisisõnu, hoolimata meie siirast soovist elada rahus ja harmoonias ning hoolimata asjaolust, et sõjaliselt 90ndatel ja 2000ndate alguses oli Vene Föderatsioon vaid NSV Liidu võimu kahvatu vari, kes suutis vaevu toime tulla bandiidikoosseisudega. Tšetšeenias ei saanud me kunagi NATOga sõbraks. Ja peagi (ajalooliste standardite järgi) normaliseerus kõik - Vene Föderatsioon mäletas sellegipoolest vajadust riigi julgeoleku järele ja asus võimaluste piires taastama täielikult tähelepanuta jäetud relvajõude.
Tõsi, vähemalt NATO ajaloos õnnestus meil vältida täiemahulist konflikti ja isegi mõnda aega elasime enam-vähem rahulikult, aga miks? Ainuüksi seetõttu, et sõjajärgse NSV Liidu sõjaline potentsiaal tavarelvastuses ja lahingukoolituse tase välistas lootuse probleemidele jõulise lahenduse õnnestumisele ning seejärel hakkasid riigi relvajõud massiliselt saama tuumarelvi, mis tegi agressioon täiesti mõttetu.
Järeldus ülaltoodust on äärmiselt lihtne. Nii praegu kui ka varem võib Venemaa ühtse Euroopa ees olla suveräänse ja sõltumatu võimuna. Kuid ainult siis, kui meil on võrreldav lahingupotentsiaal Euroopa võimude koalitsiooni relvajõududega. Suure tõenäosusega ei saa me kunagi "perede sõpradeks", kuid suhteliselt rahulik kooselu on täiesti võimalik.
Paraku suutsime sõjalise võrdsuseni jõuda alles nõukogude ajal: Vene impeeriumi võimalused olid palju tagasihoidlikumad. Jah, Venemaal õnnestus Napoleoni suurarmee hävitada, kuid Vene armee seisund, kui prantslased meie piiridelt lahkusid, ei lubanud vaenlast jälitada: teisisõnu, suutsime oma riiki kaitsta, kuid see oli täiesti olemas ei räägita võidust Euroopa võimude koalitsiooni üle. See nõudis paljude riikide, sealhulgas endiste Napoleoni liitlaste, ühiseid jõupingutusi, mis krooniti Leipzigis "rahvaste lahinguga".
Ja selgus, et kui Euroopa konsolideerub mõne hegemoonilise riigi, sealse Prantsusmaa, Saksamaa või kellegi teise lipu all, satub Venemaa silmitsi kõrgema sõjalise võimuga, mis ei olnud kunagi meie riigile sõbralik - varem või hiljem pöördus kõigi diktaatorite vaade ida poole. Meil ei õnnestunud kunagi jõuda kokkuleppele ei Hitleri ega Napoleoniga enda jaoks vähemalt minimaalselt vastuvõetavate elamistingimuste osas ja see polnud tegelikult võimalik. Nii üks kui ka teine olid siiralt veendunud, et järeleandmisi Venemaale ei ole vaja, sest nad võivad kergesti jõuga enda oma võtta.
Kaiseri Saksamaa?
Aga miks peaksime arvama, et olukord William II -ga pidi olema teistsugune? Me ei tohi unustada, et seda riigimeest eristas parajalt ekstsentrilisus ja usk oma jumalikku saatusesse, kuigi samal ajal oli ta väga tahtejõuline inimene. Ta ei jaganud "raudse kantsleri" Bismarcki kindlust, et sõda Venemaa vastu oleks Saksamaale hukatuslik. Loomulikult ei olnud Wilhelm II -l sellist patoloogilist vihkamist slaavi rahvaste vastu, kes Adolf Hitlerit eristasid, ja ei saa öelda, et Saksamaal oleks olnud Venemaa vastu olulisi territoriaalseid nõudeid. Aga mis juhtuks, kui Esimene maailmasõda algaks ilma Vene impeeriumi osaluseta? Pole kahtlust, et see oleks niikuinii alanud - Saksamaa ei kavatsenud sugugi oma püüdlustest loobuda ja neid ei saanud ilma sõjata rahuldada.
Suurima tõenäosusega oleks Saksamaa sõjalised plaanid ellu viidud puhtalt Preisi täpsusega ja Prantsusmaa sai kiire lüüasaamise. Pärast seda langes Euroopa tegelikult kolmikliidu riikide kontrolli alla. Kuid ka pärast seda poleks Inglismaale jõudmine olnud nii lihtne - lõppude lõpuks jäi Hochseeflotte alla suurele laevastikule ning edasine konkurents uute kardetavate relvade ja lahinguristlejate ehitamise kiiruses oleks vastasseisu pikendanud mitmeks aastaks, samas kui Saksa keisririigi armee poleks ärisse jäänud. Ja kui kaua oleks William II pidanud aru saama, kui poliitiliselt kasulik oleks tal võita viimane tugev kontinentaalne võim, mis on võimeline saama Inglismaa, see tähendab Vene impeeriumi liitlaseks? Ja Venemaa ei suutnud tõrjuda Saksamaa ja Austria-Ungari ühendatud jõudude lööki.
Liit Saksamaaga? See oleks ehk võimalik, kuid ainult ühel tingimusel - Venemaa loobub täielikult sõltumatust välispoliitikast Euroopas ja rahuldab nii sakslaste kui ka Austria -Ungarite kõik kapriisid. Ja peate mõistma, et pärast sõja edukat lõppu Saksamaa jaoks kasvaksid nende soovid jätkuvalt hüppeliselt. Kahtlemata peaks Venemaa sel juhul kas nõustuma vaikiva ja kannatliku vasalli positsiooniga või võitlema oma huvide eest - paraku nüüd üksi.
Kõigi eelnevate järeldused on äärmiselt lihtsad. Esimene maailmasõda ei alanud Sarajevos toimunud ertshertsogi mõrva ja sellele järgnenud Austria-Ungari ultimaatumi tõttu Serbiale. Selle määras ette Saksamaa püüdlus maailma ülesehitamise poole ja kui Gavrilo poleks saavutanud edu põhimõtet, oleks see alanud niikuinii - võib -olla aasta või kaks hiljem, aga algas ikkagi. Venemaa oleks pidanud kindlaks määrama oma positsiooni eelseisvas ülemaailmses kataklüsmis.
Samal ajal oli Saksamaa hegemoonia Vene impeeriumile täiesti kahjumlik, mis tooks kaasa kas riigi mittesõjalise vasalliseerimise või otsese sõjalise pealetungi jõududesse, millega Venemaa ise hakkama ei saanud. Nii kummaline kui see mõnele võib tunduda, kuid Euroopa konsolideerumine mis tahes võimu all oli Venemaale sama ebasoodne kui Inglismaale ja seetõttu sai Inglismaast meie loomulik liitlane, kui see juhtus. Mitte mingisuguse rahvaste vennaskonna tõttu ja mitte sellepärast, et Venemaad kasutas mõni pahaendeline „üle maailma kulisside taga“, vaid huvide banaalse kokkulangemise tõttu sel ajaloolisel perioodil.
Seega määrati Vene impeeriumi osalemine Antantes selle huvide poolt: pole kahtlust, et Nikolai II valis antud juhul õigesti. Ja kolmikliidu riikidest "otsustava lahkumineku" põhjus võis olla ükskõik milline: Serbia kriis, Türgi väinad või asjaolu, et Saksa keiser Wilhelm II murrab hommikusöögi ajal nüri otsast muna …
