Meile hästi tuntud Aleksandr Timokhini artikkel köitis mu tähelepanu, kuid erineva ressursi kohta. Ja teema, mida Timokhin puudutas, on ühelt poolt väga huvitav, teiselt poolt sama vastuoluline.
Kas Nõukogude laevastik oli Suure Isamaasõja ajal kasutu.
Et mitte tsiteerida kogu Timokhini artiklit ja seda mitte lahti võtta, jooksen lihtsalt lühidalt sinna, kus olen nõus, aga kuhu ma ei nõustu … Me räägime seal üksikasjalikult, eriti kuna ma ei nõustu kõigi Timokhini mõtetega. Tuginedes, ütlen kohe, minu käsil olevale teosele "Nõukogude mereväe lahingutee suures isamaasõjas". Loomulikult nõukogude väljaanne.
Ja pean vajalikuks alustada ajaloolisest kõrvalepõikest. Kõrvalepõige on väga vajalik ja kui Timokhin algab eelmise sajandi 20ndatest, siis arvan, et tuleks vaadata palju varem.
Milline oli laevastik TOY Venemaal? See oli hariduse ja tarkade inimeste keskus. See ei kehtinud mitte ainult ohvitseride kohta, kuigi mereväelased keerasid nina maismaa ees üles, kuid kõik oli õiglane. Sest ühel pool on ratsarügement ja teisel - lahingulaev. On vahe.
Merejõududega võisid võistelda ainult suurtükiväelased, sest keiserlikul armeel polnud üldse tanke ja lennundus oli lapsekingades. Nii et lahingulaev oli kõige keerulisem mehhanism.
Seetõttu sai meremeestest revolutsiooni tõhus jõud, just seetõttu, et vabamõtlemise seemned tärkasid mereväes nii kiiresti, sest lolle seal peaaegu polnud. Ja seetõttu kuulati algul meremehi-agitaatoreid ja usuti neid, noh, muidugi, mereväelane on vähemalt intelligentne ja ettevõtluses koolitatud.
Ja kuigi Esimese maailmasõja ajal Vene laevastik eriti ei säranud, ei osalenud ta suurtes lahingutes, kuid joodi sama Saksa verd. Ja isegi kui Vene vabariigi laevastik, agiteeritusest põhjalikult raputatud, asus lahingusse Moonsundi väinas, olgem ausad: sakslased said võidu suure hinnaga.
Kuid tuleb märkida, et oktoobrirevolutsiooni tagajärjel kannatas laevastik lihtsalt tohutuid kaotusi. Suur hulk pädevaid ohvitsere emigreerus välismaale ja meremehed hajusid laiali kodusõja rindel.
Ja ma olen Timokhiniga täiesti nõus, et kahekümnendatel aastatel oli Vene laevastik kurb vaatepilt. Laevu oli, kuid puudus täiesti personal, kes suudaks laevadest laevastiku teha.
Olles tuttav Boris Borisovitš Gervaisi loominguga, ütlen, et Timokhin liialdab mõnevõrra Gervaisi teoste tähtsust üldiselt ja eriti professori rolli Nõukogude laevastiku strateegia väljatöötamisel. Jah, Gervaisi töö oli mitmes mõttes fundamentaalne, kuid teisi lihtsalt polnud!
Ja jah, professor Gervais ei allunud mingitele repressioonidele, ta ei kaotanud ühtegi ametikohta, aastatel 1928–1931 oli ta mereväeakadeemia juhataja, seejärel sai ta osakonnajuhatajaks kahes (sõjalis-poliitiline ja sõjaline) -Tehnika) akadeemiad. 1931. aasta langus oli tingitud tervislikust seisundist, mitte repressioonidest, nagu Gervais tõestas 1934. aastal, kui ta suri 56 -aastaselt. Kuigi väärib märkimist, et 1930. aastal arreteeriti Boriss Borisovitš, kuid veidi vähem kui 2 nädala pärast selgus, et süüdistused on valed.
Tegelikult on raske öelda, kui palju laevastik võiks arengus hoogu saada, kuid eelmise sajandi 20-30ndate vahetusel oli kahjuks Nõukogude laevastik tõsises kriisis, nii ehituses uutest laevadest ja personali väljaõppest.
Lisaks võivad meie teed lahkneda. Vastane alustab palju oletusi ja oletusi, joonistades lõpuks mitte päris õige ja selge pildi teemal "Aga kui …"
Muidugi ei kusagil ilma verise türanni Stalinita, kes hakkas repressioonide abil "korda taastama".
Jah, nimekirja hüpe mereväe ülemjuhatajatega tundub hirmutav.
Viktorov, Mihhail Vladimirovitš (15. august - 30. detsember 1937).
Smirnov, Pjotr Aleksandrovitš (30. detsember 1937 - 30. juuni 1938).
Smirnov -Svetlovsky, Pjotr Ivanovitš (näit. 30. juuni - 8. september 1938).
Frinovski, Mihhail Petrovitš (8. september 1938 - 20. märts 1939).
Jah, kõik neli tulistati aastatel 1938-1940, kuid ka siin peate hoolikalt vaatama, sest Frinovski ja Smirnov olid laevastiku laskurrühma korraldajad ja peamised täitjad. Mille eest nad 1940. aastal vääriliselt oma said.
Jah, Kuznetsov sai väga kurva majanduse, puudus töötajatest ja laevaehituses ning laevaremondis täielik häving. Aga ennekõike oli kurb, et keegi ei teadnud, mida selle laevastikuga peale hakata.
Vaatame objektiivselt. Ja ärge torgake kõiki Stalini auke. Laevastik kandis suurimaid kaotusi mitte 1930ndate lõpus, vaid palju varem. Kui revolutsioon puhkes ja meremeeste käed hävitasid väga suure hulga mereväeohvitsere. Jah, nad olid tsaariaegsed ohvitserid, valge luu ja kõik muu. Aga vabandage, niinimetatud "Krasvoenmores" suutis koosoleku ainult hästi läbi viia, kuid mõistes, kuidas laeva juhtida, olid nad kurvad.
Need, kellega aastatel 1917-1918 ei arvestatud, kellel vedas, läksid välismaale. Kellel ei vedanud - puhastusi oli nii 1920ndatel kui ka 1932-1933. "Valge luu" lõigati välja, ma ütleksin, vaimustusega.
Ja põhiprobleem polegi selles, et polnud kedagi, kes laevu targalt käsutaks, polnud kedagi, kes käsklust õpetaks.
Umbrohud võivad kasvatada ainult umbrohtu. Aga me tuleme selle juurde tagasi. Vahepeal noppis Žukov raamatust "Mälestused ja mõtisklused" mõned kaalutlused. Georgi Konstantinovitš oli pehmelt öeldes maismaal mees ega maininud tegelikult merendusasju. Kuid ta saab lugeda teisest köitest, et Stalin justkui ei olnud mereväeasjades hea, vaid pigem vastupidi.
Luban endale tsiteerida Timokhinit.
„Kahjuks, aga ta (Stalin) püüdis probleemi lahendada, vallandades laevastiku uue repressioonide laine. Kui enne 1938. aastat, kui ideoloogiline hullus oli lõppenud, oleks laevastikul olnud võimalus mõne aasta pärast lahinguefektiivsus taastada, siis 1939. aastaks polnud selleks piisavalt personali. Näiteks kogenud komandöre polnud lihtsalt kusagil."
Ametlikest allikatest saadud arvandmed (näiteks EA Štšadenko märkus, mis saadeti 1940. aastal Üleliidulise Kommunistliku Partei Keskkomiteele Keskkomiteele ja mis sisaldas teavet Punaarmeest ilma õhuväeta vallandatud inimeste arvu kohta), mis viitavad kõik kaasaegsed sõjaväe ja mereväe ajaloo uurijad (Ukolov, Ivkin, Meltyukhov, Souvenirov, Pechenkin, Cherushev, Lazarev) ütlevad, et aastatel 1937-1939 vallandati sõjaväest ja mereväest 28 685 ohvitseri.
See näitaja on suur, kuid kahjuks ei tee see armeel ja mereväel vahet ning võimatu on midagi öelda selle kohta, kui kõrgelt koolitatud ohvitserid olid. See näitaja sisaldab aga kõike: poliitilistel põhjustel, denonsseerimiste, joobeseisundi, omastamise jms tõttu vallandatuid. Ja muide, paljud ohvitserid tulid tagasi 1941. aastal. Loodan, et see ei vaja erilist kinnitust.
Mõned teadlased esitavad laevastiku kohta 3–4 tuhande koondatud näitaja. Ma ei eelda hinnata tõesust, kuid tundub, et see on tõde.
Liigu edasi.
„Kuni 1940. aasta lõpuni oli sõjalis-poliitilisel juhtkonnal kahtlusi, kellega me võitlema hakkame: Suurbritannia või Saksamaaga. Maal ei suutnud sõjaväe juhid tulevase sõja olemust ennustada. Isegi pärast Saksa sissetungi ei osanud vaevalt keegi ennustada, et peaaegu kõik laevastiku baasid vallutatakse vaenlase poolt maapealsete rünnakute käigus või ta blokeeritakse."
No ausalt öeldes käed maas. Millisest sõjast Suurbritanniaga võiksime rääkida, kui kuulsal sõjaväelaste staabimängul 1940. aasta detsembris - jaanuaris 1941, kus Žukov mängis "lääne" eest ja alistas täielikult "idamaa" ("targad" Kuznetsov ja Pavlov), kas "lääne" all mõtlesite Kolmandat Reichi?
"Kuid vaenlase vallutatud mereväebaaside kaotamine viis paljuski laevastiku jaoks sellise kahetsusväärse sõjakäiguni. Armeel oli taganemiseks territooriumi reserv, tehased kaugel taga, võime kaotada miljoneid, kuid siiski taastuda ja vaenlane tagasi lükata. Laevastik pidi taastumata "tagasi sõitma". Just sellisel kujul lähenes laevastik sõjale."
Laevastik lähenes sõjale kurvas seisus. Puudusid mereväeülemad, puudusid komandörid, polnud kedagi. Puudus peakorter, mis suudaks planeerida enam -vähem korralikku operatsiooni. Ja seda näitas sõda algusaegadel.
Põhiprobleem on selles, et seltsimehed Nõukogude Liidu admiralid osutusid sõnast "absoluutselt" taktikaliseks planeerimiseks võimetuks. Ja siin pole tegelikult vaja midagi tõestada, piisab, kui meenutada sõja algperioodi kuulsamaid verstaposte.
Kuid mõtleme kõigepealt laevastiku rollile. Nagu tundub, siis diivanilt.
1. Võitlus vaenlase laevastike vastu.
2. Vaenlase transpordiside rikkumine.
3. Toetus maavägedele.
4. Toetus amfiiboperatsioonidele.
Piisav.
Lõige 1
Vaenlase laevastike vastu võitlust ei peetud. Lihtsalt sellepärast, et Musta mere ääres polnud kedagi võidelda (kolm Rumeenia hävitajat ja üks allveelaev ei lähe arvesse), oli Läänemerel samade sakslaste ilmumine episoodiline, Vaikses ookeanis (tänu Jumalale) sõda Jaapanlane, kuid kui see algas, polnud Jaapanil enam laevastikku kui sellist.
Alles on jäänud vaid Põhjalaevastik, kus jah, kunagi toimus lahing Nõukogude ja Saksa hävitajate vahel. Pluss Saksa laevade "Fog" ja "Alexander Sibiryakov" uppumine.
Kõik, rohkem meie pinnalaevad ei puutunud vaenlasega kokku.
Punkt 2
Usun, et siin on meie laevastikud näidanud täielikku impotentsust.
Sõja alguseks oli NSV Liidu mereväel umbes tuhat erineva klassi laeva. Nende hulgas - 3 lahingulaeva, 8 ristlejat, 54 juhti ja hävitajat, 287 torpeedopaati, 212 allveelaeva. 2, 5 tuhat ühikut lennundust ja 260 rannakaitsepatareid.
Jõuga? Jõud.
Kogu sõja vältel tassisid Saksa ja Rootsi maagivedajad üsna rahulikult maakit Reichi jaoks üle Läänemere ja Põhjamere. Ja Balti laevastik ei suutnud absoluutselt midagi ette võtta. Kui DKBF -i hirmutav jõud oleks takistanud maagi voolu Rootsist Saksamaale, oleks sõda lõppenud 1943. aastal.
Kuid Balti laevastik suutis alles sõja alguses, olles saanud suuri kaotusi, lahkuda Läänemerest Kroonlinna poole ja seista sihtmärkidena Saksa pommide all. Jah, allveelaevad üritasid midagi teha. Ja kui palju neist suri ühel Porkkala-Udda tõkkepuul, ei taha praegu isegi meenutada, sest see on tragöödia, millest tuleks eraldi rääkida.
Musta mere laevastik ei erinenud Läänemerest kuigi palju. Kui palju meie sõdureid visati samasse mahajäetud Sevastopolisse, mida nüüd uhkelt nimetatakse "hiilguse linnaks", aga andke andeks, kui palju tuhandeid sõdureid sinna jäi …
Odessa ja Sevastopoli hülgamist võib nimetada ainult Musta mere laevastiku häbiks. Ja seda hoolimata asjaolust, et kaks aastat hiljem pöördus sõda tagasi ja olukord kordus, ainult sakslaste jaoks. Alles siis, kui Nõukogude väejuhatus hülgas Sevastopolis lõpuni võidelnud sõdurid, võtsid sakslased 78 tuhat vangi. Ja 1944. aastal jätsid sakslased omakorda alla andma umbes 61 tuhat inimest.
Arvud on ligikaudu võrdsed, kuid meil oli Musta mere laevastik ja sakslastel Rumeenia mereväeosakond. Sõja alguseks oli Rumeenia mereväediviisil 2 abiristlejat, 4 hävitajat, 3 hävitajat, 1 allveelaev, 3 püssipaati, 3 torpeedopaati, 13 miinipildujat ja mitu miinipildujat.
Musta mere laevastiku kohta on lihtsalt kahju anda andmeid. Sealhulgas seetõttu, et omal ajal maksid nn "rüüsteoperatsioonid" laevastikule äsja kadunud laevade eest mitu. Kuid meil oli selle kohta materjale õigel ajal.
Punkt 3
Toetus maavägedele. Selline, ütleme, okupatsioon. Meie puhul tulistamine üle alade. Ilma igasuguste kohandusteta lennukite abiga, visates lihtsalt kestad kaugusesse, nagu see enamasti juhtus.
Iseenesest üsna rumal tegevus, lihtsalt tööriistade ressursi raiskamine. Ma ei ütle sellel teemal üldse midagi, ütlen vaid, et ameeriklaste ründeoperatsioonid Vaikse ookeani saartel, lennunduses täieliku üleoleku tingimustes ja vastavalt ka kohandamisvõimalusega, kasutades laevad, millest igaüks oli pea ja õlgadest kõrgemal muistsetest venelaste tsaariehituse kardetest, ei andnud palju tulemusi.
Maad võib künda suure kaliibriga kestadega nii palju kui soovite, kuid on tõestatud, et selle eelised on väikesed.
Võib muidugi öelda sellise lootusetuse žesti kohta, nagu sõjaväelaevadel piiravate Sevastopoli tugevduste kohaletoimetamine. See on võimalik, aga ma ei ütle midagi. Bensiin allveelaevade ballastitankides, jalavägi ristlejate ja hävitajate tekil … Jaapanlastel oli sõja lõpus ka Tokyo Express. Umbes sama eduga.
Klausel 4.
Maandumised. Neist on nii palju kirjutatud, nii palju au on antud langevarjurite kangelastele, pole midagi erilist lisada. Lihtsaim toiming. Laevad lähenesid, tulistasid kaldal, maandasid väed ja lahkusid.
Kui palju neist maandumistest suri, teab ajalugu väga hästi.
Loomulikult peame olukorrast välja tulema ja näitama, et kõik polnudki nii hull. Nõukogude ajal just nii nad tegidki, rääkides mõnest sündmusest pikalt ja teistest täiesti vait.
Seetõttu olime väga üksikasjalikult kursis allveelaevnike ja paadimeeste kangelastegudega, kuid me ei tea üldse, millise panuse võitu andsid meie lahingulaevad, ristlejad, juhid ja hävitajad.
Teen reservatsiooni, Põhjalaevastiku hävitajate kohta pole küsimusi. Nad töötasid nagu neetud.
Ülejäänud laevad said Saksa lendurite sihtmärkide rolliga väga hästi hakkama ja töötasid ujuvpatareidena. Mitte rohkem. Kellelgi vedas, ilmselt nagu "Punane Kaukaasia", kellele usaldati transpordi roll.
Jah, me võime pikka aega rääkida sellest, et isegi seal, maismaal, pakkus laevastik nii tohutut tuge, suunates vaenlase jõud ümber, ähvardades jne.
Tsiteeri uuesti.
„Ja mis takistas sakslastel rekvireerida mitukümmend aurikut ja praami ning seejärel aidata 1942. aastal oma vägesid Kaukaasias mitmete maabumistega merelt? Ja see, et nad oleksid kohtunud Nõukogude ristlejate ja hävitajatega."
Seda on raske uskuda 1942. Ja sakslased, rahulikult meie laevu mitte nii suurte lennumassidega taga ajades, ilma suure vastupanuta kohtamata, teadsid seda väga hästi.
Mis on saladus?
Saladus on Stalini saamatuses.
Jah, Joosep Vissarionovitš ei olnud kõiketeadja. Ja mereasjades ei saanud tegelikult aru. Seetõttu pidi ta lihtsalt oma admirale usaldama. Partei usaldab nii -öelda seltsimehed. Tõenäoliselt peaaegu usaldusväärne, kuid merekaubanduse osas arukas umbes seltsimees Stalini tasemel.
Ja mõned (Musta mere ääres) osutusid ka argpüksideks. Saamatu argpüks on üldiselt plahvatusohtlik segu.
Ja kui aastatel 1941–1942 hakkasid seltsimeeste admiralid kiireid samme hävitama suuri ja kalleid laevu (mõned raideerimisoperatsioonid olid seda väärt), siis tegi seltsimees Stalin selles olukorras ainsa, mis suutis: käskida sõita lahingulaevade ja ristlejatega kaugetesse nurkadesse ja ärge puudutage neid.
"Marat" ei aidanud palju, kuid midagi jäi Mustale merele.
Tegelikult on aktiivse vaenutegevusega mitte tegelenud laevastiku kahjud lihtsalt tohutud.
Lahingulaev - 1 pöördumatult (3 -st saadaval).
Raske ristleja - 1 (tõstetud ja taastatud) 1 -st saadaval.
Kerged ristlejad - 2 pöördumatult (8 -st saadaval).
Hävitajajuhid - 3 pöördumatult (6st saadaval).
Hävitajad - 29 pöördumatult (57 -st saadaval).
Ma ei arvestanud Ameerika ja Suurbritannia laevu (lahingulaev, ristleja), kuna nad ei sõdinud.
Kordan: laevastiku jaoks, kes ei võidelnud, on kaotused tohutud. Ja seda kõike tänu punastele admiralidele, kes teoreetiliselt pidid kordama tsaariaegsete maasõdurite teed. Aga kui Žukov, Rokossovski, Malinovski said tõelisteks komandörideks, siis admiralidega seda efekti ei juhtunud.
Ja siit ka tragöödiat täis Tallinna läbisõit, mis maksis paljudele inimestele ja laevadele, Balti laevastiku asukoht Kroonlinnas, täielik võimetus võidelda Mustal merel …
Aleksander Timokhin üritab oma parima, et õigustada mereväe juhtkonna tegevusetust, otsides argumente laevastiku kasulikkuse kasuks, kuid …
Ei, võite rääkida sellest, kuidas laevastik oma tegevusega juhtis kusagil sakslaste reservid põhirünnaku suundadelt kõrvale, tekitas mingit kahju …
„Nii algasid Mustal merel sündmused, mida paljud kaasaegsed ajaloolased ei näe - tühi - laevastiku pidev ja süstemaatiline mõju lahingutegevusele kohapeal. Pidevad viivitused ja hoo kaotamine sakslaste ja nende liitlaste poolt."
Tõepoolest, mis puudutab Musta mere laevastikku, siis ma ei näe läheduses mingit kasu. Laevad, mis peidavad end Potis, Batumis ja Suhhumis, ei suuda midagi. Mida nad seal "mõjutasid", ma ei tea. Võitlus läks veidi kõrvale.
“Laevastik koos oma lossimistega osutus järjekindlalt kõrsiks, mis murdis sakslaste selja. Jah, ta oli armeega võrreldes abirollides, kuid ilma selle abita pole teada, kuidas armee oleks lõppenud."
Oleks sama lõpetanud. Maandumistest tõesti ei taheta rääkida, jah, see on ainus asi, milleks Musta mere laevastik võimeline oli (näiteks ka Balti laevastik ei sobinud selleks), aga kui palju inimesi nendel dessantidel hukkus, kuidas paljud toimingud ebaõnnestusid …
„Laevastik kahjustas tõsiselt ka sakslaste sidepidamist Arktikas, sest nende väed varustati rannasõidulaevadega suuresti meritsi, mitte maismaal, peaaegu ilma teedeta. Laevastikul, ehkki vähesel määral, oli oluline roll selles, et välksõda Arktikas seiskus. Põhk murdis selgroo ka põhjas”.
See on üldiselt mingisugune alternatiivne ajalugu. Blitzkrieg Arktikas, Saksa väed Arktikas, rannasõidulaevad, mis varustavad neid vägesid … Ma ei kommenteeri seda fantaasiat. Tegelikult on sakslased meid Arktikas väga edukalt kahjustanud.
See oli see, mida nad ei suutnud Saksa allveelaevadega kogu Põhjasõja ajal teha - see oli nii. See, et nad ei suutnud "admiral Scheeriga" midagi peale hakata, oli.
Põhjalaevastik oli haagissuvilate saatmisel väga hõivatud; see oli kahtlemata tohutu panus võitu. Ja minu arvamus on, et Põhjalaevastik, koostiselt väikseim, on toonud palju rohkem kasu kui Balti laevastik ja Musta mere laevastik kokku.
Nii et suuresti dessandid ja põhjakonvoide saatja - see on kõik, milleks tuhande sõjalaeva sõjalaevastik osutus.
Järeldused, mille Timokhin tegi, kummalisel kombel, kuid ma peaaegu toetan.
„Suur Isamaasõda näitab kahte asja. Esimene on see, et isegi maismaasõjas on laevastiku roll väga oluline."
Nõus. Laevastik, kui see on olemas, kui targad mereväejuhid on roolis, on tugevus. Britid, ameeriklased, jaapanlased näitasid seda kogu oma hiilguses. Paraku oli meil laevu, kuid juhte polnud.
„Teine on see, et isegi väikese laevastiku lahingupotentsiaali täielikuks realiseerimiseks vajame mõistlikku teooriat selle lahingukasutuse kohta, pädevalt üles ehitatud käsku, hoolikat ja hoolikat ettevalmistust enne sõda. Paraku polnud see nii enne Suurt Isamaasõda ja laevastik ei näidanud, mis tal võis olla."
Olen jälle nõus. Kuid ettevalmistusi ei tehtud mitte vahetult enne sõda ega olnud kunagi. Seal polnud kedagi süüa teha, nagu ma ütlesin. Sellest ka mereväejuhatuse otsene suutmatus plaane planeerida ja ellu viia, mis lõppkokkuvõttes tõi kaasa täieliku jama - laevastike allutamise rindele.
Milleni see Krimmis viis, arvan, et pole vaja korrata.
Siin on tulemus. Suure Isamaasõja ajal osutus Nõukogude merevägi 90% ulatuses täiesti kasutuks moodustiseks, kuna laevastikus puudusid normaalsed ülemad.
Meil õnnestus kasvatada ja koolitada üksikuid laevajuhte. Meil õnnestus treenida mitmeid ekipaaže. Tippjuhid - vabandust, see ei õnnestunud. Ja seetõttu ei õnnestunud täieõiguslik laevastik. Paraku.
Ja siin tahan ma kokkuvõtteks öelda.
Sellisel materjalil, mille Timokhin kirjutas, on muidugi õigus elule. Isegi kui see on mõnevõrra … fantastiline. Aga minu arvamus on, et lihtsalt ei tasu raisata aega, püüdes näidata, et kõik pole nii hull, kui tundub.
Meie laevastikus polnud see halb, seal oli vastik.
Mis ei alanda sugugi, vaid vastupidi, isegi ülendab meremeeste ärakasutamist. Väidetavalt ülimalt kasulikest dessantidest ei ole vaja kirjutada üldiselt, tuleb rääkida inimestest, kes maandumisrühmade koosseisus lahingusse läksid. Musta mere allveelaevadest, kes lämbusid oma paatides bensiiniaurudest, muutusid tankeriteks. "Seitsmeste" ja "novikute" meeskondadest, kes otsivad hallist põhjataevast välja Saksa torpeedopommitajaid. Eilsetest kaluritest, kes otsisid tursa asemel Saksa allveelaevu. Aurora relvadest, kes viimases lahingus laeva lippu ei häbenenud.
Jah, Suure Isamaasõja ajal ei olnud meil kahjuks laevastikku kui sellist. Ja tõelisi mereväe juhatajaid polnud. Kuid oli ka laevastiku mehi, kes olid oma tööle truud, julged, otsustavad ja aktiivsed. Jah, hierarhia madalamatel tasanditel, aga olid! Sellest peame täna rääkima. Et meelde jääks.
Ja viimane asi. Mulle tundub, et inimese jaoks, kes väidab, et räägib või analüüsib selle sõja sündmusi, pole II maailmasõja lühendi kasutamine kuigi ilus. Ma ütleksin, et vene inimese vääriline.
Oli Suur Isamaasõda. On veel Suure Isamaasõja veterane. Te ei tohiks muuta Suurt Isamaasõda Teiseks maailmasõjaks. Kes tahab - kontrollige, mina ja Teine maailmasõda kirjutan ainult nii. Suure algustähega. Austades täpselt neid, kes tema teatrites sõdisid.
Nad ütlevad, et meie ajalugu tuleb austada. See lisatakse isegi põhiseadusesse. Naerge naeruga, kuid austagem oma minevikku ilma põhiseadusteta. Lihtsalt sellepärast, et see on meie minevik. Selles oli palju asju, kuid me peame lihtsalt austama. Nii inimesi kui sündmusi. Ja tehke seda võimalikult ausalt ja avalikult.
