Võib -olla pole meie riigi kaasaegses sõjaajaloos enam vastuolulist teemat kui NSV Liidu mereväe roll Suures Isamaasõjas ja II maailmasõja lõpptulemustes meie riigi jaoks tervikuna.
Milliseid arvamusi selles küsimuses ei pea mõnikord kuulama. "Laevastik on kõige kallim jalaväe tootmise viis", Tallinna evakueerimine tohutute kahjudega miinidel, kolme sõjalaeva kaotus korraga 6. oktoobril 1943 Saksa lennukite tegevusest, mida oleks saanud hõlpsasti vältida - see mida sõjaajaloo fännid tavaliselt mäletavad. Erudeeritumad kodanikud mäletavad ebaõnnestunud haaranguid Constantale, 1941. aastal asjatult hukkunud dessantüksusi Läänemerel, võrgutõkkeid Soome lahe väljapääsu juures, aurikut "Armeenia", sagedast tõsiasja, et selle kohta pole teavet. merekoorimine Saksa koosseisude sõjaliste operatsioonide logides, juhul kui meie andmetel selline tulistamine toimus. Laevastiku ajalugu Teises maailmasõjas näib mõnede arvude kohaselt olevat lugu suurte ja arvukate, kuid rumalate koosseisude peksmisest hästi koolitatud Saksa lendurite ja isegi väiksemate Saksamaa liitlaste vägede poolt: itaallased Must meri, soomlased Läänemerel.
Keegi teab, et Saksa allveelaevad tegutsesid põhjaosas Nõukogude kallaste lähedal takistamatult kuni sõja lõpuni ja nendega oli võimatu midagi ette võtta.
Kõige arenenumad mäletavad, kuidas laevastik vältis võimalust rünnata Jaapani pinnalaevade üksust 1945. aastal ja omandas vähemalt mõningaid lahingukogemusi merelahingutes. Isegi üsna tõsised avaliku elu tegelased, kodumaiste mõttetalgute töötajad ja juhid (ärme pista praegu sõrmedega lugupeetud inimeste peale) kaitsevad täie tõsidusega teesi, et merevägi oli tolles sõjas koorem. Tõsi, sagedamini on nende avalduste taga kaitseministeeriumis sõjalise eelarve jagamisega seotud grupi huvide kokkupõrked. Miks on ühiskondlikke aktiviste, isegi palju mereväelasi, kurvastatuna, selle seisukohaga nõus. Ja see algab: "Vene laevastik ei ole kunagi aidanud kogu raha maavägede jaoks, me ei saa arenenud mereriikidega konkureerida" ja nii edasi, kuni kõlab tees venelaste suutmatusest omada tõhusaid merevägesid üldiselt.. De facto kultuurilisest alaväärsusest.
Vahepeal räägib Suure Isamaasõja tegelik ajalugu täpselt vastupidistest asjadest. Peate lihtsalt silmaklapid silmist ära viskama. Pealegi on see ajalooline õppetund endiselt väga asjakohane.
Alustuseks tasub vaadata mereväe objektiivset seisundit enne sõda. Esiteks, NSV Liidus ei olnud 1941. aastaks piisaval arvul pädevaid mereväe juhtkonna töötajaid. Pärast 1937. aastat ja ilmnenud mereväe suutmatust tagada lasti ohutu kohaletoimetamine Hispaaniasse (laevastiku vägede paigutamise Vahemerele andis käsu IV Stalin, kuid see oli tegelikult saboteeritud), samuti massiivne ebakompetentsus. Õppuste seeria käigus ilmunud laevastike juhtimisüksus korraldas Stalin mereväes suurejoonelise "puhastusoperatsiooni", millega kaasnesid ulatuslikud repressioonid ja poliitiliste ametnike ametikohale ülendamine, kellel polnud aimugi meretegevusest üleüldse. See muidugi ei aidanud. Juhtkonna personali väljaõppe tase jätkas langust, õnnetuste määr kasvas. Tegelikult hakkas laevastik laevastikuna eksisteerima ja vähemalt vaenutegevuseks valmistuma alles 1939. aasta kevadest, kui Stalin otsustas esmakordselt ametisse nimetada N. G. Kuznetsov mereväe rahvakomissarina ja teiseks, kui mereväe repressioonide hooratas tühikäigul käis ning meremehed lakkasid massi ja äkiliste arreteerimistega palavikus. Alles 1939. aasta maist alustati lahingukoolitust, määrusi ja juhiseid käsitlevate normdokumentide korrastamist.
N. G. Pikka aega oli tavaks Kuznetsovit idealiseerida. Siis, viimastel aastatel, vastupidi, hakati jälgima kriitiliste väljaannete lainet ja katseid admirali isikukultust peaaegu lahti teha. Pean ütlema, et maailma standardite järgi geniaalne mereväe ülem N. G. Kuznetsov muidugi kohale ei ilmunud. Kuid tema panus sõjaeelsesse mereväe arengusse on rangelt positiivne. Tema sõjajärgsed ideed mereväe arengust ei olnud olukorraga täiesti adekvaatsed. Sellest hoolimata oli ta näiteks NSV Liidus lennukikandjate laevastiku loomise kõige järjekindlam ja pädevam pooldaja. Üldiselt oli ta andekas juht, kelle roll meie laevastiku arengus on kahtlemata positiivne. Ta ei näidanud end olulise sõjaväe juhina, kes vastutas sõjategevuse käigu eest, kuid ausalt öeldes ei olnud tal selliseid võimalusi, sealhulgas sõja ajal. Kuid see polnud tema süü, mille juurde me veel naaseme.
Seega esimene tegur - laevastikul oli pärast ebakompetentsete juhtide ja jõhkrate repressioonide ajastu end korda teha vaid kaks aastat. Samal ajal ei saanud laevastik kasutada mineviku kogemusi - revolutsioon tõi kaasa ajaloolise järjepidevuse purunemise, sealhulgas kaadrite osas. Kõik mereväeülemate sageli mainitud ebaõnnestumised - alates suutmatusest tagada Musta mere laevade õhukaitse, kuni suutmatuseni 1945. aastal Läänemerel maha suruda Saksa suurtükitule - on need sealt.
Teine oluline tegur, mis määras sõjas mereväe lahingutee eripära, oli Venemaa sõjateaduse suutmatus tuleviku sõja kuju õigesti määrata. Ilmselt pole vaja vene teoreetikuid häbimärgistada. Tema välimust ei saanud määrata keegi peale sakslaste, kes suutsid õigesti ühendada "välgusõja" teooria ja praktika ning seadsid väga piiratud ressursside tõttu Briti impeeriumi ja NSV Liidu äärele. sõjalist lüüasaamist samal ajal, "kerides radadel" samaaegselt maailmajõuks peetud Prantsusmaad ja mitut väiksemat riiki.
Ja see suutmatus kindlaks teha, millega tulevane sõda kaasneb, mängis tõeliselt saatuslikku rolli. Aga teisest küljest, kes võis 21. juunil 1941 kindlaks teha, et Saksa armee jõuab Moskvasse, Volgasse ja Novorossijale? Kuidas saaksite selleks valmistuda? Keegi võib väita, et kodusõja ja sekkumise kogemus oli olemas, kuid fakt on see, et neljakümnendate aastate alguses muutis riigi poliitiline reaalsus ning poliitilise juhtkonna ja ühiskonna hinnang Punaarmeele sellise mõtteviisi võimatuks..
Seega välistas tulevase sõja olemus a priori mereväele selle ettevalmistamise võimaluse: isegi pärast sõja algust oli sündmuste tegelikku kulgu peaaegu võimatu ette kujutada, mis tähendab, et nendeks sündmusteks oli võimatu valmistuda.. See on väga oluline fakt, mida tavaliselt eiratakse. Merevägi ei valmistunud selliseks sõjaks, millesse ta pidi astuma. Selle üheks tagajärjeks oli laeva koosseis, mis ei vastanud reaalsetele ülesannetele. Selle tulemusel täideti mereväe ülesandeid, mida kogu sõja ajal täitis, ilmselgelt sobimatute vahenditega.
Kolmas tegur oli nii laevastiku kui ka kogu riigi madal tehniline ja tehnoloogiline areng. Niisiis, ei nõukogude allveelaevu ega arenenud riikide nõukogude torpeedosid lihtsalt ei peetaks sõjaks sobivateks relvadeks. Ainus küsimus, mida Saksa või Suurbritannia allveelaev võiks tõesti nõukogude allveelaevade ja relvadega tutvudes küsida, on: "Kuidas saate selle vastu võidelda?"
Pinnalaevade puhul oli olukord mõnevõrra parem, nad ei olnud vähemalt nii palju halvemad kui maailma keskmine … kuid siiski halvemad. Tasub meeles pidada, et NSV Liit oli 1941. aasta alguses tehniliselt mahajäänud riik. Alles sõja käigus loodi üksikuid relvaproove, mille parameetrid olid paljudest lääne omadest paremad - aga täpselt, et üksikud proovid ja täpselt mitme parameetri puhul. Laevastikul sel juhul ei vedanud. Ta veetis kogu sõja vananenud tehnoloogiaga. Ainult merelennunduses algasid aja jooksul positiivsed muutused, mis olid seotud peamiselt laenutus-liisinguvarudega (kuigi muidugi mitte ainult nendega).
Sakslased kasutasid selles sõjas, kuigi mitte massiliselt, reaktiivlennukeid, tankitõrjeraketiheitjaid, ballistilisi ja tiibrakette, juhitavaid pomme; allveelaevade abil sai sama NSV Liit Kriegsmarine'ile järele palju aastaid pärast 1945. aastat. Üldiselt oli Saksamaa tehniline tase nõukogude omast palju kõrgem. Liitlastega oli üldiselt samamoodi - näiteks selliseid amfiibvõimeid, mis olid Ameerika Ühendriikide tankide dessantlaevadel 1942. aastal, meil ei olnud enne sõjaväe tõstmist. Nõukogude armee üldiselt ei oodanud põhimõtteliselt kunagi, soomustatud personalikandjad ilmusid alles viiekümnendatel, rohkem kui kümme aastat hiljem kui Wehrmacht ja USA armee jne, selliseid näiteid oli palju. Ja just sellistes tingimustes pidid nad võitlema. Ja mitte ainult meremeestele.
See mõjutas kahtlemata nii sõjategevuse kulgu kui ka selle tulemusi.
Neljas ja väga oluline tegur, millel oli tõeliselt saatuslik tähendus, oli see, et ei enne sõda ega selle ajal ei määratud kindlaks mereväe kohta relvajõudude üldises juhtimissüsteemis.
Niisiis, 1941. aasta esimeseks pooleks sai merevägi Punaarmee peastaabilt ainult ÜHE käskkirja - "Punaarmee ja mereväe üksuste ja koosseisude koostoime sidepidamise ettevalmistamise kohta", 11. märtsil 1941.. Ja see ongi kõik! Oli tunne, et riik valmistub kaitseks laevastikust eraldi.
Mõni päev pärast sõja algust viidi laevastikud üle strateegiliste suundade juhtimise alluvusse ja pärast nende likvideerimist hakkasid laevastikud rindele alluma. Tegelikult "langes" mereväe peakorter laevastiku juhtimissüsteemist välja. Kuid maapealikud ei suutnud meremeestele õigesti ülesandeid määrata.
1998. aastal ilmus tollase Vene mereväe ülemjuhataja admiral V. I. üldtoimetusel autorite meeskonna raamat. Kurojedova "Mereväe peakorter: ajalugu ja kaasaeg. 1696-1997 " … Eelkõige näitab see järgmist:
„Praktikas pakuti mereväe juhtkonnale laevastike olukorra arengu passiivse vaatleja rolli, kuigi sõjategevuse algusega sai peastaap regulaarselt laevastikelt ja flotillidelt operatiivaruandeid. N. G. Kuznetsov pidas oma kohuseks kontrollida, kui õigesti mõistis Punaarmee rannikurühmitustele operatiivselt alluv koosseisude juhtkond vastavate sõjaväenõukogude poolt neile pandud ülesandeid ja jälgis, kuidas neid ülesandeid lahendatakse. Operatiivkorraldusi, käskkirju mereväe rahvakomissari ja peastaabi kooli juhi nimel ei antud peaaegu kunagi. Rahvakomissari juhiste järgi tegutsedes püüdis peastaabi juhtkond saada peastaabist eelnevalt teavet merevägede ühisoperatsioonide kasutamise plaanide kohta, et enne Stavka käskkirja väljaandmist täideviijad orienteeruda. Seda innukust ei kohanud aga alati mõistmine, pealegi piirasid peastaabi töötajad ettekäändel salajasuse saavutamist operatsioonide ettevalmistamisel merevägede kaasamisega meelega mereväe esindajate juurdepääsu asjakohasele teabele. Mõnikord juhtus sarnaseid juhtumeid, mis toimusid 1941. aastal Kuu saartel, kui saarel kaitsesid väed. Ezel allutati kindralstaabi korraldusel ühele rindele ja umbes. Dago on teistsugune. Kaitsetegevuse ebaõnnestunud tulemus sõltus lõpuks strateegilise olukorra kujunemisest kogu Nõukogude-Saksa rindel, kuid sõjakogemus viitab sellele, et sel juhul oleks õigem isegi rahuajal kaitsmise eest vastutada. arhipelaagist Punase Lipu Balti laevastiku sõjanõukogule. Võimalused mereväe rahvakomissari otseseks mõjutamiseks otsuste tegemisel vägede operatiivjuhtimise valdkonnas vähenesid pärast ülemjuhatuse peakorteri laialisaatmist 10. juulil 1941 ja seda ei kaasatud. Kõrgeima ülemjuhatuse peakorter.
* * *
1943. aastal muutus aktiivsete laevastike ja flotillide lahingutegevuse olemus kvalitatiivselt. Nõukogude Liidu relvajõudude üleminekul strateegilisele pealetungile omandas see plaanilise iseloomu, sai võimalikuks määrata koosseisudele ülesanded kogu kampaania või strateegilise operatsiooni perioodiks, jättes operatiiv-strateegilise juhtimise ning mõnel juhul juhtimise operatiivtase, et seada ülesandeid alluvatele vägedele ja jõududele. Sellega seoses ilmnesid tingimused laevastiku vägede kasutamise üle kontrolli üleminekuks ülemjuhatuse peakorteri - mereväe rahvakomissari - mereväe liinil. Sõja esimesel perioodil välja kujunenud operatiivjuhtimissüsteemi inerts andis aga tunda pikka aega. Mereväe rahvakomissaril puudusid endiselt ülemjuhataja õigused ja seetõttu ei saanud ta laevastike tegevust täielikult juhtida. Sellele lisandus asjaolu, et ta ei kuulunud endiselt ülemjuhatuse peakorterisse. Alates 1942. aasta lõpust N. G. Kuznetsov, kaasates mereväe peastaabi, püüdis seda olukorda muuta. Mereväe rahvakomissari esimene operatiivjuhend Punase Riba Balti laevastiku sõjanõukogule allkirjastati alles 13. augustil 1943. Enne seda lahendas laevastik ülesandeid, mis olid talle määratud ülema eraldi korraldustega. -loodesuuna või rindejuhatuse ülem. 1943. aasta aprillis osales mereväe OU GMSH juht kontradmiral V. L. Bogdenko kirjutas oma märgukirjas: „Sõja ajal ei juhtinud peastaabi peastaap kunagi peastaabi juhtimist sõjategevuse edasise käigu ning laevastike ja flotillide tekkivate ülesannete kohta. Ilma selleta oli staap raskes olukorras laevastikele missioonide seadmisel, vajaliku laevade ja relvade arvu arvutamisel, baasi- ja lennuväljade ehituse arengu arvutamisel. Märkuses märgiti ka, et kõik mereväe peastaabi katsed saada peastaabilt vähemalt ligikaudseid andmeid eelseisvate operatsioonide plaanide ja mereväe vägede kasutamise kohta neis olid ebaõnnestunud. Samal ajal V. L. Bogdenko väitis, et sageli ei kujutanud peastaabi vastutustundlikud töötajad isegi ette laevastike operatiivset võimekust ega teadnud, kuidas oma vägesid õigesti kasutada, võttes arvesse ainult laevastiku jõudude ilmseid võimeid maapinnale otsese tuletoetuse pakkumiseks. jõud (mereväe ja ranniku suurtükiväe tünnide arv, kasutuskõlblike pommitajate, ründelennukite ja hävitajate arv). Memorandumist V. L. Bogdenko alustas tööd mereväe juhtimissüsteemi ümberkorraldamise õigustamiseks.
Peastaap ei toetanud esialgu mereväe juhtkonna ettepanekuid”.
Seega oli neil aastatel, mil merevägi kõrge intensiivsusega lahingutegevusi läbi viis, väljaspool selget ja läbimõeldud juhtimissüsteemi.
Sarnaseid tarneprobleeme oli ka. Niisiis istus mereväe lennundus Saksa vägede Krimmist evakueerimise ajal mõnikord mitu päeva ilma kütuse ja laskemoona. Pole üllatav, et sakslastel õnnestus märkimisväärne osa vägedest Krimmist välja viia - lihtsalt polnud millegagi neid uputada. Selleks ajaks olid pinnalaevad peakorteri käsul mitte ainult sadamatesse aheldatud, vaid nad olid tehniliselt juba peaaegu töövõimetus, „tapetud” sõidukite ja kuulipildujatega. Ja lennundus pandi ootamatult "näljasele ratsioonile". Samad probleemid tekkisid ka Balti laevastikus.
Raske on otsustada, mida oleks saanud olemasolevate jõududega saavutada, kui nendega oleks teisiti manipuleeritud.
Mereväe juhtimissüsteem tehti korda alles 31. märtsil 1944. aastal.
Oma mälestusteraamatus "Teravad pöörded" N. G. Kuznetsov toob väga elava näite sellest, kuidas Punaarmee juhtkond laevastikku tegelikult kohtles. Kui Kuznetsov pöördus ööl vastu 21.-22. Juunit 1941 Žukovi poole juhiste saamiseks, siis ta lihtsalt vallandati.
Mida oleks võinud selliste eeldustega sõtta astudes saavutada?
Paljud inimesed mäletavad artikli alguses loetletud ebaõnnestumisi. Kuid vaatame, millest need ebaõnnestumised häirivad.
Esimesel kohutaval päeval, 22. juunil 1941, kohtus merevägi täielikus lahinguvalmiduses. Olles silmitsi tellimuste puudumisega ja mõistes, et sõja alguseni oli jäänud vaid mõni tund, N. G. Kuznetsov helistas laevastikele banaalselt ja viis nad täieliku lahingusse lihtsa suulise korraldusega telefoni teel. Kolossaalne kontrast armeele, kes kaotas kohe kontrolli! Selle tulemusel lõppesid rünnakud, mida sakslased sel päeval Nõukogude mereväebaaside vastu korraldasid.
Sõja esimestel päevadel maksid mereväe lennukid Rumeeniale kätte. Berliini pommitamist 1941. aastal viisid läbi ka mereväe lennukid. Sõjalisest seisukohast olid need süstid, kuid neil oli Nõukogude vägede ja elanikkonna jaoks suur moraalne tähtsus.
Laevastik lahkus alati viimasena. Armee lahkus Odessast, kuid Primorski vägede rühm (hiljem - Primorski armee) jätkas võitlust piiramisrõngas, pealegi pakkus merevägi talle kohe tõsist tuge, tarnides täiendust ja varustades, ning kriitilisel hetkel. Odessa kaitsmine, maandades Grigorjevkasse suure taktikalise rünnaku. Ja see polnud üksikjuhtum. Kas merevägi oleks võinud võidelda, kui see oleks merest ära lõigatud?
Kui vastupanu osutus täiesti lootusetuks, evakueeriti üle 80 000 tuhande Odessa kaitsja Krimmi.
Nendest operatsioonidest sai omamoodi "proloog" sellele, mida laevastik kogu sõja ajal tegi. Kuna merel ei olnud olulist vaenlast, kasutas merevägi ootuspäraselt oma tegevust rannikualade vastu - eriti kuna armee rullus kiiresti tagasi, jättes vaenlase ühest strateegiliselt tähtsast linnast teise.
See on mereväe tegevuse tõhususe hindamisel väga oluline punkt - maaväed ei suutnud rannikulinnu kaitsta rünnaku eest maismaalt, mis tõi kaasa laevastike (välja arvatud põhja) baaside kaotuse, remondi ja tootmise võimsused. Laevastik ei loovutanud Odessat ega Krimmi.
Sarnaselt armeega ei suutnud ka Punaarmee õhujõud Luftwaffe peatada ning kõik laevastiku operatsioonid toimusid vaenlase täieliku õhu üleolekuga.
Vaenutegevuse käiku aastatel 1941-1945 pole mõtet üksikasjalikult kirjeldada - selle kohta on kirjutatud palju raamatuid ja artikleid. Et hinnata, millist rolli mängis merevägi riigi kaitsmisel, kirjeldame lihtsalt lühidalt, mida ta tegi, eriti kuna me teame, millistes tingimustes seda tehti.
Musta mere laevastik. Pärast Odessa kaitsjate evakueerimist viis merevägi läbi operatsioone, et varustada Krimmis Punaarmee põhijõududest eraldatud rühmitust. Pärast poolsaare kaitse kokkuvarisemist viisid mereväed läbi kogu sõja käigus strateegiliselt olulise maandumisoperatsiooni Kerch-Feodosia. Maandus 33 000 kahepaikset ründetöötajat ning tõi hiljem Krimmi varustuse ja relvadega ligi 50 000 inimest. Sellel oli määrav tähtsus - ilma selle operatsioonita oleks Sevastopol kiiresti vallutatud ja keset esimest lahingut Rostovi eest oleks Lõuna armeegrupi juhtkonna käsutuses tõsine lahingukogemuse ja kogenud juhtimisega 11. väljavägi. Mis tegelikult ei mõjutanud lahinguid Rostovi pärast.
On üsna ilmne, et kogu sõjategevuse kulg Nõukogude-Saksa rinde lõunatiival oleks lõpuks olnud teistsugune. Näiteks sakslased oleksid võinud 1942. aastal oma suvist pealetungi Kaukaasias alustada palju soodsamalt positsioonilt. Selle tulemusena võivad nad lainetada kaugemale kui tegelikkuses. Viimane võib omakorda kaasa tuua Kaukaasia kaotuse ja sõja alustamise Türgi "telje" poolel … ja isegi ilma selleta pommitas Saksa lennundus 1942. aastal Kaspia mere sadamaid. Kaukaasia kaotus tooks kaasa nii nafta kadumise kui ka vähemalt kolmandiku liitlaste varustuse ja strateegiliste materjalide tarnimise. See seaks kahtluse alla sõja jätkamise võimaluse põhimõtteliselt.
Selle asemel toimusid lahingud Kertši poolsaare pärast ja sadu päevi kestnud Sevastopoli kaitse, mille pakkumine langes täielikult laevastiku õlgadele.
Mäletame, et lõpuks oli linn kadunud. Kõige raskemate lahingute tagajärjel, kannatades tohutult inimesi (Manstein tuletas meelde ühte kompaniid, milles oli üheksa inimest, saksa üheksakümnepealise Saksa jalaväekompanii koosseisuga), võtsid sakslased sellegipoolest linna.
Kuid see oli lihtsalt sõjaline lüüasaamine, kuid 11. armee vabastamine 1941. aasta lõpu otsustavate lahingute ajal oleks olnud katastroof.
Laevastikku on tavaks kritiseerida Sevastopoli kaitsmise tulemuse pärast. Kuid kas see kriitika on õiglane? Tasub esitada küsimus - milliste merevägede varadel on sama operatsioon? Kas varustada sadu päevi järjest isoleeritud enklaavi, kus on kümneid tuhandeid kaitsjaid, vaenlase vastu? Kes veel saaks seda teha? Kes on kunagi proovinud midagi sellist teha?
Veelgi enam, kui Stavka oleks andnud korralduse pärast Krimmi rinde kokkuvarisemist Sevastopolist evakueerida, siis võib -olla oleks seda tehtud, nagu seda tehti varem Odessas. Kuni teatud hetkeni oli see võimalik.
Kertši-Feodosia operatsioon ja operatsioonid Sevastopoli garnisoni varustamiseks olid strateegiliselt olulised kogu sõja tulemuse jaoks tervikuna. Need oleksid veelgi olulisemad, kui armee suudaks pärast Kertši poolsaarele maandumist edule tugineda. Kuid armee ei täitnud seda ülesannet.
Tulevikus said laevastiku põhiülesandeks dessandid ja sõjaväetransport. Niisiis, rünnak Novorossijale oleks muutunud "Nõukogude Verduniks", kui mitte vägede samaaegseks rünnakuks "Väike maa" sillapealt ja lahingu "kuumimal" hetkel - otse sadamasse maandumisel, Saksa kaitsevõime desorganiseerimine linnas. Kuidas saaks seda kõike ilma mereväeta teha? Retooriline küsimus. Sillapea jäädvustamine ilma laevastikuta oleks olnud täiesti võimatu.
Ja Krimmi vabastamise ajal mängis olulist rolli ka merevägi. Kuigi Kertši-Eltigeni maandumisoperatsioon oli mastaabilt võrreldamatu Kertši-Feodossija operatsiooniga ja kuigi dessant Eltigenis alistati ning selle jäänused tuli evakueerida, suutsid peamised dessantväed lõpuks Krimmis ja tõmbas vaenlase käsutuses olevast üheksast diviisist tagasi neli diviisi.
Selle tulemusel lihtsustati põhjast ründavate Nõukogude vägede ülesannet, kes tegelikult Krimmi vabastasid, umbes poole võrra lihtsamaks. Kas saate seda kuidagi alahinnata?
Kokku viis laevastik Musta mere teatris (kronoloogiliselt) läbi järgmised peamised maandumistoimingud:
1941: Grigorjevski dessant, Kerch-Feodosia maandumisoperatsioon
1942: Evpatoria maandumine, Sudaki maandumine
1943: maandumine Verbyanoy sülle, Taganrogi maandumine, Mariupoli maandumine, Novorossiiski maandumisoperatsioon, maandumine Osipenkos, maandumine Blagoveshchenskaya - Solyanoye piirkonnas, Temryuki maandumine, maandumine Tuzla sülle, Kerch -Eltigeni maandumisoperatsioon
1944: maandumine Tarkhani neemel, maandumine Kertši sadamas, maandumine Nikolajevi sadamas, Constance'i maandumine.
Ja see ei tähenda Saksa vägede merelt tulistamist ja sõjaväetransporti ning tegelikult transporditi viimase kahe aasta jooksul kaks miljonit inimest! Peale Odessa evakueerimise.
Ei saa vaidlustada mitte ainult seda, et Kertši-Feodosia operatsioon ja Sevastopoli varustamine kokku olid strateegiliselt olulised ning näiteks Novorossiiski, Kertši-Eltigeni dessantoperatsioonid või Odessa evakueerimine olid operatiivse tähtsusega, vaid ka ka asjaolu, et üldiselt avaldasid need jõupingutused vaenlasele tohutut survet ja avaldasid olulist mõju kogu sõja käigule.
Esmapilgul pole Balti laevastik nii lihtne. Algusest peale kannatas Balti laevastik kõigi mereväele omaste probleemide kõrval ka äärmiselt ebakompetentse juhtimise all. See põhjustas näiteks ebaõnnestunud Tallinna evakueerimise. Kuid Tallinnat meenutades tuleb meeles pidada ka Hanko poolsaare garnisoni evakueerimist, mis viidi läbi suure miiniohu tingimustes, kuid kokkuvõttes, vaatamata kõigele, edukas.
Vaenlasel õnnestus aga Balti laevastik edukalt blokeerida ning Balti allveelaevnike katsed aeg -ajalt miini- ja võrgutõkkeid lõhkuda maksid neile kallilt. Ja seda tingimustes, kus allveelaevad ei saaks igal juhul vaenlase sidele märkimisväärset kahju tekitada. Ja esimesed dessandid 1941. ja 1942. aastal hävitati sakslaste poolt peaaegu täielikult. Narva dessandi saatus 1944. aastal polnud parem …
Siiski tasub sellest aru saada. Isegi blokeeritud olekus mängis merevägi sakslastele heidutavat rolli. Selle mõistmiseks peate tegema eelduse ja kujutama ette, mis oleks, kui Läänemerel poleks laevastikku.
Ja siis avaneb kujutlusvõimele hoopis teine pilt - taevas domineerib Luftwaffe, merel Kriegsmarine, Wehrmacht ajab Punaarmee kümneid kilomeetreid päevas mööda maad kirdesse. Sakslasi üldiselt ei piira miski oma tegevuses Läänemerel ja see lõpeb paratamatult nende amfiiboperatsioonidega Punaarmee vastu - tingimustes, mil maabunud Saksa kontingendid võisid loota õhutoetusele ja -varudele meritsi. Punaarmee reservid oleksid rünnakud rindelt aheldatud. Loomulikult oleks sellised operatsioonid Wehrmachti üksuste edasiliikumist veelgi kiirendanud ja samuti on ilmne, et Punaarmeel poleks sel ajal olnud neile midagi vastu hakata. Ja see on suur küsimus, kus sellises reaalsuse versioonis peatuks armeegrupp "Põhja", mis ülipingutuste ja suurte kaotuste hinnaga tegelikult Leningradi lähedal peatati.
Balti laevastik aga ärkas ellu. Isegi kui tema tegevuse efektiivsus oli kõigi Nõukogude laevastike seas madalaim.
Pärast katastroofilist (järjekordset) Narva dessanti toimusid edukad operatsioonid Bjorki saarte ja Viiburi lahe saarte hõivamiseks, laevastik ja armee viisid läbi olulise operatsiooni Moondzundi saarte hõivamiseks, kuigi sellega kaasnes ka tragöödia. maabudes Vintri lähedal, misjärel maabusid väed merelt Frische Spit -Nerungil ja Taani Bornholmis.
Isegi kui blokaad Leningradist tühistati, pakkusid laevastiku laevad kogu vajaliku sõjalise transpordi, sealhulgas Oranienbaumi sillapeale, millel oli määrav roll nii Leningradi kaitsmisel kui ka vabastamisel. 1944. aasta jaanuaris sellest sillapeast sakslasi rünnanud väed tõid nii mereväelased kohale kui ka ründasid mereväe suurtükiväe toel.
Kuidas näeks Leningradi blokaadi kaotamise operatsioon välja ilma selle maalapi rünnakuta? Tasub kaaluda seda, samuti asjaolu, et ilma laevastikuta poleks seda peetud.
Üldiselt tuleb tunnistada, et kõigist laevastikest "esines" Balti üks halvimal viisil. Lihtsalt ärge unustage, et ta sai ka kõige raskema operatsiooniteatri ja kõigi oma lahingutöö puudustega ei olnud Balti laevastiku nullväärtus kunagi, samuti nullilähedane. Kuigi oleks võinud palju rohkem ära teha.
Põhjalaevastiku teeneid kirjeldab lihtne ja sisutihe sõna "konvoid". Just Põhjalaevastik tagas sõdiva NSV Liidu "ühenduse" brittide ja suuresti ameeriklastega. Polaarkolonnid olid peamised vahendid NSV Liidule materiaalse ja tehnilise abi edastamiseks ning see oli ülioluline. Pärast sõda, et mitte "lehvitada" lääne propagandat, mis muutus koheselt vaenulikuks, heideti müüt liitlaste kohaletoimetamisest kui midagi võitu põhimõttevaba kodumaisest ajalooteadusest (ilma jutumärkideta, antud juhul paraku) ja massiteadvus. Loomulikult pole tegelikkusest midagi kaugemal. Toome näiteks fakti, et Nõukogude Liit kaotas 1941. aasta oktoobriks 70% alumiiniumitoodangust. Mis oleks valmistatud alumiiniumist (kuni 1943. aasta keskpaigani) diiselmootorite V-2 plokkidest, mis on paigaldatud kuulsatele T-34 ja KV? Lennukite mootorid? Ja saate ka korjata nimekirja parimatest nõukogude ässade lenduritest ja näha, mida nad lendasid. Vaid kümne parima "Nõukogude" hävituslenduri "top" maksis Saksamaale umbes 1% kõigist sõja ajal toodetud lennukitest. Ja peaaegu kõik need inimesed lendasid enamikul juhtudel "Airacobras" ja mitte Lugg-3, kummalisel kombel.
Just Põhjalaevastik täitis ülesande tagada oma vastutusalas liitlaskonvoide ohutus ja mis kõige tähtsam - andis märkimisväärse panuse Arktika kaitsesse. Eriti väärib märkimist maandumine läänerannikul Zapadnaja Litsas 1941. aasta juulis. Seejärel nurjasid 2500 sõjaväelast ja komandöri 325. laskurpolkust ja mereväelastest sakslaste juulikuise pealetungi Murmanskisse, sundides neid vägesid rindelt välja viima ja viima maandumisega tabatud sillapeani. Edukas operatsioon maksis sakslastele tegelikult võidu Arktikas - nad ei suutnud kaotatud aega "tagasi võita", jäid vahele Punaarmee vasturünnakust ning kui Wehrmacht sügisel uuesti pealetungi alustas, polnud sellel piisavalt jõudu murda kuni Murmanskini. Säilitati kogu NSV Liidu "elutee". Tulevikus jätkusid merejalaväelaste haarangud vahelduva eduga, laevad ja õhusõidukid eskortisid liitlaskonvoid ning väiksemaid kodumaiseid konvoisid NSR -i ja sisevete ääres. Samuti ründas laevastiku lennundus süstemaatiliselt väikseid Saksa konvoisid. Iga selline episood eraldi ei tähendanud midagi, kuid koos raskendasid nad tõsiselt sakslaste tegevust. Vältides nende lõõgastumist Briti rünnakute vahel.
Jõelaevandused andsid erilise panuse võitlusse sakslaste vastu. Artikli maht lihtsalt ei võimalda paljastada nende panust sõja lõpptulemusesse, samuti koosseisu ja kõige kõrgetasemelisi operatsioone. Nimetagem järgmist. Laevastiku personal värvati mereväest, sai eelneva väljaõppe mereväes. Märkimisväärne osa flotillides olevatest laevadest loodi varem mereväele ja neid ei mobiliseeritud tsiviillaevadeks. Ilma Ladoga sõjaväelaevastikuta oleks Leningradi võinud kaotada. Kõige edukama Nõukogude dessandioperatsiooni, millel oli oluline taktikaline tähendus, Tuloksinskaja, viisid läbi jõetöölised. Selle mastaap ületas enamiku kahepaiksete ründejõudude skaalat ning kaotuste ja saavutatud tulemuste suhe, "võidu hind", oleks teinud au nende aastate armeele ja mereväele. Üldiselt on jõe laevastikud lossinud rohkem kui ükski laevastik. Jõetöölised võitlesid Aasovi, Doni ja Volga mere ääres, läksid lahingutega peaaegu kogu Doonau äärde, Balkani ja Spree jõe äärde ning lõpetasid lahingutega Berliinis.
Viimane operatsiooniteater, kus merevägi pidi võitlema, oli Kaug -Ida. Selleks ajaks, kui NSV Liit USA ja tema liitlaste poolel sõtta astus, oli Jaapani laevastik peaaegu täielikult lüüa saanud ega suutnud märkimisväärset vastupanu osutada. Nagu Suure Isamaasõja ajal, oli ka vaenutegevuse peamine liik maandumine. Punaarmee pealetungi saatel maabus merevägi järjest viis dessanti Koreas, kolm Amuuri laevastiku jõge, maandas kaks taktikalist dessanti Sahhalinil ja viis läbi Kuriili maandumisoperatsiooni, mis on NSV Liidule ja Venemaale strateegiliselt oluline. nüüd.
Mõistagi ei olnud maandumised Koreas ja Põhja -Hiina jõgedel Punaarmee pealetungi tulemuse jaoks fundamentaalse tähtsusega. Siiski oli üks erand, mida tavaliselt eiratakse.
Peate mõistma - siis pole teil NSVL -i, siis mitte ainult neid habrasid laevu, millel neid operatsioone tehti, vaid ka nende läbiviimiseks võimelistel komandöridel ja staabidel puudub jämedalt öeldes selliste operatsioonide läbiviimise kogemus, neil ei ole Vaikse ookeani operatsiooniteatris vähemalt midagi laevastikust ja Jaapani alistumisega võivad ameeriklased Kurilesesse siseneda. On lihtsalt võimatu kirjeldada, millised oleksid sel juhul meie riigi strateegilised tagajärjed. Need oleksid kirjeldamatud.
Teeme kokkuvõtte.
Suure Isamaasõja ajal viis merevägi ranniku vastu tegutsedes läbi amfiiboperatsioone ja varustas armeed sõjalise transpordiga, sealhulgas pidas sidet liitlastega. Muud ülesanded, näiteks lennukite, väikelaevade ja allveelaevade rünnakud vaenlase konvoide vastu, ei omanud strateegilist mõju, kuigi üldiselt mõjusid need talle tõsiselt. Kahjuks sundis artikli piiratud formaat jätma merelennunduse ja allveelaevade tegevuse "kulisside taha", kuigi see on ilmselt ebaõiglane.
Mereväe tegevus rannikualal mõjutas oluliselt sõjategevuse kulgu ja sõja tulemust tervikuna. Paljudel juhtudel olid laevastikuoperatsioonid riigi (Krimm, Kuriili saared) ellujäämise või tuleviku jaoks strateegiliselt olulised.
Loomulikult oli amfiiboperatsioonide plaanides palju vigu ja nende plaanide elluviimise viis, mis tõi inimestele kaasa suuri põhjendamatuid kaotusi. Kuid see ei vähenda amfiiboperatsioonide tähtsust. 80% kõigist Nõukogude dessantidest õnnestus, kui rääkida operatiivse tähtsusega dessantidest, siis peaaegu kõik.
Vene ajaloolaste ja sõjaajaloo amatööride arusaam nendest vanadest sündmustest on kahjuks paradoksaalne ja mõnevõrra patoloogiline. Vaidlemata aset leidnud ajaloosündmuste faktile, nende ulatusele, vaidlustamata vaenlasele tekitatud otsest kahju (tapetud, haavatud jne), pole vene kirjanikud, publitsistid ja tavainimesed võimelised nägema tervikut. pilti, ei suuda hinnata “terviklikku” Mereväe tegevuse mõju sõjas Saksamaaga ja sõjas Jaapaniga. Keegi ei esitanud kunagi küsimust: "Mis siis, kui laevastikku pole?" Keegi pole kunagi kaotanud tõsisel, professionaalsel tasandil "alternatiive", milles näiteks 11. armee osales Rostovi lahingus või viidi üle armeegruppi "Keskus", et peatada Nõukogude vasturünnak Moskva lähedal, või Leningradi lähedal, kuid mitte Meretskovo pealetungi hetkel, vaid kuus kuud varem. Mis oleks siis juhtunud? Ja kui sakslased, kes lõid 1941. aastal lõunatiival kampaania edukamalt kui tegelikkuses, oleksid aasta hiljem jõudnud Potile? Kuidas reageeriks näiteks Türgi? Kuidas oleksid end näidanud need väed, kes maandusid 1941. aasta lõpus pooltühjas Krimmis, ja nende seltsimehed, kes olid siis piiramisrõngas Sevastopolis, kui nad oleks veidi põhja pool Saksa tankide alla visatud? Kas nad oleksid suutnud kogu armee sama palju “külmutada”, takistades selle kasutamist tohutu rinde teistes sektorites? Või põleksid nad kiiresti läbi pada ja viljatu rünnaku, nagu miljonid teised sarnased?
Keegi ei esita selliseid küsimusi ega taha neile mõelda, parimal juhul lihtsalt harjates ära võimalused, mida ei juhtunud, saamata aru, et need ei juhtunud mingil põhjusel. Kümned ja sajad tuhanded inimesed surid oma mitte solvava …
Jah, mereväel oli palju häbiväärseid ebaõnnestumisi. Aga kellel neid polnud? USA alustas sõda Pearl Harboris. Britid peavad lahingut Kuantanil, seal on lennukikandja "Glories" uppumine ja hukatus, et konvoi PQ-17 "neelata". Itaalia laevastiku tegevust on võimatu peatada kuni Itaalia sõjast lahkumise hetkeni ja mitte liitlaste mereväed ei sundinud teda alistuma, noh, või mitte ainult nemad. Kas see on põhjus kahelda kuningliku mereväe olemasolu mõttekuses?
Ajalugu on hea õpetaja, kuid peate selle tundidest õigesti aru saama. Võtame lühidalt kokku, mida peame õppima Suure Isamaasõja ja Jaapani -vastaste sõjaliste operatsioonide kogemusest.
1. Laevastikku on vaja. Isegi kaitsesõjas maismaal, oma territooriumil. Põhimõtteliselt ei saa olla opositsioonilist "mereväge", kuhu Venemaa sageli tõmbub.
2. See peab olema võimas. Mitte asjaolu, et see on tingimata ookeaniline, see sõltub praegustest poliitilistest ja sõjalistest ülesannetest, vaid tingimata arvukas, tugev ja hästi ette valmistatud. Selle struktuur, tugevus, mereväe koosseis ja lahingukoolituse fookus peaksid põhinema "ohumudeli" adekvaatsel reaalsusel, laevastikku ei saa ehitada "laevastikuna üldiselt".
3. Sõjateadus peaks intensiivselt tegelema tulevase sõja, sealhulgas tingimata merel toimuva sõja kuju määratlemisega. Ainult nii saab tulevaste sõjalaevade tüüpi "ära arvata". Vastasel juhul peate kasutama ristlejaid transpordina ning lõbusõidulaevadelt, pontoonidelt ja kalatraaleritelt maavägesid ning üldiselt lahendama probleeme ilmselt kasutuskõlbmatute vahenditega ja põhjendamatult suurte kahjumitega. Nagu see oli juba minevikus.
4. Armeeülemad ei suuda tõhusalt laevastikku juhtida. See on võimatu. Operatsioonid merel on liiga erinevad maismaal toimuvatest. Juhtimissüsteem tuleb enne sõda välja töötada ja seejärel sujuvalt töötada. Sõjalis-poliitilise juhtkonna ülesanne ja vastutus on selle süsteemi loomine ja "häälestamine" rahuajal.
5. Amfiiboperatsiooni läbiviimisel tuleks vastutus selle käitumise eest armeeülematele ja staapidele üle kanda alles pärast esimese maandumissessiooni maandumist või hiljem, kuid mitte kunagi varem. Suure Isamaasõja vastupidised näited olid ja lõppesid traagiliselt.
6. Kui vaenlane ründab riigi territooriumi maismaal ja oma merevägede nõrkust (see pole oluline, üldiselt ega "siin ja praegu"), suureneb järsult merel löökide tähtsus rannikul - neil aastatel need olid dessandid (sh haarangud) ja mürsud, tänapäeval on arsenali meetodid ja vahendid palju suuremad.
7. Hästi varustatud ja koolitatud merelennunduse kättesaadavus on iga mereoperatsiooni edukuse oluline tegur. See peaks olema spetsiifiline lennundus, vähemalt personali väljaõppe osas, ja parem õhusõidukite tehniliste omaduste osas.
8. Kummalisel kombel võivad laevad võidelda vaenlase vastu, kellel on õhu üleolek - see on võimalik, kuid väga raske ja ohtlik.
9. Miinirelvade kasutamine vaenlase poolt ja agressiivsed miinipaigaldusoperatsioonid võivad vähendada laevastiku suuruse ja tugevuse nullini. Täielikult. Samal ajal vajab vaenlane selleks minimaalseid jõude. Miinid on üks kõige laastavamaid mererelvade liike. Seda kinnitab Ameerika kogemus Teisest maailmasõjast. Tõenäoliselt ületavad tulevases suures sõjas miinid laevavastaste rakettide oma ja seda oluliselt. Vaja on nii kaevandamisvahendeid kui ka kaevandusi endid ning välja töötatud meetmeid miinide toetamiseks.
10. Meresõja edu võti on äärmiselt agressiivne ja väga hästi ette valmistatud ründe- või vasturünnak. Laevade puhtalt kaitseülesanded on oksüümoron, need võivad eksisteerida ainult lähtepunktina initsiatiivi pealtkuulamiseks ja vasturünnakuks. Samas pole vaenlase üldisel ülekaalul vägedes tähtsust. Igal juhul tuleb otsida võimalust rünnakuks, piiratud rünnakute seeriaks, haaranguteks, haaranguteks jne.
11. Ükski lahingulaevastiku arvust ei ole piisav. Vajame tsiviillaevadelt mobiliseerimisreservi, mida saaks seejärel kasutada sõjalistel eesmärkidel - nii transpordi kui ka relvastatud abilaevadena. Samuti vajate inimestes reservi. Konserveerimisel on soovitav omada sõjalaevu, nagu varemgi. Vähemalt natuke.
12. Vaenlase näide näitab, et isegi improviseeritud alus või laev võib vaenlasele suurt ohtu kujutada (sakslaste kiirmaandumispargad). Mõnel juhul võivad sellised laevad kujutada ohtu sõjalaevadele. Soovitav on sellised valikud ette valmistada.
On lihtne näha, et paljusid sellest nimekirjast, mis muide pole kaugeltki täielik, meie riigis eiratakse.
Liiga palju.
