Artiklis "Vene mereväe ülesannete seadmise veidrustest ja natuke lennukikandjatest" vaatasin üle meie riigi juhtkonna poolt Vene mereväele seatud ülesanded. Selliseid ülesandeid oli kokku kolm:
1) Vene Föderatsiooni ja tema liitlaste riiklike huvide kaitse Maailma ookeanis sõjaliste meetoditega;
2) sõjalise-poliitilise stabiilsuse säilitamine globaalsel ja piirkondlikul tasandil;
3) agressiooni peegeldus mere ja ookeani suundadest.
Kahjuks ei selgita avalikult kättesaadavad regulatiivsed õigusaktid, kuigi need kinnitavad vajadust ehitada võimas ookeanilaevastik, kuid täpselt ei selgita, millised on meie riiklikud huvid maailmameredes ja kelle eest neid kaitsma nõutakse. Muidugi on väga oluline mõista, et väljend „ära selgita” ei ole üldse „puuduva“sünonüüm. Kui dokumentides ei ole selgelt kirjas ookeanil sõitva Vene mereväe ülesanded, ei tähenda see üldse, et selliseid ülesandeid pole. Kuid eelmises artiklis ei hakanud ma neid ise sõnastama ja piirdusin oma isiklike vaadete esitamisega mõningate Vene ookeanilaevastiku ja selle koosseisus olevate lennukikandjate ülesannete kohta.
Nüüd soovitan teil, hea lugeja, üle minna Vene mereväe ülesannete juurde stabiilsuse tagamisel globaalsel tasandil.
Tulevaste konfliktide vormid
Nad on tegelikult vagun ja väike käru. Kuid siin on mõttekas "üle minna", kuidas meie peamine geopoliitiline vastane USA nägi tuleviku sõdu.
Esimestel sõjajärgsetel aastatel tuginesid ameeriklased massiivse kättemaksu strateegiale ja kaalusid ainult ühte sõjavormi NSV Liidu vastu - üldist tuumarelva. Kuid niipea, kui Nõukogude Liit hakkas tootma tuumarelvi "kaubanduslikes" kogustes ja isegi lõi enam -vähem usaldusväärsed vahendid nende USA -sse toimetamiseks (esimesed mandritevahelised ballistilised raketid), muutus olukord radikaalselt. Alates 1961. aastast läksid Ameerika Ühendriigid üle paindliku reageerimise või mõõdetud jõu kasutamise strateegiale, võimaldades mitte ainult täiemahulist tuumarelva, vaid ka piiratud sõda NSV Liiduga, nii tuumarelva kui ka ilma selleta.
Sellest hetkest alates on Ameerika Ühendriigid oma strateegiaid korduvalt muutnud, kuid neil kõigil oli üks ühine joon: ameeriklased ei keskendunud enam kunagi täielikult Armageddonile. Näiteks eeldas NSV Liidu olemasolu viimasel kümnendil tegutsenud "otsese vastasseisu" strateegia järgmist tüüpi sõdade pidamise võimalust:
1) üldine tuumaenergia;
2) üldine tavaline;
3) tuumaenergia sõjateatris;
4) sõjateatris tavaline;
5) kohalik.
Seega eeldasid ameeriklased, et relvastatud kokkupõrge NSV Liidu (minevikus) ja Vene Föderatsiooniga olevikus ja tulevikus võib toimuda tavarelvadega. Nad ei välista ka piiratud tuumasõda. Pean ütlema, et selles osas olen nendega täielikult nõus. Näiteks võib mingisugune konflikt NATO liikmesriigiga (jah, vähemalt Türgiga), mis on tekkinud põhjustel, mille tõttu eurooplased ei taha surra, osutuda hästi kohalikuks ja tuumarelvavabaks. Kui eurooplased või ameeriklased püüavad sekkuda, suudavad nad ehk taktikaliste tuumarelvade abil neid veenda meie kavatsuste tõsiduses, ilma et see tooks kaasa täielikku aatomikatastroofi.
Harmagedooni stsenaariumid
Olen sügavalt veendunud, et ülemaailmne tuumaraketisõda võib alata kahes stsenaariumis.
Mina nimetaksin esimest stsenaariumi "suureks veaks". See näeb välja selline.
Esiteks tuleb tõsine poliitiline kriis, näiteks Kariibi mere kriis, mille läbi NSV Liit ja USA 1962. aastal läbi elasid. Sel juhul alustatakse Vene Föderatsiooni ja NATO kavatsuste tõsiduse kinnitamiseks relvajõudude lähetamist (ilma üldist mobilisatsiooni välja kuulutamata). Need jõud tuuakse muidugi välja "väljadele" kõige usutavama ettekäändega. No nii, näiteks viisime sel aastal läbi õppusi Vene-Ukraina piiri lähedal. Sellise lähetuse tegelik tähendus on veenda “vastast” oma kavatsuste tõsiduses ja valmisolekus lõpuni minna. Sellised tegevused sobivad hästi Vene Föderatsiooni (meile üldiselt meeldib igasuguseid harjutusi läbi viia, kui keegi hakkab imelikult käituma) ja USA oma "paindliku reageerimisega", see tähendab valmisolekuga maksta erineva tasemega konfliktid.
Ja siis, suhete sellise süvenemise ja sellega kaasneva tõsise närvipinge ajal, eksib keegi milleski väga. Ja jõu demonstratsioon lõpeb laiaulatuslike tuumaraketilöökidega vaenlase vastu. Näiteks vägede lähetamise ajal toimub "piiriintsident", millele järgneb tavarelvade vahetamine. Või riskib keegi meid rünnata ootuses, et me ei julge tuumarelvi kasutada. Kui aga algab sõda ja ühe poole jaoks läheb kõik väga halvasti, võidakse kasutada taktikalisi tuumarelvi. Selline eskaleerumine ei pruugi piirduda piiratud konfliktiga. Ja kõik lõpeb Harmagedooniga.
Selle stsenaariumi põhijooned on järgmised.
1) selles ei taha keegi algselt üldist tuumasõda, kuid sellest hoolimata muutub see konflikti eskaleerumise ajal ja / või banaalse inimliku eksituse tagajärjel vältimatuks;
2) strateegiliste tuumajõudude kasutamise ajaks on konfliktiriikide relvajõud paigutatud sõjavalmis niivõrd, kuivõrd see on võimalik ilma üldise mobiliseerimiseta, või on nende ettevalmistamisel.
Kas sellist üldise tuumasõja puhkemist on võimalik ära hoida?
Jah, kuid ainult poliitilisel viisil. Maailma ei tohiks viia nii tõsiste kriisideni. Ja kui olete selle juba toonud, siis peate suutma kiiresti leida vastastikku vastuvõetavad viisid neist välja. Aga kriisiaegadel, kui pooled päästikutest käest kinni hoides vaatavad üksteisele vaatamisväärsuste kaudu otsa - paraku on siin kõik võimalik.
Kahjuks ei suuda relvajõud, ükskõik kui võimsad, sedalaadi tuumakonflikte ära hoida. Sellegipoolest tuleb mõista, et mida võimsamad on meie üldotstarbelised jõud ja mida paremini kaitsevad meie strateegilised tuumajõud (SNF), seda suurem on võimalus, et konflikti puhkemine peatatakse ilma, et asja „viimase argumendiga” kasutusele võetaks. kuningatest. Kuid siin käsitleme sõjategevuse läbiviimist, samas kui selle artikli teema on sõja ennetamine.
Teise stsenaariumi nimetaksin "Väga suureks veaks". See seisneb selles, et USA juhtkond otsustab mingil hetkel, et on võimeline desarmeeriva vasturünnaku abil tühistama Vene Föderatsiooni strateegilise tuumapotentsiaali. Ja ta annab sellise löögi.
Selle valiku peamised omadused on järgmised:
1) USA vallandab üleilmse tuumaraketisõja üsna teadlikult;
2) nii meie kui ka märkimisväärne osa Ameerika relvajõududest paiknevad rahuajal alaliselt paigutatud kohtades.
Kellelgi võib tekkida küsimus - miks ma välistan stsenaariumi, mille kohaselt Venemaa korraldab vasturünnaku? Vastus on väga lihtne. Ameerika Ühendriikide strateegiliste tuumajõudude tuum on selle mereväeosa, see tähendab tuumaallveelaevad, mis kannavad mandritevahelisi ballistilisi rakette. Venemaal ei ole täna ega lähitulevikus võimalust neid hävitada vasturünnakus. See tähendab, et ameeriklased säilitavad igal juhul vähemalt 5-6 Ohio tüüpi SSBN-i (tuumaallveelaev ballistiliste rakettidega), millel on 100–120 ICBM-i Trident II (tavaliselt lähevad ameeriklased lahingukohustusse 20 sellise raketiga), millest igaühel võib olla vähemalt 4 lõhkepead ja maksimaalse koormusega - kuni 14. See on enam kui piisav, et tekitada Vene Föderatsioonile lubamatut kahju.
Vastavalt sellele kaotab vasturünnak Venemaa jaoks oma definitsiooni - tuumasõda alustades ei suuda me kindlasti saavutada endale rahu, mis oleks parem kui sõjaeelne. Alustada pole mõtet.
Kuid ameeriklased võivad proovida. Ja isegi mõningase eduvõimalusega.
Vastujõu mõju kohta
Sellise streigi peamine omadus on selle üllatus. Järelikult valmistatakse seda ette salaja, nii et selle rakendamisse kaasatakse ainult need jõud, mida saab salaja Vene Föderatsioonist välja saata. Noh, ja peamised vahendid meie riigis "salajase" sõja pidamiseks on muidugi allveelaevad.
Ameeriklastel on praegu 14 Ohio-klassi SSBN-i. Kui tööpinge koefitsient (KO) on 0,5, ei ole Ameerika Ühendriikidel keeruline 7–8 sellist paati korraga vette lasta, isegi kui arvestada tõsiasjaga, et mõned neist võivad kapitaalremondi teha. Jällegi ei tekita see laevade arv meid tõenäoliselt segadusse, kui parandame nende väljapääsu. Ja miski ei takista neid SSBN -e võtmast positsioone meie territooriumi lähedal - Norra ja Vahemerel, aga ka Kaug -Idale lähemal asuvates piirkondades. See on vajalik ühelt poolt lennuaja maksimaalseks vähendamiseks ja teiselt poolt raketite maksimaalse arvu lõhkepeade täitmiseks.
Iga SSBN võib kanda 24 Trident II SLBM -i. Kokku 8 SSBN -i jaoks - 192 raketti. Iga rakett võib kanda kuni 8 "rasket" W88 lõhkepead võimsusega 455-475 kt või kuni 14 "kerget" lõhkepead võimsusega 100 kt. On selge, et sellise koormuse korral ei saa Trident II maksimaalsesse kaugusesse visata. Arvestades aga meie piiride lähedusse paigutamist, ei pea nad kaugele lendama. Arvestades tõsiasja, et ameeriklastel on 400 W88 -d, olles maksimaalselt laadinud, on Ohio üsna võimeline "lohistama" 2388 lõhkepead meie kallastele. Ja isegi kui laskemoona koormust vähendatakse 6-10 lõhkepeani raketi kohta, siis isegi siis saame rohkem kui muljetavaldava 1650 lõhkepead.
On selge, et see kõik läheb mööda START III lepingutest, kuid esiteks, kui ameeriklased otsustavad meie pihta hakata, ei peata neid ükski leping. Ja nad saavad salaja varustada vajaliku arvu rakette lõhkepeadega.
Ja kui arvestada Ameerika NATO liitlastega? Seesama Inglismaa on üsna võimeline vajadusel paar SSBN -i merre laskma, kui see on USAga eelnevalt kokku lepitud.
Kuid mitte kõik pole nii lihtne.
Veealuse raketi käivitamine on hirmutav ülesanne. Selle lõpuleviimiseks peab allveelaev hõivama nn "stardikoridori" - liikuma teatud kiirusel ja teatud sügavusel. Rakettide väljalaskmise ajal mõjutavad allveelaeva paljud tegurid - need on raketi käivitamisel tekkivad füüsilised mõjud ja SSBN -de massi muutused pärast raketi väljalaskmist, mis muidugi sisselaskmise tõttu kustub. mereveest, kuid mitte kohe jne. Seetõttu kasutavad nii meie SSBN -id kui ka Ameerika SSBN -id ja üldiselt peaaegu kõik allveelaevad, mis kasutavad veealuseid kanderaketirelvi, mitte salvana, vaid "purskedena": tulistatakse mitu raketti, seejärel katkestatakse, tagastades laeva vettelaskmisele. koridoris ning samuti muude vajalike meetmete võtmine edasise laskmise korraldamiseks. Ja see kõik võtab palju aega. Veelgi enam, "Ohio" ei tulistanud ühes salves kunagi rohkem kui 4 raketti.
Seevastu viisime läbi tulistamiskatseid täisvoltidega-operatsioon Begemot-2, kui K-407 Novomoskovsk lasi ühes salvas välja kõik oma 16 raketti. Kuid seda saavutust tuleks pidada rekordiliseks näitajaks, mida SSBN tavapärase lahingumeeskonnaga tavalisel lahingukohustusel vaevalt korrata saab. Piisab, kui meenutada, et "Begemot-2" ettevalmistus võttis meie meremeestel aega koguni 2 aastat.
Eelneva põhjal võib eeldada, et ameeriklased suudavad enesekindlalt tulistada 4 raketti ühes salvavööndis, misjärel neil läheb aega teise ja järgnevate tulirelvade ettevalmistamiseks (kuigi meie allveelaevad, kuigi nad ei andnud ajastust, rääkisid sellest kui hädavajalik). Kuid sel juhul ei ole mingit üllatust - meie raketirünnaku hoiatussüsteem tuvastab igal juhul esimesed stardid ja teatab neist "vajaduse korral".
Seega poleks suur viga eeldada, et rakette ja lõhkepead, mida ameeriklased saavad vasturünnakus kasutada, on tegelikkuses oluliselt vähem, kui arvutada täiskoormusega lõhkepeadega SSBN -e. Kui arvestada salves 4 raketti, siis 8 Ohio on võimelised tabama 32 raketti. Ja isegi kui laadite neile maksimaalselt 14 lõhkepead, saate ainult 448 lõhkepead. Paar Briti SSBN -i viivad selle näitaja 560 -ni. Kuid Prantsuse ballistilised raketid allveelaevadelt nende ümmarguse tõenäolise kõrvalekaldega 350 m ei sobi vasturünnakuks. Ja on kaheldav, kas Prantsusmaa üldiselt selles kõiges osaleb.
Kas sellest piisab Vene Föderatsiooni strateegiliste tuumajõudude hävitamiseks?
Ei, mitte piisavalt.
Meie strateegilistel raketivägedel on ligikaudu 122 silo ja 198 mobiilset ICBM -kanderakett. Miinitehase hävitamiseks tõenäosusega 0,95 vajate 2 lõhkepead.
Mobiilsete kompleksidega on aga kõik keerulisem. Ühest küljest seisab enamik neist tavapärastel aegadel alalise kasutuselevõtu kohtades, kus neid on väga lihtne hävitada. Teisest küljest on "põldudel" kasutusele võetud komplekside tuvastamine ja hävitamine väga -väga raske ülesanne. Nende liikumist on vaja pidevalt jälgida, mis on väga raske, isegi võttes arvesse Ameerika satelliitide tähtkuju võimalusi. Seetõttu peavad ameeriklased selliste komplekside enam -vähem usaldusväärseks alistamiseks eelnevalt "otsima" positsioone, kuhu meie mobiilikompleksid tavaliselt lähetatakse, ja kulutama oma rakettide lõhkepead, et hävitada kõik varud (ja spetsiaalselt varustatud vale) positsioone.
Kui Ameerika ennetavale streigile eelneks pingeperiood, mille jooksul meie mobiilne Topoli ja Yars oma baasidest ära viidi ja laiali viidi või olid selliseks laialivalgumiseks kohe valmis, siis muutuks vähemalt poolte nende hävitamine praktiliselt lahendamatu ülesanne, isegi kui kasutatakse sadu rakette ja tuhandeid lõhkepead. Aga kui meid rünnatakse äkki ja löök edastatakse kõikidele kindlaksmääratud positsioonidele, on tõenäoliselt siiski võimalik enamus meie mobiilikomplekse hävitada.
Loomulikult peaksid professionaalid kaaluma nõutavat vägede varustust, kuid isegi kui oleme kõike (ameeriklaste jaoks) võimalikult lihtsustanud, eeldatakse, et ühe meie kompleksi hävitamiseks on vaja 2 lahinguüksust (koos tõenäosus 0,95), siis vajate isegi siis 320 Vene kompleksi 640 lõhkepead. Kuid tuleb meeles pidada, et strateegilised raketiväed ei ole Venemaa strateegiliste tuumajõudude ainus komponent.
Kuid selleks, et kõrvaldada meie SSBN -id baasides ja strateegilises lennunduses, on vaja veelgi vähem: selleks on vaja hävitada Engelsi, Rjazani ja Ukrainka (Amuuri piirkond) lennubaasid ning Gadžievos ja Vilyuchinskis asuvad mereväebaasid. äkiline tuumalöök. Olles kulutanud igaühele 4-5 lõhkepead, saame tarbida ainult 20–25 tuumalõhkepead. Veel 20–30 tükki on vaja meie horisondiäärsete radarite jaoks, et „pimestada” meie hoiatussüsteemid tuumarakettide rünnaku eest.
Nii selgub kõige tagasihoidlikumate hinnangute kohaselt, et Vene Föderatsiooni vastu suunatud vasturünnaku õnnestumiseks on ameeriklastel vaja vähemalt 700 lahinguüksust. Kuid tegelikult on see näitaja muidugi suurem. Tõepoolest, lisaks selle tagamisele, et vähemalt üks lõhkepea kukub sihtmärgi tabamiseks vajalikule kaugusele, on nulliväline tõenäosus, et õhutõrjesüsteemid suudavad mõned lahinguüksused valves olla. Selle tõenäosuse vähendamiseks miinimumini on vaja nende õhutõrjesüsteemide positsioone löögile allutada. Lisaks õhutõrjesüsteemile on hävitamiseks piisav arv sihtmärke - juhtimispunktid, oletatavad paigutamata strateegiliste ja taktikaliste tuumarelvade hoiukohad jne.
Kas ameeriklased toovad merre mitte 7-8 SSBN-i, vaid suurema hulga, näiteks 10-12 ühikut? See on võimalik, kui valmistute selliseks väljumiseks ette. Kuid seda on juba üsna raske varjata - satelliitluure ei ole ikka veel ainult Ameerika Ühendriikides. Ja kui me äkki avastame, et valdav enamus Ameerika SSBN -e on baasidest lahkunud, on see põhjus olla valvel, teatades kõrgemast valmisolekust ja hakates samu mobiilsüsteeme laiali ajama. Sellisel juhul ei ole katse meie strateegilistest tuumajõududest ilma jätta enam eduvõimalusi.
Järeldus ülaltoodust on lihtne: USA ja tema NATO liitlaste käsutuses olevatest SSBNidest ei piisa äkilise desarmeerimisrünnaku tegemiseks.
Mida saavad ameeriklased veel kasutada meie strateegiliste tuumajõudude alistamiseks?
Millele ameeriklased veel pihta saavad?
Euroopasse paigutatud keskmise ulatusega ballistilised raketid kujutavad endast äärmiselt tõsist ohtu - neil pole vaja "stardikoridori" hooldada, päästmist piirab vaid kanderakettide arv. Kuid siin on kaks olulist nüanssi. Esiteks pole ameeriklastel täna selliseid rakette lihtsalt. Teiseks kahtlen tugevalt, et eurooplased lähitulevikus nõustuksid võõrustama Pershing-2 analooge, kuna see muudab need automaatselt meie tuumalöögi esmaseks sihtmärgiks.
Lennundus? Muidugi mitte. Ta avastatakse eelnevalt. Ja üllatust ei tule.
USA maismaa mandritevahelised ballistilised raketid? Samuti ei. Nii meie kui ka Ameerika varajase hoiatamise süsteemid on täpselt loodud sellise tuumaraketirünnaku alguse avastamiseks. Ja andke lennuajal täismahus vastus.
Tuumaallveelaevad jäävad alles. Kuid mitte strateegiline, vaid mitmeotstarbeline (MAPL).
Mittestrateegiline oht
Minu arvates on vasturünnak täiesti võimatu ilma USA MAPL -ide koondumiseta meiega külgnevatesse vetesse.
Nende esimene ülesanne on otsida ja hävitada Venemaa strateegiliste rakettide allveelaevade ristlejaid (SSBN). Lähitulevikus kõigub selliste laevade arv Vene mereväes 10-12 vahel. Võttes arvesse meie jaoks realistlikku KO-d vahemikus 0,25 (ja see oli veelgi madalam), annab see 2-3 SSBN-i, kes töötavad merel (või üleminekul lahingukohustuse alale). Põhimõtteliselt jälgivad ameeriklased juba pidevalt meie SSBN -e. Aga kui ameeriklased otsustavad alustada tuumasõda, siis tuleks muidugi oodata MAPL -ide suurenenud kontsentratsiooni.
Kas ameeriklastel on kohustuslik hävitada meie SSBN -id merel? Kahtlemata. Kui vasturünnak meie mere- ja lennubaasidele saavutab täieliku edu ning kõik SSBN -id ja strateegilised raketikandjad hävitatakse ning jääb alles vaid 5% strateegilistest raketivägedest (selliseid tulemusi võib pidada ameeriklaste kõrvulukustavaks õnnestumiseks), siis isegi siis on meil 6 rasket mandritevahelist ballistilist raketti ja kuni 10 ellujäänud Topoli või Yarsi.
Kui lugeda esimeseks 10 ja teiseks 4 lõhkepead, saame kättemaksuks kuni sada lõhkepead. Selline kättemaks ei hakka kindlasti USAd üle jõu käima. Teoreetiliselt võivad need lõhkepead tappa kuni 10 miljonit inimest, tabades tiheda asustusega linnu. Kuid praktikas lastakse meie raketid välja nende lennumissioonidega, mis neil rünnaku avastamise ajal on. Nii et mõned lõhkepead võivad olla suunatud mis tahes sõjalistele rajatistele ega põhjusta suurt kahju majandusele ja Ameerika elanikkonnale.
Kuid isegi üks ellujäänud SSBN lisab sellele numbrile 16 raketti. Ja isegi kui kummalgi on lepinguga kokku lepitud 4 lõhkepead, on isegi siis juba 64 lõhkepead. Aga mis siis, kui kavalad venelased mängiksid ebaausalt? Ja varustasid oma raketid mitte 4, vaid 6 või 10 lõhkepeaga? Ja nad saavad. Küsige Joe Bidenilt, kui kahtlete.
USA ja NATO IALSi teine ülesanne on täpsete juhistega löökide korraldamine. See tähendab otsest osalemist vasturünnakus. Ärge unustage, et ameeriklastel on praegu umbes 1400 W80-1 lõhkepead, mille saagikus on kuni 150 kt, mida võib hästi kasutada vastavate modifikatsioonidega Tomahawki tiibrakettidel.
Tundub, et "aatomi" "Tomahawks" on nüüd kasutuselt kõrvaldatud, kuid see pole kaugeltki tõsiasi, et olemasolevaid modifikatsioone ei saa tuumalõhkepeadega varustada. Ja peate mõistma, et paljusid vasturünnaku sihtmärke võivad tabada mittetuumarelvad. Tuumarelvavabade Tomahawksi uusimad versioonid, mis on varustatud suure võimsusega läbitungivate laengutega, on kaitstavate sihtmärkide alistamise võime poolest lähedased taktikalistele tuumarelvadele.
Loomulikult on "Tomahawksi" kasutamine vasturünnakus piiratud. Selle põhjuseks on tiibraketi väike kiirus. Prioriteetsed sihtmärgid, näiteks tuumarelva kandjad, tuleb lüüa mitte hiljem kui 15 minutit pärast rünnaku algust. Ja "Tomahawk" lendab selle aja jooksul vaid 200 km. Sellegipoolest võib Tomahawksile anda ülesandeks hävitada rannajoone lähedal asuvad objektid: näiteks samad mereväebaasid. Lisaks võib neid tiibrakette kasutada mitmete oluliste statsionaarsete sihtmärkide, nii -öelda "teise etapi" hävitamiseks - juhtimispunktide, sidekeskuste jms osad, mis võivad "oodata" 25-30 minutit või rohkem rünnaku algusest.
On enam kui tõenäoline, et ka Tomahawksi kandval MPSS -il on esimeses salves teatud piirangud rakettide arvule - analoogselt SSBN -idega. See tähendab, et on ebatõenäoline, et Ohio tüüpi tuumajõul töötav laev, mis on muudetud 154 Tomahawki kandjaks, suudab neid ühe salvavööga tulistada. Kuid võib arvata, et nende rakettide arv, mida allveelaev suudab käivitada ilma "stardikoridorist" lahkumata, sõltub siiski nende rakettide massist ja mõõtmetest. Tomahawk on palju tagasihoidlikum kui ballistiline rakett. Ja võib eeldada, et ühes salves suudab USA MPS tulistada oluliselt rohkem kui neli tiibraketti.
järeldused
1. Ükski relvajõud ei kindlusta meid Armageddoni vastu, mis sai alguse kohaliku konflikti kontrollimatu eskaleerumise tagajärjel. Seetõttu peavad meie relvajõud olema valmis kõikehõlmavaks tuumasõjaks. Järgmises artiklis käsitlen laevastiku eesmärke ja eesmärke selles sündmuste arengus.
2. Ameerika Ühendriikide ettevalmistusega vasturünnakuks kaasneb MPSSi (ameeriklaste ja nende liitlaste) koondumine meie lähimerepiirkonda, samuti SSBN -i kasutuselevõtu piirkondadesse: mõned - selleks, et otsida SSBN -id, teised - esimese löögi otsese osalemise eest.
3. Vasturünnaku eeltingimus on kõigi Venemaa SSBN -ide ajutine saatmine merel USA ja tema liitlaste poolt. Kui seda tingimust ei täideta, loobuvad ameeriklased streigist suure tõenäosusega.
Sellest tulenevalt on meie laevastiku peamine ülesanne ennetamata tuumarünnakut, see tähendab vasturünnakut, ära hoida, et tuvastada vaenlase allveelaevade suurenenud aktiivsus vähemalt rannikualadel ja mere lähedal, samuti merepiirkondades. meie SSBN -ide lahinguteenuseid ja nende lähenemisviise.
Selle probleemi lahendamine võimaldab meil:
1. Viige Vene Föderatsiooni strateegilised tuumajõud õigeaegselt kõrgendatud või isegi täieliku lahinguvalmidusse, mis eemaldab automaatselt vasturünnaku päevakorrast. Kuna sel juhul ei ole võimalik vähendada meie tuumapotentsiaali Ameerika Ühendriikide jaoks vastuvõetavatele väärtustele vähemalt pelgalt Yarsi ja Topoli mobiilikomplekside laialivalgumise (valmisoleku koheseks hajutamiseks) tõttu.
2. Kontrollige välismaa allveelaevade liikumist meie territooriumiga külgnevatel meredel ja garanteerige seeläbi nende peamise lahinguülesande - meie SSBN -ide otsimise ja saatmise häireid.
Seega, lahendades veealuse olukorra jälgimise ülesandeid, "tapame" kaks lindu ühe hoobiga: me ei tuvasta mitte ainult ettevalmistusi vasturünnakuks, vaid tagame ka oma strateegiliste tuumajõudude mereväeosa lahingustabiilsuse.
Kas meil on vaja lennukikandjaid USA ja NATO allveelaevade tuvastamiseks meie rannajoonega külgnevatel meredel?
Ei, neid pole vaja.
Siin on vaja muid jõude - asjakohaste võimete satelliitkonstellatsioon, süsteem veealuse olukorra valgustamiseks, sealhulgas nii statsionaarsed hüdrofonid kui ka spetsiaalsed luurelaevad, kaasaegsed ja väga tõhusad patrull -lennukid, miinipildujad ja korvetid ning loomulikult tuumaallveelaevad - jahimehed.
Need kallid lugejad, kes minu väljaandeid jälgivad, mäletavad ilmselt mu kõnesid:
1) Vene merevägi lõpetas universaalsete korvetite loomise katsed spetsialiseeritud PLO -korvetite kasuks;
2) mittestrateegiliste tuumaallveelaevade ehitamisel eelistati kõige mõõduka suurusega torpeedoallveelaevu.
Kahtlemata vajame ka kaasaegset patrull -lennukit. Kontseptuaalselt osutus IL-38N Novella suurepäraseks sõidukiks, mis on võimeline mitte ainult allveelaevade vastu sõdima, vaid ka kontrollima pinna- ja õhuolukordi, sealhulgas elektroonilise luure kaudu, ning pakkuma ka sihtmärke. Tal on ainult üks probleem - ta on vananenud, tal pole aega päriselt sündida ja on täna oma väliskaaslastest tõsiselt halvem.
Kaasaegse õhusõiduki loomine, mis on võimeline lahendama sarnaseid ülesandeid, on ülimalt tähtis, nagu ka uue PLO helikopteri puhul.
Et vältida provotseerimata tuumarünnakut, vajame lisaks SSBN-ile endale hädasti piisavalt tugevaid allveelaevade ja miinitõrjejõude. Ja ma kutsun kõiki, kes on harjunud mõõtma sõjalaevade tugevust nende peale kuhjatava "kaliibri" või "tsirkooni" arvus, mõistma üht lihtsat asja. Et vältida provotseerimata tuumarünnakut meie riigi vastu, teeb paar torpeedoallveelaeva paar, näiteks 5000 tonni veeväljasurve, mis on varustatud kõrgekvaliteedilise HAC, tõhusa torpeedo- ja torpeedovastase relvaga ning samuti madala müratasemega. olla mitu korda kasulikum kui üks hiiglane Ash M "koos oma tiibrakettidega. Ja veealuse olukorra jälgimiseks mõeldud statsionaarsete ja mobiilsete vahendite kasutuselevõtt, mis on võimelised avastama viimaseid NATO tuumajõul töötavaid laevu, hoiab USAd palju tõhusamalt ära kui Poseidonite ja nende kandjate massiline ehitamine.
Miinipildujad, PLO -korvetid, patrull -lennukid, PLO -helikopterid, pinna- ja veealuse olukorra valgustussüsteem (EGSONPO), mitmeotstarbelised tuuma -torpeedoallveelaevad ja loomulikult strateegilised raketialveelaevad - see oleks minu arvates pidanud alustama kodumaise sõjaväe taaselustamist laevastik …
Kas kõik eelnev tähendab, et ookeanipargi laevadest ja lennukikandjatest pole meile kasu? Muidugi mitte.
Ühel lihtsal põhjusel on täiesti võimatu piirata Vene mereväge ülalnimetatud vahenditega merel sõda pidada. Kuigi kõik ülaltoodu aitab vältida vasturünnakut ja tagab meie SSBN -ide saladuse, kuid ainult rahuajal.
Paraku pole üllatav tuumarünnak sugugi ainus võimalik konfliktivorm, millesse Venemaa Föderatsiooni võiks tõmmata.
