Uglichi tragöödia tekitab ajaloolaste seas endiselt tuliseid vaidlusi. Sellel Vene riigi elu vähetuntud perioodil on sündmuste arengust mitu versiooni.
Ivan Vassiljevitši viimane poeg sündis seitsmendast abielust, mida kirik ei pühitsenud, Maria Nagaga ja teda peeti ebaseaduslikuks. Tsaari raske haiguse ajal keeldusid mõned bojaarid avalikult lapsele truudust vandumast, mis muutis Groznõi veelgi kahtlasemaks ja karmimaks. Pärast suverääni surma jäi talle kaks poega: nõrga loomuga Fjodor ja väike Dmitri. Fedor osutus kontrollitud meheks, mida tema lähisugulane oma naiselt Boriss Godunovilt kiiresti ära kasutas. Fedori valitsemisaeg oli tegelikult Godunovi - kaugelenägeliku ja kalkuleeriva poliitiku - valitsemisaja algus. Pärast Fjodori tsaariks kuulutamist ja hoolekogu kokkukutsumist saadeti tsaarina koos aruka noorusega Uglichi. Kuninganna ise pidas asumist osariigi ainsa iseseisva pärandina paguluseks ja vihkas avalikult Godunovit. Vihaga täidetud sagedased vestlused Borisi kohta mõjutasid ka poissi, tekitades selle mehe vastu ägeda viha. Äkki prints suri - poisi surmapäeva võib julgelt nimetada suurte hädade alguseks.
Tsarevitš Dmitri. M. V. Nesterovi maal, 1899
Esimest ametliku tõlgenduse hulgas Ivan Julma ja Maria Nagoya viimase poja - Tsarevitš Dmitri surma põhjuste kohta peetakse õnnetuseks. 15. mail 1591, pärast missat, oli poiss hõivatud printside maja sisehoovis eakaaslastega "nuge" mängimas. Amet, muide, on epilepsiahaige lapse jaoks väga kummaline. Laste eest hoolitses Volokhova Vasilisa vanem lapsehoidja. Äkki tekkis printsil epilepsiahoog ja ta tegi endale surmahaava. Õnnetuse fakti tuvastas Godunovi korraldatud spetsiaalselt loodud komisjon eesotsas prints Shuiskyga. Tuleb märkida, et Shuisky oli Godunovi sõnatu vastane, seetõttu ei olnud tal tõenäoliselt kavatsust leida põhjuseid nõrga tahtega Fedori praeguse mentori õigustamiseks. Sellegipoolest leidis komisjon, et surma põhjuseks oli „Jumala kohus”, mitte vandenõulaste pahatahtlik kavatsus, nagu Nagie väitis. Uurimise käigus aga tundsid kõik, välja arvatud Mihhail Nagy, tragöödiaõnnetuse. Uurimise kohaselt tehti kindlaks, et krambihoogude korral lõikas prints kõri läbi ja teda polnud võimalik päästa.
Ühest küljest on tõlgendus usutav, kuid selles on mitmeid kummalisi, kui mitte vastuolulisi punkte. Volokhova ja teiste surma pealtnägijate ütluste kohaselt kukkus poiss noa peale, haaras tema käest ja pärast kõri vigastamist võitles ta pikka aega krambihoos. Esiteks on kaheldav, et kahjustatud kõri ja märkimisväärse verekaotusega oli prints veel elus ja krambid jätkusid. Sellele asjaolule võib endiselt leida meditsiinilise seletuse. Arstid ütlevad, et kui krampide mõjul oleks kahjustatud veen või arter, võivad osad õhku sattuda vereringesse ja prints suri niinimetatud südameõhuemboolia tõttu. Haav ilmselt ei põhjustanud suurt verekaotust, nii et lapsehoidja ei pidanud seda surelikuks ohuks. See avaldus tundub uskumatu, kuid arstid nõuavad, et selline olukord oleks võinud aset leida. Lisaks kahtlevad ajaloolased kuninganna käitumises. Ema selle asemel, et aidata või lihtsalt oma poega leinata, põrutab ema peale ja peksab teda palgiga. Siis helistab linnas keegi äratuskella ja algab verine veresaun, mille käigus alasti käsitletakse kõiki inimesi, kes neile ei meeldi, kuidagi Borisega seotud. Võib -olla dikteeris kuninganna käitumise psühholoogiline šokk, kuid järgnevaid Godunovi esindajate veresauna Uglichis ei saa õigustada ainult vaimse traumaga. Selline käitumine meenutab rohkem tahtlikke ja ettevalmistatud tegevusi. Muide, ka Maria Nagoya hilisemad teod seoses esimese teesklejaga on hämarad.
Need, kes juhtunut uurisid, ei tundnud printsi silma järgi, kuna nägid teda viimati peaaegu imikueas. Peale kuninganna ja tema sugulaste ei suutnud keegi lapse surnukeha usaldusväärselt tuvastada. Selle tulemusel ilmnes imekombel päästetud Tsarevitši teine versioon, mis levis koos vale Dmitri I ilmumisega poliitilisele areenile. On arvamus, et alasti, kartes Godunovi lapse elu katset, võltsis ta surma, asendades Dmitri preestri pojaga. Vaevalt keegi kahtleb, et atentaat oleks varem või hiljem aset leidnud. Arvestades Godunovi kavalust ja nutikust, oleks see kindlasti õnnestunud. Tõenäoliselt sai Nagy sellest asjaolust hästi aru, seega tundub versioon lapse asendamise kohta väga usutav. Kasutades võimalust, kandsid nad kergelt haavatud tsarevitši sügavale vürsti majja ja tapsid kõik need, kes Dmitrit hästi tundsid. Pärast seda oli sugulastel aega ja võimalus viia prints üksikusse kohta ja peita ta kuhugi kõrbe. Hiljem lisati sellele versioonile argumente, et esimene petturitest nägi tõesti välja nagu prints, neil olid samad sünnimärgid, hea rüht ja kombed. Lisaks olid seiklejal mõned paberid, samuti kuningliku riigikassa ehted.
Arvatavasti oli Grigory Otrepiev üks vale Dmitri toetajaid, kuid mitte tema ise. Selle isiku kohta on säilinud ka mõned andmed. Niisiis korraldati Godunovi korraldusel juba esimesel teabel petturi kohta uurimine. Sertifikaatidel ja dokumentidel oli aga palju ebatäpsusi ja vigu, seetõttu on need ka tänapäeval suurte kahtluste all. Vaatamata kogu veenvusele on sellel seisukohal märkimisväärne puudus. Nagu te teate, oli vale Dmitri I terve ja vastupidav mees, samal ajal kui Tsarevitš Dmitri põdes rasket epilepsiavormi, mis ohustas tema elu iga minut. Isegi kui me tunnistame tema paranemise uskumatut fakti, mis kuueteistkümnendal sajandil oli lihtsalt võimatu, ei saa eitada tegelaste ebakõla olemasolu. Epilepsiahaiguse tagajärjed või selle esinemine peegeldub alati psüühikas ja avaldub konkreetsete märkidega.
Selle haiguse all kannatavad inimesed on kahtlased, kahtlased ja kättemaksuhimulised, samas kui vale Dmitrit kirjeldatakse kui avatud ja võluvat inimest, kellel pole nende tunnuste varju. Arvukate tunnistuste kohaselt võlus pettur lihtsalt moskvalasi, mille eest teda kohe pärast surma nõidumises süüdistati. Kui eeldada, et vale Dmitri I oli ikkagi Ivan Julma poeg, siis suure tõenäosusega oli see tema üks ebaseaduslik järglane, kuid mitte mõrvatud prints.
Teine populaarne versioon Dmitri surmast on väide, et tragöödia polnud midagi muud kui Godunovi salajane käsk troonipretendent kõrvaldada. Ka Karamzin toetab seda oletust, kuigi tema sõprade ja kolleegide lugude järgi ei kattu töödes kirjeldatud seisukoht ajaloolase isikliku arvamusega. Kuulus monarhist ei julgenud ametlikku tõlgendust ümber lükata, kuna tema enda sõnul on väljakujunenud vaade püha. Sellel seisukohal, mis hiljem sai peaaegu peamiseks, on aga oma olulised puudused. Ühest küljest oli tsarevitši surm kasulik Fjodori eestkostjale, kuna tema nõuded troonile said ilmselgeks. Tsarevitš ilmutas selgelt vastumeelsust Godunovi vastu ja tema troonile astumine tõotas tõsiseid repressioone. On andmeid, et poisi lõbustuste hulgas oli ka väga väärastunud. Nii nõudis ta näiteks lumefiguuride vormimist, andis neile aadlike bojaaride ja Godunovi enda nimed ning tükeldas ja neljandas seejärel nukud. Lapse julmus avaldus peaaegu kõiges. Ta armastas vaadata veiste tapmist ja väänas ka isiklikult vürstiköögis kanadele pead. Vihahoos hammustas prints korra oma saatjaskonna tütart pooleks surnuks. Dmitrist pidi saama väga karm suverään, mitte mingil juhul halvem ja võib -olla isegi julmuses kuningliku isa ees parem. Iroonilisel kombel sai Dmitri rahva seas hea staatuse.
Niisiis, Dmitri saatus näis olevat ennatlik. Vastase kõrvaldamise meetod valiti aga Borisele täiesti iseloomutu. See kaval ja väga nutikas tegelane eelistas hävitada talle ebameeldivad inimesed ilma tarbetu mürata, kasutades sagedamini mürke ja muid vahendeid. Otsene mõrv nii suure hulga vandenõulastega, kes isegi ei üritanud end nördinud sugulaste kättemaksu eest varjata, ei sobi kuidagi Godunovi jesuiitide võitlusmeetoditega. Üllatav on ka Shuisky käitumine, kes isegi ei üritanud oma vastast printsi surmas süüdistada, vaid alles pika aja pärast tegi avalduse oma julmuste kohta.
Peamised väikese Dmitri surma puudutavad teooriad näivad olevat kõige usutavamad. Kahjuks ei ole enam võimalik täpselt teada saada, mis juhtus Uglichis 15. mail 1591. aastal. Saame ainult üles ehitada erinevaid eeldusi ja proovida neid toetada argumentidega, mis tunduvad meile kõige veenvamad, kuid ühe versiooni tõele on võimatu peale suruda.
