Selle huvitava arvamuse esitas osariikide üks targemaid ja tasakaalukamaid inimesi Sebastien Roblin.
Kas Ameerika lennukikandjad suudaksid sõjas Venemaa vastu ellu jääda?
Mitte, et ta lennukikandjad võtaks ja sõbralikult maha mattaks, kuid ta mõtles lamedate tekiliste edasisele saatusele. Ja kui inimene mõtleb ja analüüsib, on patt temaga mitte mõelda.
Roblini peamine küsimus on: "Mis juhtub lennukikandjatega, kui nad võtavad endale raskemad ülesanded kui kolmanda maailma riikide allasurumine?".
Küsimus on suurepärane. Ja sellega, et ameeriklane temalt küsib, ja sellega, et ameeriklane üritab talle vastata.
Ärme pealkirjale tähelepanu pööra, sest Ameerikas on see juba tavaks - pealkirjas on üks, tegelikult hoopis teine asi. Ligikaudu, nagu meil on aedade pealdistega.
Roblin usub, et lennukikandjad teenivad tulevikus veel aastakümneid, tekitades mõnes riigis hirmu. Ja mõned ei tee seda, sest täna on lennukikandjal selline tunnus nagu haavatavus. Ja - ennekõike - Venemaa ja Hiina jõupingutuste kaudu.
Aga - korras.
2017. aastal sai USA merevägi esimese neljast uue põlvkonna lennukikandjast Gerald Fordi.
Hiiglaslik laev kannab 60 lennukit, sealhulgas 24 F-35 ja sama palju F / A-18. Elektromagnetilised katapuldid, kiirliftid õhusõidukite tõstmiseks ja laskemoona varustamiseks, uued hoolduskulusid vähendavad süsteemid. Kõik uuendused tegid aga laeva veidi kallimaks. Ainult 13 miljardit dollarit, see tähendab kaks korda kallim kui ükski Nimitzi tüüpi eelkäija.
Jah, Ameerika tuumajõul töötavad lennukikandjad on jõud ja tugevus. Ja seda jõudu, nagu näitab praktika, saab hõlpsasti projitseerida maailma teise otsa, pakkudes võimuoperatsioone, nagu see juhtus Balkanil, Liibüas, Iraagis.
Kuid Roblin esitab õigustatult küsimuse: mis siis, kui mitte Iraak või Liibüa? Kui mitte kolmanda maailma riik? Mis siis?
Ja siis võib kõik juhtuda hoopis teise stsenaariumi korral. Mõne riigi saavutused raketi- ja allveetehnoloogias seavad kahtluse alla selliste suurte ja kallite laevade ellujäämise võimaluse vaenlase rannajoonest löögikaugusel tegutsedes.
Kaugus määratakse vedajapõhise õhusõiduki ulatuse järgi. See tähendab, et 700 km. See on F / A-18 vahemik. F-35-l on rohkem, kuid siin tasub arvestada vähemaga. Lennukite ja rannikuäärsete laevavastaste komplekside tegevusulatuse erinevus on lennukikandja efektiivne ulatus.
Ja siit probleemid algavad. Üks neist kannab nime DF-21D "East Wind".
See on maailma esimene laevavastane ballistiline rakett. Lennuulatus - 1800 km. See tähendab, et "Dunfeng" saab hõlpsasti lennukikandja kinni püüda ja tavalise tuumarelvavaba lõhkepeaga puruks purustada juba ammu enne seda, kui piloodid hakkavad mootoreid soojendama.
DF-21D täpsusega saate täieliku tellimuse, lisaks saab rakett hõlpsalt kurssi lennu ajal reguleerida. Arvestades, et Yaogani satelliidi tähtkuju aitab teda selles, võib lennukikandja rahulikult magada. Arvestades, et USA mereväeinstituudi arvutuste kohaselt piisab ühest sellisest raketist tavalisele Nimitzi tüüpi lennukikandjale, pole Ameerika meremeestel üldse mõtet närvi minna.
Pealegi on idatuul väga liikuv kompleks. Ta ei seisa paigal, ta pole kaevanduses peidus, seetõttu on teda väga raske leida ja hävitada. Lisaks suurepärane lennukiirus. Kuni viimase ajani polnud ameeriklastel selliste relvade vastu üldse midagi vastu panna; tänaseks on Jumal tänatud, et ilmus SM-3, mitte imerohi, vaid vähemalt lootus.
Ja muide, ärge unustage allveelaevu. Alustades Saksa U-29-ga, mis uputas Courageousi, saatsid allveelaevad regulaarselt selle klassi laevade esindajaid põhja. Ja kuigi lennuk osutus allveelaeva halvimaks vaenlaseks ja igal lennukikandjal on neid masinaid palju, on sellegipoolest allveelaevadest saanud lennukikandjate vaenlane number üks.
Eriti tuumaallveelaevad, mille akude laadimiseks pole vaja pinnale "hingama" minna ja mis võivad hõlpsalt vee alt välja hüpata.
Loomulikult on lennukikandjatel alati kaasas allveelaevade vastasele kaitsele spetsialiseerunud hävitajad ja fregatid. Lisaks aitavad pikamaa mereväe patrulllennukid ja laevahelikopterid pühkida meresid, otsides vaenlase allveelaevu. Kui hirmutav on see tuumaallveelaeva jaoks, mis peidab end umbes kilomeetri sügavusel ja ootab vaid hetke, mil vaenlase hävitamise käsk saab, on iseküsimus.
Vene allveelaevad ei vaja üldse reklaami. Hiinlased jäävad neist maha, kuid Hiina on juba ehitanud 15 Stirlingi mootoriga allveelaeva ehk siis õhust sõltumatu elektrijaama. See on väga tõsine, nii palju, et täna võime julgelt öelda, et Vaikse ookean on koht, kus areneb ülemaailmne võidurelvastumise voor.
Muide, seoses VNEU -ga paatidega. Mitte üks või kaks korda, kuid need "Gotlandi" tüüpi paadid õppuste ajal uputasid lennukikandjad tinglikult saatja korraldustest sõltumata. Pühendunud.
Ja kui võtate näiteks Vene Oscar-klassi allveelaeva (meie projekt 949A Antey), siis ei pea see pinnale tulema ega vaikima. "Graniitide", "Oonüksite" ja "Kalibrite" lennuulatus on piisav ning neid saab vee alt käivitada. Kimbud.
Hea ja kindel rakett on lennukikandja peamine oht. Ja hoolimata asjaolust, et see tundub vägev ja kohutav, kuid rannikukompleksid ei lase tal rannajoone lähedale jõuda. Ja allveelaevad merel nihutavad mõistliku lähenemise piiri veelgi.
On selge, et see toimib selliste riikide jaoks nagu Hiina ja Venemaa, kus on nii allveelaevu kui ka rannikukomplekse.
Ja me pole veel lennukeid puudutanud. Seesama Tu-95 on võimeline tulistama 16 raketti Kh-55, olles mitte ainult silmapiirilt eemal, vaid üldiselt ka teisest maailma otsast. Õnneks võimaldab X-55 kaugus sellist asja teha pooleteise tuhande kilomeetri kauguselt. Ja seal, nagu öeldakse, leitakse nende kliendi lahinguüksuses 400 kg võlusid.
Lennukikandjate löögirühmade ees seisva väljakutse teeb keeruliseks just see, et uued laevavastased raketid muutuvad kiiremaks, pikemaulatuslikumaks ja mitmekülgsemaks. See tähendab, et seda saab kasutada väga erinevatelt platvormidelt, sealhulgas kaugmaa patrulllennukid ja pommitajad, väikesed ja varjatud kiirpaadid ning isegi sadamasse peidetud transpordikonteinerid.
Mida raskem on kandjat leida, seda raskem on raketi alla tulistada.
Seetõttu raskendab "Caliber", "Brahmos", "Dunfeng" välimus lennukikandjate elu üha enam. Lennukikandjale kriitilist kahju tekitada võiva raketi maksumus ei ole võrreldav selle sihtmärgiks oleva laeva maksumusega.
Ja uue põlvkonna hüpersoonilised raketid, mille kallal kõikides riikides lihtsalt palavikuliselt tööd tehakse - mitte see hirm, vaid see probleem nõuab reageerimist, sest varem või hiljem muutuvad sellised hüpersoonilised raketid nagu Vene "Zircon" igapäevaseks.
Veelgi murettekitavam on lennukikandja õhutõrje jaoks uue põlvkonna hüperhelikiirusega raketirelvad, mis ületavad helikiirust viis korda. Venemaa teatas 3. juunil Zirconi ülehelikiirusega raketi edukast katsetamisest kiirusel 4600 miili tunnis.
Jah, lennukikandja hävitamise taktika eeldab eelkõige kõrget koordineerimist, operatiivset planeerimist ja erinevat tüüpi relvi.
Ameeriklased (mitte ainult Roblin, vaid ka näiteks Rob Farley) usuvad tõsiselt, et ei Hiinal ega Venemaal pole võimet ega õiget kogemust ja infrastruktuuri, et täpselt jälgida Vaikse ookeani lennukikandjate koosseise.
Võib -olla on Roblinil ja Farleyl milleski õigus, kogemusest ei piisa. Aga peamiselt seetõttu, et Ameerika lennukikandjad ei näi oma rünnakutega kedagi ära rikkuvat, kus saate nende jälgimist harjutada.
Kuid mõnes mõttes on ameeriklastel õigus - Venemaa mereväeluure hetkeseisu saab kirjeldada vaid masendavana. Luurelaevade arvu mõõdetakse ühikutes ja need kõik päriti nõukogude pärandina. Elektroonilisi luurelennukeid saab lugeda ka ühelt poolt, ilma erilise pingutuseta. Arvata võib ka Il-20 ja Il-22 seisukorda, mis pole kasutusea poolest hiilgav.
Kuid tänapäeval on satelliitidelt lihtsam laevade suuri koosseise jälgida. Ja see on ka tõsiasi, mida on raske kõrvale lükata.
Oluline on rõhutada, et keegi ei tea tegelikult, kui tõhusaks osutuvad nii ründe- kui ka kaitseväe laevatehnoloogiad, sest õnneks pole pärast Teist maailmasõda olnud laiaulatuslikke meresõdu.
Kuid lähtume sellest, et lennukikandja ei ole üldse kaitserelv. Tegelikult on see solvav löögikompleks, mis suudab oma löögijõudu kõikjale projitseerida. Ka kaitseplatvormina saab kasutada lennukikandjat, kuid kindlasti mitte Hiina või Venemaa rannikul. Pole kellegi eest kaitsta, õigemini pole ameeriklastel seal midagi kaitsta.
Kõige huvitavam on see, et artikli autor Sebastien Roblin ei vastanud kunagi pealkirjas esitatud küsimusele. Kuid tegelikult on vastus küsimusele sama lihtne kui ankur.
Muidugi jäävad Ameerika lennukikandjad ellu. Nad suudavad ellu jääda konfliktis Venemaa, Hiina vastu, eriti kui nad ei lähene nende riikide kallastele eespool nimetatud laevavastaste ja ballistiliste rakettide vahemikus.
Seda on kurb tõdeda, kuid lennukikandja on tõesti sõjainstrument kolmanda maailma riikide vastu, millel pole allveelaevu, kaasaegseid õhutõrjesüsteeme ja laevavastaseid komplekse.
Riik, kellel on õhusõidukikandjate vastu võitlemiseks vajalikud vahendid, ei saa mitte ainult kahjustada mis tahes laevade rühma, vaid võib -olla isegi surmaga lõppeda.
Siinkohal tasub muide kaaluda, kuidas oleks arenenud konflikt Argentina ja Suurbritannia vahel Falklandi saarte pärast, kui Argentinal oleks palju Exoceti rakette. Kaks uppunud laeva on märkimisväärsed. Hoolimata sellest, et rakette oli tõesti vähe.
Lennukikandjatel kui võimsuse prognoosimise tööriistadel pole homme midagi optimistlikku. Raketid muutuvad kiiremaks, pikema lennuulatusega ja - mis kõige tähtsam - odavamaks! Ja kui palju riike nende hulgast, kes soovivad lähitulevikus oma rannakaitset tugevdada, saavad seda endale lubada - seda on väga raske öelda.
Hiina, India, Venemaa - kõik kauplevad hea meelega relvadega. Ja paljud riigid ostavad seda. Ja on täiesti võimalik, et need riigid, kes täna tõesti kardavad Ameerika lennukikandjaid survevahenditena, demonstreerivad homme Põhja-Korea stiilis lihaseid, mida toetavad kaasaegsed raketid.
Nii et see arendusvõimalus on täiesti võimalik. Ja Roblin ütleb õigesti, et te ei tohiks kogu oma jõudu superautode ehitamisse heita. Seda tasub teha, jälgides relvade väljatöötamist, mis suudavad lennukikandja kui lööklaeva neutraliseerida.
