Selles artiklis jätkame Uljanovski projekti ATACR funktsioonide teemat.
Õhugrupi projekt 1143,7
Eelmises artiklis oli juba mainitud põhimõttelist erinevust seisukohtades kandjapõhiste lennukite rolli kohta USA-s ja NSV Liidus. Ameerikas arvati, et see lennundus on peamine jõud, mis suudab lahendada enamiku pinnalaevastiku ülesannetest, ja seetõttu ehitasid nad sinna oma pinnalaevastiku, et toetada vedajapõhise lennunduse tegevust. Vastupidiselt sellele vaatenurgale usuti NSV Liidus, et laevastiku põhiülesanded lahendatakse mitmeotstarbeliste ja rakett-allveelaevade, samuti raketi- ja suurtükiväe pinnalaevadega ning et kandjapõhised õhusõidukid peaksid tagama nende võitluse stabiilsus. Sellest lähtuvalt ei loodud Nõukogude lennuvägi mitte mitmeotstarbeliste lennukikandjate, vaid pigem õhutõrjelaevadena ja see jättis muidugi teatud jälje Uljanovski õhugrupi kavandatavasse koosseisu. Mis see pidi olema? Allikad annavad selle teema kohta väga erinevaid andmeid, mõned neist on toodud allolevas tabelis:
Autori sõnul oli kõige realistlikum variant nr 3, piirates lennukite arvu 61 ühikuni. loobudes valgusest MiG-29K ja viies Su-33-de arvu 36 ühikuni. Kuid kui NSV Liit poleks kokku kukkunud, oleks MiG-29K peaaegu kindlasti saanud oma õige koha tekil. Ei tohiks unustada, et MiG-29K projekteerimisel kasutati MiG-29M lahendusi ja Su-33 projekteeriti ainult tavapärase võitleja Su-27 baasil. Seega oleks MiG-29K avioonika palju kaasaegsem ja on ebatõenäoline, et laevastik selliseid lennukeid hülgaks.
Lisaks saab Uljanovski õhurühma oma lahingukvaliteedi poolest ohutult lisada 12 laevavastast raketti Granit, mis olid pigem ühekordsed mehitamata õhusõidukid.
Võrrelgem Uljanovski õhugruppi USA lennukikandjate lennukikandjate tüüpilise koosseisuga.
Võitlejad
Ameerika lennukikandjate õhutõrje ehitati umbes kahe F-14A / D Tomcati eskadrilli ümber, millest igaüks oli 10–12 lennukit. Pean ütlema, et "Tomcat" loodi algselt lennukina, mis on võimeline pakkuma täielikku õhu üleolekut lennukikandja vahetus läheduses, kuid … Masin tuli üsna vastuoluline. Võitleja osutus väga raskeks ja ebapiisava tõukejõu ja kaalu suhtega, seetõttu kaotas ta õhuvõitlejana samale F-15 "Eagle" -le, hoolimata mõnest võimalusest, mida pakkus lennuki muutuv geomeetria tiib. "Tomcat" muudeti nii, et kasutada kaugmaarakette "Phoenix", kuid viimased olid üldiselt pealtkuulamisrelv ja olid mõeldud peamiselt Nõukogude raketikandjate Tu-16 ja Tu-22 hävitamiseks. neilt välja lastud raketid. Kuid vaenlase võitlejate lüüasaamiseks ei olnud "Fööniksid" eriti head. Samal ajal oli Su-33 raske õhujõudude hävitaja ja ületas Tomcat oma lahingukvaliteedi poolest.
Ameerika mereväe piloodid olid relvastatud ka lennukitega F / A-18 Hornet, mis olid samuti võimelised õhulahingut pidama. Siinkohal on aga märksõnaks "olid võimelised" - Hornetsi luues soovis Ameerika merevägi siiski saada esiteks löögilennuki, mis suudaks ka õhuvõitluses enda eest seista. Seda tõendab juba nimi "Hornet", sest F / A tähistab hävitaja rünnakut, see tähendab "hävitaja-ründelennukit". Võrreldes seda sama mitmekülgse MiG-29K-ga näitab, et MiG jääb löögivõimekuses Ameerika lennukitele oluliselt alla, kuid õhuvõitluses on tal teatud üleolek.
Seega edestasid vedajapõhised hävitajad ATAKR "Ulyanovsk" oma võimete poolest individuaalselt sarnaseid Ameerika lennukeid. Samal ajal jäi numbrite ülekaal ka kodumaisele lennukikandjale-36 Su-33 või segaõhurühm 45-48 Su-33 ja MiG-29K olid ilmselgelt üle 24 Tomkati või kuni 40 Tomkati ja Horneti.
Rünnata lennukeid
Siin on Ameerika lennukikandja eelis ilmne. Teki õhutiivad Ameerika Ühendriikides olid tingimata varustatud spetsiaalsete ja väga tõhusate ründelennukitega A-6 "Intruder", mis hõlmasid tavaliselt 16-24 ühikut, samas kui löögilennukite koguarv, võttes arvesse Hornetsi, võib ulatuda 40 ühikuni.
Nõukogude ATACR -is polnud midagi sellist. Uljanovskis võisid streiklennukite rolli täita vaid 20-24 MiG-29K, kuid nagu eespool mainitud, kaotasid nad nende võimete poolest mitte ainult sissetungijatele, vaid ka Hornetsile.
Mis puudutab laevavastaseid rakette Granit, siis need olid kahtlemata väga hirmutav laevavastane relv. Kuid see ei olnud universaalne (teoreetiliselt oli võimalik tulistada ka maismaal, kuid graniitide maksumus oli selline, et vaevalt oleks selliseid vahendeid õigustav eesmärk), ja mis kõige tähtsam, laevavastastel rakettidel oli ka seda. " lühike käsi "võrreldes Ameerika tekirünnakutega. Muidugi oli ATAKR "Uljanovskil" teatud löögivõimalused, kuid tegelikult piirdusid need umbes 550 km kaugusega ("Graniidid" koos MiG-29K-ga, millel on enam-vähem vastuvõetav lahingukoormus), samas kui ameeriklased "Intruders" ja The Hornets suutsid 1,5-2 korda edasi tegutseda.
Tahaksin märkida, et täna on muutunud väga moes kodumaiste disainerite ja admiralide sõimamine laevavastaste rakettide järgimise eest: kindlalt väljakujunenud arvamuse kohaselt oleks palju parem neist loobuda ja kasutada vabanenud kaalu tugevdamiseks. õhurühma võimeid. See tähendab, et suurendada selle arvu või võtta lisakogus lennunduse petrooleumi, lennukirelvi jne. See on väga mõistlik, kuid sellest hoolimata tuleb arvestada, et vähemalt ühel juhul täiendas raskete laevavastaste rakettide olemasolu suurepäraselt Uljanovski ATACRi võimeid.
Pole saladus, et NSV Liidu relvajõudude juhtkond võttis Vahemere äärde paigutatud USA 6. laevastiku ähvardust väga tõsiselt. Selle ohu tõrjumiseks lõi NSVL merevägi 5. OPESKi, st suure pinna- ja allveelaevade moodustise, mis on püsivalt samas piirkonnas. "Suhtlemist" 6. laevastikuga tehti regulaarselt ja toimusid lahinguteenistused, sealhulgas USA laevade eskortimise vormis, kes olid sõja korral kohe valmis neid lööma ja said asjakohaseid korraldusi.
Arvestades Vahemere piiratud veepiirkonda, olid selles olevad pikamaa laevavastased raketid äärmiselt hirmus relv. Esiteks oli graniitide laskeulatus jälgimisasendist löömiseks täiesti piisav - lõppude lõpuks võis selliste laevavastaste rakettide kandjalaev, mis sattus Vahemere keskele, tulistada selle otse Euroopast. Aafrika kallastele. Teiseks, mis on ülemaailmse konflikti alguses väga oluline, oli "graniitidel" lühike reaktsiooniaeg, võrreldes kandjapõhiste lennukitega. Ja kolmandaks, "Graniitide" paigutamine ATAKR -ile võimaldas "vähese verega" oluliselt suurendada selle löögipotentsiaali - sama löögijõu tagamiseks, näiteks kasutades hävitajaid MiG -29K, oleks vaja oluliselt suurendada meie laeva õhurühma.
Seega tuleks ATACR-i puhul, mida plaaniti kasutada BS-i jaoks 5. OPESK-i raames, tunnistada laevavastase raketisüsteemi Granit paigutamine mingil määral põhjendatuks. Pealegi sai selliseid laevavastaseid rakette paigutada ainult väga suure nihkega laevadele, alates raketiristlejast ja kõrgemal, mida isegi NSV Liit ei suutnud piisavas koguses ehitada. Tõsi, sel juhul on laevavastaste rakettide varustamise otsuse poolikuse pärast üllatus. Fakt on see, et meie mereväespetsialistide arvutuste kohaselt oleks AUG -i rünnaku pidanud toime panema vähemalt 20 raketti, kuid neid oli Uljanovski ATAKR -il vaid 12. Kulutas seda tüüpi mereväelastele ja ohvitseridele. relv, selle juhtimissüsteemid jne, mis on üldiselt samad nii 12 kui 20 laevavastase raketi puhul. Ja kui näiteks Vaikse ookeani laevastikus teenindamiseks mõeldud ATAKR -i jaoks pole see kõik ilmselgelt vajalik (on äärmiselt raske ette kujutada, kuidas ATAKR oleks lähenenud Ameerika laevadele "graniitide" kasutamise kaugusel), siis ATAKR-i jaoks, mis pidi teenima Põhjalaevastikus ja pidama regulaarseid lahinguteenistusi Vahemerel, võis laskemoona koormus olla mõistlik suurendada 20 laevavastase raketini.
Toetuslennukid
Kahjuks oli projekti kohaselt ATAKRil ainult ühte tüüpi selliseid masinaid-me räägime lennukitest Yak-44 AWACS 4-8 ühiku ulatuses. Sellega seoses kaotas "Uljanovsk" Ameerika lennukikandjale, kelle käsutuses oli 4-5 AWACSi lennukit, sama palju elektroonilisi sõjalennukeid ja 4 A-6 "Intruder" baasil ehitatud tankerlennukit.
Kahtlemata oli AWACS-õhusõiduki ilmumine Nõukogude vedajapõhisesse lennundusse, mis on võimeline, nagu selle kirjeldustest aru saama, ka raadiotehnilist luuret läbi viima, hiiglaslik samm edasi NSV Liidu mereväe lahinguteabe toetamise teel. Meie standardse elektroonilise sõjapidamise süsteemide võrdlev nõrkus eelmise sajandi lõpus koos spetsialiseeritud elektroonilise sõjapidamise lennukite puudumisega jäi aga meie merelennunduse tõeliseks "Achilleuse kannaks". Muidugi suurendas "õhutankerite" olemasolu ka Ameerika lennukikandjate operatiivset võimekust. Õigluse huvides märgime, et Uljanovski õhugruppi oleks pidanud kuuluma 2 spetsiaalset päästehelikopterit, kuid ameeriklaste jaoks võiksid seda funktsiooni täita PLO helikopterid.
Allveelaevade vastane kaitse
Nagu näete, pöörasid ameeriklased suurt tähelepanu oma tiiva allveelaevade vastasele võimekusele: see hõlmas 10 lennukit S-3A / B Viking ja 8 helikopterit SH-3H või SH-60F ning kokku 18 lennukit.
See on Uljanovski ATACR -i jaoks palju hullem, sest selle tiivas pole lihtsalt spetsiaalseid PLO -õhusõidukeid: samal ajal tuleks mõista, et PLO -lennuk on tõhusam ja võimeline tegutsema lennukikandjast suuremal kaugusel PLO helikopter. Kuid Uljanovski õhurühm jäi Ameerika laevale alla-15-16 helikopterit Ka-27PL.
Võitlusreservid
Selles numbris kaotas ATACR "Uljanovsk" ka ilmselgelt Ameerika lennukikandjale. Autoril pole täpseid andmeid "Uljanovski" lahinguvarude kohta, kuid kirjanduses mainitakse, et ATAKR oleks pidanud selle parameetri varasemaid projekte 1143,5 ja 1143,6 rohkem kui kahekordistama. Lennukikandja "Kuznetsov" kannab umbes 2500 tonni lennukikütust, kuid laskemoona kohta pole jällegi täpseid andmeid. Võttes arvesse teavet, et tegemist on kahekordse massiga lennukite laskemoona kohta eelmiste tüüpide lennukikandjal, saame maksimaalselt 400 tonni. Sellest lähtuvalt ei oleks viga eeldada, et sarnased "Uljanovski" varud võivad olla 5, 5-6 tuhat tonni ja laskemoona varud-kuni 800-900, võib-olla 1000 tonni. Samal ajal on Ameerika "Nimitzi" analoogne näitaja umbes 8, 3-10 tuhat tonni lennukikütust ja kuni 2570 tonni lennumasinat.
Teenindav personal
Siin kuulub eelis jällegi Ameerika lennukikandjale. Lisaks Nimitzi enda meeskonnale on USA lennukikandjal ka 2500 -liikmeline lennugrupp, samas kui ATAKR Uljanovskis pidi olema vaid 1100 inimest. Teisisõnu, Ameerika lennukikandja suutis oma lennukile "pakkuda" paremat teenindust kui Nõukogude ATACR.
Õhkutõusmine ja maandumine
Nende võimekust on Ameerika Nimitz-klassi lennukikandjal ja Uljanovski ATACR-il äärmiselt raske võrrelda. Kasvõi sellepärast, et pole täielikult selge, millega oleks pidanud varustama Nõukogude tuumajõul töötavat raskelennukit kandvat ristlejat.
See tähendab muidugi, et üldiselt on teada andmeid, et Uljanovsk pidi saama 2 aurukatapulti ja hüppelaua, kuid kuidas see juhtus, pole täiesti selge. On teavet, et esialgu eeldas projekt "Uljanovsk" kolme katapuldi olemasolu ja pole selge, kas ATACR pidi samal ajal hüppelauda kandma. Samuti on teada, et katapultide arv sellel laeval tekitas ägedaid vaidlusi, mille tagajärjel kinnitati "stardivahendite" koosseis. Lõpuks leppisime kahe aurukatapultiga, kuid mõnede aruannete kohaselt edenes NSV Liidus elektromagnetiliste katapultide kallal töö nii hästi, et Uljanovsk sai just need.
Lisaks on täiesti ebaselge, kuidas on katapuldi või hüppelaua abil õhusõidukite tõusumäärad omavahel seotud: mõningaid andmeid arvutusteks saab hankida ainult kandjapõhiste lennukite lendude videot vaadates. Kõike seda analüüsis autor üksikasjalikult artiklite sarjas "TAKR" Kuznetsov ". Võrdlus NATO lennukikandjatega”, seega teeme siin ainult kokkuvõtte varem öeldust.
Autori arvutuste kohaselt on Nimitz-klassi lennukikandja võimeline 30 minutiga tõstma 45-liikmelise õhusõiduki. Rangelt võttes on Ameerika katapultide jõudlus suurem, nad on võimelised saatma ühe lennuki lennule 2, 2-2, 5 minutiga, võttes arvesse katapuldile saabumise aega jne. Kuid fakt on see, et reeglina takistab suure õhurühma asukoht tekil kahe olemasoleva nelja katapuldi tööd, nii et Ameerika lennukikandja ei hakka kohe täisvõimsusel tööle: kõik 4 katapuldi võivad aktiveerida alles pärast mõne õhusõiduki starti. Samal ajal on “Uljanovsk” oma katapultide asukoha ja stardipositsioonide põhjal üsna võimeline hüppelaualt ja mõlemat katapuldi käivitamiseks kohe kasutama kahte vööripositsiooni ning seejärel saab liituda ka kolmanda (“pika”) positsiooniga. neid. Samal ajal võib hävitajate tõusu kiirus hüppelaualt jõuda kahe lennukini iga kolme minuti tagant ainult kahest stardikohast ja 3 kolmest, kuid lennukikandja katapuldid töötavad mõnevõrra aeglasemalt kui Ameerika omad, kuna need asuvad nii, et need kattuvad stardijoonega. Sellegipoolest on täiesti võimalik eeldada, et Uljanovski ATACR on võimeline tõstma poole tunni jooksul vähemalt 40–45 lennukit, see tähendab, et selle võimalused on Ameerika tuumalennukikandjale üsna lähedal.
Teisest küljest ei tohiks unustada, et katapultilt õhkutõusmine on piloodil raskem ja pealegi ei saa võitlejad maksimaalse stardimassi korral startida „lühikestelt” stardipositsioonidelt. Kuid jällegi tuleb mõista, et ühendi kaitsmisel ei vaja õhusõidukid seda maksimaalset stardimassi: tõsiasi on see, et suured kütusevarud muudavad õhusõiduki raskemaks, vähendades oluliselt selle manööverdusvõimet ja sageli pole seda lihtsalt vaja. Kui ATACR "Uljanovsk" peab tagama lennu maksimaalse lahinguraadiusega, siis ei ole õhugrupi tõusukiirus nii kriitiline ja seda on võimalik korraldada kahest katapuldist ja ühest "pikast" stardipositsioonist.
Ometi kaldub autor täieliku teabe puudumisel uskuma, et puhtalt väljaheidetaval lennukikandjal on eelis puhtalt hüppelaua või segaskeemi laeva ees, kus kasutatakse nii hüppelauda kui ka katapulde. Kuid viimasel juhul ei pruugi ragulka lennukikandja üleolek nii suur olla ja pealegi, kui on vaja nihke säästmist, tundub hüppelaud peaaegu vaieldamatu võimalus.
Fakt on see, et aurukatapult on väga keeruline seadmete, aurugeneraatorite, kommunikatsioonide jms kompleks, ühe katapulti kogumass koos kõigi seda teenindavate üksustega ulatub 2000 tonnini. On selge, et kaks täiendavat katapulti söövad kohe "ära". kuni "umbes 4000 tonni kasulikku koormust, samas kui hüppelaud on mitu korda väiksem, kuna selle mass ületab vaevalt mitusada tonni.
Mis puutub lennukite ettevalmistamiseks lennuks, siis jällegi on Nimitzil eelistus. Nagu teate, on lennuki kabiini pindala lennukikandja üks olulisemaid omadusi, sest sellel asuvad õhkutõusmiseks valmis õhusõidukid, millel on kütust ja riputatud relvi - teoreetiliselt on selliseid õhusõidukeid võimalik langetada angaaridesse, kuid praktikas on see äärmiselt ohtlik. Sellest lähtuvalt, mida suurem on lennukikandja lennutekk, seda suurema õhurühma saab sellele paigutada. Nii et "Nimitzi" puhul ulatub see näitaja 18 200 ruutmeetrini, samas kui ATAKR "Uljanovsk" - umbes 15 000 ruutmeetrit.
Ja mis on tulemus?
Selle tulemusena on meil kaks täiesti erinevat lennukikandjat, mis on mõeldud üldiselt erinevate ülesannete lahendamiseks. Nagu juba eespool mainitud, määrasid ameeriklased sõna otseses mõttes juhtrolli oma kandjapõhistele lennukitele. Seega oli nende standardtiib (eriti variandis 20 Tomkatit, 20 Hornetit ja 16 sissetungijat) täielikult universaalne. See hõlmas nii lennukeid, mis olid mõeldud peamiselt õhuvõitluseks - "Tomkats" kui ka spetsialiseeritud löök "Intruders", ja "Hornets" oli suurepärane "ratsaväe reserv", mis oli võimeline tugevdama olenevalt olukorrast võitlejaid või ründelennukeid. Samal ajal varustati hävitus- ja löögilennukite tegevus vajalike luure-, toe- ja juhtimisvahenditega - lennukid AWACS, elektroonilised sõjalennukid, aga ka "lendavad tankerid". Lisaks suutis õhutiib ehitada võimsa allveelaevade vastase kaitse, ešeloneerides PLO lennukid ja helikopterid.
Vastavalt sellele oli Ameerika lennukikandja peaaegu ideaalne "ujuvlennuväli", mille peamine ja ainus ülesanne oli tagada ülalkirjeldatud õhutiiva toimimine.
Ja tänu oma õhurühma mitmekülgsusele on Nimitz-klassi lennukikandjad muutunud tõeliselt mitmeotstarbelisteks, mis on võimelised tõhusalt hävitama pinna-, maa-, õhu- ja veealuseid sihtmärke.
Samal ajal oli Uljanovski ATACR palju spetsialiseerunud laev. Nagu teate, on spetsialiseerumine alati universaalsusest tõhusam ja pealegi ei ole mitmed ülalkirjeldatud "Uljanovski" puudused selle ees seisvate ülesannete valguses üldse sellised. Vaatame seda lähemalt.
ATACR "Uljanovsk" osutus "Nimitzist" oluliselt väiksemaks - 65 800 tonni versus 81 600 tonni, hiljem aga kasvasid selle seeria Ameerika lennukikandjad umbes 10 000 tonni võrra. Sellest tulenevalt oli Nõukogude laev odavam ja see on selliste leviataanide tootmisel, loomulikult oli see oluline.
Samal ajal oli Uljanovski ATACR -il oma põhiülesande lahendamisel - pakkuda USA AUG -ile löövate heterogeensete jõudude õhukaitset - Nimitz -klassi lennukikandja ees teatud eelised. Selle õhurühm, mis oli "teritatud" õhuvõitluseks, oli võimeline vastu 24 "Tomkatile" või kuni 40 üksusele. "Tomkats" ja "Hornets" vastavalt 36 Su-33 või 45-48 Su-33 ja MiG-29K. Samal ajal võis "Uljanovsk" AWACSi lennukite osavõtul kasutada isegi rohkem õhupatrulle kui Ameerika lennukikandja, mis andis jällegi Nõukogude ATACRile teatud eelised. Ainsana võitsid ameeriklased elektroonilise sõjapidamise lennukite kättesaadavuse, kuid vaevalt, et see oleks määrava tähtsusega.
Ameerika lennukikandjal oli õhurühma kiireks tõstmiseks teatud eelis, kuid selle tasandas ATACR -i kasutamise taktika. Muidugi, kui te kujutate ette mingit hüpoteetilist duelli ATACR -i ja USA lennukikandja vahel, siis viimane, mis on tingitud suurest katapultide arvust, suuremast tekipinnast, spetsiaalsete sissetungijate ründelennukite olemasolust ja selle löögilennukite paremusest., on vaieldamatult paremuses Nõukogude laeva ees.
Kuid kogu küsimus on selles, et keegi ei kavatsenud otseses vastasseisus ATACR -ile tuumarelva "Nimitz" vastu seista. ATACR pidi katma AUG -st sadade kilomeetrite kaugusel asuvaid pinna- ja allveelaevu, kuid ise pidi asuma palju kaugemal: seega pidid "õhulahingud" "keema" kuskil poolel teel laevu kandvate lennukite vahel. Seega lakkas mingil määral kahest "lühikesest" positsioonist alustav õhusõidukite mittetäielik kütuse laadimine probleemiks ning neid positsioone kasutades lähenes Uljanovski lennugrupi tõusumäär Nimitzile. Kui küsimus oli AUG-i löövate raketikandjate lennukite rügementide katmises, siis on selle lahkumine ette teada ja ATAKR suutis kahe katapuldi ja kolmanda "pika" stardipositsiooni abil moodustada õhukattejõud töötada kogu raadiuses.
ATACRi otsese kaitsega seotud laevade arvu minimeerimiseks varustati viimane kõige võimsama ja ma ei karda sõnaga robotkaitsesüsteemiga. Tegelikult pidi see toimima nii: raadiotehniline luurevarustus võttis automaatselt suuna teatud kiirguse leidmiseks ja viis automaatselt vastumeetmed: segajate, püüniste jms seadmise. Laeva rünnaku korral peaksid ATAKR, "Daggers" ja "Daggers" tulevahendid seda automaatses režiimis ja ühe CIUS -i kontrolli all kajastama. See tähendab, et väga muljetavaldavad tulevõimekused ja elektroonilise sõjapidamise vahendid pidid toimima automaatselt ja samal ajal üksteisega "ühtselt". Ameerika lennukikandja oli palju nõrgemalt kaitstud. Teisest küljest ei võimaldanud ATAKR -i vähendatud nihe asetada sellele sama võimsat PTZ -d, mis Nimitzil oli.
ATAKR jäi lahinguvarude hulga poolest Nimitzist väga maha-see kandis 1, 5-1, 7 korda vähem kütust ja 2, 5-3 korda vähem laskemoona. Kuid tuleb mõista, et Ameerika mitmeotstarbeline lennukikandja loodi muu hulgas pikaajaliseks mõjuks rannikualadele. See tähendab, et Ameerika lennukikandjate üks lahinguvõtmise vorme ja justkui mitte peamine, pidi manööverdama teatud kaugusel vaenlase rannajoonest ja korraldama süstemaatilisi lööke tema territooriumil asuvate sihtmärkide vastu. Samas poleks ATACR pidanud midagi sellist tegema. Operatsioonid AUG -i hävitamiseks võrreldes sarnaste tegevustega on põgusad ja siis kas vaenlase lennukikandja uputatakse / invaliidistatakse või meie löögirühm lüüakse ja lüüakse - igal juhul ei vaja see enam õhukatet. Lisaks on õhuvõitluse laskemoona arusaadavatel põhjustel palju väiksem kui laevade või maapealsete sihtmärkide hävitamiseks.
järeldused
Need on väga lihtsad. Ameeriklased nõudsid oma mereväe kontseptsiooni tõttu tõhusaid ujuvaid lennuvälju - mitmeotstarbelisi lennukikandjaid. Nad said need, tuues "Nimitzi" standardse töömahu üle 90 tuhande tonni, kuid ohverdades samal ajal laeva võimsa õhukaitse. Samal ajal ehitas NSV Liit kõrgelt spetsialiseeritud ATACR -i, mis oli mõeldud peamiselt õhu sihtmärkide hävitamiseks. Selle tulemusel oleks tulnud saada laev, mis on küll mitmete parameetrite poolest Nimitsust madalam, kuid mis oli üsna võimeline täitma oma põhifunktsiooni, st purustama või siduma lahingus õhutiiva, tagades sellega AUG lüüasaamist raketikandjate pinna- või allveelaevade või rannikulennukite poolt.
Teisisõnu, teadlikult nõrgendades löögivõimalusi ja vähem olulist - PLO, suutis Uljanovski ATACR, vaatamata väiksemale suurusele, lahendada õhuruumi juhtimise probleemid, võib -olla paremini kui üks AUG, mida juhtis Nimitz -klassi lennukikandja.
Ja täna, esimese Vene lennukikandja kavandamisel, peaksime kõigepealt tegema kontseptuaalse valiku. Kui kavatseme ehitada lennukipargi Ameerika näo ja sarnasuse järgi, siis vajame Ameerika lennukiga sarnast mitmeotstarbelist lennukikandjat. Samal ajal peate täpselt ette kujutama, et me ei saa kavandada „sama„ Nimitzi”, ainult 60 000 -tonnise töömahuga”. See tähendab, et sellise nihkega mitmeotstarbeline lennukikandja on muidugi võimalik, kuid see on kõiges palju nõrgem kui ükski ameeriklane, ma rõhutan.
Samas nõuab selline lennukikandja muidugi märkimisväärset saatjat: nagu tegelikult ameerika oma: praktiliselt pole vahet, kas pakkuda 100 000-liikmelisele laevale õhutõrjet / õhutõrjeraketit. tonni ehk 60 000 tonni. Võime isegi öelda, et "kuuekümne tuhande" lennukikandja vajab rohkem saatjat kui "Nimitz" või "Gerald R. Ford" - viimase õhktiib on suurem ja tagab ühendile parema kaitse.
Teine asi on see, kui võtame omaks nõukogude kontseptsiooni ja loome mitte mitmeotstarbelised, vaid spetsiaalsed lennukikandjad, mis on näiteks teritatud näiteks õhutõrjes - siin on tõepoolest võimalik mõõduka nihkega laevadega läbi saada., mis suudavad sellegipoolest täita oma põhifunktsiooni … Kuid peate mõistma, et Nõukogude kontseptsioonis ei mänginud peamist silmatorkavat rolli mitte kandjapõhised lennukid, vaid raketikandjad Tu-16 ja Tu-22, pinna- ja allveelaevade raketiristlejad, samal ajal kui TAKR ja ATAKR oli vaid tagada nende tegevus. Seega võime Nõukogude teed järgides tõepoolest endale lubada Nimitzist palju väiksemat lennukikandjat ja selle pealt kokku hoida. Kuid ainult tingimusel, et moodustuvad piisavalt tugevad raketikandjad "kulakud", mida meie lennukikandja katab ja mis tegelikult lahendavad vaenlase laevastiku jõudude vastu võitlemise ülesanded.
Teisisõnu, enne lennukikandja ehitamisega alustamist tuleks otsustada mitte vähem siseriikliku lennukipargi kontseptsiooni üle ja seda tuleb teha tegelikult ammu enne selle paigaldamist. Sõbralikul viisil oli vaja teada ammu enne GPV 2011–2020 algust, et määrata kindlaks laevade ehituse ühtse kontseptsiooni raames ehitamiseks kavandatud laevade arv ja jõudlusomadused.
Peab ütlema, et meie laevastiku lüüasaamine Vene-Jaapani sõjas oli äärmiselt raske, kuid paljud hilisemad laevastiku taaselustamise toimingud (kahjuks mitte kõik) väärivad kõrgeimat kiitust. Mereväe peastaap mõtles tõsiselt, milliseid merevägesid see vajab ja milleks. Määrati eskadronide koosseis, millest laevastik pidi koosnema, samuti igale laevaklassile pandud ülesanded. Ja siis hakkas Vene impeerium ehitama mitte üksikuid laevu ja isegi mitte nende seeriaid, vaid eskadronide loomist, st peamisi struktuuriüksusi, mille laevastik pidi olema. Jah, muidugi, samal ajal tehti laevade jõudlusomaduste määramisel palju vigu, kuid fakt on see, et tsaari -Venemaal mõisteti lõpuks: laevastiku saamiseks on vaja ehitada merevägi, et on teostada mereväe ehitust selle rakendamise ühe kontseptsiooni raames, mitte eraldada isegi suvaliselt võimsaid laevu. Kahjuks on ajaloo ainus õppetund see, et inimesed ei mäleta selle õppetunde …
