Leping, mis lõppes 76 aastat tagasi (22. juuni 1941), on endiselt suure poliitika esirinnas. Kogu "edumeelne inimkond" tähistab selle allkirjastamise iga aastapäeva traditsiooniliselt kui ühte kõige kurvemat kuupäeva maailma ajaloos.
Ameerika Ühendriikides ja Kanadas tähistatakse 23. augustil musta lindi päeva. Euroopa Liidus - Euroopa stalinismi ja natsismi ohvrite mälestuspäev. Gruusia, Moldova ja Ukraina võimud räägivad sel päeval erilise innukusega oma jurisdiktsiooni alla kuuluvatele rahvastele lugematutest muredest, mis nad on Molotovi-Ribbentropi pakti tõttu üle elanud. Venemaal tormavad kõik vabameelsed meediad ja avaliku elu tegelased 23. augusti eelõhtul kodanikele "häbiväärset" pakti meelde tuletama ja kutsuvad inimesi taas meeleparandusele.
Tuhandetest ja tuhandetest rahvusvahelistest lepingutest, mis on sõlmitud diplomaatia sajanditepikkuse ajaloo jooksul, pole tänapäeva maailmas mitte ükski sellist "au" saanud. Tekib üsna loomulikult küsimus: mis on sellise erilise suhtumise põhjus Molotovi-Ribbentropi pakti? Kõige tavalisem vastus: pakti sisu on kriminaalsuse ja katastroofiliste tagajärgede poolest erakordne. Seepärast peavad "kõigi hea võitlejad kõigi halbade vastu" oma kohuseks inimestele ja riikidele pidevalt pahaendelist lepingut meelde tuletada, et see enam kunagi ei korduks.
Loomulikult on Lääne, nõukogude-järgse etnokraatia ja kodumaiste liberaalide propagandamasin meile aastakümneid tõestanud, et ainult esimene vastus on õige. Kuid kogemus õpetab: liberaali sõna võtmine on andestamatu kergemeelsus. Seepärast proovime mõista ja välja selgitada pakti vihkamise põhjust vabaduse ja demokraatia ideaalidele pühendunud riikide ning nendega liitunud Vene liberaalse ühiskonna seas. Süüdistused paktile on hästi teada: see viis Teise maailmasõja puhkemiseni ("sõjapakt"), tallas jämedalt ja küüniliselt kõik moraalinormid ja rahvusvahelise õiguse. Läheme punkt -punkti haaval.
Sõjapakti
"23. augustil 1939 sõlmisid Natsi -Saksamaa Hitleri ja Nõukogude Liit Stalini ajal lepingu, mis muutis ajalugu ja käivitas inimkonna ajaloo halastamatuma sõja" (Euroopa õigusvolinik Vivienne Reding).
"23. augustil 1939 sõlmitud Ribbentropi -Molotovi pakt, mis sõlmiti kahe totalitaarse režiimi - kommunistliku Nõukogude Liidu ja natsi -Saksamaa - vahel, viis plahvatuseni II maailmasõja 1. septembril" (Seimi ühisdeklaratsioon mälestuse ja solidaarsuse kohta) Poola Vabariik ja Ukraina Ülemraada).
"Kui Molotovi-Ribbentropi pakti poleks olnud, on suur kahtlus, et Hitler oleks julgenud Poolat rünnata." (Nikolai Svanidze)
"Seda sõda, seda kohutavat draamat poleks juhtunud, kui poleks olnud Molotovi-Ribbentropi pakti … kui Stalini otsus oleks olnud teistsugune, poleks Hitler üldse sõda alustanud" (Antoni Macherevich, Poola kaitseminister).
Viimastel aastatel on kogunenud palju sarnaseid avaldusi.
Jaapani samuraid oleksid Hiinas sõja lõpetanud ja Pearl Harbori löömise asemel asunud riisikasvatusse. Versailles 'süsteem koos Briti impeeriumi maailmahegemooniaga oleks jäänud puutumatuks tänapäevani. Noh, ameeriklased istuksid uhkes eraldatuses üle merede ja ookeanide, isegi mitte püüdes kogu maailmale kasu tuua. See on seltsimees Stalini sõnade jõud.
Kui tõsiselt rääkida, siis iga normaalne inimene teab hästi, et Teise maailmasõja, Esimese maailmasõja ja Napoleoni sõdade põhjuseks oli lääneriikide võitlus maailma ümberjaotamise eest, võitlus selle üle domineerimise pärast. Esiteks Prantsusmaa võitlus Suurbritannia vastu, seejärel Teine ja siis Kolmas Reich sama Briti impeeriumi vastu. Churchill 1936. aastal, selgitades eelseisva kokkupõrke paratamatust Saksamaaga, sõnastas väga avameelselt anglosaksi poliitika põhiseaduse: „400 aastat pidi Inglismaa välispoliitika seisma vastu mandri kõige tugevamale, agressiivsemale ja mõjukamale võimule. … Inglismaa poliitika ei arvesta üldse, milline riik püüab Euroopas domineerida. … Me ei peaks kartma, et meid võidakse süüdistada prantsusmeelses või saksavastases positsioonis. Kui olud muutuksid, oleksime võinud samahästi asuda saksameelsele või prantsusevastasele seisukohale. See on riikliku poliitika seadus, mida me järgime, mitte ainult juhuslikkus, juhuslikud asjaolud, meeldimised või mittemeeldimised või muud tunded."
Tühistage see sajanditepikkune võitlus Lääne tsivilisatsiooni sees, mis kahekümnendal sajandil. kogu maailm oli juba kaasatud, ei Aleksander I, Nikolai II ega Stalini sõnad ei olnud selle sõna võimuses.
Kuid ta ei saanud põhimõtteliselt Suurbritannia ja Saksamaa vahelise konflikti hooratast käivitada ega peatada. Nii nagu Tilsiti ja Erfurti lepingud ei suutnud ära hoida "kaheteistkümnenda aasta äikest" ja lõpetada lahing Prantsusmaa ja Suurbritannia vahel. Ja Nikolai II kokkulepe Wilhelm II -ga Bjorkis - peatada maailma libisemine Esimese maailmasõjani.
See on reaalsus. Mis puudutab avaldusi "sõjapakti" kohta, siis nende autorid ei tegele ajaloouurimisega, vaid poliitika ja propagandaga. Nüüd on üsna ilmne, et meie endised liitlased ja endised vastased on koos kodumaise “viienda kolonniga” asunud Teise maailmasõja ajaloo ümbervaatamise kursile. Nende eesmärk on viia Venemaa võitjariikide kategooriast alistatud agressorriikide kategooriasse koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega. Siit ka petlikud avaldused "sõjapakti" kohta. Propaganda seadused ütlevad, et mõne aja pärast tuhandeid kordi öeldud valet hakkab ühiskond tajuma iseenesestmõistetava tõendina. Memoriali juhatuse liige (välisagent) Yan Rahinski ei varja isegi asjaolu, et nende ülesanne on muuta avaldus NSV Liidu ja Saksamaa võrdse vastutuse kohta maailma veresauna eest "banaalsuseks". Kuid need on "nende" eesmärgid ja eesmärgid.
Vandenõu
„Raske on ette kujutada veelgi tooremat ja kuritegelikumat vandenõu riikide rahu ja suveräänsuse vastu” (Inesis Feldmanis, Läti poolametlik ajaloolane).
Peame avaldama austust Venemaa välis- ja sisevaenlastele, Molotovi-Ribbentropi pakti tõlgendamine kahe totalitaarse "kurjuse impeeriumi" kuritegeliku vandenõuna, erinevalt "sõjapakti" tõlgendusest, on juba kindlalt sisenesid avalikkuse teadvusse ja paljud tajuvad seda tõesti igapäevasena. Kuid süüdistused kuriteos ei tohiks põhineda emotsionaalsetel omadustel, vaid rahvusvahelise õiguse konkreetsete normide märkimisel, mida Nõukogude-Saksa leping rikkus ("rikkus"). Kuid keegi pole suutnud neid nii leida kogu pakti demoniseerimise aastate jooksul. Mitte ühtegi!
Mittekallaletungileping ise on juriidilisest seisukohast absoluutselt laitmatu. Jah, Nõukogude juhtkond, nagu britid, muide, teadis väga hästi eelseisvast Saksamaa rünnakust Poolale. Siiski ei olnud ühtegi rahvusvahelise õiguse normi, mis kohustaks NSV Liitu antud juhul neutraalsusest loobuma ja Poola poolel sõtta astuma. Pealegi oli Poola esiteks Nõukogude Liidu vaenlane ja teiseks keeldus ta pakti sõlmimise eelõhtul ametlikult Venemaalt oma julgeolekugarantiisid vastu võtmast.
Lepingu salaprotokollid, mis pole viimase kolmekümne aasta jooksul lapsi hirmutanud, on olnud diplomaatia tavapraktika algusaegadest tänapäevani.
Kuigi salajased protokollid ei olnud vormilt ebaseaduslikud, ei olnud need sisult nii. Aleksander Jakovlevi (Nõukogude Liidu kokkuvarisemise peaarhitekt) korraldatud NSV Liidu Rahvasaadikute Kongressi resolutsioonis, milles häbimärgistati Molotovi-Ribbentropi pakti, märgiti, et NSV Liidu huvivaldkondi piiravad salaprotokollid ja Saksamaa olid „juriidilisest seisukohast vastuolus mitmete kolmandate riikide suveräänsuse ja sõltumatusega”. See kõik on aga otsene vale.
Ei eksisteerinud, nagu pole ka praegu, ühtegi rahvusvahelise õiguse normi, mis keelaks riikidel piiritleda oma huvide valdkondi. Pealegi tähendaks sellise eristamise keeld tegelikult riikide kohustust kolmandate riikide territooriumil üksteisele vastanduda, millel oleksid vastavad tagajärjed rahvusvahelisele julgeolekule. Loomulikult oleks selline keeld äärmiselt kasulik “väikestele, kuid uhketele” riikidele, kes on harjunud kala püüdma suurriikide vastasseisu hämarates vetes, kuid nende huve ei tohiks segi ajada rahvusvahelise õigusega. Seetõttu ei ole Molotovi-Ribbentropi paktis kohaldatav "huvisfääride" piiritlemise põhimõte ebaseaduslik ja seega kuritegelik.
"Huvisfääride" piiritlemine ei ole mingil juhul vastuolus kõigi riikide suveräänse võrdsuse põhimõttega, mis on sätestatud rahvusvahelises õiguses. Pakt ei sisaldanud kolmandatele riikidele siduvaid otsuseid. Miks muidu neid tulevaste esinejate jaoks saladuses hoida? Laialt levinud süüdistus, et salaprotokollide kohaselt andis Hitler Stalinile üle Baltimaad, Ida -Poola ja Bessaraabia, on puhas demagoogia. Põhimõtteliselt ei suutnud Hitler isegi kogu oma soovi korral loobuda sellest, mis talle ei kuulunud.
Jah, paktiga jäeti Soome, Eesti, Läti, Leedu ja Rumeenia ilma võimalusest kasutada Saksamaad NSV Liidu vastu. Seetõttu karjuvad nad südantlõhestavalt oma suveräänsete õiguste rikkumise pärast. Kuid Saksamaa on ka suveräänne ja iseseisev riik. See ei olnud üldse kohustatud teenima piiramisriikide huve. Ei olnud ühtegi rahvusvahelise õiguse normi ega ühtki rahvusvahelist lepingut, mis kohustaks Saksamaad meie riigi territoriaalse terviklikkuse taastamisele vastu. Kuna puudus selline norm, mis keelaks meil sealt ära võetud territooriume tagasi saata. Vastasel juhul tuleb Prantsusmaa Alsace'i ja Lotringi naasmine, Saksamaa või Vietnami territoriaalse terviklikkuse taastamine tunnistada ebaseaduslikuks, seega kuritegelikuks.
Tegelikult sisaldas mittekallaletungi pakt oma avatud osas NSV Liidu kohustust säilitada Saksamaa suhtes neutraalsus, olenemata kokkupõrgetest kolmandate riikidega, samas kui lepingu salaprotokollid omakorda vormistasid Saksamaa kohustuse mitte sekkuda. NSV Liidu asjades impeeriumijärgse ruumi Euroopa osas. Mitte midagi rohkemat. Liialdades panga ja seemnekaupmehe vaheline leping selle sissepääsu juures: esimene kohustub seemnetega mitte kauplema, teine panga klientidele raha mitte laenama.
“Progressiivsele inimkonnale”, kes on väidetavalt nii mures Molotovi-Ribbentropi pakti ebaseaduslikkuse pärast, saab soovitada ainult USA-d ja Suurbritanniat meeleparandusele kutsuda, mis 1944. aastal ei jaganud kolmandates riikides mitte “huvisfääre”, vaid nende kolmandate riikide rikkust. Pärsia õli on teie. Jagame Iraagi ja Kuveidi naftat. Mis puutub Saudi Araabia naftasse, siis see on meie oma”(Franklin Roosevelt Briti suursaadikule Lord Halifaxis, 18. veebruar 1944). PACE, OSCE, USA Kongress ja nimekirjast kaugemal, kes on vastu võtnud mägede resolutsioone, mis mõistavad hukka Molotovi-Ribbentropi pakti müütilise kuriteo, ei mäleta isegi seda tõelist kuritegelikku vandenõu.
Ebamoraalne pakt
Tees Molotovi-Ribbentropi pakti ebamoraalsusest lükatakse avalikkuse teadvusse isegi kindlamalt kui tees selle kuritegevusest. Nii poliitikud kui ka ajaloolased räägivad pakti ebamoraalsusest peaaegu üksmeelselt, kuigi jällegi, koormamata end sellise hinnangu põhjuste põhjendamisega. Tavaliselt taandub see kõik haletsusväärsetele avaldustele, et ainult häbematud inimesed ei saa häbeneda Hitleriga sõlmitud kokkulepet. Siiski on ka siin tegemist teadliku ja küünilise demagoogiaga.
Kuni 22. juunini 1941 oli Hitler NSV Liidu jaoks ühe Euroopa suurriigi seaduslik juht. Potentsiaalne vastane ja isegi tõenäoline? Kahtlemata. Kuid potentsiaalsed vastased ja isegi sel ajal meie riigi jaoks väga tõenäoliselt olid Prantsusmaa ja Suurbritannia. Piisab, kui meenutada, kuidas nad valmistasid 1940. aastal ette streiki NSV Liidu vastu, et anda maailmasõja puhkemisele üleeuroopalise „ristisõja bolševismi vastu” iseloom, et sundida Kolmas Reich aastal Ida poole minema. sel viisil ja säästa seeläbi Briti strateegide väljatöötatud sõjastsenaariumi kokkuvarisemisest.
Pakti allkirjastamise ajal ei olnud natsikuritegusid veel toime pandud. Jah, selleks ajaks oli Kolmas Reich tootnud Austria Anschlussi ja vallutanud Tšehhi. Peaaegu veretu. Ameerika agressioon Iraagis tõi kaasa sadade tuhandete tsiviilisikute surma. Hitler kavatses Poolat rünnata, kuid Trump ähvardab Põhja -Koread sõjaga. Kas sellest järeldub, et mõni USAga sõlmitud leping on oma olemuselt ebamoraalne?
Kolmandas Reichis oli juudi elanikkonna diskrimineerimine avatud, seadusandlikult kinnitatud. Kuid sama avatud ja seadusandlikult kehtestatud neegrite populatsiooni täielik diskrimineerimine oli sel ajal Ameerika Ühendriikides. See ei olnud ega saanud olla takistuseks Stalini suhtlemisele rassistliku riigi presidendi Rooseveltiga. Surmalaagrid ja kõik, mis oli seotud katsega "juutide küsimus lõplikult lahendada", oli see kõik tulevikus.
Kolmanda Reichi natsionaalsotsialistliku ideoloogia misantroopilisus ei muuda ka lepingut selle riigiga kuritegelikuks ja ebamoraalseks. Liberaalset globalismi on igati õigustatud pidada misantroopse ideoloogia üheks variandiks. Millest ei järeldu üldse, et on võimatu sõlmida lepinguid François Macroni või Angela Merkeliga. Stalin sõnastas Jaapani välisministrile Yosuke Matsuokale antud intervjuus selgelt oma suhtumise sellesse teemasse: "Ükskõik milline ideoloogia Jaapanis või isegi NSV Liidus, ei saa see takistada kahe riigi praktilist lähenemist."
Pealegi pole vahet, millised huvid - maailma kommunistlik liikumine, natsismivastase võitluse huvid või demokraatia huvid.
Nagu näete, on kõik korduvad süüdistused Molotovi-Ribbentropi pakti ("Sõjapakt", kuritegelik ja ebamoraalne vandenõu Kolmanda Reichiga) vastu ajaloolises, juriidilises ja moraalses mõttes täiesti vastuvõetamatud. Pealegi on need ilmselgelt väljakannatamatud. Aga miks siis selline täiesti siiras ja tõeline viha pakti vastu läänes, postsovetlikes etnokraatiates ja Venemaa liberaalses kogukonnas? Proovime ka siin selle järjekorras välja mõelda.
Lääs
„Leping muutis vältimatu sõja ajakava ja sellest tulenevalt sõjajärgset konfiguratsiooni, muutes anglosakside võimatuks siseneda Ida-Euroopasse nii sõja alguses, kuna oli vaja kaitsta Lääne-Euroopat, ja pärast võitu - NSV Liit oli juba kohal.1939. aasta Molotovi-Ribbentropi pakt on Briti strateegia suurim läbikukkumine kogu 20. sajandil, mistõttu seda demoniseeritakse”(Natalia Narochnitskaya).
Ning anglosaksid, nagu teate, on enam kui pool sajandit määranud lääne positsiooni üldiselt kõigi võtmeprobleemide osas.
Sellele tuleks lisada, et Molotovi-Ribbentropi pakti abil sai Nõukogude Venemaa tagasi Viiburi, Balti riigid, Lääne-Valgevene, Lääne-Ukraina ja Venemaa impeeriumi kokkuvarisemise ajal meie riigist lahti rebitud Bessaraabia.
Nõukogude-järgsed etnokraatiad
Kõik piiravad riigid nii kahekümnenda sajandi alguses kui ka selle lõpus saavutasid iseseisvuse eranditult Vene riikluse kriisi tagajärjel (algul Vene impeerium, seejärel Nõukogude Liit). Nad peavad endiselt nende olemasolu peamiseks tagatiseks Lääne tsivilisatsiooni eelposti rolli vastasseisus Venemaaga. 1939. aasta augustis langes taevas Maale, maailm pöördus pea peale. Sellegipoolest puudub lääne ühtne rind Venemaa vastu. Üks suurriikidest - Saksamaa - tunnistas impeeriumijärgset ruumi NSV Liidu huvide tsoonina ja siis (kõige hullem) Jalta, Suurbritannia ja Ameerika olid sunnitud seda tegema. Mõnda aega osutus suhtlus Nõukogude Liiduga lääne tugisammaste jaoks eluliseks, kuid nad unustasid ajutiselt „väikesed, kuid uhked”. Seetõttu on Molotovi-Ribbentropi pakt kõigi piirangute puhul endiselt kõigi halvimate sümbol, mis nendega juhtuda võib, nende olemasolu illusiooni sümbol. Sellest ka nende hüsteeria "uue Molotovi-Ribbentropi pakti" suhtes, millel on vähimatki märki Venemaa suhete paranemisest lääneriikidega, peamiselt Saksamaaga.
Liberaalne avalikkus
Lihtsaim viis selgitada Venemaa liberaalse kogukonna suhtumist pakti on soov meeldida läänele, harjumus "saatkondade kallal" ja armastus välismaiste toetuste vastu. Usun siiski, et nad oleksid seda kõike vabatahtlikult kirjutanud / öelnud, kuigi tasude "roheliste" puhul on seda muidugi mugavam teha.
Ainult vaimselt lagunenud ühiskonnas "Ivanov, kes ei mäleta sugulust" on nad nagu kala vees. Siit ka nende siiras armastus eelmise sajandi 20. ja 90. aastate vastu - riigi poliitilise ja moraalse lagunemise perioodid, Venemaa ajaloo kõige kangelaslikumate lehtede avaliku mõnitamise perioodid. Siit, muide, liberaalide mõnikord näiliselt ebapiisav reaktsioon Krimmi tagasitulekule. Konflikt Läänega ja imporditud hõrgutiste kadumine on kõik teisejärgulised. Põhiline on teine - "õnn oli nii lähedal, nii võimalik". Kinnisvara "erastati", patriotism muudeti needuseks, sõna "vene" kasutati eranditult "vene fašismi" ja "vene maffia" kombinatsioonides. Ja siin, siin sa oled, Krimmi tagasitulek ja isamaalisus kui rahvuslik idee.
Pealegi on see kõik juba teine kord vähem kui saja aasta jooksul. Alles "õnnistatud" 20ndatel oli "tulistel revolutsionääridel" (tolleaegsed "deemonid") võimalus karistuse mõistmisel kirjutada: "tulista patrioodina ja kontrrevolutsionäärina". Alles eile, kui Lunastaja Kristuse katedraal õhku lasti, hüppasid nad rõõmsalt ja hüüdsid: "Tõmmake ema -Venemaa äär üles." Ühesõnaga, niipea kui Moskva lähistel likvideeritud "teisitimõtlejate" võõrandatud Arbati korterites ja dachas loodi lootus helgele tulevikule, hakkas maailm äkki kokku varisema. Riigi huvid ja patriotism kuulutati kõrgeimaks väärtuseks. Ning Molotovi-Ribbentropi pakti sai nende jaoks üheks selgemaks ja nähtavamaks katastroofi tõendiks. Liberaalide poolt "suureks vene kirjanikuks" kuulutatud Vassili Grossmanil oli igati põhjust kibedalt kurta: "Kas Lenin oleks võinud arvata, et kommunistliku internatsionaali asutamise ja maailmarevolutsiooni loosungi kuulutamisega kuulutades" kõikide riikide töötajad, ühinege! " rahvusliku suveräänsuse põhimõtte kasvamise ajaloos? … Vene orjus sel korral osutus võitmatuks."
Kokkuvõtteks võib järeldada, et läänel, nõukogudejärgsetel etnokraatiatel ja vene liberaalidel on igati põhjust Molotovi-Ribbentropi pakti vihata, pidada seda kurjuse kehastuseks. Nende jaoks on ta tõesti strateegilise kaotuse sümbol. Nende seisukoht on selge, loogiline, nende huvidega täielikult kooskõlas ega tekita küsimusi. Küsimus tekitab veel ühe küsimuse: kui kaua me juhindume Molotovi-Ribbentropi pakti hindamisel Venemaa välis- ja sisevaenlaste suhtumisest sellesse?
