Tänapäeval on merel sõja pidamise kohta mitmeid postulaate, millest järeldub pinnalaevade teisejärguline roll teiste pinnalaevade hävitamisel. Niisiis, lääneriikides on omaks võetud põhiline seisukoht, et allveelaevad ja lennukid peaksid hävitama pinnalaevu. Riikides, mille peamised mereteatrid asuvad kohe väljaspool territoriaalvett, omistatakse teatavat tähtsust ka raketipaatidele ja väikestele korvetitele, mida peetakse pinnalaevade vastu löömise vahendiks.
Peamised osalejad maailmas (välja arvatud Venemaa ja ilmselt Hiina) peavad lahinguid suurte pinnalaevade vahel põhimõtteliselt võimalikuks, kuid võrreldes teiste ülesannetega (allveelaevade vastase kaitse ja laevade moodustiste õhutõrje tagamine) teisejärgulised..
Venemaal pööratakse palju suuremat tähelepanu pinnalaevade võimele omasugustega võidelda.
Kellel on õigus?
Esmapilgul Lääs.
Esiteks, tõepoolest, midagi ei saa võrrelda hävitava võimsusega massiivse õhurünnakuga. Ja tänapäevased tuumaallveelaevad kujutavad pinnalaevadele suurt ohtu.
Kuid samal ajal räägib ajalugu nende argumentide vastu.
Niisiis hävitas kogu inimkonna ajaloo jooksul pärast 1945. aastat ainult kaks diisel-elektrilist ja üks tuumaallveelaev tõelise sõja ajal ühe laeva.
1971. aastal uputas Pakistani diisel-elektriline allveelaev "Hangor" India fregati "Kukri". Ja aastal 1982 - Briti mereväe tuumaallveelaeva Concaror kuulus rünnak Argentina ristleja kindral Belgrano vastu. 2010. aastal uputas väidetav Põhja -Korea allveelaev Lõuna -Korea korveti Cheonan.
Kõik.
Kuid lahingud pinnalaevade vahel ja pinnajõudude hävitamine pinnajõudude poolt olid palju suuremad - kohati.
Alates Iisraeli mereväe hävitaja Eilati hävitamisest Egiptuse mereväe raketipaatide poolt 1967. aastal. Ja siis 1971 - Indo -Pakistani sõda. 1973 - Araabia -Iisrael. 1974 - lahingud Paraceli saarte pärast. 80ndad - tankisõda Pärsia lahes. Ja külma sõja lõpus - operatsioon Praying Mantis, milles Ameerika laevade raketirünnak hävitas ühe Iraani laeva ("Joshan"). Teine laev ("Sahand") - raketilaeva ja kandjapõhise ründelennuki ühisrünnak. Ja ka Hiina operatsioon Spratly saartel 1988. aastal.
Nendes lahingutes hukkunud sõjalaevade ja paatide (koos) arv on kümneid.
2008. aastal oli Vene mereväe esimene lahingukasutus välisriigi vastu teatud mõttes ka merelahing - raketirünnak Gruusia paatidele. Ükski neist ei hävinud. Aga vähemalt nende rünnak Vene kolonnile nurjati, paadid sõideti baasi, kus langevarjurid need hävitasid.
Seega viitab viimaste aastakümnete ajalooline kogemus sellele, et mereväe lahingutegevus pinnajõudude vahel pole mitte ainult oma tähtsust kaotanud, vaid jääb pinnalaevade peamiseks ülesandeks.
Isegi tingimustes, kus on võimalik kasutada streiklennukeid, on pinnalaevade roll kriitiline.
Artiklist saate lugeda, kuidas põhilised löögilennukid ja pinnajõud omavahel suhtlevad ning millist rolli pinnalaevad selles suhtluses mängivad. "Meresõda algajatele. Laevade ja löögilennukite vastastikmõju ".
Kuid täna räägime "puhtast" merelahingust, ilma lennunduseta.
Kas see on tõeline?
Ajalooline kogemus näitab, et jah.
Veelgi enam, lennukikandjate peaaegu täielik puudumine meie laevastikus lihtsalt hukutab Vene mereväe väljavaatele vaenlasega vähemalt mõnel juhul raketilaevade abiga hakkama saada.
Ja see pole mingi fantaasia.
1973. aasta sündmused Vahemerel näitavad, et mõnikord on see isegi lennukikandja vastu võimalik. Lisaks toimusid läänes raketilaevade edukad treeningrünnakud lennukikandjate vastu.
Teisest küljest on ainult USA -l maailmas märkimisväärseid lennukikandjate vägesid. Kõik meie teised potentsiaalsed vastased on kas meie sarnased (st nad ei saa loota tõsisele õhuvõimule oma kallastest kaugel) või isegi nõrgemad.
See tähendab, et väljaspool baaslennuki lahinguraadiust oleme nendega samas asendis. Ja meie (ja nende) peamine jõud on laevad.
Täna viibib merevägi Vahemeres, tagades meie rühmituse turvalisuse Süürias ja suhtlemise selle riigiga. Ettevalmistused PMTO kasutuselevõtuks Sudaanis, tuginedes sellele, et meie laevad saavad Punases meres ja Pärsia lahes kohal olla.
Suhete süvenemisega nende piirkondade paljude riikidega muutub lahing nende laevadega kergesti reaalsuseks. Sama võib kergesti juhtuda ka Läänemerel (vt artiklit „Kas Balti laevastik on endine laevastik? Ei! ).
Ja Pärsia lahe, Araabia ja Punase mere puhul on garanteeritud, et laevad peavad ise võitlema. Ka Vahemerel suures osas.
Lähteasend
Analüüsime olukorda, milles sõjalaevade üksikud osad või üksikud laevad satuvad eraldatult "rannikust" ja selle pakutavaid võimalusi. Või on nad lihtsalt sunnitud mõnda aega ise tegutsema.
Umbes tinglikult (mäletame planeedi pinna kumerust, eks?) Tasane pind ilma varjualuste, reljeefita jne. Kõigi, mis ei kiirga, avastamisulatus on võrdne visuaalse ulatusega. Saate radari sisse lülitada ja siis suureneb see otsese raadio vaatevälja. Kuid see tähendab automaatselt, et laev paljastab ennast. Ja vaenlase raadiotehniline luure tuvastab parimal juhul laeva (või laevade) olemasolu ja halvimal juhul paljastab sihtmärgi liikumise koordinaadid ja parameetrid teatud aja jooksul. raketilöögiks piisava täpsusega.
Samas on võimatu täpselt kindlaks teha, kas vaenlane on avastanud laeva või laevade eraldumise või mitte.
Olukorra muudab veelgi keerulisemaks asjaolu, et vaenlasel on satelliitluure (kui see on olemas). Muidugi on bändid, milles satelliidid suudavad midagi tuvastada, ja nende lennuaeg on ligikaudu teada. Ja see võimaldab avastamisest kõrvale hiilida. Kuidas selliseid asju konkreetselt tehakse, kasutades tõelise satelliidi tähtkuju näidet, on näidatud artiklis "Meresõda algajatele. Võtame lennukikandja streiki ".
Iga laev (või laevade meeskond) võib toimida samamoodi. Kuid tuleb mõista, et see on igal juhul piirav tegur - alati on tsoon, kuhu ühel või teisel ajal siseneda ei saa. Ja see kitsendab manööverdamisvabadust.
Sellises olukorras on esiteks vaja vaenlane kiiresti üles leida. Teiseks, ärge jääge ühegi kaubalaeva teel "silma" vahele, vastasel juhul võib "kaupmees" laeva "süüdata". Kolmandaks tehke seda kiiritamata.
Siis tuleb esmalt edukalt rünnata. Ja kogu selle aja jääda vaenlasele nähtamatuks.
Pealegi on ideaalis isegi pärast vaenlase rünnakut vaja talle oma asukohta mitte näidata.
Seega peab esialgu laeva (või laevade üksuse) ülem, kes alustas merel vaenlase otsimise ja hävitamise operatsiooni, lahendama vaenlase varjatud avastamise ja varjatud juurdepääsu raketi stardiliinile.
Sel hetkel teeb ta seda, mida nõukogude ülemad nõudsid neile usaldatud jõududelt alates hetkest, kui laevavastased raketid mereväega teenistusse ilmusid - ta võidab võitluse esimese salvavõidu eest.
Siis peab ta vargsi hoidma kohe pärast võrkpalli. Ja samal ajal hinnata löögi tulemusi. Siis - kiire taganemine, et vaenlase abivägi teda üles ei leiaks.
Avastamisest kõrvalehoidmine
Vaenlast otsides tuleb arvesse võtta kõiki tegureid.
Seega on vaenlase luuresatelliitide orbiidid teada. Seda teades saate neid kasutada ja avastamisest kõrvale hiilida, minemata nendesse kohtadesse, mis varsti kosmosest vaatluse alla satuvad.
Kuigi laev tegutseb autonoomselt, saab ta igal juhul vastu võtta luurearuandeid. Sellega seoses on väga oluline lisada laevad operatsiooniteatrisse vastastikuse teabevahetuse (IZOI) võrku.
Kuid isegi ilma selle väga olulise sammuta saab laevadele edastada mõnda olulist teavet. Seega on võimalik laevaülemale anda teateid vaenlase baaspatrulli või luurelennukite õhkutõusmise kohta lennuväljadelt. See teave võimaldab vaenlase lennukite lennutehnilisi omadusi teades ennustada aega, mil luurelennuk võib laevaga samas piirkonnas viibida.
Mida sel juhul teha?
Mõnes olukorras peate lihtsalt olema valmis lennukit ummistama. Ja viige ta võimalikult kiiresti alla, kui ta avastati.
Teistes olge valmis "teesklema tankisti". Purjetage nagu kaubalaev tavapärasel kursil ja tavalisel kiirusel.
Näiteks planeerib laevaülem kriipsu läbi piirkonna, kus tema arvates on vaenlase õhuluure oht suur. Sel juhul räägime intensiivse kalapüügiga piirkonnast. Oletame, et vaenlasel pole optoelektroonilisi jälgimissüsteeme, mis võimaldaksid öösel sihtmärgi visuaalset tuvastamist õhusõidukitel, mida kasutatakse mere kohal luureks.
Siis on loogiline ala öösel ületada, kasutades kattena kala püüdvaid kalureid - kalapüügi ajal on neil tavaliselt AIS -terminalid välja lülitatud (et mitte „püügikohti“konkurentidele näidata). Nende navigeerimisradarid ei suuda laeva tuvastada. Seega, kui pimedas on laev kusagil kalurite lähedal, siis ei saa õhuuuringud seda kalalaevast eristada.
See aitab ka kaubalaevade ojas vaatlusliikluse eest varjuda. Tõsi, siin on juba vaja tõsisemaid ettevaatusabinõusid. Kasvõi sellepärast, et "kauplejate" AIS on põhimõtteliselt sisse lülitatud. Ja raadio kontrasti sihtmärk ilma selle süsteemi signaalideta võib äratada tarbetut tähelepanu.
Päeva jooksul peate hoidma kaugust, mis välistab kaubalaevadelt visuaalse tuvastamise. Kuid vaatamata kõigile raskustele on selline varjamisviis siiski võimalik.
Kodaniku "liikluse" kontrollimine on töö. Õhuluure peab iga sihtmärgi visuaalselt tuvastama. Esiteks on see pikk. Teiseks võib selle õhujõudude puudumise tõttu tähelepanuta jätta. Kolmandaks võimaldab see skaudid järsku maha tulistada ja vargsi taastada.
Allveelaevad on probleem - allveelaevade sonarikompleks suudab hõlpsasti eristada sõjalaeva kaubalaevast üsna suurel kaugusel.
Aga esiteks, mitte alati. Teiseks, mõnikord on võimalik vaenlase allveelaevade jõud neutraliseerida juba konflikti alguses. Kolmandaks ei saa paat alati laeva ennast rünnata. Sel juhul annab see "kaldale" ainult sihtmärgi koordinaadid, kursi ja kiiruse, nii et seda saab kaldalt uuesti tuvastada (näiteks lennukiga) ja tabada. Neljandaks võivad need andmed olla nii ebatäpsed, et neid ei saa kasutada. Ja viiendaks - operatsiooniteatris ei pruugi paate lihtsalt olla.
See tähendab, et laevaülemal on aega.
Ta võib näiteks teada, et vaenlasel kulub laeva avastamisest kuni suurte lennuvägede tõusuni kaks tundi, ning omades andmeid piirkonna iga lennubaasi lennuaja kohta, püüda perioodiliselt kurssi muuta nii, et õhusõiduk, mis tõusis arvutatud sihtkohta (terminoloogia - vaata artiklit "Meresõda algajatele. Sihtimise probleem "), ei leidnud sealt midagi. Siis toimub otsinguoperatsioon. Ja see aeg on jälle käes.
Ja üldiselt on võimalus lahkuda. Ja siis tule tagasi, kui vaja.
Toome reaalse näite laevaühendi väljavõtmisest tavapärase õhurünnaku alt. Ameerika lennukikandja moodustamine Nõukogude mereväe rakettide kandva lennunduse löögi all:
See oli šokk.
Raadiojuhtimise tulemused näitasid, et äsja moodustatud lennukikandja löögijõud (Enterprise ja Midway), mis koosneb enam kui 30 laevast, manööverdab Petropavlovsk-Kamtšatskist 300 miili kagus ja viib läbi kandjapõhiseid lennukilende 150 km kaugusel rannik.
Kiireloomuline aruanne mereväe peakorterile.
Mereväe ülemjuhataja, Nõukogude Liidu laevastiku admiral S. G. Gorshkov teeb kohe otsuse. Saatke kiiresti patrull -saatelaev, kolm projekti 671 RTM mitmeotstarbelist tuumaallveelaeva AUS -i jälgimiseks, korraldage pidev õhust luure, viige kogu Vaikse ookeani laevastiku mereväe raketilennuk täielikult valmis, looge tihe koostöö Kaug -Ida õhutõrjesüsteemiga, Vaikse ookeani laevastiku kõigi osade ja laevade täielikuks lahinguvalmiduseks.
Vastuseks ameeriklaste sellisele agressiivsele tegevusele valmistage esmaspäeval lahkumiseks ette mereväe raketikandjate lennunduse õhudivisjon, et määrata õhusõidukilöök lennukikandjale.
Samal ajal valmistusid löömiseks ka mitmeotstarbelised tuumaallveelaevad koos tiibrakettidega.
13. september, esmaspäev. Vaikse ookeani laevastiku luure peab leidma AUS-i asukoha ja juhtima mereväe raketi kandva lennunduse õhudiviisi.
Kuid sel ajal võeti USA lennukikandja laevadel kasutusele raadio vaikuse režiim. Kõik radarijaamad on välja lülitatud.
Uurime hoolikalt optoelektroonilise kosmoseuuringu andmeid. Lennukikandjate asukoha kohta puuduvad usaldusväärsed andmed.
Sellest hoolimata toimus MRA lennunduse lahkumine Kamtšatkast. Tühjale kohale.
Alles päev hiljem, teisipäeval, 14. septembril, saame Kuriili saarte õhutõrjepostide andmetest teada, et vedajate löögijõud manööverdab Paramushiri saarest (Kuriili saared) ida pool ja viib läbi kandjapõhiseid lennukilende. Kontradmiral V. A. Karev "Tundmatu Nõukogude Pärl sadam"
Nagu näete, kui teate, kuidas vaenlane käitub, saate avastamisest kõrvale hiilida.
See, et ameeriklaste streigist loobus lennukikandjate koosseis, ei tohiks segadust tekitada - selliste "pauside" ajal nad ei lenda. Ja samamoodi võivad raketilaevad lahkuda, ilma lennukikandjateta.
Analüüsi selle kohta, kuidas lennunduse avastamisest kõrvalehoidmist tehti läänelaevastike õppustel, leiate artiklist „Kuidas saab raketilaev lennukikandja uputada? Mõned näited .
Ühel või teisel viisil on laeva (või laevade) varjatud läbipääsu võimalus määratud alale reaalne.
Loomulikult peab "rannik" pakkuma kogu vajalikku informatiivset tuge, viima kusagil läbi operatsiooni vaenlase eksitamiseks, suruma teda lennundust teistesse suundadesse viima, teiste jõudude tähelepanu kõrvale juhtima jne.
Laeval endal peaks spetsiaalselt selleks ülesandeks moodustatud ohvitseride rühm või isegi spetsiaalselt selleks loodud peakorter tegelema avastamisest kõrvalehoidumise küsimustega. See tähendab ka seda, kui hästi peaksid meremehed tundma lennundust, selle võimeid ja taktikat.
Sellistel operatsioonidel on Lääne laevadel üks oluline eelis - need on nüüd varustatud tsiviilnavigatsiooniradariga. Selle kiirgus on eristamatu tsiviillaevade - kaubandus- või kalapüügi - kiirgusest. Kuid samal ajal töötas sama Thales isegi välja NGRLSi kohaselt õhutõrjeraketisüsteemide sihtmärgid.
Venemaa jaoks on tehniliselt võimalik varustada merelaevu selliste mitteradarisüsteemidega, mida saab kohandada tsiviiljaamade kiirgusega. See on eluliselt tähtis.
Küsimusel on veel üks pool.
Isegi kui vaenlane sai "kontakti", on võimalik tema luure, olles oma raketirelvade levialas, segi ajada tingimustes, mil vaenlasel on teavet meie laeva (või laevade) asukoha kohta.
Toome näite.
Aastal 1972 korraldas Vaikse ookeani laevastik mereväe REP teenistuse plaani kohaselt elektroonilise vastumeetmete õppuse - merelahing raketilaevade brigaadi ja suurtükiväe laevade brigaadi vahel, mis kasutasid krabi segamisjaamu, ja suurtükilaevad - ainult passiivsed segamismootorid.
Selle tulemusel tekitas suurtükiväe laevade tulistamine sedavõrd keerulise segamisolukorra ainult passiivse sekkumisega, et pooled said sellest aru alles pool tundi pärast relvade kasutamise ulatust üksteise vastu.
Seda tuleb arvestada ja kasutada - isegi kui teid avastatakse, pole see lõpp.
Kuid me peame kiiresti tegutsema.
Kõike eelnevat ei tohiks mingil juhul mõista kui soovitust pinnalaevadel kalda alla ronida. Näiteks Norra. Käimasoleva sõjalise konflikti ajal, kus ta osaleb koos NATO liitlastega meie vastu.
Seda olukordades, kus vaenlase jõud on sama piiratud kui meie oma. Näiteks meie laevade sõjalised operatsioonid jaapanlaste vastu kusagil Malacca väina või Pärsia lahe ümbruses. Või türklaste vastu - Punasel merel. See tähendab, et mõlemad pooled on suhteliselt võrdsel positsioonil. Ja nad ei saa "kaalule visata" kogu oma relvajõudude jõudu üldiselt ja eriti lennundust. Nad võitlevad sellega, mis neil on.
Vaenlase varjatud avastamine
Välja arvatud sõdivate poolte laevade juhuslikud väljapääsud vastastikuse avastamise kaugusel, tuleb vaenlast otsida. Ja otsida nii, et märkamatuks jääda.
Laevale saabuv luureteave võib sisaldada teatud teavet vaenlase kohta, mõnikord ebatäpset, mõnikord vananenud, mõnikord täpset ja ajakohast, kuid relvade kasutamiseks ebapiisavat. Igasugune teave kitsendab teie otsingualasid. Kuid igal juhul peab laev (või laevad) otsima vaenlast oma vahenditega.
See kitsendab laeva otsingualasid ja raadio luure (raadio pealtkuulamise) postitust. Kuid jällegi ainult kitsendab seda. Ideaalis näitab see mingit maamärki (kitsus, saar jne), mille kõrval vaenlane praegu asub. Kuid ikkagi ei saa ilma otsimiseta hakkama.
Otsimisvahenditest on kõige olulisem elektrooniline luure. RTR -vahendid laevadel võimaldavad tuvastada vaenlase laevade radarijaamade tööd sadade kilomeetrite kaugusel. Loomulikult, kui vaenlane need sisse lülitab. Samuti avastavad nad "tsiviil" navigeerimisradarite tööd. Ja see annab komandörile võimaluse mitte äkki "kokku põrgata" ka sellist radarit kandva laevaga.
Toome näite sellise töö kohta raamatu korgist. I auastme reserv Juri Nikolajevitš Romanov “Võitlusmiilid. Kroonika hävitaja elust "Lahing":
«Avastasime mõõgajaamas Ameerika hävitaja raadioseadmete töö. Lahinguvalmiduse säilitamiseks ja laeva lahingumeeskonna harjutamiseks kuulutas esimene tüürimees välja väljaõppehoiatuse põhikompleksi simuleeritud raketilöögi kohta.
Pärast mitmeid manöövreid, luues "aluse" kauguse määramiseks ja sihtmärgi ligipääsetavuse kindlakstegemiseks, jätkates samal ajal salajasuse jälgimist, välja arvatud täiendavad kiirgusraadioseadmed, põhjustasid nad tingimusliku raketilöögi kahe P-100-ga raketid.
Raketirünnaku läbiviimisel töötati kõigi meetmete kompleks täielikult välja vastavalt raketilöögi ajakava klassikalisele skeemile. Ja ülekuumenenud meeskond raputati kuumuse põhjustatud uinakust.
Visuaalselt vastast ei tuvastatud ega tuvastatud ning nad ei püüdnud selle poole, järgides rangelt üleminekukava.
Raadiotehniline otsingujaam MP-401S avastas korduvalt Ameerika lennuettevõtjapõhise AWACSi "Hawkeye" lennuki radarijaama töö Bab-el-Mandebi väina taga, India ookeani väljapääsu juures.
Ilmselgelt AVM -i "Tähtkujust", mis 8. OPESK -i luurearuannete kohaselt regulaarselt "Boevoy'le" saabudes viibib lahingukoolitusel Araabia meres.
Passiivsed otsimis- ja luurevahendid aitavad palju. See on meie trump. Lubades jääda nähtamatuks, "tõstavad nad esile" ümbritseva olukorra, hoiatavad õhurünnakute lähenemise, raketiohu, vaenlase laevade kohaloleku, tsiviilobjektide kõrvaldamise eest.
Jaamade mäluplokkide kassetid sisaldavad potentsiaalse vaenlase laevade ja lennukite kõigi olemasolevate raadiotehniliste seadmete andmeid.
Ja kui mõõgajaama operaator teatab, et jälgib Inglise fregati õhutuvastusjaama või tsiviillaeva navigatsiooniradari tööd, teatades selle parameetritest, siis on see nii …"
Vaenlase radarisüsteemide toimimist tuvastavad ka radarid passiivse radari režiimis, ilma kiirguseta.
See juhib tähelepanu endale.
Pärast manöövrite seeria sooritamist "baasi" loomine kauguse määramiseks.
See tähendab, et olles vaenlase radarikiirgust "püüdnud", mõõtis laev mitmest punktist, et täpselt kindlaks teha tõenäolise sihtkoha (OVMC) ala ja "kitsendada" seda sihtmärgi püüdmisest väiksemaks. laevavastase raketiotsija sektor.
Nende meetodite abil võimaldab RTR tõepoolest tuvastada kiirgavat sihtmärki.
Aga mis siis, kui vastane on tark ja kõnnib ka täpselt ilma kiirgamata?
Siis ei jää muud üle, kui kasutada merelennundust.
Sel juhul on vaja lahendada järgmised probleemid.
UAV -i kasutamisel on vaja tagada selle kontrollimise saladus raadiokanali üle - täielik. Vastasel juhul saabub vaenlase kohta käiva teabe asemel tema raketisalvo "kuskilt sealt". Sellist hiilimist pakuvad näiteks ülisuunatud satelliitantennid laevadel ja "droonid". Muud meetodid on vähem usaldusväärsed.
Helikopteri jaoks on vaja õhkutõusmine ja lendamine raadio vaikuse režiimis.
Kopterite ja UAV -de puhul on vaja õhusõiduk või nende rühm vedajalaevalt välja viia väga madalal kõrgusel pikaks ajaks, mis on garanteeritult suurem kui laius. vaenlase laevavastaste rakettide püüdmisvaal. Ideaalis palju rohkem.
Sihtlaevad ei pruugi olla väga kaugel. Ja kopteri tõus koos laeva lähedale tõusmisega suudab kandjalaeva kohe tuvastada, kui õhu sihtmärkide tuvastamise radar on sisse lülitatud. Helikopter peab lendama kaugele. Seejärel tehke tõste, simuleerides õhkutõusmist valeasendist. Nii et vaenlane, kes suutis tuvastada õhu sihtmärgi või helikopterradari kiirguse, saadaks volley valesse kohta. Pealegi on see nii vale, et isegi LRASM-tüüpi rakett, ilma ühtegi sihtmärki tabamata ja teiseseid otsinguid tegemata, ei leiaks midagi. Kuid selline volley paljastab juba vaenlase.
Kopteri otsingutulemused on kordades suuremad kui laeval. See tähendab, et paar "helikopter-laev" on samuti laeva omast kõrgem.
Kopter on laeva võitlusjõu oluline element. Lisaks peaks see olema universaalne mereväe helikopter, mis ühendab endas allveelaeva-, luure- ja laevavastase tiibrakettide kandja. Ja ideaalis on see võimeline töötama ka oma radariga, kui laev tõrjub raketi või õhurünnaku, tagades laeva õhutõrjesüsteemi tulistamise sihtmärkide raadiusest väljapoole jäävatele sihtmärkidele. Samuti võimeline kasutama õhk-õhk rakette vaenlase helikopterite, nende mehitamata õhusõidukite ja muude õhu sihtmärkide hävitamiseks. Sellel peab olema ka elektrooniline sõjapidamissüsteem, mis on võimeline kaitsma nii ennast kui ka laeva.
Sellises helikopteris pole midagi üleloomulikku. Veelgi enam, sellise masina olemasolu on ülioluline, kui me tõesti valmistume võitluseks, mitte ainult paraadidele. Kopterite tähtsus meresõjas - artikkel "Õhutõrjujad ookeani lainete kohal. Helikopterite rollist sõjas merel " … Samuti on väga ilmekad näited helikopterite lahinguvastasest kasutamisest laevade vastu, juba löögirelva kujul.
Kõik see eeldab laevale nõuet - helikopterite arv sellel peaks olema võimalikult suur. Loomulikult mitte põhifunktsiooni kahjuks. Näiteid laevadest, mis kannavad üldtunnustatud arvuga võrreldes suuremat arvu helikoptereid, on Jaapani tüüpi "Haruna" tüüpi helikopterihävitajad ja nende edasiarendus - "Shirane". Need laevad ei kandnud mitte ainult kolme helikopterit, vaid tagasid ka kahe üheaegse õhkutõusu.
Seega on teine sihtmärkide otsimise ja luurevahend koos RTR -iga mere- lennundus, nii mehitatud kui ka mehitamata.
Erijuhul, kui laevad võitlevad rannikuvööndis, löögi piires. baaslennunduse raadius (õhusõiduk või helikopter, vahet pole), baaslennundust saab ja peaks ka kaasama luurele pinnajõudude huvides. Eriti kui väikesed laevad tegutsevad ilma oma lennukita.
Tulevikus on võimalik luua ühekordselt kasutatavaid luurelennukeid, mis on lastud vertikaalsetest stardirajatistest. Selliste vahendite kasutamine võib laeva paljastada. Kuid siiski võivad need mõnel juhul olla asendamatud.
Nüüd on aga eesmärk saavutatud - vaenlane on avastatud, tema liikumisparameetrid kindlaks määratud, sihtmärgi tegelik koht paika pandud ja eelnevalt välja arvutatud, lähtudes liikumisparameetritest. Võitlus esimese salvo pärast on de facto võidetud, peate ründama.
Kuid ka siin on palju nüansse.
Helikopteri löök
Kui vähegi võimalik, peate proovima anda sihtmärgi lennundusele.
Lennundus on meresõja domineeriv jõud. Ja see kehtib täielikult spetsiaalsete merehelikopterite kohta. Kaasaegsed laevad on varustatud vertikaalsete raketiheitjatega, meil on 3C-14 mitmesuguseid modifikatsioone ja ameeriklastel Mk.41.
Nende eripära on see, et neid ei saa merel laadida.
Raketikompleksi Uranus kanderakette saab merel uuesti laadida, kuid ainult siis, kui transpordi- ja stardikonteinerites on ujuvkraana ja rakettide varu. Nende puudumisel - mitte midagi.
Vastupidiselt laevaheitjatele võib helikopter tarbida õhusõidukite relvade (AAS) võlvist rakette, mida saab peatamiseks vabalt tekile toimetada.
Tuleb meeles pidada, et varem või hiljem võib tekkida selline olukord, kui helikopteri kasutamine on võimatu (näiteks äsja maandunud). Ja laev peab oma raketid välja laskma. Neid ei tohiks selle hädaolukorra jaoks kulutada.
Teine põhjus on see, et helikopter võib laevalt kaugemale lüüa. See ei kehti kõigi laevade kohta. Kuid see kehtib näiteks projekti 20380 korvetite kohta.
Korvettidel on ründerelvaks raketisüsteem Uranus. Rakettidega, mis on põhimõtteliselt identsed õhusõidukite laevavastase raketiga X-35, mida teoreetiliselt saab kanda helikopteriga. Sellistes tingimustes lisatakse kaugele löömisel kopteri lahinguraadius laevavastase raketisüsteemi ulatusse.
Kõige tähtsam on see, et helikopterilöök paljastab laeva palju vähem.
On veel üks tegur - "raketi libisemise" probleem.
Raketi slaid
Enamik laevavastaseid rakette, alustades laevalt, isegi täiesti madala kõrgusega lennuprofiiliga, teevad kõigepealt "slaidi". See kehtib nii laevavastase raketi 3M54 Kalibr kui ka laevavastase raketi Uran kohta (vähemal määral tõsi). Ameeriklaste jaoks kehtib see ka "harpuuni" ja kõigi laevavastaste rakettide kohta, mis käivitatakse vertikaalsetelt kanderaketidelt.
Eraldi seisavad hüpersoonilised raketid, mis tõusevad kümnete kilomeetrite kõrgusele ja sealt laskuvad sihtmärgi alla. Näiteks Zirconi viimaste käivituste puhul oli see kõrgus 28 kilomeetrit. Kui kunagi on ameeriklastel samad raketid, on neil ka sama lennuprofiil.
Hüpersoonilistel rakettidel on ilmsed eelised. Kuid asjaolu, et nad paljastavad koha, kust vedaja need välja laseb, on nende suur miinus. See on aga eraldi analüüsi teema.
Kui tõsine on "raketi libisemise probleem"?
Me loeme.
Oletame, et meie laev sooritab raketirünnaku 3M54 rakettidega vaenlase laeval 60 kilomeetri kaugusel. Veidi hiljem naaseme selle juurde, miks nii väike vahemaa. Praegu loendame.
Oletame, et laevadel on sama antenni kõrgus - 35 meetrit üle merepinna. Siis otsese raadioseadmete nähtavuse vahemik, mille juures üks laev võiks teist tuvastada - 48, 8 km. Ja nende vahel - 100. Oletame, et rünnatud laevaga on kaasas kaasas olev radar õhu sihtmärkide tuvastamiseks. Ja nii me selle kiirguse järgi leidsime.
Oletame, et meie rakett teeb "slaidi" 100 meetrit teki taset või 120 meetrit üle merepinna. Siis on sihtlaeva otsene raadio nähtavus meie stardiraketil vaid 60 kilomeetrit. See tähendab, et vaenlane saab kindlaks teha nii rünnaku fakti kui ka koha, kust see läbi viiakse. Ja vastavalt sellele on tal aega oma oma meile saata, enne kui meie salv talle läheneb - ja me tahame seda vältida!
Muidugi, kui tabada pikka maad (näiteks sama 100 kilomeetri kohta), ei juhtu midagi sellist - vahemaa on liiga suur. Kuid te ei tohiks kunagi oma vastast alahinnata. On täiesti võimalik, et tal on rühmas teine laev, mida me ei leidnud ja mis on meile palju lähemal.
Veel üks näide.
Ütleme nii, et ka vaenlane otsib meid helikopteri abil ja ta asub oma laevast 10 km kaugusel, vastupidises suunas sellele, kus meie ründav laev asub 300 meetri kõrgusel. Siis märkab see helikopter raketi väljalaskmist, kuigi meie laev jääb raadio otsese vaatevälja alt välja.
Kas on mingeid rakette, mille puhul „rullnokkade” probleem pole nii terav?
Seal on. See on Onyx.
Vaatame, kuidas see rakett välja lastakse (laevadelt - sama asi).
Foto (vettelaskmine allveelaevalt "Severodvinsk").
Nagu näete, on tema "slaid" minimeeritud. Ja see pole ainult see. Oonüksid on vaenlase salajase päästmise seisukohalt eelistatavamad.
Ilmselt ei ole maailmas võimsaid rakette, mis oleksid paremini lahinguvõimalused, stardis varjatult, kui Onyx.
Loomulikult räägime stardist mööda täiesti madalat trajektoori. Nende "slaid" on palju madalam kui 3M54 "Caliber". Ja jääb üle vaid kahetseda, et samadel Project 11356 fregattidel pole neid rakette laskemoonalaagris.
Seega võib "libisemise" tõttu mõnel juhul vaenlane saada hoiatuse rünnaku kohta ja andmeid ründava laeva asukoha kohta.
Ja see on ka põhjus, miks igal võimalusel kasutada rünnakul laevavastaseid raketikoptereid.
Kuid mõnikord see ei tööta. Ja siis tuleb ennast rünnata.
Laevade raketirünnak
Kui ründava laeva ülem tagas raketilöögi saladuse ja võitis võitluse esimese salvi eest, siis tema tähtsuselt teine ülesanne on mitte tekitada endale juba lahingu ajal raketilööki.
Teine väljakutse on vajadus saata raketid täpselt sihtmärkidele, mida tuleb tabada. Teoreetiliselt, kui paljastatakse vaenlase sõjalaevade irdumise koosseis ja nende moodustamine, kui tuvastatakse käsus olevad laevad, kui on tehniline võimalus programmeerida laevavastaseid rakette ründama konkreetseid sihtmärke, siis tabab määratud sihtmärke.
Praktikas on selline idüll peaaegu kättesaamatu. Midagi on alati ebatäpselt teada, vähemalt mõnedest sihtmärkidest pole tegelikke radariportreesid. Jah, ja teatud tüüpi raketid lihtsalt ei näe ette sihtmärgi valimist, jäädvustades kas esimese, mis tabab GOS-i, või kõige raadiokontrastsema.
Kopteritega sihtmärke rünnates on ka see probleem olemas.
Kuid vähemalt seal on võimalik selliselt kursilt startida, mis vähemalt teoreetiliselt viib raketi soovitud sihtmärgini. Näiteks laevavastaste rakettidega relvastatud helikopterite troika "tähe" rünnak toob suure tõenäosusega kaasa asjaolu, et isegi primitiivsed otsimisraketid tabavad täpselt kolm erinevat sihtmärki. Ja kui vaenlase laevade õhutõrje pole midagi märkimisväärset, siis saate nii toimida. Lisaks saavad helikopterid mõne laeva vastu lihtsalt rakette lasta, radarit kasutades sihtmärki jälgides.
Laeval sellist võimalust pole. Seetõttu on vaja läheneda streigi planeerimisele järgmiste kriteeriumidega.
1. Laevavastaste rakettide pöördenurgad pärast vettelaskmist on seatud selliselt, et salv sihtmärgil ei esineks ründava laeva küljelt. Kui kaugus rünnatud sihtmärgini on liiga lühike ja vaenlane näeb "slaidi", pole see nõue hädavajalik. Aga kui mitte, siis peaks võrk sihtmärgile tulema mitte nendelt radadelt, mis "viivad" ründavale laevale.
2. Kui kasutatavad raketid ei suuda sihtmärke ära tunda või sihtmärgi andmed pole piisavalt täpsed (näiteks on teada, et tegemist on sõjalaevade salgaga, arv on selge, kuid mitte kõik pole salastatud), siis on vaja " levitada "salvo mitmes suunas, et tabada GOS RCC tabas vaenlase käsu erinevaid osi. Vastasel juhul sihivad kõik raketid lihtsalt ühte või kahte sihtmärki ja ülejäänud jäävad tulistamata.
Rakettide salv tuleb "aretada" selliselt, et raketid läheneksid sihtmärgile enam -vähem üheaegselt, väikese salvavahemikuga ja mitte järjestikku, kui need välja lastakse. See on aga laialt teada, nagu ka asjaolu, et raketiotsija radariväljade kattumine piki salvo esiosa peaks olema tagatud, siis on tõenäosus sihtmärki tabada suurem.
Sellest järeldub kõige olulisem järeldus - äärmuslikke vahemaid on võimalik tulistada väga harva või üldse mitte. Rakett, mis "viiakse" sihtmärgini "mööda", lendab palju suuremal kaugusel kui ründava laeva ja rünnatud laeva vaheline kaugus. Niisiis, kui tulistada laevavastast raketisüsteemi Onyx umbes 100 km kaugusel asuvale sihtmärgile, siis kui salvot sihtmärgist erinevatest suundadest välja lastakse, lendavad Oonüksid oma maksimaalsele lennuulatusele väga lähedale.
3. Hinnang salvo arvule määratakse selle põhjal, millised võimalused on vaenlasel löögi tõrjumiseks. Milliseid põhimõtteid salves vajaliku arvu rakettide hindamisel rakendatakse, on kirjeldatud artiklis "Raketisalvade tegelikkus. Natuke sõjalisest üleolekust " … Samuti on lihtsustatud (algses versioonis) salvo võrrandid (võtmata arvesse iga sündmuse toimumise tõenäosust-laevavastase raketisüsteemi edukas käivitamine, selle tehniline kasutatavus ja eesmärgi alasaavutamise riskid, tõenäosus, et vaenlase õhutõrjeraketid võtavad kinni õhutõrjeraketid jne) ja nende tähendust selgitatakse.
Praegu kasutatakse salvo edu hindamiseks keerukamat matemaatilist aparaati, mis arvestab nii raketivõitluse salvilist olemust kui ka kõiki neid tõenäosusi.
Siin tuleb teha üks hoiatus.
Mereväe juhenddokumendid nõuavad salvamist, kui sihtmärkide eduka hävitamise tõenäosus on piisavalt suur.
Samas näitavad ameeriklaste hinnangud laevavastaste rakettide kasutamisega seotud tõelistele kokkupõrgetele järgmist - Pärsia lahe tankersõja ajal tegelikult toimunud raketirünnakute korduv modelleerimine viitab sellele, et raketirünnakud nõrga õhutõrjega sihtmärkide vastu osutus edukaks tingimustes, kui sihtmärgi tabamise tõenäosus (arvutatud vahetult enne rünnakut toimunud olukorrale, mis hiljem osutus edukaks) osutus keskmiselt võrdseks 0,68 -ga.
Me ei tee sellest erilisi järeldusi. Piirdume vaid eeldusega, et võib -olla tuleb kodumaistes lähenemisviisides midagi üle vaadata.
Selle tulemusena, kui kõik õnnestus, avastab vaenlane, kes oli varem lihtsalt kahtlustanud, et ta pole siin üksi, mitmete erinevate kursside raketisalvade lähenemist. Ja tal tuleb ellu jääda raske võitlus, mille tulemus on ettearvamatu isegi AEGIS -süsteemiga laevade jaoks. Millega on näiteks relvastatud Türgi merevägi, vastupidi, see on üsna etteaimatav.
Siiski tuleb mõista, et vaenlane saab kõike sama teha. Veelgi enam, erinevalt Vene mereväest on meie "vastastel" juba laevavastaste rakettidega helikopterid. Samuti on olemas lahingukogemus, mille analüüs on kättesaadav kõigile Suurbritanniale sõbralikele riikidele.
Merelahingus on mõned erijuhtumid, millest tuleb eraldi rääkida.
Palvetamismanti õppetunnid või lifti torke
18. aprillil 1988 viis USA merevägi Pärsia lahes läbi operatsiooni koodnimega Mantis.
Me ei anna selle üksikasju, need on Internetist hõlpsasti leitavad.
Oleme huvitatud lahingust Iraani korveti Joshani ja Ameerika laevade vahel, mis koosnevad raketiristlejast USS Wainwright, fregatist USS Simpson ja fregatist USS Bagley.
On selge, et korvetti oli hukule määratud, kuigi just tema lasi välja esimese raketi. Küsimus pole aga selles. Ja kuidas see laev hävitati.
Fregatt Simpson tabas korvetti kahe õhutõrjeraketiga SM-1 ja ristleja ühe SM-1ER-ga. Samal ajal tulistas kolmas laev, fregatt Bagley, korveti vastu laevavastase raketisüsteemi Harpoon. Kuid GOS-i korveti pealisehitise hävimise tõttu ei suutnud laevavastane raketisüsteem sihtmärki tabada ja möödus.
Pange tähele, et Pärsia laht on intensiivse laevanduse tsoon, kus on tohutult palju kaubalaevu ja mis veelgi olulisem - eri riikide sõjalaevu. Sellistes tingimustes RPC eesmärgist mööda minnes oleks võinud asju teha. Aga midagi ei juhtunud.
Meie jaoks on oluline asjaolu, et horisontaallennul sihtmärki ründav laevavastane rakett võib veest kõrgemal oleva kere ja pealisehitusega sihtmärgist mööda minna.
Meenutagem seda.
See on väga oluline, sest on asju, mis on palju hullemad kui pardal olev "võõras" laevavastane rakett-see on tema enda laevavastane rakett neutraalseks, suurte kaotustega, näiteks kruiisilaeval.
Teises lahingus tabas hävitaja USS Joseph Strauss koos kandjapõhise ründelennukiga A-6 Iraani fregatti Sahand ja hävitas selle, mis oli selle operatsiooni käigus pinnalaevalt vette lastud Harpuuni esimene edu.
Ameeriklased tegid sellest operatsioonist järgmised järeldused (loetletud on see, mis on seotud merelahingu läbiviimisega):
1. Intensiivse tsiviilveo tingimustes on äärmiselt oluline, kui mitte vajalik, visuaalne (!) Sihtmärgi tuvastamine enne rünnakut.
2. Mis tahes õhusõiduki (isegi helikopterite, isegi õhusõidukite) olemasolu on luure ja sihtmärgi määramiseks ülioluline.
3. Võitluses nähtavuse kaugusel on eelistatav kasutada õhutõrjerakette. Selle operatsiooni SM-1 rakettide statistika tabab sihtmärki 100%. Käivitatud Harpunide statistika on vaid 50%, kuigi Harpuuni tabamuse mõju on kordades võimsam.
Need on olulised üksikasjad.
Kõik ülalkirjeldatud pinnalaevade või nende üksuste lahingu kohta viitab lahinguolukorrale suhteliselt pikkadel vahemaadel, kui vastased ei näe üksteist üldse. Ja ma pean ütlema, et see stsenaarium on põhiline.
Kuid juhul, kui lahing toimub väikese alaga veealal, kui ümberringi on palju neutraalseid sihtmärke (sealhulgas sõjalisi), vähendatakse vahemaid
Kui vaenlane kasutab väikeseid laevu ja madala siluetiga paate, siis on nende vastu palju eelistatavam kasutada õhutõrjerakette kui laevavastaseid rakette. Lisaks on tõsiseid põhjusi arvata, et suuri vaenlase pinnalaevu rünnates eelistatakse õhutõrjerakette - nende hävitav jõud soomusteta laevade tabamisel on väga suur ja lennuaeg mitu korda lühem. Lisaks on õhutõrjerakette palju raskem tulistada, isegi kui vaenlane valmistus lööki tagasi lööma.
Kombinatsioon raskustest sihtmärkide kindlakstegemisel ja klassifitseerimisel ning sellest, kui tõsised on NK õhutõrjeraketi tekitatud kahjustused, viis ameeriklased loobuma laevavastaste rakettide Harpun kasutuselevõtmisest uutele hävitajatele.
Me ei peaks seda kindlasti tegema.
Kuid pidage meeles, et see on SAM, mis on mitmetes tingimustes tõhusam, see on vajalik.
Merelahingu analüüs Abhaasia ranniku lähedal 10. augustil 2008
Analüüsime (võttes arvesse kõike eelnevat) merelahingut Gruusia paatide ja Caesar Kunnikovi suurt dessantlaeva valvavate Vene laevade ja Saratovi suurte dessantlaevade vahel teel Abhaasia rannikule.
Ametlik versioon on saadaval Internetis. Nagu ka selle sündmuse veidruste kirjeldused.
Niisiis, on kindlalt teada, et lahingu ajal ei uputatud ühtki Gruusia raketipaati - need kõik hävitasid õhujõudude legendaarse 45. eriväepolgu langevarjurid. Selgudes tekkis versioon, et patrull-laev "Gantiadi", relvastatud 23 mm õhutõrjerelva ja mitme kuulipildujaga, endine kalapüügiseiner, lahingus uputati.
Kindlasti on teada, et raketiheitja Mirage kasutas tegelikult laevavastast raketisüsteemi P-120 Malakhit. Sellest annab tunnistust parema pardaheitja olek baasi naasmisel.
Asjaolu, et laevavastaste rakettide P-120 killud tabasid kuiva kaubalaeva "Lotos-1" juhatust, on selle väitega täielikult kooskõlas. P-120 on varustatud enesehävitusseadmetega (ASL), mis plahvatab raketi, kui sihtmärk vahele jääb. Kirjelduse kohaselt on kuivlastilaeva meeskonna öeldu täielikult kooskõlas ASL-i tööga.
Seega võime julgelt öelda, et RCC "libises sihtmärgist üle", olenemata sellest, mis see siht oli.
Kuna kõike, mida Gruusia merevägi suutis merele lasta, eristas madal kõrgus veepiirist kõrgemal, on loogiline eeldada, et vähemalt üks P-120 kordas ameeriklaste katse ajal sellega Iraani korvetti rünnata. rakett (tegelikult ka paat, mille töömaht on 265 tonni).
See paneb meid jälle mõtlema kolmandatele isikutele tekitatud kahju üle.
Selles sõjas püüdis osa Ameerika juhtkonnast aktiivselt pommitada Roki tunnelit ja järelikult ka Vene vägesid. Surmaga lõppenud rünnak neutraalsele laevale võib viia tõsiasjani, et Ameerika "kullide" seisukoht valitseks. Igaüks võib ette kujutada poliitilisi tagajärgi.
Mida me veel näeme selles lahingus?
Olles silmitsi asjaoluga, et laevavastased raketid ei tabanud sihtmärki (ja see ei tabanud, oli võimatu mitte mõista), kasutasid laevade meeskonnad Osa õhutõrjeraketisüsteemi õhutõrjerakette. Selle rakenduse edu on avalikkuses endiselt vastuoluline.
Teine oluline punkt on see, et meie laevad sõitsid kaasasolevate radaritega. Põhimõtteliselt ei saa seda konkreetsel juhul veaks pidada - Gruusia mereväe olukorrateadlikkust pakkusid rannaradarid, varjata oli mõttetu.
Samas, kui need radarid hävitati eelnevalt (näiteks Venemaa õhujõudude lennundus) ja kui Gruusia paatide meeskondadel oli võimalus avastada Vene laevade radarid, siis saladuse hoidmise küsimus üleminek võib muutuda väga teravaks. Mõni Gruusia üksus võib saata oma laevavastaseid rakette piisavalt kaugelt, et neid märkamatuks jätta.
Teatud mõttes vedas meie oma. Ja mitte ainult laevastik.
Tähelepanuväärne on ka lennunduse kasutamata jätmine luureks konvoi huvides. See on Vene laevastiku traditsiooniline pahe, mida pole tänaseni kõrvaldatud. Millest keegi lahti ei kavatse saada. Ja mis võib lõppkokkuvõttes olla väga kallis.
Milline võiks olla halvim stsenaarium?
Gruusia paadid, kes olid liitunud tsiviilliiklusega (ta oli seal), oleksid liikunud aeglase kiirusega ühenduse juurde kohas, kust oleks võinud rünnata Vene üksust. Avastades Vene laevade radari kiirguse ja mitte paistma laevade tsiviilvoolust välja kuni viimase hetkeni, võisid nad samaaegselt kiiresti väljuda raketiheitmisjoonele. Käivitage lähenemiskursid erinevatest punktidest väljaspool meie laevade otsenähtavust ja taanduge maksimaalse kiirusega.
Mis oleks pidanud juhtuma?
Üldiselt oleks need pidanud baasis olevad õhujõud hävitama. Aga kui seda poleks juhtunud, peaks sõjalaevade eraldamisel olema vähemalt õhust luure. Vähemalt sel juhul kõrvaldataks BDK -le mõjutamise oht - laevad võivad koos miinipildujatega ära pöörata. Ja lahing paatidega oleksid IPC ja MRK poolt aktsepteeritud, mitte seotud vajadusega kaitsta maabuvaid laevu ja omada olukorrast teadlikumaks grusiinide ees. Rünnakut oleks võinud paremini planeerida. Võib -olla võisid nad kellegi hävitada.
Samuti tekivad küsimused meie lähenemisviiside kohta relvadele.
Varem tabas P-120 tavaliselt väikesi sihtlaevu ja kilpe. Ei olnud põhjust arvata, et ta eesmärgist mööda läheb. Kuid pärast seda sõda oleks vaja teha mõned järeldused löökide osas väikeste sihtmärkide vastu, mille kõrgus on veeliinist kõrgemal. Parem on selliseid sihtmärke rünnata ülevalt sihtmärgile saabuvate rakettide abil. Seda tõendavad nii meie kui ka Ameerika kogemus. Pealegi reaalsete sõjaliste operatsioonide kogemus.
Kuivõrd see probleem on täna lahendatud, on lahtine küsimus.
Tõenäoliselt saaks selle lahendada GOS -i, isegi vanade rakettide moderniseerimise tasemel. Võib -olla antakse kunagi sel teemal mõni kommentaar mereväe poolt.
Noh, Vene mereväe tegevus sõjas Gruusiaga näitab selgelt, et välisriikide (Ameerika) kogemusi meie vägede lahingukoolitusel ei võetud arvesse isegi siis, kui oli, keda uurida ja analüüsida. Ja see oli sügavalt vale.
Nüüd (pärast Serdjukovi-Makarovi reformi) puudub mereväes struktuur, mis vastutaks välismaiste lahingukogemuste analüüsi eest. Lihtsalt pole kedagi, kes sellest järeldusi teeks.
Vaenlase volle peegeldamine
Mis juhtub, kui vaenlane suudab enne oma laeva (laevade) hävitamist ikkagi tulistavat salvi tulistada?
Seda ei saa kuidagi välistada.
Inimesed võitlevad. Ja nagu näitab kogemus, võitlevad mõned neist paremini kui teised. Lisaks on väga oluline, kuid absoluutselt mitte etteaimatav õnnefaktor.
Võttes arvesse laeva realistlikke vahemaid, mis otsib sihtmärki iseseisvalt, tähendab see, et liikudes ja manööverdades on võimatu pääseda "salvo alt". Laev (või laevad) peab selle löögi tagasi lööma, kasutades oma SAM -i ja segamisjaamu.
Siiski on mitmeid võimalusi, mis võivad dramaatiliselt suurendada sellise löögi tõrjumise võimalusi.
Esiteks, nagu juba mainitud, peab kaasaegne mereväe helikopter varustama oma radari laeva õhutõrjesüsteemi sihtmärgiga kaugemal kui laevaradar. See võimaldab teil vaenlase laevavastaste rakettide pealtkuulamisjoone tagasi lükata.
Teiseks peavad helikopteritel olema oma segamisjaam ja õhk-õhk raketid. Muidugi peavad UR-i lõhkeained ikkagi sattuma väikese suurusega salajasse raketti, nagu NSM või LRASM. Ja "Harpuuni" sattumine pole lihtne. Aga kui teil pole midagi kaotada, siis miks mitte proovida? Lisaks on meie "harpuunitaolistel" sihtraketitel RM-24 võimalik välja töötada laevavastaste rakettide alistamine.
Kuid isegi halvimal juhul, kui plahvatusohtlikke rakette ei juhita ja häired ei tööta (NSM -i puhul on see täpselt nii), on õhukaitse raketisüsteemile juhised olemas.
On veel üks asi.
Raketid koos radariotsijaga, samad "harpuunid" ja paljud teised võivad valesid sihtmärke segi ajada.
Lihtsas versioonis võib laev, mis on saanud rünnaku eest hoiatuse (näiteks vaenlase „raketiliuguri” tõttu), täispuhutavaid nurkhelkureid vette visata ja maksimaalse kiirusega taganeda, nii et täispuhutav LC jääks laeva ja rakettide vahele saabuvate vaenlase rakettide hinnangulisele lahinguteele. Siis, kui vaenlasel on laevavastased raketid ilma sihtmärgi valimise võimaluseta, tabab võrk vale sihtmärke.
Veelgi huvitavam omadus on mehitamata paadi kiire lahtilaskmine automaatselt täispuhuvate nurgapeegeldajatega vette.
Sellist paati saab juhtida, paljastades selle vaenlase rakettide rünnakule. Sellise paadi ja elektroonilise sõjapidamise vahendite kombinatsioon võib anda häid võimalusi salve laevalt kõrvale juhtida, isegi ilma õhutõrjesüsteemi kasutamata. Kuid tegelikkuses on muidugi kombinatsioon peibutiste, helikopterite, elektroonilise sõjapidamise ja laevapõhiste õhutõrjesüsteemide kasutamise vahel.
See eeldab nende süsteemide kõrget lahinguvõimet ja personali väljaõpet reaalsete sihtmärkide vastu raketilöögi tõrjumiseks. Ja kõigi vajalike vahendite (BEC, peibutised, helikopterid) olemasolu koos vastavate jõudlusnäitajatega.
Lahing hävitada
Mis siis, kui toimuks volleede vahetus, pooled tekitaksid teineteisele laevades ja helikopterites kaotusi, kulutaksid ära oma laevavastased raketid, kuid ei saavutaks vastaspoole täielikku hävitamist?
Teoreetiliselt võiks siin olla erinevaid variante.
Mõlema salga ülemad teevad otsuseid vastavalt neile varem antud korraldustele ja tingimustele. Ja ei saa välistada, et on vaja lõpuni minna - nii vastavalt korraldustele kui ka olukorrale.
Siis ei jää vastastel muud üle, kui läheneda lähemale esimeste õhutõrjeraketite, seejärel suurtükiväe kasutamisulatusele.
Siinkohal saab otsustavaks ülemate oskus ja meeskondade väljaõpe. Niisiis, selleks, et saada eeliseid tingimustes, kus osapooled satuvad rakette peaaegu samaaegselt kasutama, on vaja väga asjatundlikult kasutada elektroonilisi sõjapidamisvahendeid, nii et kui nad tegelikult silmitsi seisavad vaenlane, ärge lubage tal relvi kasutada. Ja enamik sellest võimalusest realiseerida.
Suurtükiväe tulekaugusele on veelgi raskem jõuda. Ja siin on oluline saavutada laskemoona eelis - NATO käsutuses on erinevat tüüpi 127 mm kaliibriga juhitavad ja ründavad mürsud, mis võimaldavad neil tulistada 60 km või rohkem, kui on andmeid Sihtmärk.
Teisest küljest selliseid kaliibreid fregatiklassi laevadel üldiselt ei kasutata. Seda teeme ainult meie ja jaapanlased.
Lähenemist tuleb planeerida äärmiselt hoolikalt. Arvestades kõike: vaenlase võimalikest olukorra hinnangutest, mida tuleb proovida ennustada, kuni kellaajani.
Vaenlase suurtükiväe tagasitulek võib olla kümme korda täpsem ja surmavam.
Samuti, sattudes ebasoodsasse olukorda, peate suutma vaenlasest eralduda, lähenedes lähenemisele.
Selleks on äärmiselt oluline, et laevad, mis võivad sellisesse olukorda sattuda, võimaldab kiirus neil vaenlasest eralduda. Tänapäeval on ülemaailmne trend vähendada laevade maksimaalset kiirust. Ainus riik, mis võitleb järjekindlalt iga sõlme eest ja püüab oma laevade kiiruses oma vaenlase ees üleolekut tagada, on Jaapan.
Ülejäänud riigid on selgelt kaotanud arusaamise kiiruse tähtsusest. Ja võib -olla peavad nad selle eest kallilt maksma.
Üldiselt tuleb märkida, et selleks, et võtta positsioon, mis on võrkpallile kasulik ja vaenlasest lahti saada, on kiirus kriitiline.
Järeldus
Hoolimata asjaolust, et merel on kõige hävitavam sõjapidamisvahend lennundus ja tuumaallveelaevu nimetatakse juhtivate laevastike seas tähtsuselt teiseks, ei ole pinnalaevade omavaheline võitlusrisk vähenenud.
Samas viitavad kahekümnenda sajandi teise poole lahingukogemused sellele, et pinnajõudude omavahelise lahingu alustamise tõenäosus on oluliselt suurem kui allveelaeva ja pinnalaevade vahelise lahingu tõenäosus. Neid fakte arvestades on vaja kaaluda pinnalaevade vahelise lahingu võimalust - reaalne.
Pinnalaeva (või sõjalaevade üksuse) lahingus edu saavutamise aluseks on esiteks võitlus esimese salvi eest. Teiseks selle volley hukkamine salaja vaenlase jaoks minimaalse "slaidiga" või raketilaskmisega kauguselt, kust seda ei ole võimalik tuvastada, ning rakette sihtmärgile laskmisega sellistelt radadelt, mis ei näita vaenlasele ründava laeva tegelikku suuna.
See nõuab sihtmärgi põhjalikku tutvumist, mille jaoks on lisaks elektroonilisele luurele ka lahingukopterid ja UAV -d põhimõtteliselt olulised. Seetõttu peab tuleviku laevadel olema täna toimuvaga võrreldes tugevam õhurühm. Isegi kahest helikopterist ei piisa, soovitav on vähemalt 3-4. Ilmselt on võimatu paigutada suuremat arvu raketilaevale, ilma et see mõjutaks selle muid omadusi. Samal ajal ei tohiks helikopterid olla allveelaevade vastased, vaid mitmeotstarbelised (sh allveelaevade vastased), koos võimalusega kasutada muu hulgas õhu sihtmärke.
On vaja tagada laeva liikumine null elektromagnetilise kiirgusega.
Samuti on vaja varustada laevad tsiviilnavigatsiooniradariga, mida saaks kasutada maskeerimiseks. Või alternatiiv - vajate tsiviilisikute jaoks kohandumisvõimalusega radarit.
Kõikidel juhtudel, kui on võimalik rünnata vaenlast lennukitega (helikopteritega), peate teda ründama lennukitega.
Rannikuvööndis, kasutades laevu ja paate, mille pardal ei ole õhusõidukeid, on vaja tagada rannikult pärit õhusõidukite kasutamine vähemalt luuretegevuseks.
Tulevikus on vaja luua ühekordselt kasutatavad luure- ja sihtmärkide määramise vahendid, mis käivitatakse laeva standardraketiheitjatest.
Vaenlase raketilöögi tõrjumiseks on vaja laiendada vale sihtmärkide kasutamise võimalusi, sealhulgas mehitamata paatidega veetavaid sihtmärke, mille jaoks peaks olema võimalik paadid kiiresti vette lasta (või isegi kukutada), kui nurgapeegeldajad on valmis koheseks kasutamiseks.
Sõjalaevadel peab olema täiskiirusel vähemalt väike üleolek võimalike vaenlaste ees. Viimase abinõuna ärge andke alla.
Kõiki neid toiminguid tuleks harjutada harjutustel olukorras, mis on võimalikult lähedal lahingutegevusele.
On vaja võtta kõik meetmed kolmandate isikute kahjustamise vältimiseks kuni muude taktikaliste skeemide kasutamiseni, vähendades laskekaugusi ja iga sihtmärgi täpset tuvastamist.
Midagi sellist võib XXI sajandil tunduda merelahinguna.
Ja meie merevägi peab selliseks tegevuseks valmis olema.
