Asjaolu, et Teise maailmasõja ajal hävitasid õhusõidukid sageli pinnalaevu, aga ka asjaolu, et lennukitest sai kõige laastavam relv meresõjas, tekitas omamoodi "äärmusliku" idee, et streiklennukite väljatöötamisel tabades mereväe sihtmärke, on pinnalaevad (NK) vananenud ja tõelise sõja korral hävitatakse need kiiresti ja kuulsusetult.
Venemaa ajaloos oli selle vaatepunkti tulihingeline järgija N. S. Hruštšov, kelle seisukohast lennukite ja laevade vastasseisus viimased hukule said.
Selline arusaam asjadest tulenes äärmiselt primitiivsest arusaamast N. S. Hruštšov vähendas paljude kaasaegsete sõnul kõiki võimalikke võimalusi Nõukogude mereväe vastandamiseks USA ja NATO mere- ja õhujõududega ühele ja ainsale - "üks meie laevadest peegeldab tohutut õhurünnakut". Tegelikult on maailm palju keerulisem, kuigi tunnistame, et N. S. Hruštšov suutis mereväe arengule tõsist kahju tekitada nii isiklike otsuste kui ka laevastiku allutamisega armeekindralitele.
Sellel olid Kuuba raketikriisi ajal negatiivsed tagajärjed. Samal ajal avaldasid N. S. Hruštšovil ja kindralstaabi kindralitel lihtsalt ei lubatud mõista Nõukogude Liidu tegevuse ebaõnnestumise põhjuseid ja milliseid meetmeid tuleb nende kordumise vältimiseks tulevikus võtta. N. S. ülevaade Hruštšov jäi lõpuks tulemata. See on aga eraldi artikli teema.
Need, kes on huvitatud pinnalaevade ja lennunduse vastasseisu tegelikkusest, saavad materjalidega tutvuda „Pinnalaevad lennukite vastu. Teine maailmasõda " … Konkreetse juhtumi analüüsiga - 6. oktoobri 1943. aasta katastroof Musta mere ääres “6. oktoober 1943. Operatsioon Verp ja selle õppetunnid meie aja kohta. Ja üldistustega materjalis sõjajärgse (ka nõukogude) tõelise lahingukogemuse kohta „Pinnalaevad lennukite vastu. Rakettide ajastu ".
Kahjuks eksisteerib Mägi-Karabahhi “äärmuslik” vaade tänapäevalgi. Nagu ka pinnalaevade ja põhiliste streiklennukite vastuseis. Ja sellest tulenev arvamus, et võimsate löögilennukite loomine muudab pinnalaevad mereväele ebavajalikuks, kuna asendab need või muudab nende ellujäämise võimatuks.
Tänapäeval muutuvad sellised ideed ühiskonnas populaarseks tänu infantiilse ellusuhtumise levikule ja usule erinevat tüüpi superrelvadesse. (Näiteks süsteem "Dagger"). Ja ka seetõttu, et mõned inimesed ei suuda reaalsust kogu selle keerukuses aktsepteerida. Viimane avaldub selles, et vaenlase laevade otsimisega kaasnevate raskuste lihtne loetelu ("Meresõda algajatele. Võtame lennukikandja streiki ") ookeanis või sihtmärgi väljastamine raketirelvade kasutamiseks nendel ("Meresõda algajatele. Sihtimise probleem "), põhjustab agressiooni sellistes infantiilsetes isiksustes. Ja sellise kontingendi madal intelligentsus vähendab nende seisukohtades kõiki sõjas võimalikke olukordi kuni ühe või kaheni. (Kui sõda, siis Ameerikaga. Kui Ameerikaga, siis piiramatu. Kui piiramatu, siis ainult tuumaenergia jne). Kuigi (jällegi) on reaalne maailm väga keeruline.
On ka vastupidine seisukoht, mis on merejalaväe juhtkonna vahel teataval määral jagatud. Ja vastupidi, see on seotud streiklennukite tähtsuse alahindamisega. Teadaolevalt täna mereväes raketilennukit ei ole. Veelgi enam, isegi mereväe ründelennundus, mis on võimeline ründama pinnalähedasi sihtmärke merelähedases vööndis (ja osaliselt ka kaugel, nagu näidatakse), ei saa tõsist arengut. Nii et seni Vaikse ookeani ja Põhja laevastikus seda lihtsalt ei eksisteeri.
Seda seisukohta, mida pole ametlikult kusagil kirjas, tuleks samuti tunnistada äärmuslikuks. Hoolimata asjaolust, et admirali keskkonnas tervikuna mõistetakse merelennunduse tähtsust, ei ole praktikas seda arusaama konkreetsetes tegevustes täielikult kehastatud. Investeeringud allveelaevadele on kulude poolest lihtsalt võrreldamatud lennunduses tehtavate investeeringutega, kuigi esimene ei saa ilma teiseta tõhusalt toimida.
Sellega seoses tasub analüüsida lende ja näidata, kuidas pinnalaevad ja merelennundus (sh baaslaev, mittelaev) suhtlevad omavahel ja teiste jõududega ning miks nad ei saa (või peaaegu ei suuda) üksteist asendada.
Selgituste lihtsustamiseks (ja universaali teesklemata) taandatakse teema NK ja löögilennukite koosmõjule, lööb pinna sihtmärke. Allveelaevu ja allveelaevade vastaseid lennukeid mainitakse piiratud ulatuses. Samuti on piiratud arv näiteid. Meie jaoks on oluline näidata põhimõtteid: iga huvitatud lugeja saab kõigest muust hiljem ise aru.
Mõned pinnalaevade ja õhusõidukite omadused (lahinguvarana)
Laevadel, allveelaevadel ja erinevat tüüpi lennukitel on taktikalised omadused, mis määravad nende kasutamise.
Süüvimata taktikalistesse omadustesse, analüüsime lühidalt laevade ja lennukite kui lahinguvahendite omaduste erinevusi.
On ilmne, et lennundus on päästerelv. Ta annab väga tugeva löögi. Siis ei saa seda põhjustanud lennukid mõnda aega võidelda, samal ajal kui laev on võimeline vaenlase avastamisel mitu päeva määratud alal viibima, ründama teda kuni selle täieliku hävitamiseni või vastupidi, hoides silma peal ja tagades, et lennundus on sellele suunatud. Kuid tema löögivõimalused on piiratud. Lisaks on tal väga raske kasutatud relvi täiendada, mõnikord pole see üldse võimalik jne.
Sellest erinevusest järeldub kõige lihtsam järeldus - lennukid ja laevad täiendavad üksteist erinevate, isegi vastandlike omaduste tõttu ja ei asenda.
Vaatame mõnda näidet.
Lähetamine ähvardatud perioodil, õhust luure, jälitamine, relvadega jälgimine
Veidi tark mees tänaval näeb sündmuste käiku keskelt - siin me juba sõdime, siin läheb vaenlane AUG meie kallastele (üks), nüüd oleme tema "pistoda" (üks) …
Tegelikkuses (isegi ilma luure-, juhtimis- ja "pistoda" võimete parandusteta) seda ei juhtu - igal lool on algus.
"Sõjaliseks konfliktiks" nimetatud loo algus on vaenlase jõudude ja vara paigutamine operatsiooniteatrisse (või teatritesse), millega ta võitleb. Sellega kaasnevad tavaliselt paljud luuremärgid, näiteks raadioliikluse olemuse muutumine, uute raadiopunktide ilmumine, tihe liiklus sõjaväebaasides, tavalisest rohkem laevu merele ja palju muid.
Selliste ettevalmistuste varjamiseks on vaenlane selliseid sõjaeelseid lähetusi õppuste varjus korraldanud juba aastaid. Kus see toimib kaitsva poole intelligentsi eksitamisel. Üldiselt õpib ta üllatust pakkuma ja isegi püüab seda teha realistlikult.
Alates S. G. Gorškov, sellise praagi vastu on trikk - kurikuulus "püstol imperialismi templis", pinnalaev, mis on määratud vaenlase meregrupile, jälgib seda ja ei luba (võimaluse korral) sellest lahti saada.
Vaenlane peab sellist laeva alati ohuks ja takistab tema tegevust. Vaenlane lihtsalt ei tea, mis juhtub tema agressiivse tegevuse korral - jälituslaev ise ründab teda või kusagilt sihtmärgi küljest tuleb võimas raketisalvo … Tuleb käituda ettevaatlikult.
Tegelikult räägime konflikti eskaleerumise ohjeldamisest.
S. G. Gorškov ütles seda MRK projekti 1234 kohta, kuid üldiselt kehtib see laiemas mõttes. Sellest ajast alates on vähe muutunud - satelliitluure ja arvutivõrkude ajastul on pinnalaev endiselt kõige usaldusväärsem vahend vaenlase eksimise vältimiseks, kuid see vaenlane tuleb õigel ajal kinni püüda ja siis mitte lasta tal lahkuda. Selleks peab laev esiteks olema kiire, selle maksimaalne kiirus antud põnevuse juures peab olema suurem kui tüüpilise "vastase", võime seda kiirust pikka aega säilitada vastavalt laeva usaldusväärsusele. elektrijaam on ka hea merekõlblikkuse ja kruiisiulatus - vaenlane ei tohiks juhtida jälgimislaeva enne, kui kütus otsa saab. See eeldab juba laeva mõningaid mõõtmeid ja tühistab unistajate ideed "sääselaevastiku" kohta, kuigi merelähedases vööndis saavad selliseid ülesandeid täita RTO -d, ainult "tavalised" RTO -d, nagu uus "Karakurt" ja mitte "Buyani" tüüpi raketipraamid -M ".
Samal etapil hakkab NK suhtlema lennundusega rannikul, samas luurealal. See võib olla tingitud asjaolust, et õhust luure peab laeva suunama vaenlasele. Või vastupidi. Kui laev leidis vaenlase ise, kuid viimane lahkus temast, siis on vaja, et keegi aitaks "kontakti taastada" - kiiresti, alustades laevalt saadud viimasest teabest sihtmärgi asukoha kohta, leida see ja kas viia see samale laevale või kui laeva ja vaenlase laevagrupi kiiruse erinevus ei võimalda tal kiiresti sellele järele jõuda, siis teine selles piirkonnas tegutsev laev. Mis nõuab teatud arvu laevu.
Teine oluline punkt on see, et streiklennuk peaks vastavalt laevalt saadud teabele olema võimalikult kiiresti valmis õhkutõusmiseks, viima läbi täiendava sihtmärgi luure ja andma sellele võimsa löögi, mis selle hävitaks. See tähendab, et peakorter alustab lahingutööd juba selles etapis.
Seega saab selgeks, et vähemalt mingid pinnajõud on igal juhul vajalikud. Ja et nad peaksid moodustama lennundusega ühtse süsteemi, milles kumbki pool täidab oma osa ühisest ülesandest.
Pinnalaeva suutmatus temaga kontakti saada või selle katkestamine suure tõenäosusega tähendab sõja algust.
Kui seda ei juhtunud, kuid olukord halveneb ja riigi poliitiline juhtkond jõuab järeldusele, et sõjalise konflikti oht kasvab, siis NK jälgimisest lähevad nad üle relvadega jälgimisele. See tähendab, et mitte ainult vaenlase laevarühma pidev jälitamine ei toimu, vaid ka selle liikumisparameetrite pidev määramine ja sihtmärgi pidev väljastamine raketirelvadele, mis on valmis kiireimaks või viivitamatuks kasutamiseks. Eriti "ägedatel" juhtudel saab korralduse ette anda. Ja lennukompanii massiivse tõusmise alguses või vaenlase raketilaevadelt kruiisirakettide (või mis tahes muude) käivitamisel rünnatakse neid kohe. See on aga ebatavaline juhtum.
Otsejälgimist teostav laev on nüüd vaenlase suhtes sellises asendis, kust saab relvi kasutada. Koos temaga saavad tegutsema hakata ka teised laevad, mis on valmis ka vaenlase pihta lööma.
Ja kui USA mereväe otsese jälgimise laevade vastu töötati välja oma ja üsna tõhus "vastulöögi" taktika, siis Nõukogude mereväe taktikalise vastuvõtuga "relvade jälgimine" (kaugelt) USA Mereväel oli palju hullem.
Eraldi jälituslaevadest moodustatakse mereväe löögirühmad, kes on valmis välise juhtimiskeskuse juures vaenlase vastu raketisalvet käivitama. Ka teisi vaenlase laevade rühmi jälgivad relvad. Lennunduse lahinguvalmidus tõuseb praegu kuni (ajutiselt) valmisolekuni number 1 (valmisolek koheseks lahkumiseks, õhusõiduk stardis, relvad peatatud, mootorid katsetatud, piloodid kabiinis, lahinguülesanne, lennukite varustus) koos või osaliselt nende jõududest.
Tasub pöörata tähelepanu asjaolule, et praegusel hetkel on laevade võtmekvaliteediks võime jääda antud alale pikaks ajaks ja jälitada vaenlast. Selles etapis on relva jälgimise säilitamine kriitiline ja siin on põhjus.
Rakettide ajastul on kriitiliseks muutunud selline asi nagu vaenlase ennetamine esimeses salves. Selle tähendus on sõjaväele hästi teada, kuid tavainimeste seas võib pidevalt kuulda oigeid, et „USA ja NATO omavad siiski jõudude üleolekut, me ei saa nendega kunagi võrrelda, pole midagi teha. isegi proovida. Noh, siis on kas ettepanek alistuda või mantra tuuma enesetapu paratamatuse kohta.
Paraku ilmuvad poliitikud peamiselt linnaelanike ridadest, seega tuleb seda küsimust eraldi selgitada.
Seega on meil vaenlane 20 sõjalaevaga, mis on ühendatud kaheks suureks üksuseks, millest igaüks koosneb 10 laevast. Nimetagem neid Ameerika terminiks "Surface Combat Group" - NBG. Kõiki rühmitusi jälgib sõjalaevade üksus (OBK), mis on võimeline käsu peale sooritama kõiki nende laevavastaseid rakette. Oletame, et meil on igas laevas neli laeva, kokku kaheksa, igal laeval laevavastased raketid, 8 ühikut, kokku 32 sihtmärki 10 sihtmärgi jaoks.
Jõudude suhe laevadel on 20 kuni 8 või 2, 5 ühele vaenlase kasuks. Oletame, et "võitsime" esimese salvi - meie OBK laevad, mis jälgisid vaenlase NMC -d passiivsete RTR- ja UAV -vahendite abil, perioodiliste laevahelikopterite luureülesannetega, olid neil löögikorralduse saamise ajal täpsed. andmed vaenlase kohta. Vaenlasel õnnestus eksitada, kasutades vale sihtmärke, manööverdades nurkhelkuritega mehitamata paate, helikopterite ja mehitamata õhusõidukite lähenemist valekorralduse poolelt ning muid meetmeid, mis tuleb igal juhul läbi viia. Selle tulemusel läks meie võrk kõigepealt sihtmärgile ja vaenlase võrkpall läks peaaegu täielikult valekorraldusele, "püüdes" ainult ühe või kaks laeva mõlemas OBK -s.
Oletame, et vaenlane tulistas mõned raketid alla, mõned läksid „mitte oma sihtmärkidele”, paar kolm purunesid ja ei jõudnud. Selle tulemusel läks võrk vaenlasele maksma igas salgas kuus laeva - osaliselt korraga hävitatud ning osaliselt kaotas kiiruse ja lahingutõhususe. Vaenlane suutis ühes OBK -s hävitada ühe laeva ja teises kaks.
Milline on jõudude tasakaal? Nüüd on vaenlasel kaks lahingugruppi, millest igaühes on 4 laeva, kokku 8. Meil on 3 salka jäänud ühes salgas ja 2. Üldine jõudude tasakaal vaenlase kasuks on muutunud 20 -lt 8 -le 8 -le. see?
Nii oleks pidanud tulistama SG Gorškovi “püstol templis”. Kuulipildujaga vaenlane on tugevam kui püstoliga laskur, kuid tal poleks olnud aega tulistada. Ja see oleks võinud toimida.
"Rakettide" sõjas hinnatakse arvulist üleolekut erinevalt. Ja mis kõige tähtsam, palju olulisem on see, kes avastas esmalt oma sihtmärgid ja klassifitseeris need õigesti ning kes võitis esimese volle. Ameeriklastel on tabav fraas, mille kord ütles raketiajastu taktikaguru kapten Wayne Hughes:
"Ründa kõigepealt tõhusalt".
Meie riigis oli ja on võitlus esimese salvo eest samuti väga oluline. Siin on tsitaat NSV Liidu mereväe viimaselt ülemjuhatajalt V. N. Tšernavin:
„Selline spetsiifiline omadus nagu võitluse kasvav roll esimese salvo eest on muutumas tänapäevases merelahingus äärmiselt oluliseks. Vaenlase ennetamine lahingus löögi saamisel on peamine meetod üllatusrünnaku ärahoidmiseks, kaotuste vähendamiseks ja vaenlasele suurima kahju tekitamiseks."
Kuid ennetuseks on vaja, et raketikandjad asuksid vaenlasest salvade kaugusel ja neil oleks piisavalt teavet vaenlase kohta, et saada juhtimiskontroll. NSV Liidu mereväes olid need tiibraketikandjate allveelaevad ja pinnalaevad. Meie näites pinnalaevad. Lennundust saab teoreetiliselt kasutada esimesel löögil. Kuid praktikas võib selle proovimine kaasa tuua üllatuse kaotuse ja vaenlase arusaamise, et alustame esimesena. NK, "tulistades" jälgimislaeva järgi (ja ta ise osaleb ka streigis), on see üllatus tagatud pideva ja eduka jälgimise tingimusel koos juhtimiskeskuse üleviimisega. Pealegi on lennunduse pidev jälgimine väga kallis.
Nõukogude merevägi võttis selle kava alusel Ameerika vägesid suures plaanis kaks korda - 1971. aastal India ookeanis ja 1973. aastal Vahemerel. Mõlemal juhul oli USA mereväe reaktsioon äärmiselt valus.
Seega on vaenutegevuse algusele eelneval etapil väga oluline nii pinnalaevade kui ka neid toetava lennunduse roll, peamiselt luure.
Kõik muutub "kuuma faasi" algusega. Löögilennukite tähtsus kasvab järsult, samas kui laevade roll löögirelvana väheneb, kuid ei kao. Ja pealegi on neid hädasti vaja.
Sõda
Sõltumata esimeste päästete vahetamise "tulemustest", tuleb nüüd (vaenutegevuse algusega) vaenlase jõud kiiresti hävitada. Ja siin on lennukid peamine viiul. Lennundusest saavad peamise relva just sellised lennunduse omadused nagu kiirus, võimalus ulatuslikke lööke korraldada, neid lühikese aja pärast korrata ja vaenutegevust jätkata, isegi kaotades osa oma jõududest. Kuid ka laevad on nõudlikud.
Tuleme tagasi oma olukorra juurde võrkude vahetamisega, millest esimese me näiteks võitsime. Jõu tasakaal pärast lahingut muutus meie kasuks. Kuid see välistab laevade edu arengu. Ühel juhul peab meie kahe laeva OBK ründama nelja. Teises peavad kolm meie laeva ründama nelja. Samas meie laevadel ei ole laevavastaseid rakette, neid kasutatakse. Osa õhutõrjerelvi kulus ära ka vaenlase löögi tõrjumisel ning tema UAV-de ja helikopterite tabamisel. See tähendab, et peate lähenema suurtükiväe kasutamisvõimalustele. Teistsuguse jõudude tasakaalu või täpse teabe korral, et vaenlasel pole enam rakette ja puuduvad laevavastaste rakettidega relvastatud helikopterid, võiks ja peaks seda tegema, kuid olukorras, kus meil on ebakindlust, on see lubamatult suur risk.
Seetõttu jälgivad laevad nüüd olukorda pidevalt, andes juhtimiskontrolli üle teistele jõududele. Ja ainult võimaluse korral lõpetavad nad vaenlase.
Ja "rannik" tõstab lennukid löömiseks. Vaenlasel võib olla palju õhutõrjerakette. Ja võib -olla kulub selle hävitamiseks rohkem kui üks rünnak. Siis vastutavad sõjalaevade üksused õhurünnakujõudude juhtimise eest kaldalt kuni vaenlase täieliku hävitamiseni. Nende ülesandeks on ka alla kukkunud lennukite pilootide päästmine, streigi tegelike tulemuste hindamine ja (vajadusel) ellujäänud vaenlase laevade viimistlemine, samuti nende meeskondade ellujäänud liikmete veest ülesvõtmine.
Loomulikult pole see isegi lähedal. Tegelikult sõltub palju rohkem laevadest. Niisiis, ilmastik võib tühistada kõik ülaltoodud vaimsed konstruktsioonid. Banaalne külgtuul lennuraja kohal, kui see on liiga tugev (ja me mäletame laiuskraade, kus meie riik asub), tähendab, et lennukid on aheldatud maa külge, nad ei saa rünnata ega isegi laiali minna ja sealt välja tulla mõju. Sellistes tingimustes langeb ülesanne hävitada vaenlane või katkestada tema jaoks rünnakuvõimalus täielikult pinnajõududele, kes on ilmastiku suhtes palju vähem tundlikud.
See on eriti oluline võitluses vaenlase vastu lennukikandjatega. Nende jaoks pole tuul ise üldse probleem. Lennukikandja pöörab lihtsalt tuule poole ja kui see on liiga tugev, aeglustub see ja te saate lennukit tõsta. Kui vaenlasel on maapinnal “sõbralikud” lennuväljad, kuhu saab lennukikandja asemel maanduda, siis on probleem veelgi teravam. Lennukikandja võib sellise ilma ja sellise rulliga õhusõidukid löömiseks tõsta, milles ta hiljem tekile istuda ei saa. Meie lennukid seisavad. See on muidugi hädaolukord, tavaliselt nii ei tehta. Kuid see on võimalik.
Veel üks ületamatu tegur on see, et vaenlasega kohtuvad kõigepealt pinnajõud. Ja kui vaenlane võidab esimese salvi, alustab kõigepealt sõjategevust, siis enne lennukite saabumist (ja see on igal juhul mitu tundi) peavad laevad end vastu pidama ja võitlema ilma lennukite abita. See nõuab palju: alates õhutõrje- ja elektroonilise sõjapidamise süsteemide võimsusest, lõpetades oma laevavastaste rakettide varu ja UAV-de olemasoluga pardal luureks ja rakettidega relvastatud helikopteritega. Ja valikut pole.
Vaenlase allveelaevadega on seotud veel üks tegur. Kui vaenlase PLA (SSGN) suudab rünnata CD -d "ranniku alt" (tõhusate PLO ja OVR vägede puudumisel), siis meie lennuväljade lõpp (saadakse liiga vähe lennuaega, meil pole aega reageerida).
Aga kui lähitsoon on ette nähtud (ja siin on laevad väga olulised), siis lükatakse relvade (CR) kasutamine lennuväljadel oluliselt edasi, mis suurendab järsult meie lennunduse lahingustabiilsust.
Kas on võimalik ilma laevadeta hakkama saada operatsioonidel vaenlase pinnajõudude vastu? Vaatame kaarti. Punane joon on piiri lähedal, kuhu pääseb Su-35 perekonna lennuk ilma löögirelvadeta, kuid ainult õhk-õhk rakettide ja mõistliku arvu päramootoriga kütusepaakidega (Su-34, 35 on neid). Selle liini kaugus Severomorsk-3 lennuväljast (mida näitab tavapärane silt "3. klassi lennuväli", tegelikult on see 1. klass, kuid seda on ebamugav joonistada) on umbes 1500 kilomeetrit. See on teoreetiline piir, kui kaugele võib õhust luure minna. Pole raske mõista, et ta peab "kontakti" leidmiseks uurima suuri alasid. Siis tuleb see ikkagi klassifitseerida, et teha kindlaks, mis need eesmärgid täpselt on. Ja siis jälgige vaenlase jõudude (sealhulgas mõnikord lennunduse) pideva vastuseisu tingimustes sihtmärgi positsiooni kuni löögi hetkeni.
See on äärmiselt raske ülesanne, mille teostatavus on väga küsitav. Pinnalaevu saab paigutada nii, et see (sisuliselt) otsingurida muutub väikesteks aladeks. Lõppude lõpuks, kui meil on merejõud pinnal, saame täpselt teada, mida kus pole vaenlast.
Ja see kitsendab järsult võimalikke piirkondi, kus see asub. Samuti peame esimese salvi võitnud pinnajõudude juuresolekul (mille poole peaksime igal juhul püüdlema) esimese õhurünnaku ajaks hakkama saama palju nõrgema vaenlasega. See kõrvaldab ka "kontakti" säilitamise küsimuse vaenlase avastamise hetkest kuni löögi hetkeni.
Järgmisena pöörame tähelepanu veel ühele joonele - rohelisele.
See on teoreetiline joon, kus Su-27 perekonna lennuk (sama Su-30SM või Su-34), mis on relvastatud laevavastaste rakettidega, saab rünnakut alustada ilma õhku tankimata. Severomorsk-3 umbes 1000 km kaugusel, võib-olla natuke kaugemal.
Seega, alates sihtmärgi avastamise hetkest ja kuni jooneni, kus saame selle pealt “tule taevast” alla tuua, on üsna suur vahe. Ja ka see peaks olema laevade ja võimalusel ka allveelaevade poolt suletud.
Loomulikult on palju nüansse. Näiteks asjaolu, et nad peavad sellistes toimingutes tagama õhutõrje. Kuid vägede lahingustabiilsuse tagamine on omaette teema. Viimase abinõuna on meil seesama Kuznetsov, mis ehk võimaldab meil selle 500-kilomeetrise vahe sees aega võita. Seda ei saa aga kuidagi parandada. On ka teisi lahendusi, meie jaoks rohkem "veriseid", kuid ka töötavaid.
Kollane joon on viimane kaitseliin, mille piires võivad võidelda raketipaadid Su-24, MRK. Pärast neid - ainult helikopterid, BRAV ja maaväed koos õhuväega.
On veel üks tegur, mis nõuab selgelt pinnajõudude kasutamist.
Aja tegur
Nüüd kaalume aja küsimust. Oletame, et hetkest, mil õhurügement sai ülesande rünnata vaenlase pinnalaevu, ja kuni löögi eneseni möödus 3 tundi. Sellest perioodist alates saab vaenlane kaotatud kaotustest (kui need pole absoluutsed) puutumata õigel ajal edumaa.
Oletame, et saame sellele pinnagrupile visata ainult ühe rügemendi, ülejäänud on hõivatud muude ülesannetega.
Siis on meil, et pärast rünnaku üleelamist on vaenlasel aega umbes 2 tundi, mille jooksul rügement naaseb lennuväljale ja maandub. Siis veel umbes kaheksa (see näitaja sõltub õhusõiduki tüübist ja TEC kiirusest ning võib varieeruda) uue sorteerimise ettevalmistamiseks. Ja siis veel kolm löögi eest. Kokku - 13 tundi. 25-sõlme reisiga läbib laev selle aja jooksul 325 miili ehk 602 kilomeetrit.
Loomulikult võib reaalses maailmas selle aja jooksul mõni teine õhuüksus seda rünnata. Kuid see ei pruugi rünnata. See sõltub sõjategevuse käigust, olukorrast. Kes sulgeb vahe kell 13:00? Kes vähemalt, kui ta pärast õhusõiduki rünnakut vaenlast täielikult ära ei lõpeta, siis vähemalt ei luba tal vabalt tegutseda? Kes esitab lennukile sihtmärgi andmed järgmise löögi ajaks?
Ainult pinnajõud. Lihtsalt pole kedagi, kes neid ülesandeid nõutava usaldusväärsusega täidaks. Teoreetiliselt võib õhuuuring mõnel juhul anda streigilennukile teavet sihtmärgi asukoha kohta. Kuid ta on haavatav. Isegi lennukikandjateta vaenlane võib lihtsalt kaldalt hävitajakatet taotleda. Ja kui selline kate ei suuda laevu massiivse löögi eest kaitsta, siis õhust luure vastu.
Tegelikult räägime muidugi pinnajõudude komplekssest kasutamisest ja luure (ja võimalusel löögi sama) lennundusest, kuid jutt käib kompleksist. Eraldi, lennukitega, lahendatakse ülesanne väga halvasti … Suure tõenäosusega seda aga laevad eraldi ei lahenda. Vähemalt olemasoleva arvulise suhtega koos tõenäolise vaenlasega.
Õhutõrje probleem ja hävituslennukite tegevus
Siiani oli jutt rannikul baseeruvate streiklennukite tegevusest. Hävitamisest on mõtet rääkida.
On olemas arvamus (ja see on väga levinud), et kaldalt pärit hävituslennukid võivad pinnalaevu õhurünnakute eest kaitsta. Mõelge sellele numbritega.
Oletame, et riputasime Su-35 kütusepaakidega ja relvastasime selle ainult nelja õhk-õhk raketiga, et see jõuaks “punase jooneni” (vt kaarti) ja jääks sinna üheks tunniks. Tal ei ole manööverdamislahinguks kütust. See tähendab, et ta suudab PTB -ga maksimaalses raadiuses vahele jääda ja vaenlasest eralduda. Ta ei saa seda kuidagi teisiti teha. PTB lähtestamine tähendab, et baasi pole võimalik naasta. Kui keegi tahab fantaseerida õhus tankimise kohta, siis ei pruugi meil pommitajalennukite jaoks isegi tankereid jätkuda. Seega pole tankimissüsteemi olemasolu sellises olukorras hädavajalik.
Siis loeme. Kaks tundi seal, tund seal, kaks tundi tagasi. Kokku viis. Seejärel lendudevaheline teenindus. Võime julgelt öelda, et ühe Su-35 puhul on päevas võimalik mitte rohkem kui kaks sellist lendu. Sellest tulenevalt tähendab Su-35 paar maapealsete jõudude tegevuspiirkonnas pidevalt, et meil peab kaldal olema vähemalt 24 lennukit. (Ei võeta arvesse pilootide võimalusi ega kaotusi ega asjaolu, et 100% seadmetest ei saa kunagi heas korras olla jne. Jne. See tähendab, et need on liiga optimistlikud hinnangud, mis on võimatud tegelikkuses enam -vähem pika aja jooksul).
Tekib küsimus: "Kas vaenlane saab hakkama võitlejapaariga, kes ei ole võimeline lahingut manööverdama?" Vaatame kaarti - põhimõtteliselt palju lähemal vaenlase lennuväljadele (sama Keflavik). Vaenlasel on kvaliteetsed AWACS lennukid, millel on väga kõrge sihtmärgi avastamisulatus. Tohutu lennukipargi tankimine. Ja mis kõige tähtsam, ta teab ette, et pealtkuulajaid on ainult kaks.
Siit ka kõige lihtsam järeldus. Vaenlane saab alati rünnakule visata nii palju lennukeid, kui õhukate ei suuda alla tulistada. Tuletage meelde operatsiooni Verpus. Meie võitlejad olid alati Musta mere laevastiku laevade eraldamise üle ja tulistasid alla Saksa lennukeid. Kuid vaenlane ehitas kokku vägede varustust. Ja lõpuks laevad hävitati.
Ja sellest järgmine järeldus - laevad võitlevad ise. Ja nad peavad suutma seda teha. See ei tähenda, et me vajame koletuid ristlejaid sadade õhutõrjeraketitega. Peame suutma eksitada igat tüüpi vaenlase luuret, kasutades samu meetodeid, mida kirjeldati artiklis "Meresõda algajatele. Võtame lennukikandja streiki " … Samuti tegutseda koos hajutatud jõududega, luues nende vahel teabevahetuse. Kasutage merel käivitatud tiibrakette vaenlase lennuväljade vastu. Merevägi peab seda relva kasutama esmajoones oma operatiivsete eesmärkide saavutamiseks ja alles seejärel hüpoteetilisteks löökideks vaenlase tagala vastu.
Meil on vaja, et õhuvägi ei praktiseeriks ringkonnaülema ülesandeid (kes peab oma tanke õhust kaitsma). Ja nad pidasid kogu operatsioonide ajal sõda õhu üleoleku pärast, hävitasid vaenlase lennukid õhus ja lennuväljadel. Ja jah, me vajame oma lennukikandjaid. Kuigi osa ülesandeid (kuigi suurte kaotustega) saab ilma nendeta hakkama.
Ja millisel kaugusel rannikust (või lennuväljast, kus hävituslennukid asuvad) saavad laevad võidelda hävitajaga? NSV Liidus tehtud arvutused näitasid, et 700 kilomeetri või suurema sügavusega radarivälja olemasolul on tehniliselt võimalik katta laevu umbes 250 kilomeetri kaugusel. See nõudis mõnede võitlejate õhus ja teiste lennuväljal kohusetunde kombinatsiooni.
Kaasaegsed juhtimisdokumendid tunnistavad, et otse "kalda all" (mõnekümne kilomeetri kaugusel sellest) on võimalik katta laevad hävitajatega lennuvälja teenistuskohalt. Kuid meie puhul räägime täiesti erinevatest kaugustest.
Kuid võitlejad saavad kaitsta streiklennukeid.
Nõukogude ajal oli sama mererakettide kandmise või ründelennuki katmiseks palju võimalusi. Võitlejad võivad eskortida ründelennukeid raketi sihtmärgi suunas. Esitage vahemiku "koridor". Korraldage õhus tõke, mis katab ründelennukite lennu. Mõnel juhul kehtestada vaenlasele lahing tema lennuväljadel, andes "šokivägedele" aega soovitud punkti lennata. Neid oleks võinud ründelennukitega raketiheitjate liinile ette tuua ja tagada sellel liinil lühikeseks ajaks õhu üleolek. Ja siin on olukord teine - sellisteks asjadeks piisab hävituslennukite mõistlikest jõududest. Kui teil on rügement võitlejaid kohapeal sellise missiooni jaoks lahingumissioonil, võite saata selle kõik või peaaegu kõik.
Seega väidame, et hävituslennukite (mis töötavad mereülesannete lahendamiseks) võimalused on piiratud. Ja seetõttu peaks see keskenduma peamiselt mitte katsetele tagada laevade õhutõrje rannikust kaugel, vaid streiklennukite lahinguülesannete kaitsmisele või toetamisele.
Mereväe löögirühmade õhutõrjeprobleemi lahendamine merel tuleb lahendada abinõude abil, sealhulgas meie õhujõudude intensiivne võitlus õhutegevuse üle operatsiooniteatris, õhuväe ja laevastiku löögid. (tiibrakettidega) lennuväljadel koos vaenlase lennukitega selle hävitamiseks, merelennukite kasutamine vaenlase lennukitega võitlemiseks mere kohal, maskeerimine, vaenlase luure sissetoomine ekslikult jne.
Samal ajal, kuna meil on ainult üks lennukikandja, peame olema valmis lahendama probleeme vaenlase õhusõidukite tegevusest tulenevate kahjude korral, mis nõuab asjakohast lähenemist laevatüüpide vahelise suhte valimisel. koosseisus ja nende arvus.
Miks mitte allveelaevad
Sellistes toimingutes võivad allveelaevad teoreetiliselt oma koha leida. Nii nagu Nõukogude mereväes, olid juhitavate rakettide peamiseks kandjaks pärast mereväe rakettide kandmise lennundust tiibrakettidega allveelaevad - erinevate projektide SSGN -id.
Kuid täna on meie vastaste (NATO ja USA) allveelaevavastaste jõudude arengutase muutunud selliseks, et allveelaevade saladuse hoidmine on küsimärgi all. See ei tähenda, et neid ei kohaldataks. Kuid see tähendab, et nende rakendamisel on palju raskusi. Seega on nende jaoks sõjategevuse alguses kriitiline olla see, kus nad saavad vaenlase pinnajõududele pihta hakata. Vastasel juhul peate talle järele jõudma. Ja see on garanteeritud saladusekaotus. Üks kajaluurelaev mitusada kilomeetrit raadiuses allveelaevast suudab selle juba avastada või tagada selle avastamise teiste jõudude poolt. Need allveelaevade rünnakutest kõrvalehoidmise meetodid, mida laevad võivad kasutada (triivimine, maskeerimine tsiviillaevade vahel, suur kiirus, helikopterite kasutamine, mürasummutussüsteemid), pole allveelaevade jaoks saadaval.
Tegelikult sattusime vaenlase ressursside tõttu allveelaevadevastasesse kaitsesse „tagurpidi maailma“, kus meie allveelaevu on vaenlase eest mõnikord raskem varjata kui meie laevu. See on naljakas, kuid paljudel juhtudel on see nii.
Üks põhjus on see, et meedia piiril viibimise tõttu reaalsetes hüdroloogilistes tingimustes maksimaalse kiiruse andnud laev võib olla vähem nähtav sihtmärk kui sama kiirusega PLA.
Lisaks võib tüüpiline laev, mis suudab anda võimsa löögi vaenlase pinnalaevadele, lihtne ja odav, samas kui SSGN ei saa seda teha. Tuhakvartett on streikiv lennukikandja.
Kõik see ei tühista allveelaevade tähtsust ja vajalikkust nii kohalikes sõdades kui ka globaalsetes. Kuid lääneriikidega vastandumise korral osutub see "niširelvaks".
Järeldus
Isegi laevastikul, millel peaaegu pole lennukikandjaid, on mereväe löögilennukite olemasolu hädavajalik. Venemaa puhul kehtib see eriti selle geograafilise asukoha ja sõjategevuse teatrite killustatuse tõttu. Kiire manöövri sõjategevuse teatrite vahel meie tingimustes saab läbi viia ainult lennundus.
Samal ajal eeldab merel toimuva sõja olemus, et see peaks olema merelennundus, mis võitleb üldise juhtimise all pinnajõududega, kelle piloodid "räägivad meremeestega sama keelt" ja üldiselt on nad "lendavad meremehed".
Löögid maapealsete sihtmärkide vastu nõuavad teistsugust (kui õhujõudude) koolitust lennupersonali, peakorteri, muu organisatsiooni, taktikaliste skeemide, pinnalaevadega suhtlemise taseme jaoks, mis ei ole saavutatav „mitte meie endi” jõudude jaoks, ja võimet tegutseda ühtse plaani raames koos ülejäänud laevastiku ja muu varustusega. Ja see tähendab, et lennundus peab olema spetsialiseerunud merendusele.
Samuti on ilmne, et mereväe löögilennunduse potentsiaali ei avaldata ilma pinnajõududeta. Vastupidi - tõsi on ka pinnajõudude suutmatus kaitsta riiki ja selle huve.
Probleemiks on mereväe löögirühmade õhukaitse ja sõjalaevade üksused. Kaldalt pärit hävituslennukid ei suuda seda pakkuda ning Vene Föderatsioonil on ainult üks lennukikandja ja selle tulevik on küsimärgi all, samuti võimalus uusi ehitada (see pole tehniline probleem, vaid "ideoloogiline probleem"). "üks).
Kuid üldiselt on ilmne asjaolu, et tulevikus peavad laevastiku pinnalaevad ja merelennundus moodustama ühtse kompleksi.
Seda juhul, kui 1 + 1 (NK + lennundus) saab rohkem kui kaks. Suhtlevate õhusõidukite ja pinnalaevade süsteemi võimsust ei saa taandada selle komponentidele. Sama lennuk võib anda pinnalaevadele laevavastaseid rakette Zircon koos andmetega keskjuhtimissüsteemi arendamiseks ja need on piisavalt täpsed, et neid tulistada.
Varem või hiljem heas mõttes (ühiskonna teadlikkuse tõttu reaalsetest, mitte kujuteldavatest ohtudest ja huvidest) või halval viisil (rumaluse tõttu kaotatud sõja tagajärjel), kuid seda tehakse.
Katsed, mis on toimunud nurjatiaga selleni jõuame niikuinii.
Vahepeal on mõttekas seada prioriteedid.
Lõpetame selle sümboolse fotoga. Olgu see prohvetlik.
