Selles artiklis püüame kindlaks teha Esimese maailmasõja ajast pärit Vene raudrüüde vastupidavuse. See küsimus on äärmiselt raske, sest see on kirjanduses äärmiselt halvasti käsitletud. Ja mõte on selles.
On hästi teada, et 19. sajandi lõpus läksid juhtivad merejõud sõjalaevade ehitamisel üle Kruppi meetodil valmistatud soomustele. Kuid see ei tähenda üldse, et sellest ajast alates on kõigi nende riikide laevade soomused muutunud samaväärseteks.
Asi on selles, et Kruppi soomuste "klassikaline retsept" (tuntud ka kui "kvaliteet 420", loodud 1894. aastal) ei jäänud muutumatuks, vaid paranes. Vähemalt selliste riikide järgi nagu Inglismaa ja Saksamaa. Aga kui täpselt ta ennast täiustas ja milliste tulemusteni jõudsid erinevate jõudude soomusmeistrid - seda ma kahjuks kindlalt ei tea.
Katse tulega
Vene soomukite mürsutakistust saab vastuvõetava täpsusega määrata tänu vana lahingulaeva "Chesma" eksperimentaalsele mürsutamisele, mis on ümber klassifitseeritud "välistatud laevaks nr 4". Laevale loodi eksperimentaalne kupee, mis kopeeris Sevastopoli-klassi dreadnoughti erinevate osade kaitset ning katse puhtuse huvides oli see varustatud ka paljude seadmetega, mis sellistel osadel peaksid olema. Nii näiteks paigaldati kasematesse aurutorud (mis möödusid seal lahingulaevadel), kuulipildujad, tulejuhtimisseadmed ja elektrijuhtmed jne.
Seejärel tulistati katsekambrisse erinevat laskemoona kaliibriga 6-12 tolli, sealhulgas muidugi uusimaid 305 mm soomust läbistavaid ja plahvatusohtlikke mürske. See tähendab, et katsearuanded on väga täielikud, nagu sellistel juhtudel peaks olema. Need sisaldavad mitte ainult tabamuse tagajärgede kirjeldust, vaid ka mürsu kiirust hetkel, mil see soomust tabab, samuti mürsu ja soomuse kokkupuute nurka.
Kõik see võimaldab meil arvutada Vene soomukite vastupanu viimaste kodumaiste 470, 9 kg kestade suhtes sama Jacob de Marri valemi järgi, mida olen varem korduvalt tsiteerinud. Kuid ma tsiteerin seda uuesti, et kallis lugeja ei peaks eelnevaid artikleid läbi kihutama. Mürsu kvaliteedi ja soomuse vastupidavuse suhet selles valemis kirjeldab koefitsient "K". Pealegi, mida suurem see koefitsient, seda tugevam on soomus.
Teatud raskusi vene soomukite hindamisel tekitab asjaolu, et esmajoones testiti kestasid, mitte aga viimaste kardetavate relvade kaitse lõplikku soomustakistust. Tundub, et - mis vahet seal on? Kuid tegelikult on see väga märkimisväärne. Kui mürske katsetatakse, on huvi nende raudrüüde usaldusväärse hävitamise vastu peamistel lahingudistantsidel. Kui soomust katsetatakse, tuntakse huvi ülimate tingimuste vastu, milles see suudab laeva veel kaitsta.
Sellegipoolest võimaldab "välistatud laeva nr 4" tabamuste statistika siiski teha teatud järeldusi.
Umbes 250 mm soomusega tulistamisest
Kahjuks ei paku löögid soomustes alates 125 mm või vähem meile huvi - kõigil juhtudel selgus, et kas mürsu energia oli selle läbistamiseks enam kui piisav või olid lööginurgad nii väikesed, et andsid rikošett. Teisisõnu, soomuste vastupidavuse määramiseks on soomuste tabamuste statistika 125 mm ja alla selle kasutu.
Hoopis teine asi tabab paksu 225 mm ja 250 mm soomust, mida me lähemalt uurime.
Alustame 250 mm soomukist, mis kaitses "välistatud laeva nr 4" luusimistorni seinu. Kokku tulistati selles roolikambris 13 lasku, kuid osa neist lasti selle katusele, teised aga plahvatusohtlike mürskudega. Soomust läbistavaid mürske tulistati 250 mm soomusega vaid 5 korda.
Kõige võimsam lask oli nr 6 (katsearuannete järgi nummerdatud). 305 mm soomust läbistav mürsk tabas soomusplaati 80 ° nurga all (10 ° normist) kiirusega 557 m / s. Mürsul oleks sarnane kiirus 470, 9 kg vaid 45 kaabli kaugusel. Tõsi, normaalist kõrvalekaldumise nurk oleks väiksem - 6, 18 °.
Loomulikult läbistas kest soomuse. Selle hoidmiseks oleks vaja soomust, mille "K" oleks üle 2700. Ja see on liiga suur väärtus isegi Teise maailmasõja palju arenenumate soomuste standardite järgi. Minu tehtud arvutused näitavad, et kaugelt Vene 305 mm / 52 relv mod. 1907 võis läbida 433 mm Kruppi soomusplaadi "kvaliteet 420".
Ülejäänud 4 lasku tulistati võrdsetel tingimustel. Mürsu kiirus soomukil oli 457 m / s, takistusega kokkupuutumise nurgad olid umbes 80 ° (kõrvalekalle tavalisest 10 °). Minu arvutuste kohaselt oleks Vene kestadel selline kiirus 75 kaabli kaugusel, kuid takistusega kokkupuutumise nurk oleks halvem - 76, 1 ° (kõrvalekalle normaalsest - 13, 89 °). Sellistes tingimustes tungis ülaltoodud arvutuste kohaselt 285,7 mm soomust Krupp (K = 2000). Kuid tegelikult osutus kõik mitte nii üheselt mõistetavaks.
Pildi nr 11 ajal läks kõik ladusalt. Soomust läbistav üks ületas 250 mm soomusplaadi, tabas roolikambri vastasseina ja juba siis plahvatas, tehes löökauku 100 mm sügavuse augu. Kui tulistati nr 10, purunes ka soomus. Kuid pole täiesti selge, millal kest täpselt lõhkes - seda pole aruandes märgitud. Kuid ilmselt juhtus see luuletornis, sest plahvatusjõud rebis katuse soomusplaadid maha ja kõrvalolev 250 mm plaat rebiti lihtsalt kinnitustest välja ja võeti kasutusele.
Seega tuleks selle lasuga soomuskaitse kui terviku puhul arvestada mürsu võrku läbitungimist ja läbipääsu.
Kuid pildil nr 9 juhtus väike vahejuhtum - kest tabas soomust otse 70 mm põranda vastas. Selle tulemusel läbistati 250 mm soomusplaat ja isegi selle umbes 450x600 mm suurune nurk purunes ning 70 mm põrandast leiti 200 mm pikkune auk. Seetõttu võib väita, et ka sel juhul ei läbistanud mürsk lihtsalt soomust, vaid tegi seda korraliku energiakuluga, millest piisas, et kahjustada horisontaalselt asetsevat 70 mm soomusterasest lehte.
Sellest tulenevalt näitasid neljast viiest tabamusest Vene soomust läbistavad mürsud üsna oodatud tulemust, mida kinnitasid de Marri andmetel tehtud arvutused. Kuid tulistades nr 7 juhtus kummaline asi - mürsk tabas soomusplaati täpselt samamoodi, sama 80 ° nurga all ja sama kiirusega 457 m / s, kuid ei läbistanud soomust, plahvatades selle läbipääs. Selle tulemusena selgus auk, mille sügavus oli 225–250 mm: sisse pääsesid ainult „kuni 16 kg kaaluvad mürsu killud”.
Näeme, et neljast tabamusest 305 mm soomust läbistavatest kestadest, mis oleksid pidanud läbima üle 285 mm paksuse soomuse, oli ainult „puhas” läbipääs. Ühel juhul plahvatas kest soomust läbides, kuigi peaks pole olnud.
Mis on selle fiasko põhjus? Võib -olla on see kest ise? Oletame, et vigane kaitse on enneaegselt töötanud. Kuid võimalik on ka teine tõlgendus: tõsiasi on see, et soomuse tungimine mürsu poolt on tõenäosuslikku laadi. See tähendab, et pole olemas sellist asja, et näiteks kui Jacob de Marri valemi kohaselt on mürsuga läbistatud soomuse maksimaalne paksus teatud tingimustel 285 mm, siis 286 mm soomust ei tungi läbi. mürsu poolt igal juhul. See võib hästi läbi murda. Ja vastupidi - murdke samadel tingimustel väiksema paksusega soomuste vastu.
Teisisõnu, Jacob de Marri valemil endal (või mõnel muul analoogil) ei ole üldse farmakoloogilist täpsust. Tegelikkuses on olemas terve vahemik, kus teatud nurga all ja teatud kiirusel soomusplaati tabav mürsk võib teatud tõenäosusega soomukist läbi tungida, kuid seda ei saa arvutada üldtunnustatud soomuste läbitungimisvalemite abil. Ja võib juhtuda, et lasu nr 7 puhul töötas ülalmainitud tõenäosus.
Seega on minu arvates löögi nr 7 tulemused juhuslikud ja neid ei tohiks arvesse võtta. Ja 250 mm paksuste Vene kardetõkete raudrüü ei pidanud vastu löögile 470, 9 kg mürsku kiirusel 457 m / s ja takistuse kohtumisnurgaga umbes 80 °. De Marri sõnul selgub, et vene soomukite koefitsient "K" peaks sel juhul olema alla 2288. Aga kui palju?
Minu arvates saab vastuse, kui analüüsida lasu nr 11. tagajärgi. Ümmargune läbistas 250 mm plaadi, lõi vastu seina ja tegi sinna 100 mm auku. Seega võime eeldada, et ülaltoodud parameetritega Vene 470,9 kg mürsu maksimaalne soomustung oli 250 mm Kruppi tsementeeritud soomust. Ja veel 100 mm paigutamata homogeenset soomust.
Miks on see homogeenne? Fakt on see, et nagu teate, koosneb tsementeeritud raudrüü justkui kahest kihist. Ülemine on väga tugev, kuid samal ajal habras ja seejärel algab pehmem, kuid viskoossem raudrüü. 250 mm soomusplaati tabav mürsk tabas roolikambri seestpoolt „pehmet ja viskoosset” kihti, mis oma omaduste poolest sarnaneb pigem homogeensele kui tsementeeritud soomusele.
Lisaks tuleks arvestada, et arvutan "K" koefitsienti mürsule, mis läbib soomuse tervikuna ja plahvatab selle taga. Kuid lasu nr 11 puhul seda ei juhtunud - kest, mis murdis läbi 250 mm Kruppi tsementeeritud soomuse ja tabas teise plaadi tagumist külge, ei läbistanud soomust, vaid plahvatas ja võttis ainult arvestades plahvatuse energiat, õnnestus tal teha 100 mm auk. Seega võib "250 mm tsementeeritud + 100 mm homogeense soomuse" arvutamist pidada eelduseks, mis on soomusele ilmselgelt ebasoodne. Sellest tulenevalt võib saadud tulemust pidada miinimumiks, millest madalamal ei saa olla Venemaal toodetud soomukite Krupp vastupanu.
Ja siis on arvutamine väga lihtne. Mürsu kiirus, nagu eespool korduvalt öeldud, on 457 m / s, 250 mm soomusplaati tabades on normaalist kõrvalekalde nurk 10 °. Seda soomust läbides "pöörab" mürsk ja tabab teist plaati juba 90 ° nurga all, see tähendab 0 ° kõrvalekaldumist normaalsest. See tuleneb skeemist nr 9 “„ Mereväe taktika käik. Suurtükivägi ja soomus "L. G. Gontšarov, toodud lk 132. Kus lisaks mürskude tugevusele löögil on olemas ka graafik soomuse läbimisel kestade pöörde kohta, sõltuvalt selle soomusega kohtumisnurgast.
Vene homogeensete ja tsementeeritud soomuste soomustakistuste suhe on mulle teadmata. Kuid G. Eversi sõnul oli Saksa tsementeeritud soomuste koefitsient "K" 23% kõrgem kui homogeenne. Ja ilmselt ka Vene soomukite puhul kehtib see suhe. Lisaks tuleb arvestada, et 250 mm soomusplaadist läbi minnes kaotab mürsk soomust läbistava korgi. See toob vastupidi kaasa homogeensete soomuste "K" suurenemise 15%võrra.
100 mm homogeense plaadi läbitungimise kiiruse arvutamisel kasutati sama valemit kui 250 mm tsemendiplaadi puhul, muudeti ainult koefitsienti "K". Ma tean, et L. G. Gontšarov soovitas homogeensete soomuste puhul kasutada oma õpikus antud teistsugust valemit. Kuid tema sõnul on ta mõeldud soomusplaatidele, mis on õhemad kui 75 mm. Meil on ju 100 mm. Lisaks on G. Eversi sõnul ülaltoodud Jacob de Marri valemit võimalik kasutada ka homogeensete soomuste puhul.
Tsementeeritud Vene raudrüüde "K" arvutamise tulemuste kohaselt on väärtus 2005. Nüüd vaatame, kas tulistamise ajal esines juhtumeid, mis selle tulemuse ümber lükkasid.
Umbes 225 mm soomusega tulistamisest
225 mm soomuse pihta tulistati ainult 2 padrunit. Pealegi oli mürsu kiirus soomukiga kokkupuutumise hetkel koguni 557 m / s - selline kiirus oleks mürsul pidanud olema 45 kaabli kaugusel. Tõsi, soomusega kohtumisnurk oli väga ebasoodne - 65 ° või 25 ° kõrvalekalle normaalsest. Kuid isegi sel juhul, et 470, 9 kg mürsu löögi vastu pidada, peaks soomusplaadi koefitsient "K" olema üle 2690. Mis on muidugi täiesti võimatu. Teisisõnu, selliste parameetritega tulistades tuli isegi Teise maailmasõja ajastu soomust mürsust tohutu energiavaruga läbi lüüa.
Ja võttega nr 25 juhtus see täpselt nii. Kest läbistas hõlpsalt 225 mm soomusplaadi (see ei murdunud isegi läbi, vaid murdis sellest lihtsalt 350x500 mm suuruse tüki), seejärel tabas kaldpinda, mis koosnes 25 mm soomusest 12 mm metallil substraat ja tegi sellesse 1x1, 3 augu m. Mürsu lõhkemise täpne asukoht pole kindlaks tehtud. Aga eeldati, et ta läks masinaruumi ja plahvatas juba seal. Teisisõnu, tulemus oli täpselt selline, nagu sellise löögi korral oodata võiks.
Kuid teise vooruga (lask nr 27) osutus kõik arusaamatuks. Mürsk kaldus sihtmärgist kõrvale. Ja nagu raportis öeldakse, "tabas soomuse ülemist serva". Pildistamise tulemust on dokumendist lihtsam tsiteerida:
“Mürsk tegi soomustesse umbes 75 mm sügavuse ja umbes 200 mm laiuse augu ning lõigates ruuduga särgi väljaulatuva serva maha, plahvatas siin aeglustamata, eraldades musta suitsu. Kasemaat nr 2 ei saanud kahjustada."
Mis siin juhtuda võis, on täiesti ebaselge. Eelkõige seetõttu, et pole selge, kuhu täpselt kest tabas. Alustuseks on "serv" ise laiendatav mõiste, kuna seda saab muu hulgas kasutada ka "millegi serva" tähendamiseks. See tähendab, et pole isegi selge, kas mürsu keskjoon tabas soomusplaadi vertikaalset või horisontaalset pinda.
Kuid kõrgekvaliteedilise kaitsme olemasolul oleks üheltki neist valikutest oodata palju suuremat kahju. Kui mürsk tabas soomuse vertikaaltasapinda, oleks see pidanud kokku varisema kogu sügavusele, mitte 75 mm võrra. Kui löök langes horisontaalsele osale, siis miks on aruandes märgitud takistuse kohtumise nurk umbes 65 °? Mürsk ei kukkunud taevast 225 mm plaadi horisontaalsele pinnale, see tulistati vertikaalse pinna suhtes 65 ° nurga all, mis tähendab, et see oleks pidanud olema horisontaali suhtes 25 °. Sel juhul võite oodata tagasilööki. Või (mürsu lõhkemise korral) kahjustada horisontaalset 37,5 mm soomustekki, mis asub 225 mm soomusplaadi ülemise serva kõrval. Kuid midagi sellest ei juhtunud.
Minu arvates oli viga vigane mürsk, mis kukkus kokkupõrkel kokku, mistõttu plahvatus ei osutunud täies jõus. Või võib-olla vigane kaitse, mis plahvatas "suure plahvatusohtlikkuse" hetkel, kui mürsk soomust puudutas. Samuti on võimalik, et mürsk ei olnud vigane, vaid varises kokku, kuna soomusplaadi kahe pinnaga moodustatud nurk mängis omamoodi “lõikaja” rolli. Vormiliselt ei tunginud mürsk 225 mm plaatidesse. Kuid seoses tabamuse tagajärgede äärmiselt ebatavalisusega ei peaks minu arvates põhjust otsima soomusplaadi ülikõrgetest omadustest.
Järelikult ei kinnita ega lükka ümber "välistatud laeva nr 4" 225 mm soomusplaatide koorimise tulemused meie varasemat järeldust.
1920. aastal toimusid aga ka teised kodumaiste mürskude ja raudrüüde maamärgilised katsed. Siin oli eesmärk hoopis teine. Eksperimentaalne kupee ehitati tsaari-isa alla, et määrata kindlaks tulevaste Vene kardade optimaalne kaitseskeem. Kuid 1917. aastal läks Venemaal autokraatiaga midagi valesti. Ja projektid dreadnoughte ehitamiseks on läinud projekteerimise kategooriasse. Sellegipoolest viidi läbi katseid, sealhulgas - kasutades 305 mm 470, 9 kg kestasid. Tulemused on väga huvitavad. Kuid me räägime sellest järgmises artiklis.
Kuid mida ma tahaksin eraldi märkida, on ühe silmapaistva veidruse olemasolu testides. Fakt on see, et nad hindasid suurtükitule vahemaid teadlikult üle.
Nii näiteks näiteks soomust läbistavate kestadega 225 mm soomuste laskmisel näidatakse, et kestade parameetritele vastav kaugus on 65 kaablit. Kuid see pole tõsi - kiirusel 557 m / s, mille kõrvalekalle normist on 25 °, oleks 305 mm mürsk pidanud soomust läbistama umbes 8% paksemast kui 65 kaablit tulistades, kus mürsu kiirus oleks on olnud 486,4 m ja kõrvalekalle normaalsest - 10, 91 °.
Muidugi võib kahtlustada banaalset viga artikli autori, see tähendab minu, arvutustes. Aga kuidas siis mõista laskmist torni juures - siin on dokumentides mürsu kiirusele märgitud sama 557 m / s kõrvalekalle normaalsest - ainult 10 °, kuid kaugust peetakse samaks, see tähendab 65 kaablit ! Ehk siis selgub, et "sobiv vahemaa" oli üldse märgitud ilma langemisnurka arvestamata, ainult mürsu kiiruse osas?
Seda versiooni on aga lihtne kontrollida. Minu arvutuste kohaselt on mürsukiirus 60 kaabli puhul 502,8 m / s ja 80 kaabli puhul 444 m / s. Samal ajal edastasid L. G. andmed 305 mm / 52 relva laskeulatuse kohta. Gontšarov ("Mereväe taktika kursus. Suurtükivägi ja soomuk", lk 35), näita nende vahemaade jaoks vastavalt 1671 ja 1481 jalga / s, see tähendab tõlgitakse meetrisüsteemi - 509 ja 451 m / s.
Seega võime eeldada, et minu kalkulaator annab siiski teatud vea allapoole, ulatudes 6-7 m / s. Kuid on ilmne, et 557 m / s 65 kaabli ja 457 m / s 83 kaabli puhul ei tule siin kõne alla.
Ja veel üks tõsiasi, mis paneb mõtlema. Nagu näete, tulistati 225-250 mm soomusega kokku 7 lasku 305 mm soomust läbistavaid mürske. Samal ajal olid tulistamistingimused sellised, et määratud soomus pidi märkimisväärse varuga läbi murdma. Sellegipoolest läbistasid tegelikes pildistamistingimustes, isegi kui nad olid raadiuses, soomust ainult viiel juhul seitsmest mürsust. Ja ainult 4 kestad läbisid seest.
