Saksa mereväe soomukite vastupidavusest Esimese maailmasõja ajal

Sisukord:

Saksa mereväe soomukite vastupidavusest Esimese maailmasõja ajal
Saksa mereväe soomukite vastupidavusest Esimese maailmasõja ajal

Video: Saksa mereväe soomukite vastupidavusest Esimese maailmasõja ajal

Video: Saksa mereväe soomukite vastupidavusest Esimese maailmasõja ajal
Video: Сборная СССР в финале Евро-1988 2024, Märts
Anonim
Pilt
Pilt

Varasemates artiklites (Esimese maailmasõja ajastu vene soomukite vastupidavuse kohta ja Vene mereväe soomukite vastupidavuse kohta 1920. aasta katsete kontekstis) jõudsin ma 1913. ja 1920. aasta eksperimentaalse tulistamise analüüsi põhjal. järeldus, et Sevastopoli tüüpi lahingulaevadele paigaldatud tsementeeritud Vene soomuste vastupidavus, mida iseloomustab koefitsient "K", mis on võrdne 2005.

Tuletan teile lühidalt meelde, et see koefitsient on üks de Marri soomuste läbitungimisvalemi muutujaid. Ja üksikasjalikumalt tema kohta, mida on kirjeldatud eelmistes artiklites.

Kuid enne vestluse alustamist Saksa soomukite kohta on vaja selle kohta paar sõna öelda.

Vene soomukite vastupanu määramise meetodi kriitika kohta

Nagu varem mainitud, ehitan seda artiklite sarja kallite lugejatega dialoogi vormis. Ja ma uurin alati hoolikalt oma artiklite kommentaare. Pean märkima, et siiani olen näinud vaid üht vastuväidet oma hinnangule Vene soomukite vastupanuvõimele. Ja see koosneb järgmisest.

Sageli põhjustas kesta löök soomusele viimasele tõsiseid kahjustusi teatud raadiuses löögipunktist.

Nii näiteks näiteks 1920. aasta katsetel ühe 356 mm mürsu 270 mm soomuses tabamuse tagajärjel

"Tsementeeritud kiht põrkas läbimõõduga 74 * 86 cm."

Seetõttu ei näe ma isiklikult midagi üllatavat selles, et kaks meie "kohvrit" kaliibriga 305 mm, mis tabavad 69 cm ja meetri kaugusel eelmiste kestade lähimatest tabamiskohtadest, näitasid soomustakistuse vähenemist ("K") on väiksem või võrdne 1862) …

Üks mu lugejatest aga ütles, et "läbimõõdul" pole ikka "raadiuses". Järelikult ei tabanud mõlemad 305 mm kestad kahjustatud soomukihti. Ja kuna kestad tabasid soomusplaati kohtades, kus vaatlejad ei märganud kahjustuste olemasolu, siis sellistes kohtades pidid soomused üles näitama oma olemuslikku vastupanu, see tähendab "K" = 2005.

Ja kuna seda ei juhtunud, tähendab see, et Vene raudrüüde tegelik tugevus - "K" on mitte rohkem kui 1862.

Ma ei saa selle lähenemisega nõustuda. Ja sellepärast.

Iga mürsu tabamisel koges soomusplaat väga tugevat füüsilist lööki. Näiteks kui 356 mm lõhkeainega lõhkekehaga mürsk tabas (plahvatas soomusel, lõi pistiku välja), sai plaat geomeetrilistes mõõtmetes muudatusi: see paindus ja läbipainde piirkonnas auk ulatus 4,5 tolli ning soomusplaadi alumine ja ülemine serv kerkisid vastavalt 5 ja 12 mm. Samal ajal ei märganud vaatlejad löögikoha ümbruses kahjustusi, kuid vaatamata sellele plaat siiski painutas.

Kas sellised mõjud ei võiks soomuste üldist tugevust mõjutada?

Kas võime öelda, et väljaspool nähtavaid kahjustusi tüübi järgi

"Seeria kontsentrilisi pragusid ja lõhesid läbimõõduga umbes 50-60 cm"

kas soomus säilitas täielikult oma kaitseomadused?

Mis puudutab mind - mitte mingil juhul pole see võimalik.

Ärgem unustagem, et Kruppi raudrüü oli tänu spetsiaalsele kõvenemise (tsementeerimise) protseduurile tegelikult kahekihiline. Ülemine kiht koosnes vastupidavamast, kuid samal ajal habrasemast raudrüüst. Ja selle taga oli juba vähem vastupidav, kuid viskoossem soomusterase kiht.

Löögi korral võis soomus hästi laguneda ("tsementeeritud kiht põrkas 74 * 86 cm läbimõõduga maha"). Ja oleks täiesti loogiline eeldada, et see kiht sai kahjustusi, mikropragusid. Ka väljaspool nähtavate kahjustuste raadiust.

Teisisõnu, kui soomuki kahjustusi märgatakse mürsu tehtud august 30 cm raadiuses, ei tähenda see, et üle nende 30 cm on soomus jäänud muutumatuks. Mürsu füüsiline mõju, isegi ilma lõhkeaineteta, võib kaasa tuua tsementeeritud kihi osalise kihistumise, soomuse sees olevad mikropraod (jne). Ja nad muidugi vähendasid plaadi tugevust, nõrgendades seda.

Loomulikult vähenes see sumbumine kindlasti kokkupõrkepunktist kaugusega. Kuid asjaolu, et raudrüü kaotas mingil määral (umbes 7, 1%) oma kaitseomadused 70-100 cm kaugusel mürsu tabamuse kohast - minu arvates pole selles midagi üllatavat.

Tule all - traditsiooniline saksa kvaliteet

Minu kahetsuseks on Saksa soomusplaatide tegeliku koorimise kohta suhteliselt vähe andmeid.

Ja need, mis on olemas, on äärmiselt väheinformatiivsed. Tulenevalt asjaolust, et nende rünnakute ajal ei püüdnud keegi kindlaks määrata Saksa soomukite lõplikku soomustakistust.

Tegelikult on teavet kahe sellise rünnaku kohta.

Teavet ühe neist kohta annab T. Eversi raamat "Sõjaline laevaehitus".

Saksa mereväe soomukite vastupidavusest Esimese maailmasõja ajal
Saksa mereväe soomukite vastupidavusest Esimese maailmasõja ajal

Lisaks on teavet ka Briti 381 mm Greenboy kestade poolt vallutatud Saksa lahingulaeva Baden tulistamise kohta.

Täielik kaadrite nimekiri on toodud lugupeetud S. Vinogradovi raamatus "Teise Reichi superdreadnoughts" Bayern "ja" Baden ". Kuid kahjuks sisaldab see mitmeid ebatäpsusi.

Muidugi võib meenutada kuulsat Jüütimaa lahingut, kus Saksa laevad said brittidelt palju tabamusi 305 mm, 343 mm ja 381 mm kestadelt. Kuid kahjuks on Saksa laevade lahingukahjustuste põhjal täiesti võimatu teha mingeid järeldusi.

Esiteks tunnistasid britid ise, et nende soomust läbistavate kestade kvaliteet, mida kasutati Dogger Bankis ja Jüütimaa lahingus, oli väga-väga madal. Seetõttu lõid nad hiljem kiiruga uut tüüpi soomust läbistavad kestad (programm "Greenboy").

Seega, kui mõnes olukorras Briti kest soomustesse ei tunginud, võib selle põhjuseks pidada kesta enda kvaliteeti. Enamasti ei tunginud Briti kestad siiski enneaegse purunemise tõttu Saksa soomustesse. Kuna nende torud olid seatud minimaalsele aeglustusele. Seetõttu on Saksamaa kahjustuste kirjeldus täis olukordi, kus 230 mm soomust ületades plahvatasid näiteks 343 mm kestad, millest selle kaliibriga tavaline soomust läbistav kest oleks pidanud sellel kaugusel kergesti läbi tungima.

Lisaks on veel üks aspekt, mis muudab soomuste vastupidavuse hindamise lahingus saadud kahjustuste järgi äärmiselt keeruliseks.

Tavaliselt on usaldusväärselt teadaolev maksimum mürsu kaliiber ja selle soomuse paksus. Kuigi vead on siin juba võimalikud. Kuna ajaloolased võivad mõnikord kestade kaliibreid segi ajada.

Enam -vähem täpselt saate teada kauguse, millest mürsk tulistati. Kuid nurka, millega mürsk soomust tabab, ei saa reeglina täpselt määrata. Kuid see on äärmiselt oluline muudatus.

Nii näiteks võiks Saksa 305 mm / 50 relv "Derflinger" 80 kaabli kaugusel hästi tungida läbi 254 mm soomusplaadi, mille "K" = 2000 - kuid ainult siis, kui see soomusplaat oleks ideaalses asendis. Niisiis, normaalist kõrvalekaldumise nurga määrab ainult mürsu langemisnurk (13, 68 kraadi).

Kui aga vallandatud laev on Derflingeri suhtes nurga all, nii et soomukit tabades on kõrvalekalle normaalsest 30 kraadi, siis suudab mürsk ületada vaid 216 mm.

Samal ajal on laevade positsiooni erinevus mõnikord äärmiselt märkimisväärne - näiteks lahingus Dogger Banki juures, kui Briti lahinguristlejad jõudsid sakslastele järele, olles paralleelses äratusveerus, kaugel taga Saksa moodustis. Siin tabasid saksa mürsud Briti soomusvööd väga terava nurga all.

Seega ei tohiks olla üllatav, et isegi suhteliselt nõrk 229 mm soomus

"Admiral Fischeri kassid"

sellised löögid võiksid hästi vastu pidada.

"Badeni" tulistamine

Briti monitor "Terror" tulistas Saksa lahingulaeva.

Katsete eesmärk oli kontrollida Briti kestade kvaliteeti. Ja tulistamise parameetrid valiti nii, et need vastaksid tõhusa tuletõrje kaugusele, millega britid pärast Esimest maailmasõda 75–80 kaablit aru said.

Sellest tulenevalt valiti relvade "Terror" laeng nii, et mürsu kiirus soomusel oli 472 m / s. Britid uskusid, et see vastab 77,5 kaabli kaugusele.

See oli õige metoodika Briti kestade tõhususe testimiseks. Kuna nende testide tulemuste kohaselt nägid britid praktikas Saksa raskelaeva erinevate osade soomust läbistavate, poolrüüstavate ja suure plahvatusohtliku mürsuga 381 mm mürskude tulemust tüüpilise lahingu kaugusel. Sel ajal.

Kuid Saksa soomukite kvaliteedi määramiseks on neist testidest kahjuks vähe kasu. Asi on selles, et Briti soomust läbistav mürsk, mille kõrvalekalle on tavalisest 18 kraadi. pidi ületama koguni 364 mm soomusplaati, mille raudrüü, paksusega alla 300 mm, oleks "K" = 2000.

Sellest tulenevalt oli ainult 350 mm Saksa vertikaalsel soomukil võimalus Briti mürske kinni hoida. Ja kõik, millel oli väiksem paksus, tegi oma teed a priori.

Kokku tulistati 2. veebruaril 1921 kestnud tulistamise ajal lahingulaeva "Baden" vertikaalse 350 mm soomuse pihta 4 lasku, mis olid segatud tulistamisega laeva teistesse osadesse.

Allpool märgin võtte seerianumbri.

Märgin, et "K" arvutused tegin mina, kohandades soomuse vastupidavuse ebavõrdset suurenemist koos soomusplaadi paksuse suurenemisega üle 300 mm.

Lask number 9. Soomust läbistav mürsk, mis tabab 3. torni barbetti 11-kraadise nurga all. Detonaator läks lahti, kui mürsk möödus umbes 2/3 soomusplaadist. Kui eeldada, et Briti mürsk ei suutnud sel juhul 350 mm takistust ületada, näitab see, et Saksa raudrüü "K" on 2107 või kõrgem. Kuid probleem on selles, et kaitsme võis enneaegselt vallandada, mistõttu tegelikult suutis soomusplaat löögi kajastada.

Lask number 10. Kõrge plahvatusohtlik mürsk, mis tabas teise torni barbetti 12-kraadise nurga all, plahvatas kokkupõrkel. Selles pole midagi üllatavat. Sellist võimsat kaitset on võimatu oodata plahvatusohtliku mürsu eest. Nii et see lask ei saa kuidagi aidata Saksa soomukite kvaliteedi määramisel.

Laske number 14. Soomust läbistav mürsk tabas 18-kraadise nurga all 2. torni 350 mm eesmist soomusplaati, läbistas selle ja plahvatas sees. Nagu näete, olid tingimused hullemad kui lask nr 9. Kuid soomus oli siiski katki. Selle lasu järgi oli Saksa soomukite "K" 2041 või madalam.

Laske number 15. Soomust läbistav mürsk tabas lööktorni 350 mm soomust 30 kraadise nurga all. Soomust ei torgatud, seal oli ainult auk. Selles pole midagi üllatavat - sellise kõrvalekaldega normaalsest ei olnud mürsul mingit võimalust sellisest kaitsest üle saada. Lask näitab ainult seda, et "K" osutus antud juhul võrdseks 1860 või kõrgemaga.

Üldiselt võib väita, et "Badeni" koorimine andis liiga vähe statistilisi andmeid.

Meil on kaks juhtumit, kui Briti mürsud kohtusid Saksa soomukitega soomukite maksimaalse läbitungimise lähedastes tingimustes: me räägime muidugi laskudest nr 9 ja nr 14. Esimesel juhul osutus "K" võrdseks või kõrgem kui 2107, teises - võrdne või madalam 2041. Andmed on ilmselgelt üksteisega vastuolus. Seega võin öelda ainult kahe versiooni olemasolu.

Kui laskmisel nr 9 töötas mürsukaitse normaalselt, siis Saksa soomukite vastupidavus tuleks määrata kuskil vahemikus 2041–2107;

Kui laskmisel nr 9 vallandus mürsu kaitse enneaegselt, siis lahingulaeva "Baden" soomuki "K" on 2041 või madalam.

Analüüsime nüüd T. Eversi antud andmeid.

Saksa laevastiku katselaskmine

Siin pole peaaegu midagi analüüsimiseks.

Ausalt öeldes ei saa ma üldse aru, miks sakslased tulistasid löögi hetkel 200–300 mm soomust kiirusega 580–700 m / s.

Võimalik on muidugi, et Saksa purjetajaid huvitasid rikošeti nurgad - sama 200 mm puhul tulistati lasku kõrvalekaldega 30 -kraadisest. Kuid isegi sel juhul võis julgelt loota 388 mm paksuse soomusplaadi purunemisele …

Tegelikult pakub kogu T. Eversi antud tabelist huvi vaid 450 mm soomusplaadi pihta tulistamine, millesse 734 kg kaaluv mürsk tabas nullhälbega normaalsest. See tähendab, et täpselt alla 90 kraadi. plaadi pinnale kiirusega 551 m / s. Samal ajal ei läbinud kest mitte ainult soomust, vaid lendas ka 2530 m põllule.

Võttes arvesse soomuse takistuse vähenemist koos selle paksuse suurenemisega, vastab soomusplaat, mis on tegelikult kaetud 450 mm kestadega, arvutatud 401 mm paksusele.

Seega, kui Saksa soomuk oleks oma võimete piiril mürsuga 734 kg läbi tunginud, oleks see näidanud "K" = 2075. Kuid tegelikult lendas mürsk soomusest maha isegi 2,5 km, näeme, et mürsk on veel kaugel, ei ole tema võimeid ammendanud. Ja et tegelik K oli tunduvalt alla 2075. aasta.

Võin ainult järeldada, et Saksa soomukite kõige positiivsemate eelduste kohaselt oli selle "K" 2041 või madalam.

Teisisõnu, Saksa Kruppi tsementeeritud laevade soomus oli lausa 1,8% tugevam kui Venemaa kolleeg, mille "K" koefitsient (meie varasemate arvutuste kohaselt) oli 2005. aastaga võrdne. Kuid arvestades mitte liiga ulatuslikku statistikat,, peaksime rääkima tõsiasjast, et Vene ja Saksa soomukitel oli kestade suhtes ligikaudu võrdne vastupanu.

On veel üks oluline aspekt.

Võrreldes soomuste kaitseomadusi, võrdleme Vene sõjaeelset soomust viimaste Saksa superdreadnoughtide Bayerni ja Badeni soomustega. Ja mõnede aruannete kohaselt paranes ta võrreldes sellega, mida kasutati eelmise seeria Saksa lahingulaevade ja muidugi lahinguristlejate ehitamisel.

Järelikult ei saa isegi välistada, et Saksa soomusplaadid, mis kaitsesid "Konigi", "Moltke" ja "Derflingers", olid pisut väiksema vastupidavusega kui need, mis paigaldati "Sevastopoli" klassi lahingulaevadele.

Mis võiks need kaalutlused ümber lükata?

Võib arvata, et Briti ja Saksa kestad olid paremad ja tugevamad kui Vene 305-mm 470, 9 kg "kohvrid".

Kuid üldiselt räägivad peaaegu kõik allikad, et Vene kestad olid väga kvaliteetsed.

Pealegi võib T. Eversi andmeid uurides isegi kahelda saksa kestade kvaliteedis. Niisiis tabas 380 mm paksune Saksa mürsk, millel oli müts, 170 mm soomust ideaalse nurga all (90 kraadi, see tähendab normist kõrvale kaldumata) kiirusel 590 m / s. Pange tähele, et spetsiifilise lõhkeainete sisalduse osas (8, 95%) asus see mürsk vahepealsesse asendisse Venemaa soomust läbistavate (2, 75%) ja suure plahvatusohtliku aine (12, 49%) vahel.

On selge, et mida väiksem on lõhkelaeng, seda tugevamad on mürsu seinad. Ja Saksa maamiini ei saa nimetada õhukese seinaga. Siiski ei suutnud ta üle saada soomustest, mille paksus oli ainult 45% oma kaliibrist.

Meie riigis tabasid väiksema kaliibriga kõrge plahvatusohtlikud mürsud 225 mm soomust, plahvatades selle ületamise käigus. Muidugi ei saa üksainus näide mingil moel reegliks väita. Kuid (olemasoleva statistilise materjali põhjal) pole meil põhjust pidada Saksa kestasid kvaliteedilt vene omadest paremaks - kaliibritega kohandatud muidugi.

Kõik eelnev ei ole muidugi kindel tõend.

Võime olla enam -vähem kindlad Vene soomukite tugevuses. Kuid Saksa statistilise materjali hindamiseks ei piisa ikkagi.

Siiski on veel üks kaudne kinnitus, et Esimese maailmasõja Saksa tsementeeritud raudrüü, kui selle koefitsient oli üle 2000 üle K, siis väga vähe.

Fakt on see, et T. Evers mainib oma "Sõjalaevaehituses" juba uue põlvkonna Kruppi tsementeeritud soomust, mida kasutati ka lahingulaeva "Bismarck" loomisel.

Pilt
Pilt

Allpool on koopia raamatust The Battleship Bismarck: Anatomy of the Ship (Jack Brower).

Pilt
Pilt

Nagu näete, on raudrüü koostised identsed.

Mis sellest järeldub?

Fakt on see, et T. Evers teeb oma raamatus ettepaneku kasutada de Marri valemit (mida mina ka kasutan) koefitsiendiga "K" (tema raamatus on see koefitsient "C") võrdne 1900 tsementeerimata ja 2337 - tsementplaatide jaoks.

On üsna ilmne, et seda tegurit tuleks kasutada spetsiaalselt uusimate soomustüüpide puhul.

Seega näeme, et kuulsa Saksa soomuki vastupidavuse kasv võrreldes Esimese maailmasõja Vene ja Saksa soomusega (kui neid samaväärseks pidada) on vaid 16,6%.

Kui eeldada, et Saksa soomukid "König" ja "Derflinger" olid venelastest veel vähemalt 10 protsenti paremad, siis selgub, et 20 aastat hiljem loodud järgmise põlvkonna Saksa soomukid osutusid vaid 5 -6% parem kui eelmine.

Muidugi tundub see oletus äärmiselt kahtlane.

Ülaltoodu põhjal Ma arvan, et oleks õige eeldada, et Esimese maailmasõja ajastu Vene ja Saksa soomukite kvaliteet on ligikaudselt võrdne..

Kõigis järgnevates arvutustes arvutan soomukite läbitungimise nii venelaste kui ka Saksa relvade suhtes 2005. aasta koefitsiendiga "K".

Soovitan: