Artiklis "Ja jälle" nelja "ja" kolmkümmend nelja "kohta uurisin väga lühidalt kõige massiivsemate Nõukogude ja Saksa tankide arengut Teise maailmasõja ajal selle algusaastatel. Loomulikult on 1941. aastal T-34 ja T-IV vahelises "vaidluses" raske üheselt mõistetavat juhti kindlaks teha-mõlemal tankil olid oma väljendunud eelised, aga ka tõsised puudused. Olukordade teadlikkus ja usaldusväärsus said Saksa tanki tunnusmärgiks, kuid selle kaitse ja relv olid lausa nõrgad. "Kolmkümmend neli" - täpselt vastupidi.
Ja näeme, et aastatel 1941–1942 oli nende kahe tanki moderniseerimise suund põhimõtteliselt erinev. NSV Liit käis ühelt poolt disaini lihtsustamise, tootmise parandamise ja teisalt mehhanismide ressursi passi väärtusteni suurendamise teed. Teisisõnu, kaalul oli töökindluse parandamine ja masstootmise nõuete täitmine tehastes, kes ei teadnud, kuidas varem toota keskmisi paake. Samal ajal lahendasid Saksa disainerid ja tehnoloogid täiesti erinevaid ülesandeid: nad töötasid T-IV lahingukvaliteedi parandamise nimel. Soomust tugevdati pidevalt, sõna otseses mõttes igas "nelja" modifikatsioonis, ja alates 1942. aasta märtsist sai tank ka võimsa pika toruga 75 mm püstoli KwK.40 L / 43. Seega on "sünge Saksa geeniuse" IV numbri ajurünnaku turvalisus ja tulejõud hüppeliselt kasvanud.
Miks see juhtus?
Vastus on ilmne.
Nii Saksa kui ka Nõukogude tank olid oma aja väga silmapaistvad kujundused, kuid olid oma elutsükli eri etappides. Väga laias laastus võib sellise tehnika olemasolu peamisi verstaposte kirjeldada järgmiselt.
Esiteks viiakse läbi masina projekteerimine, prototüüpide loomine ja nende katsetamine. Seejärel algab seeriatootmine ja opereerimine, mille käigus tehakse kindlaks ja kõrvaldatakse mitmesugused tehnoloogia lapseea haigused. Absoluutselt kõik läbivad selle etapi, piisab, kui meenutada esimeste Saksa tankide ausalt madalaid tööomadusi (apoteoos - Austria Anschluss) ning esimese seeria "Tiigrid" ja "Pantrid" tehnilise töökindluse probleeme.
Siis saabub kauaoodatud õitsenguperiood, mil tootjate ja sõjaväe käsutuses on toode, mis on masstootmises välja töötatud ja töökindel. Pealegi, kui disain on hea, on sellel märkimisväärne moderniseerimispotentsiaal. Muidugi aja jooksul tehnika vananeb. Ja just siis viidi paagi tööomadused praeguste nõuete juurde. Kuid varem või hiljem saabub hetk, mil disain omandab piirava iseloomu ja tulevikus muutub võimatuks ühtki omadust parandada (ilma muude omaduste lubamatu halvenemiseta). Siis saab juba rääkida moderniseerimispotentsiaali ammendumisest. Ja kui tehnoloogia jõudlusomadused, mis on viidud maksimumtasemele, ei vasta enam tolleaegsetele nõuetele, muutub disain täielikult vananenuks.
Nii et 1941. aastal oli sakslastel tõsine eelis - nende "neli" oli varem välja töötatud, seeriaviisiliselt toodetud alates 1937. aastast ja selle "lapsehaigused" olid juba ammu likvideeritud. See tähendab, et Saksa disaineritel oli suurepärane lahingusõiduk, töökindel, tootmisvalmis ja neil oli suur potentsiaal. Kuna aastatel 1940-1941 ei vastanud T-IV jõudlusomadused avalikult tolle aja väljakutsetele, kasutasid sakslased seda potentsiaali ettenähtud otstarbel, täiustades soomust ja relvi. Seega T-IV ausf. F2 ja G sakslased, suurendades oluliselt tanki massi, parandasid dramaatiliselt selle jõudlust ja said suurepärase lahingumasina. Tal oli ainult üks probleem - disain oli omandanud piirava iseloomu, nii et tulevikus ei olnud seda tanki enam võimalik tõsiselt parandada. Kvarteti moderniseerimispotentsiaal on ammendatud.
Kuid T-34 samal 1941. aastal oli "lastehaiguste" likvideerimise staadiumis. Sellest pidi ikkagi saama see usaldusväärne masin, mis on meisterdatud tootmises ja töös, mis oli juba T-IV. Ja arusaadavatel põhjustel jäi T-34 arendamine tunduvalt hiljaks: seda tuli teha sõjalise puudujäägi tingimustes, tööstuse evakueerimise ja „kolmekümne nelja” tootmise kasutuselevõtu korral uutes tehastes.
Selle tulemusel saime tõeliselt usaldusväärse ja tehnoloogiliselt täiustatud paagi alles 1943. aasta märtsiks, kui T-34-le hakati paigaldama uusi kvaliteetseid õhupuhastiid, viiekäigulist käigukasti, siduri täiustusi jne. Kuid siin tahaksin märkida paar nüanssi.
Kahtlemata ei saanud T-34 üksuste töökindlus paljudel juhtudel olla võrdne sellega, mida Saksa tankiehitajad kvartetile pakkusid. Nii jõudis näiteks kodumaise B2 diiselmootori ressurss 1943. aastal 250 tunnini, kuid Saksa mootorid võisid mõnikord näidata neli korda rohkem. Siin pole aga oluline absoluutarvude võrdlemine, vaid ressursi vastavus paagi ees seisvatele ülesannetele. Fakt on see, et juba 1942. aastal olid "kolmkümmend neli" koos kõigi nende puudustega sügavate tankide operatsioonide läbiviimiseks üsna sobivad. See tõestati Stalingradi lahingu ajal, kui meie tankiüksused said kõigepealt iseseisvalt liikuda oma algsetele positsioonidele, ületades üle saja km, seejärel võidelda kaitselahingutes ja seejärel minna rünnakule, ületades 150–200 km.
Jah, 1942. aastal polnud T-34-l endiselt kolme meeskonnaliikme jaoks mõeldud torni. Jah, vaatlusseadmed jätsid soovida. Jah, mehaanikud pidid ikkagi võitlema mitte ainult natside, vaid ka juhtkangidega, mis teatud tingimustel nõudsid kuni 32 kg pingutust. Ja jah, sama mootori ressurss ei jõudnud sageli 1942. aastal ettenähtud 150 tunnini. Kuid tanki tehniline seisukord lubas seda juba kasutada oma põhieesmärgil - mobiilses tankisõjas, sealhulgas suurte vaenlase sõjaliste rühmituste piiramisoperatsioonides.
Sellegipoolest ei tundu T-34 mudel 1942-1943. aasta algus Saksa T-IV ausa taustal eriti hea. F2, mis on varustatud 75 mm pikkuse suurtükiga.
Tuli 1943
Alates aprillist 1943 hakkas Wehrmacht saama T-IV ilmselt kõige arenenumat modifikatsiooni, nimelt Ausfi. H. Selle seeria esimesed tankid erinesid eelmisest Ausfist. G enamasti ainult tugevdatud tornkatusega soomustega. Kuid alates selle aasta suvest on Ausfi vertikaalselt paigutatud esiosad. H-teras toodeti 80 mm täisvaltsitud soomustest. Nagu varem mainitud, oli eelmisel modifikatsioonil nende osade paksus 50 mm ja nende peale keevitati või poltidega täiendavalt 30 mm soomusplaate. Ja kuna monoliitne soomus on endiselt mürsukindlam kui kaks sama paksusega lehte, said Saksa tankistid sama massiosaga parema kaitse.
Viimast väidet võib aga vaielda. Kuid de Marra valemit kasutav arvutus näitab, et mürsk vajab 80 mm tahke tsemendiplaadi läbimurdmiseks vähem energiat kui kahe tsemendiplaadi läbimõõduga 50 ja 30 mm, isegi kui võtta arvesse ballistilise otsa kadu. 1. plaat. Loomulikult ei ole de Marri valem mõeldud nii väikese paksusega raudrüüde vastupidavuse hindamiseks (see töötab enam -vähem õigesti paksustel üle 75 mm) ja see võib anda oma vea. Kuid tuleks arvestada veel ühe asjaga - esiosa löök, keevitatud (või poltidega) 30 mm soomusplaadiga, isegi soomukist läbi murdmata, võib sellise plaadi oma kohalt välja lüüa ja tanki otsmik on järgmiste kestade suhtes haavatavam.
Niisiis, T -IV kaitse jõudis haripunkti - Ausfis. Soomusplaatide paksust suurendati maksimaalsetele väärtustele ja see ei suurene tulevikus. Samal ajal, 1943. aastal, polnud Saksa soomukite kvaliteet veel langenud, seega võime öelda, et see oli Ausf. N on saanud enim kaitstud "neli". Ja ka Ausf. N sai selle massiivseimaks versiooniks - kokku toodeti M. Baryatinsky andmetel aprillist 1943 kuni maini 1944 vähemalt 3774 tanki, arvestamata iseliikuvaid ja ründerelvi selle šassiil.
Kuid teisest küljest on see Ausf. H-st sai "murdepunkt", kus Saksa T-IV keskmise paagi kvaliteet, saavutanud oma tipu, hakkas langema.
Fakt on see, et 1943. aasta suvel sai tank koos soomuki viimase tugevdamisega ka 5 mm lehtedega kumulatiivseid sõelu. Sellise kaitse väärtus oli ausalt öeldes väga -väga mitmetähenduslik.
Jah, Punaarmee "soomust läbistavad" kestad ilmusid 1942. aastal mingis märgatavas koguses. Kuid nende kvaliteet jättis üldiselt soovida. Põhimõtteliselt olid need varustatud relvadega, millel oli mürsu suhteliselt väike algkiirus - 76 mm "rügemendi" mod. 1927 ja 1943 ning alates 1943. aastast - ja 1938. aasta mudeli 122 mm haubitsad. Lisaks sai meie jalavägi 1943. aasta keskpaigaks RPG-43 kumulatiivgranaadid ja sama aasta oktoobris RPG-6.
Kumulatiivsed kestad muidugi suurendasid oluliselt rügemendi "kolmetolliste" tankide tankitõrjevõimet, kuid siiski olid selleks ajaks Nõukogude väed küllastunud 45 mm tankitõrjeseadmete ja 76 mm ZiS- 3, mis tuli väga hästi toime 30 mm T-IV külgrüüdega.
Tõenäoliselt kaitsesid neljakeste „kilbid” hästi kumulatiivset 5 mm laskemoona, kuid tankimeeskonna olukorrateadlikkuse hinnaga. Eelmise modifikatsiooni "kvartett" Ausf. G -l oli lahinguvälja vaatlemiseks 12 vaatluspilti. Neist viis asusid ülema kuplis, tagades tankiülemale igakülgse nähtavuse. Laaduril oli veel neli sellist pilu. Tulistajal puudusid nägemisvahendid, välja arvatud tegelikult relva nägemine, kuid juhil oli kaks vaatlusava (ette ja paremale) ning raadiooperaatoril üks. Kummalisel kombel jätsid Saksa tankid tähelepanuta periskoobi vaatlusseadmed - sellised olid ainult juhil (tõsi, pöörlev, KFF.2).
Nagu teate, Ausf. Vaatamisaegade arv vähenes poole võrra - 12 -lt 6. Jäi viis pilti ülema kuplis ja üks mehhaniseeritud ajamis. Ülejäänud vaatluspaigad kaotasid lihtsalt oma tähenduse - nende vaate blokeerisid kumulatiivsed ekraanid.
Edasi läheb hullemaks.
Rinne nõudis uusi ja uusi tanke - nii palju kui võimalik. Ja sakslased olid sunnitud T-IV Ausfi disaini õiglaselt lihtsustama. N. Selle tagajärjel kaotas tank oma ainsa periskoopilise vaatlusseadme - "kvarteti" juhile -mehaanikule jäi vaid üks vaatlusava, samas kui osa tanke kaotas ka torni pöörleva elektrimootori. Nüüd tuli seda käsitsi keerata … Ausfi täpne kogus. Autor ei tea nendest "uuendustest", kuid võime julgelt eeldada, et sellise täiskomplektiga tankid veeresid selle modifikatsiooni tootmise lõpu poole konveierilt maha.
Ja kuidas on lood Nõukogude tankivägedega üldiselt ja eriti T-34-ga?
T-34 töökindluse järkjärgulist suurenemist, nagu tehased seda valdavad, mainiti juba varem. Alates 1943. aasta jaanuarist said meie T-34-d kvaliteetseid õhupuhastiid Cyclone, tänu millele ületas paagi mootoriressurss mõnikord passi väärtust. Alates 1943. aasta juunist on kõik T-34-sid tootvad tehased omandanud uue käigukasti, misjärel pole tanki juhtimine enam "imekangelasteks" saanud.
Oluliselt on paranenud ka olukord vaatlusseadmetega, mida ma kirjeldasin artiklis "Vaatlusseadmete ja tulejuhtimise T-34 arengust". Kahjuks tegi komandöri kupli paigaldamine vähe. Esiteks jäi selle kasutamine tankiülemale lahingus ebamugavaks, kas või ainult seetõttu, et oli vaja liikuda kitsas tornis. Teiseks olid vaatluspaigad halvasti paigutatud, nii et neid sai kasutada ainult avatud luugiga. Kolmandaks oli ülema kuppel ise halvasti kaitstud ja hõlpsasti tunginud isegi väikese kaliibriga kestadega.
Kuid väga edukate periskoopiliste vaatlusseadmete MK-4 ilmumine ja laaduri varustamine oma periskoopseadmega suurendasid loomulikult oluliselt T-34 olukorrateadlikkust. Jah, loomulikult oli sakslastel relva hooldamisega mitte seotud tankikomandör, kes sai pidevalt lahinguvälja jälgida, mis oli suur eelis. Kuid tema käsutuses oli ainult 5 komandöri torni vaatluspilti, kuhu ta kogu oma sooviga korraga vaadata ei saanud.
T-34-s said olukorda jälgida kaks inimest korraga. Aga muidugi alles siis, kui tank ei lasknud. Nii selgus, et üle lahinguvälja liikudes võis nähtavuse eelis jääda isegi Nõukogude tanki taha (tavaliselt tulistati tuli lühikestest peatustest).
Muidugi ei saanud kõik "kolmkümmend neli" MK-4, paljud pidid leppima kodumaiste seadmetega, millel oli suhteliselt kitsas vaateväli (26 kraadi). Kuid ärgem unustagem, et seesama PT-K oli tegelikult tankipilti "jälgimispaber" ja selle tõus oli kuni 2,5 korda suurem, mis oli ilmselgelt suur eelis tavalise vaatamisava ees.
Sellest lähtuvalt võime öelda, et …
Tehnilise usaldusväärsuse osas
T-34 mod. 1943 jäi T-IVH-le alla, kuid selle ressurss oli täiesti piisav ründeoperatsioonides osalemiseks ja vaenlase sõjaliste rühmituste sügavaks katmiseks. Teisisõnu, T-34 töökindlus võimaldas lahendada tanki ees seisvaid ülesandeid.
Ergonoomiline
T-34 mod. 1943 jäi T-IVH-le alla, kuid vahe vähenes oluliselt. Kui T-34 jaoks valmistasid nad mugavama torni ja tanki juhtimise, siis sakslased halvendasid mõnevõrra ergonoomikat-võimsa 75 mm relva paigutamine ei saanud muud mõjutada kui Saksa tanki torni soomuse maht. Üldiselt oli T-34 ergonoomika üsna võimeline lahendama tanki ees seisvaid ülesandeid.
Olukorrateadlikkuse osas
Nagu eespool mainitud, halvenes see Saksa tankis oluliselt. Ja see on Nõukogude ajal oluliselt paranenud. Minu arvates on T-34 arr. 1943 ja T-IVH, kui mitte samaväärsed, on väga lähedased, isegi kui arvestada "nelja" täiendavat meeskonnaliiget.
Liikuvuse osas
T-IVH erivõimsus oli 11,7 liitrit. koos. tonni kohta ja T-34 mod. 1943 - 16, 2 lk. s / t, st selle näitaja järgi oli ta oma Saksa "vastase" üle 38% parem. Jah, meie paagi diiselmootorid ei andnud alati passi väärtusi, kuid eelis jäi siiski nõukogude auto juurde. T-IVH maapinna erisurve oli 0, 89 kg / cm 2, T-34-0 puhul 79 kg / cm 2. T-34 modi võimsusreserv. Ees ootab ka 1943. aasta - 300 km versus 210 km.
Me diagnoosime nõukogude tanki käegakatsutavat eelist. Pealegi - nii lahinguväljal kui ka marsil.
Kehasoomuste osas
T-IVH-l oli T-34 modi ees kaks märkimisväärset eelist. 1943 - selle eesmine projektsioon ja ülema kuppel olid parema kaitsega. Ülejäänud osas (küljed, ahtrid, katus, põhi) oli Saksa tank vähem kaitstud.
Milleni see viis?
Lennunduse vastu -muidugi said nii T-IVH kui ka T-34 pommid löögi ühtemoodi, kuid T-34 kere 15 mm soomuk kaitses õhukahurite eest pisut paremini kui 10 mm T-IVH.
Suure kaliibriga suurtükiväe ja mördi mõju vastu -loomulikult ei pidanud 122-152 mm mürsu otsetapp vastu ühele ega teisele tankile, kuid nõrgema põhja, külgede ja katuse tõttu oli T-IVH haavatavam lähedaste plahvatuste ja mördi kildude suhtes kaevandused. Seega oli kere T-34 vertikaalne külgrüü 45 mm, T-IVH aga ainult 30 mm. Samal ajal oli T-34 varustatud palju suuremate rullidega, mis andsid külgedele täiendava kaitse.
Tankitõrjemiinide vastu - T-34 eelis. Selle põhi, alates vöörist, asub ligikaudu 45 -kraadise kaldega. üksuse maapinnale kaitsti 45 mm, seejärel 16 ja 13 mm. T -IVH puhul on kaldosa kaitse 30 mm, seejärel - 10 mm.
Jalaväe tankitõrjerelvade vastu. Arvestades selliseid granaate, Molotovi kokteile ja tankitõrjekahureid, on T-34-l eelis. Wehrmacht sai tõhusa jalaväerelvastuse T-34 vastu alles "faustipadrunite" tulekuga.
Tankitõrjekahurite (PTA) vastu. Siin on üsna raske hinnangut anda. Formaalselt võiks piirduda vaid ilmselge väitega - et T -34 on külgedelt paremini kaitstud ja T -IVH - eesmises projektsioonis. Kuid tegelikult on kõik palju keerulisem.
Alustuseks märgin, et PTA kasutamise taktika põhialused on selle varjatud positsioonide korraldamine. Pealegi valitakse need positsioonid risttulede võimaluse arvutamise teel. Teisisõnu, korralikult organiseeritud kaitses tulistab PTA tankide külgedelt. PTA võib tulistada ka laubale, kuid ainult kaugustel, mis tagavad soomukite usaldusväärse alistamise, võttes arvesse selle kaitset ja PTA kaliibrit.
Niisiis, 50 mm ja madalama kaliibriga tankitõrjesõidukitega silmitsi seistes on T-IVH kindlasti T-34-st halvem. Jah, T-34 eesmine projektsioon on vähem kaitstud kui T-IVH. Kuid see andis siiski väga hea kaitse sellise tule eest - seda oleks saanud läbistada ainult punkt -tühjalt. Noh, T-34 külgi läbistas selline tankitõrjesõiduk "iga kolmas kord", hoolimata asjaolust, et T-IVH 30 mm vertikaalne soomus jäi selle jaoks üsna läbilaskvaks.
Mis puutub spetsiaalsesse tankitõrjesõidukisse, mille kaliiber on 57–75 mm, siis kaitsesid soomukid T-34 ja T-IVH oma kestade eest väga nõrgalt. Sama 75 mm Saksa tankitõrjesõiduk läbistas T-34 torni otsaesise 1200 m kõrguselt ja kere otsmiku 500 m kõrguselt. Probleem on aga selles, et see oleks läbinud T-IVH raudrüü sarnastelt kaugustelt..
Seega näitas püütud Tiigri katsetamine, et tema 82 mm külgsoomust läbistas üks kahest 57 mm mürsust, mis tulistati talle 1000 m kauguselt. Ma ei tea, kas see raudrüü oli tsementeeritud, aga isegi kui mitte, siis selgub läbivalt, et 500 m pealt võisid T-IVH esiosad pihta saada. Noh, raskematest tankitõrjerelvadest, nagu Nõukogude 85 mm õhutõrjekahur või kuulus Saksa 88 mm "akht-koma-aht", ei T-34 ja T külg- ega eesmine soomus. -IVH ei kaitsnud.
Seega võime omamoodi diagnoosida T-34 kaitse täielikku paremust tankitõrjesõidukite vastase võitluse seisukohast, kuid …
Heidame pilgu PTA tegelikule olukorrale Nõukogude-Saksa rindel 1943. aastal.
Sakslased olid mõnede allikate andmetel 1942. aasta novembriks kuni 30% kõigist tankitõrjest suurtükiväest 75 mm pikkusega 75 mm Pak 40 ja 88 mm õhutõrjerelvad. Ülejäänud 70% põhiosa moodustasid 75 mm prantsuse tabatud relvad Pak 97/38 ja 50 mm pikkused torud Pak 38. Lisaks õnnestus sakslastel 1943. aastaks korraldada suuremahulisi tankitõrjeseadmete kohaletoimetamist. ajavad relvad vägedele - 1942. aastal saadeti vägedele 1145 sellist soomusüksust , relvastatud kas Pak 40 -ga või vallutatud F -22 -ga. Ja 1943. aastal nende vabastamine jätkus.
Samal ajal põhines NSVL PTA 1943. aasta alguses endiselt 45 mm relvamoodulil. Aasta 1937 (kaasaegsem ja võimsam 45 mm suurtükiväesüsteem M-42 läks tootmisse alles 1943. aastal) ja 76 mm ZiS-3, mis oli endiselt universaalne, mitte spetsialiseeritud tankitõrjekahur. Nõukogude iseliikuvate relvade osas paigaldasid nad kas sama 76 mm püstoli või 122 mm lühitünnilise haubitsa, mille tünni pikkus oli 22,7 kaliibrit. Eeldati, et SU-122-st saab üsna võimas tankitõrjerelv, eriti pärast selle varustamist kumulatiivsete kestadega. Kuid need lootused ei olnud õigustatud väga "mördi" ballistika tõttu, mille tõttu Saksa tankide lüüasaamine oli äärmiselt raske. Kuid 57-millimeetrine ZiS-2 oli isegi Kurski punnini välja küpsenud äärmiselt väikestes kogustes.
Tulemus on selline.
Rangelt võttes pakkus T-34 soomus talle võrreldes T-IVH-ga paremat kaitset tankitõrjesõidukite vastu. Kuid võttes arvesse asjaolu, et 1943. aasta alguseks õnnestus sakslastel oma lahingukoosseisud küllastada väga võimsa tankitõrjekahuriga (nõrgim 50-mm Saksa relv, mis eemaldati tootmisest 1943. aastal, oli võrreldav parima spetsialiseeritud relvaga. 45-mm M-42, mis pandi alles 1943. aastal tootmisse), ei suutnud T-34 lahinguväljal ellujäämine vaevalt ületada T-IVH-d. T-34 külgede parim kaitse oli endiselt oluline, sest arvukad 50 mm Pak 38-d ja tabatud "prantsuse" Pak 38-d ei suutnud sellega toime tulla, kuid jäädvustatud Nõukogude F-22 ja võimsamad 75 mm Pak 40-d ületasid selle enesekindlalt..
Samal ajal olid T-IVH küljed kõige, sealhulgas isegi 45 mm relvamooduli suhtes haavatavad. 1937, nii et isegi 1943. aastal tuleks selles parameetris eelis anda "kolmekümne neljale". Kuid Saksa tanki võimas "laup" esitas teadaoleva probleemi-siin võis sellega võidelda ainult ZiS-3, mis ei suutnud tungida 80 mm soomust läbistavatest mürskudest mitte kaugemal kui 500 m.
Sakslased uskusid, et T-34 eesmist soomust tabas edukalt 75 mm paksune Pak 40 kaliibriga kest kuni 500 m kaugusel.
Eeltoodu põhjal saab teha järgmised järeldused.
Kaitse T-34 tankitõrjekahurite vastu oli parem kui T-IVH-l, kuid sakslastel õnnestus saavutada lahinguväljal nende sõidukite ligikaudu samaväärne ellujäämine tänu massilisele üleminekule võimsatele spetsiaalsetele 75 mm tankitõrjevahenditele. relvad ja 88 mm õhutõrjerelvade laialdane kasutamine tankitõrje eesmärgil.
Kuid ikkagi tuleks siin tunnustada Nõukogude tanki eelist. Asjaolu, et sakslased pidid kiiruga üle minema uutele tankitõrjerelvade mudelitele, ja väga tõsised probleemid, millega nad sellega seoses kokku puutusid, viisid muidugi tankitõrjesõidukite tootmise teatud vähenemiseni. sakslased võiksid saada, kui toodaksid vana tüüpi relvi, st kaliibreid 37-50 mm.
Lisaks sellele oli see väga võimas 75 mm Pak 40 relva eeliste tõttu palju vähem liikuv (see nõudis spetsiaalset mehhanismi, samas kui ZiS-3 transporditi isegi kergeimate autodega). raske lahinguväljal käsitsi liikuda, tulistades oli kahejalg väga maasse maetud, nii et mitte ainult veeremine, vaid isegi relva kasutamine oli sageli võimatu jne.
See tähendab, et jah, sakslastel õnnestus T-34 broneerimise probleem lahendada, kuid selle hind oli väga-väga kõrge-tegelikult pidid nad uuendama oma tankitõrjesõidukit uue põlvkonna relvadega. Kuid NSV Liit T-IVH vastasseisu jaoks oleks tema käsutuses olnud piisavalt suurtükiväesüsteeme.
Seega, võrreldes vastupidavusega PTA mõjudele, tuleks peopesa siiski nõukogude tankile anda.
Relva võimsuse osas
Loomulikult on siin võitja T-IVH. Selle 75 mm pikkuse toruga relv oli oluliselt võimsam kui Nõukogude F-34 kahur. Siiski tuleb arvestada, et see üleolek oli oluline ainult võitluses tankide ja iseliikuvate relvade vastu, kuid kui kõik muud tüüpi sihtmärgid (näiteks jalavägi, soomukid, suurtükivägi jne) said lüüa, relval polnud Nõukogude relva ees eelist.
Tankide duellide osas
Siin on eeliseks ka Saksa T-IVH. Siiski pole see nii suur, kui esmapilgul võib tunduda.
"Kvarteti" pikatünniline kahur tabas T-34 kere 500 m, torn kuni 1200 m. Samal ajal võis meie T-34 F-34 tungida T-IVH tornist kaugus 1000 m, kuid kere 80 mm osas - ainult alamkaliibriga ja lähemal kui 500 m. Mõlemad tankid lõid üksteist küllalt kindlalt külgedele. Nõukogude vaatamisväärsuste kvaliteet, mis 1941. ja 1942. aastal 1943. aastaks 1943. aastal teatud määral "nõtkus", "tõmbus üles", kuigi ilmselt ei jõudnud see veel Saksamaa tasemele. Ja muidugi ei aidanud tankide duellis edule kaasa ka vajadus, et T-34 ülem täidaks ka püssimehe ülesandeid.
Kokkuvõttes võib ehk öelda, et T-IVH-l oli kaugvõitluses eelis, mis tankide lähenedes oluliselt vähenes. Võttes arvesse asjaolu, et Saksa tankid, mis olid relvastatud 75 mm relvadega, tabasid suurema osa oma sihtmärkidest (69,6% koguarvust) kuni 600 m kaugusel, on T-tankide vastaste võimete erinevus. IVH ja T-34 ei ole nii suured kui seda peetakse. Sellegipoolest on selles küsimuses eelis endiselt Saksa kvartetil.
järeldused
Muidugi jäi T-34 töökindluse ja ergonoomika poolest T-IVH-le alla, kuid 1943. aasta mudeli mõlemast T-34-st piisas keskmisele tankile omaste ülesannete täitmiseks. T-34-l oli parem liikuvus, manööverdusvõime ja liikuvus lahinguväljal ning seda meie tanki eelist ei saa vaevalt üle hinnata.
T-34 olukorrateadlikkus, kui see on T-IVH-st madalam, ei ole nii märkimisväärne, kuigi muidugi andis viienda meeskonnaliikme kohalolek T-IVH-le märkimisväärseid eeliseid. "Kolmkümmend neli" oli tankitõrjesõidukite, miinide, suurtükiväe, lennunduse, jalaväe vastasseisu poolest "neljast" parem, kuid tankitõrjevõime poolest jäi T-IVH-le alla.
Ülaltoodu kokkuvõttes tuleks T-34 ja T-IVH lugeda ligikaudu samaväärseteks lahingumasinateks.
Lisaks võin korrata vaid juba varem väljendatud mõtet, et mõlemad need tankid - ja T -34 mod. 1943 ja T-IVH sobisid ideaalselt nende sünnihetkega. 1943. aastal lülitus meie armee mobiilsõja parimate traditsioonide kohaselt laiaulatuslikele rünnakutele, kui tankid pidid murdma läbi vaenlase kaitse ja sisenema operatsiooniruumi, hävitades tagastruktuure, vägesid marsil ja muid sarnaseid sihtmärke. Kõige selle juures suutis 1943. aasta mudeli T-34 paremini toime tulla kui T-IVH. Samal ajal oli sakslaste jaoks päevakorras vajadus kuidagi nõukogude tankikiiludele vastu seista ja siin tuli T-IVH selle ülesandega paremini toime kui T-34.
Teisisõnu, kuigi T-IVH ja T-34 olid väga erinevad ja kummalgi neist olid "vastase" ees teatud eelised, võib 1943. aastat julgelt pidada omamoodi "tasakaalupunktiks", kui nende lahingumasinate potentsiaal oli praktiliselt olemas võrdsustatud.
Kuid tulevikus hakkas Saksa varustuse kvaliteet langema, juba hilisemate väljalasete T-IVH-s olid sakslased sunnitud lahinguefektiivsuse arvelt kokku hoidma.
Nõukogude väed said kuulsa T-34-85, milles T-34 disaini potentsiaal paljastati täielikult.
