Neljakümnendate lõpus - eelmise sajandi viiekümnendate alguses sattus USA merevägi tõsisesse kriisi: nad ei suutnud põhjendada oma vajadust riigi ja rahva järele. Tõepoolest, maailmas polnud ühtegi laevastikku, mida saaks isegi Ameerika laevastikuga võrrelda. Pealegi ei saaks kõik maailma laevastikud koos, kui nad oleksid ühe juhtimise all, võrrelda Ameerika laevastikuga. USA mereväel lihtsalt polnud vastast. Küsimus: "Miks me vajame laevastikku, kui venelastel seda pole?" küsis üha sagedamini.
Neljakümnendate lõpus oli üks temalt küsinud inimestest USA president Harry Truman.
Trumani loogika, mis on inspireeritud kaitseminister Louis Johnsonist, oli järgmine.
Peamine jõud, mida on vaja USA ainsa potentsiaalse vaenlase Nõukogude Liidu purustamiseks, on tuumapommidega relvastatud strateegiline lennundus. Operatsioonide peamine teater on Euroopa, kus USA armee ja liitlased peavad Nõukogude armee peatama. Mis on sellel laevastikul ja mereväelastel pistmist? Sellel pole midagi pistmist ja see "vastutus" tuleb kõrvaldada. Laevastik tuleb vähendada eskortväe tasemele, mis on võimeline tagama armee Euroopasse viimise ja varustamise. Kõik muu on üleliigne.
Seda seisukohta toetasid sõjavägi, kes on huvitatud suuremast osast eelarvest, ja õhuvägi, mis kujutas end juba ülemaailmse geopoliitilise tegurina.
Ameerika Ühendriikides ei saa aga midagi lihtsalt võtta ja lahustada või likvideerida. Tavaliselt takistab kongress selliseid reforme ja tal on õigus neid peatada. Selleks oli aga vaja avalikkuse tähelepanu äratada. Järgnevad sündmused on Ameerika ajaloos tuntud kui "admiralide mäss".
Peame austama toonaseid Ameerika meremehi - nad tegid seda. Vaidlus USA mereväe tuleviku üle avaldati teadlikult avatud ajakirjanduses. See maksis palju karjääri, sealhulgas väga kõrgel tasemel sõjaväelased, näiteks kontradmiral Daniel Galerii, artiklite sarja autor mereväe lüüasaamise lubamatuse kohta, pääses vaid imekombel sõjaväekohtust ja ei saanud kunagi viitseadmiral. Isegi 6. lennukikandjate diviisi juhtimine ei aidanud Korea sõja ajal. Sellest hoolimata õnnestus meremeeste vandenõu. Tänu kongressi kuulamiste algusele suutis pogrom aeglustada ja tegelikult taandus uute laevade ehitamisest keeldumiseks ja olemasolevate arvu vähendamiseks.
Ja siis algas sõda Koreas, kus 41% kõigist löögimissioonidest viidi läbi vedajapõhistel lennukitel ja ilma selleta oleks see kaotatud isegi Busani sillapea eest peetavate lahingute ajal. Ja Incheon-Wonsani maandumine. Merejalaväe korpus, muide, oli selleks ajaks juba kroonilise alarahastamise tõttu tõsiselt halvenenud, mistõttu see "esines" esialgu nii halvasti. Sellest sai kolmekuningapäev - ameeriklased mõistsid enamasti, et ilma mereväeta ei säilita nad vähemalt globaalset mõju. Siiski nõuti enamat - laevastik pidi ühiskonnale tõestama, et seda on vaja mitte ainult seoses Korea sõjaga, mis peagi lõppes.
Ja seda tehti ka.
1954. aastal avaldas noor, kuid juba kuulus doktor Samuel Huntington artikli "Rahvuspoliitika ja Transookeanilised mereväed", milles kõik oli riiulitele paigutatud. Huntington märkis õigesti, et iga teenus, näiteks merevägi, kulutab ühiskonna ressursse. Et ühiskond saaks neid ressursse enesekindlalt eraldada, peab tal olema arusaam, milleks see teenus on mõeldud ja kuidas see vastab riigi julgeoleku huvidele.
Mereväe osas põhjendas Huntington seda järgmiste kaalutlustega.
Etapp, mil USA merevägi pidi Ameerika Ühendriikidele ookeanides turvalisust tagama, on taga - vaenlase laevastikud on hävitatud. Nüüd tegeleb laevastik uue ohuga - Euraasia mandrilise massiga. Kui varem oli laevastiku ülesanne laevadega võitlemine, siis nüüd rannikualadega - ja Korea on selle tõestus. Merevägi on saavutanud selle, mida anglosaksid kutsuvad mere käsuks - mere juhtimiseks ning peab nüüd tagama USA strateegiliste eesmärkide saavutamise kohapeal. Sellised tegurid nagu võime koondada lennundus tohutult mistahes rannikupunkti vastu, võime (äsja ilmunud) anda vedajapõhiste õhusõidukitega tuumalööke, raskeveokipõhiste pommitajate kavandatud massiline ilmumine lahinguga tuhandete kilomeetrite raadiuses, mis on võimelised tuumarelvi kandma (A3D Skywarrior on juba katsetatud), kui sellised võimalused on olemas. Vahemere ülemvõim võimaldas anda sellise löögi Türgi territooriumi kaudu NSV Liidu "südamesse". Samuti ennustas Huntington, et juhitavate rakettide ilmumine võimaldab neil tabada sihtmärke rannajoonest väga kaugel. Samal ajal ei olnud lihtsalt kedagi, kes vaidleks USA mereväe lähetamise üle kogu maailma - kogu maailmameri oli nende "järv".
Huntingtonil ja admiralidel osutus õigus - ehkki mitte merevägi, vaid USA õhujõud kandsid kõigis Ameerika sõdades peamist löögikoormust ja kohapeal andsid peamise panuse armee, mitte mereväelased, mereväe roll sõjategevuses on alati olnud ülioluline, kuid jõu demonstreerimise ja võimudiplomaatia vahendina pole USA mereväel põhimõtteliselt konkurente.
Kui siis, aastatel 1948-1955, oleksid ameeriklased läinud teistsugusele teele, võiksime praegu elada teises maailmas.
See on näide sellest, kuidas õige strateegia mitte ainult ei päästnud õhusõiduki välimust lüüasaamisest (millel iseenesest pole ühiskonnale mingit väärtust), vaid tõi ka ühiskonnale endale mõeldamatu kasu, pikaajalise negatiivse kaubandusbilansi - vaid väikese osa mis. Ameeriklased poleks kunagi saanud oma praegust elatustaset ilma Ameerika sõjalise domineerimiseta maailmas, mis oleks ilma mereväeta mõeldamatu.
Noh, veidi hiljem algas allveelaevade ballistiliste rakettide ajastu, mis seda olukorda veelgi tugevdas.
Ja täna - meiega
Täna on Venemaal samalaadne vaimne mereväekriis. Laevastik eksisteerib pigem inertsist. Isegi kõrgeima käsu tasemel puudub arusaam sellest, mida on võimalik saavutada hästi koolitatud ja hästi varustatud laevastikuga, pealegi pole seda isegi mõnel meremehel. Selle tulemusena õnnestus Trumani eksperiment, mis ei toimunud USA -s, meiega üsna edukas.
Praegu kontrollib laevastikku peastaabi mereväeosakond, mereväe peakorter on muudetud millekski arusaamatuks, juhtimisinfrastruktuur, näiteks mereväe juhtimiskeskus, on hävitatud. laevastikud on antud armee sõjaväeringkondadele, laevaehitusprogramme moodustavad suures osas inimesed, kes on mereväest seni kaugel, nii palju kui võimalik, ja mereväe ülesanded moodustavad täielikult sellised inimesed.
Kõrgest juhtkonnast sai väga piiratud funktsionaalsusega ärijuhtimine ja ülemjuhatajast “pulmakindral”. Märkimisväärne osa laevastiku probleemidest tuleneb sellest.
Kuidas see juhtus? Nagu varem näidatud, artiklis "Mis on Venemaa jaoks olulisem: merevägi või armee", kõiges on süüdi Suure Isamaasõja ja varasema ajaloo tekitatud kognitiivsed moonutused. Inimesed tunnevad vaistlikult (mõtlemata), et tulevik on sama, mis ta oli minevikus, ja ometi on Venemaa jaoks ähvarduste ja võimalike ülesannete olemus tänapäeval kardinaalselt erinev kui 1940. aastate esimesel poolel ja varem. Pigem alustame ise sõdu maismaal. Aga saame laksu näkku seal, kus oleme nõrgad - keegi ei pista kätt karule suhu ja ei alusta meie vastu maasõda, kogu maailm teab, kuidas sellised asjad lõpevad. Ja merel - teine asi ja sellest pole raske aru saada, vaid väike mõte.
Kahjuks tavainimene ei mõtle. Ta opereerib talle kunagi pähe löödud klišeekomplektidega, segades neid klišeesid nagu kaardipakk. Mõtlemine on venitus, kuid midagi pole teha - täiskasvanu psüühikat, olles juba kujunenud, on äärmiselt raske "muuta". Venelaste puhul süvendab seda veelgi lihtsalt krooniline soovmõtlemine, kui inimene ei saa aru erinevusest tegelikkuse ja oma ettekujutuste vahel sellest ning usub siiralt, et niipea, kui ta mingil seisukohal kähedalt kaitseb, muutub see kohe tõeline tegur, mis midagi mõjutab. Nii sünnivad näiteks superraketid ja paadid, mis võivad lennukikandja uputada. Inimesed tahavad lihtsalt neisse uskuda ega saa aru, et materiaalne maailm ei sõltu nende usust. Selle usuga saate rahus magada, kuid ainult seni, kuni kellegi pommid ärkavad, ja siis on juba hilja, kuid paraku ei suuda ka tavainimene mõista oma tegude ja nende hilinenud tagajärgede vahelist põhjus-tagajärg seost, mis tekitab meie riigis, sealhulgas sõjalises sfääris, avaliku mõtte teatud stagnatsiooni, mis samuti kordub ikka ja jälle. Meil oli juba “lisandeid” ja “vähese verega võõral territooriumil” ja “kahe rügemendi jooksul kahe tunni jooksul”, kuid nagu see on erapooletu vaatleja jaoks täiesti ilmne, ei õpi meie inimesed endiselt midagi - üldse mitte kulu.
Ühe vahetulemusena: selge arusaam sellest, miks me vajame laevastikku, ühiskonnal ei ole ega ole võimu, mis on selle ühiskonna jätk (ükskõik mida ja kes seda ka ei mõtleks).
Hetkel on kaks avatud (salastamata) dokumenti, mis kirjeldavad mereväe arengu prioriteete Venemaal. Esimene, "Vene Föderatsiooni merenduspoliitika" … Üldiselt on see tõsine kontseptuaalne dokument ja jääb üle vaid soovida, et selles väljendatud eesmärgid saavutataks. Mereväest on aga väga vähe juttu.
See teoreetiliselt oleks pidanud olema õpetuslik dokument "Vene Föderatsiooni riikliku poliitika alused meretegevuse valdkonnas ajavahemikuks kuni 2030." … Nimetagem, et see ei ole õpetus. Jah, on olemas õiged (kuigi ebamääraselt, mitte ükski potentsiaalne rivaal peale tema nimega Ameerika Ühendriikide) ohud. Noh, see on kõik. Tegelikult koosneb kogu dokument headest soovidest, millest paljud ei ole enam lihtsalt täidetud, kuid on põhimõtteliselt teostamatud. Laevastiku ülesanded on üldiselt sõnastatud punktis 13.
13. Merevägi loob ja säilitab tingimused, mis on vajalikud Vene Föderatsiooni meretegevuse ohutuse tagamiseks, tagab selle kohaloleku mereväes, demonstreerib Vene Föderatsiooni lippu ja riigi sõjalist jõudu Maailma ookeanis, osaleb võitlus piraatluse vastu maailma üldsuse sõjaliste, rahuvalve- ja humanitaarmeetmete tegevuses, mis vastab Vene Föderatsiooni huvidele, kutsub Vene Föderatsiooni sõjalaevu (laevu) välisriikide sadamatesse, kaitseb riigipiiri Vene Föderatsiooni veealuses keskkonnas, sealhulgas allveelaevade ja allveelaevade vastase sabotaaži kaitseks Vene Föderatsiooni julgeoleku huvides.
Sama eduga ei suutnud dokumendi autorid ülesannete kohta midagi kirjutada. Alates 2012. aastast on merevägi (mis sellest järele jäänud) tegelenud eririski tingimustes sõjalise transpordiga ("Syrian Express", MTR -üksuste kohaletoimetamine Krimmi 2014. aastal), pakkudes tiibrakettide lööke rannikuäärsele infrastruktuurile. vägede lahingutegevus Marine Corps (Süüria) viis koos FSB-ga läbi kvaasiblokaadiaktsioone Ukraina sadamate vastu Aasovi mere ääres ja näitas paar korda tõhusalt jõudu ameeriklastele Vahemerel.
Kuid PLO -ga on meil ebaõnnestumine, allveelaevade vastase sabotaaži kaitsega - pole teada, kuidas, vaenlase veetranspordi kontingent on palju paremini koolitatud. Igal juhul on autor teadlik teadetest välisriigi lahingujujate maabumisest riigi territooriumile ning PDSS -i lahingukaotustest veealustes kokkupõrgetes koos "hüljestega". Kuid vastupidine on täiesti teadmata. Tõsi, see kõik oli väga ammu.
Nagu näete, on teooria tõsiselt vastuolus praktikaga. Pealegi on see lahknevus tegelikult veelgi sügavam. Suhtlemisest maavägede ja kosmosejõududega pole sõnagi. See on vaid paradoks, arvestades varasemat ajaloolist kogemust ja merelennunduse hetkeseisu. Terrorismivastase võitluse kohta pole sõnagi - ja see ülesanne on täna palju pakilisem kui võitlus piraatlusega. Miiniohust, mis jällegi räägib ajaloolise kogemuse täielikust eiramisest, pole sõnagi.
"Põhialused" on läbinud kaitsevaimu - me kaitseme, kaitseme ja ohjeldame, pole sõnagi sellest, et mõnikord võtame ründava sõjategevuse. Kuid võime rünnata mis tahes osa planeedist on laevastiku "tugev külg".
Pole midagi, mida kuidagi piiraks ajaline raamistik, mereväe rahuaegsest režiimist sõjaajale kohandamise kord …
On ebaselge, miks dokumendi autorid ei näe ette selliseid asju nagu laevastiku geograafiline killustatus ja võimatus tagada vägede arvuline ülekaal potentsiaalsete vastaste ees enamikus teatrites. Pole teada, miks merelennundusest pole sõnagi - nimelt on see ainus jõud, mis on garanteeritud suutma teostada teatritevahelise kiire manöövri. Kuid sellise allveelaevade manöövri kohta on fantaasiaid - kes iganes annaks selle teha.
Üldiselt on vaja seda dokumenti lugeda, kuid selge arusaamaga, et see on ropendamine.
Ja nüüd - nagu oleks pidanud
Võrdluseks tasub silmanurgast vaadata 1980ndate Ameerika "mereväestrateegiat", mis oli 1980. aastatel Ameerika mereväe tegevuse aluseks NSV Liidu vastu ja osutus äärmiselt edukaks.
Seal on kõik täiesti teisiti. Peamine vaenlane on välja selgitatud - NSV Liit ja Varssavi pakti riigid "ühinesid" sellega lahutamatuseni. On kindlaks tehtud võimalikud NSV Liidu liitlased väljaspool Euroopat - Liibüa, Põhja -Korea, Kuuba, Vietnam. Paljastas nende tegelikud võimed meresõjas. On loetletud NSV Liidu mereväe strateegia põhijooned, selle eesmärgid ja eesmärgid, mille on seadnud NSV Liidu poliitiline juhtkond, selle eelised ja nõrkused. Konflikti eskaleerumise järjekord etappide kaupa on kindlaks määratud - rahuaja režiimist globaalse termotuumasõjani, kus kasutatakse strateegilisi tuumarelvi. Loetletud on USA mereväe konkreetsed eesmärgid - alates sidepidamisest Euroopaga ja „ründekaevandamisest” konflikti alguses kuni maabumiseni Kamtšatkal, Koola poolsaarel ja Sahhalinil lõpus (eeldusel, et olukord seda võimaldab).
Määrati kindlaks liitlaste roll, NSV Liidu ja selle liitlaste jõududele lüüasaamise kord, muud tüüpi relvajõudude roll ühistes operatsioonides laevastikuga - näiteks Kuuba ja Vietnam pidid "neutraliseerima" mereväe ja õhuväe pommitajad ning sõja algusega Vaikse ookeani põhjaosas pidi kaasnema üleminekuarmee üksused Aleuudi saartele, et mitte lubada Nõukogude dessandil neid vallutada.
Kõlama jäi USA mereväe lähenemine tuumarelvade kasutamisele ja võimalik reaktsioon sellisele Nõukogude poolelt. Tehti klausel nõukogude strateegilise potentsiaali vastu suunatud löökide ebasoovitavuse kohta kohapeal, et mitte sundida venelasi kasutama oma ICBM -e. Laevanduse kaitsmiseks võeti meetmeid. Strateegia koostati igaks aastaks ja seda vaadati üle igal aastal ning selleks, et USA merevägi oleks valmis nende plaanide kohaselt tegutsema, korraldati igal aastal väga ohtlikke provokatiivseid õppusi, mille käigus harjutati ka tekilööke Nõukogude linnadele. (vt NorPacFleetExOps'82, ta on sama "Kamtšatka pärl sadam") ja eriväed visati Nõukogude territooriumile. Neid õppusi kasutati NSV Liidu juhtkonnale sõjalise -poliitilise surve vahendina - ja seda edukalt.
See oli sidus strateegia, millel olid eesmärgid, jõud, vahendid, plaanid ja visioon sellest, mida tuleb teha. Kas me suudame midagi sellist "sünnitada"?
Keegi võib vastu vaielda, et on veel suletud dokumente ja seal on kõik nagu olemas. Kahjuks, kuigi need kindralstaabi ja kaitseministeeriumi kinnised ülesanded on olemas, ei võimalda nende dokumentide tase uskuda, et merevägi sünnib tõhusa lahingujõuna. Kui ilma „punasesse tsooni sisenemata“, siis on need vaid lühiajalised otsused nagu „ja nüüd valmistume ründama rannikurajatisi tiibrakettidega ja seda odavalt; ja nüüd peame looma piraatlusevastased patrullid - ja ka odavalt. Seal pole midagi globaalset ja sügavalt välja töötatud, lihtsalt sellepärast, et meie peastaap on valdavalt armee ja nad ei tea mereväe operatiivsetest ja strateegilistest võimalustest vähe.
NSV Liit, muide, "sünnitas" mõistliku strateegia, kuigi mitte täielikult vormistatud - Korotkovi "otsene jälgimine" oli päris strateegia enda jaoks ja see töötas mõnda aega - igal juhul Nõukogude võimu tipp aastal maailm oli tingitud sellest kontseptsioonist, mis sundis ameeriklasi mõnikord hirmust higistama. Alles siis, kui nad muutsid omalt poolt mängureegleid, muutus kõik meie jaoks halvemaks ja Nõukogude merevägi ei suutnud adekvaatset vastust anda.
Tegelikult võib koolitatud ja varustatud merevägi tuua igale riigile tohutut kasu. Kuni rahaline. See on iseenesestmõistetav fakt. Kuid selleks, et see just nii oleks, peab ühiskond mõistma, MIDA TAHAB laevastikust saada.
Ärge leiutage vastust küsimusele: miks me vajame mereväge? See on täiesti kahjulik. Ei, meie inimesed peavad ise vastama täiesti teistsugusele küsimusele: MIDA RIIK TAHAB LASTELT MUSTA VORMI SAADA, MIDA AINULT NAD SAAVAD ANTA?
Ja siis hakkab kõik paranema. Aga mitte varem.
