12. jaanuar, TASS.
TASS on autoriteetne uudisteagentuur ja loomulikult on see allikas tõeline ja tema öeldud sõnad on tõesed. Tekib küsimus: kui usaldusväärsed nad on? TASS rõhutas oma väljaandes, et ametlikku kinnitust pole võimalik saada (mis pole üllatav).
Esimene avalik teave Status-6 kohta tehti 9. novembril 2015 kaitsetööstuse arengut käsitleval kohtumisel, mida juhtis Venemaa president V. V. Putin. "Infopomm" oli juhuslik kaader NTV kanali teleraportist - avatud album koos "ookeani mitmeotstarbelise süsteemi" Status -6 "kirjeldusega (juhtivarendaja - OJSC CDB MT" Rubin ").
Eesmärk:
Vedajad: ehitamisel on eriotstarbelised tuumaallveelaevad Belgorod (projekt 09852) ja Habarovsk (projekt 09851).
Algus oli NSV Liidus
Mereväe veealuste relvade direktoraadi (UPV) juhataja asetäitja Gusev R. A. mälestustest, mis kutsuti 1983. aasta novembris UPV Butovi juhi juurde:
- Noh, lugege. Kas olete midagi kuulnud tuumajõul töötavatest torpeedodest?
- Jah, ma kuulsin. Ameeriklastelt. Seal on kogumik tõlgitud artikleid. Kõik on maalitud, isegi joonistega. See ei tundu valeinformatsioonina, aga ka …
Gusev peatus õigel ajal. Ma kavatsesin hägustada idee hullumeelsust, ohtu asutajatele endile, mitte vähem kui vaenlasele. Seda poleks tohtinud öelda. Ta teadis juba varem, et relvi ei pea tingimata välja töötama sõjaks. Samuti oli teada, et mereväe relvainstituut "rikkus mitu aastat geograafilisi kaarte" ja selle juht Khurdenko A. A. teatas korduvalt uuringute tulemustest, mis käsitlevad tuumaelektrijaama torpeedodes kasutamise otstarbekust (ESU). Kuid töö ei läinud kaugemale kui sõjaväespetsialistide paberimajandus …
Varsti esitati valitsusele kaebus …
Butov S. A. korraldas detsembris 1983 küsimuse arutamise koos admiral Smirnov NI -ga. Kohtumisel osalesid NSVL Teaduste Akadeemia, Tööstusministeeriumi, Keskmise masinaehitusministeeriumi esindajad, kuid Teaduste Akadeemia president võis osalema ei pea ja valitsusse pöördumisel tuleb nõuda tema viisat. Selle dokumendiga läks Gusev aru andma akadeemik A. P. Aleksandrovile. mõne päevaga.
- Ma ei saaks teie koosolekul osaleda … Kuid olen teadlik torpeedode jaoks ESU loomise küsimuse kaalumisest. On aeg töötada väikestes kogustes. Pealegi pole kaitse siin terav.
Gusev lükkas talle kausta dokumendiga ja Aleksandrov sukeldus lugemisse. Siis pani ta sõnagi lausumata oma allkirja.
Gusev tuleb sellesse kontorisse uuesti sarnase dokumendiga. Nüüd tehti ettepanek töömahtu oluliselt laiendada … Tšernobõli katastroofist polnud möödunud isegi kuud, kuid president allkirjastas dokumendi kindlalt, kõhklemata.
Niisiis, ainus inimene riigis, kes teaduslikult ja ilma võidurelvastumise uuele suunale tagasi vaatamata suutis sellele vastupidi rohelise tule sisse lülitada. Mõni aeg hiljem lülitas selle sisse ka peastaabi ülem Akhromeev. Ta teadis, mitu korda võime Ameerika tolmuks muuta, kuid sellest ei paistnud piisavat. Kuna "nemad" saavad ja tahavad, laske neil seda teha. "Nad" on tööstus.
Keskkomitees, sõjatööstuskompleksis, valitsuses põlesid pidevalt rohelised tuled …
Aga siis jäi töö seisma.
NLKP Keskkomitee sekretär O. D Baklanov meenutab:
Nad hakkasid looma torpeedosid, mis pidid minema suure kiirusega Ameerika kallastele. Ja neid hämmastama … Aga kui neid hakata rakendama, ei jääks see ameeriklaste jaoks saladuseks. Seetõttu jäeti nad maha."
Nende tööde kaja kajastub disaini keskbüroo "Tšernomorsudoprojekt" (Nikolajev) ajaloos:
„… Ameerika Ühendriikides president Reagani võimuletulekuga alustati tööd ruumi kasutamisega tuumaraketisõja eesmärgil ning Nõukogude Liit hakkas otsima võimalusi selle vastu võitlemiseks. CDB osales selles strateegilises ülesandes. Juhatus pakkus välja strateegilise torpeedot vedava laeva projekti. Laeval oli poolveealune arhitektuur ja see oli varustatud 12 seadmega tohutute aatomtorpeedode tulistamiseks, mis on võimelised ületama Maailma ookeani kuni tuhande meetri sügavusel umbes 100 sõlme kiirusega. Projekti ühte varianti tugevdatud relvadega nimetasid disainerid naljaga pooleks KS (maailma lõpp).
Süsteemi ja "supertorpeedode" hindamine "Status-6" ("Poseidon")
Ülaltoodud linkidelt on ilmsed järgmised "super torpeedo" ja "Status-6" ("Poseidon") süsteemid:
• määrdunud ülivõimas tuumalõhkepea;
• kiirus umbes 100 sõlme (50 m / s);
• vahemik - mandritevaheline;
• sügavus - umbes 1 km (torpeedode puhul omandati see edukalt mitte ainult NSV Liidus, vaid ka USA -s, eelmise sajandi 60ndate lõpus);
• kandjad - spetsiaalsed allveelaevad (NSV Liidus kaaluti ka pinnavedajaid).
Võttes arvesse asjaolu, et NTV 9. novembri 2015. aasta teave kattub ilmselgelt raamatust pärineva teabega disaini keskbüroo "Chernomorsudoproekt" ajaloo kohta, on need andmed suure tõenäosusega usaldusväärsed. Tuleb rõhutada, et need omadused ei ole mitte ainult tehniliselt realistlikud, vaid neid võib ka põhjalikult alahinnata.
Teine on ebausaldusväärne ja see eitab täielikult "staatuse" kogu sõjalise tähenduse.
Esiteks. Kilomeetri sügavusel kulgeva ülikiire "Status" väidetavalt "ebaefektiivsus". See pole kindlasti nii. Tegelikult saab "Status-6" edukalt tabada külma sõja lõpus eksisteerinud vahenditega: tuuma sügavuslaengutega ja Mk50 torpeedodega (millel oli spetsiaalne võimas sügaval asuv ESU). NSV Liit oli sellest tegurist teadlik, seetõttu pidi „olekute-6” tee olema varustatud tuumalöögiga USA-NATO allveelaevade vastase sõja süsteemi elementidele-otsus kategooriast „keeta meri”, kuid see tehti siis NSV Liidu juhtkonna poolt USA SDI reklaamivõimete ebapiisava hindamise kontekstis.
Pealegi on põhjust arvata, et Ameerika torpeedovastase "Tripwire" "Status-6" arendajad määrati otseselt üheks tüüpiliseks sihtmärgiks. Seda tõendavad sellised Tripwire'i disainiomadused nagu kere väga väike läbimõõt (ja suur pikkuse ja läbimõõdu suhe, mis raskendab oluliselt manööverdamist tavapäraste torpeedode ründamisel, mis põhjustas Tripwire'i probleeme tavapäraste torpeedode vastu) ja väga keerukad, kallid, mittevajalikud (tavalised) sügavused, kuid tagavad väga suure Mk50 tüüpi ESAde rakendussügavuse.
Kiire väikese sihtmärgi lüüasaamine väiksema kiirusega torpeedovastase võitlusega on ette nähtud vööri (vastassuunavööndi) suunamisnurkade korral, tingimusel et sellele antakse täpne sihtmärk. Jah, iga torpeedovastase võitluse kohta tehakse ainult üks rünnak, kuid võttes arvesse nende suurt laskemoona kogust kandjate pardal (peamiselt lennunduses), õhusõiduki otsingu- ja sihtimissüsteemi täpset sihtmärki ning USA baasi kestust. patrulllennukid peavad sihtmärgi hävitama (rohkem päevi!), kogunenud tõenäosus tabada "Status-6" on ühe lähedal.
USA mereväe reserv on ka tuumasügavuse laengute tagastamine laskemoona koormusele, tagades iga sihtmärgi tagatud hävimise üldiselt, sõltumata selle parameetritest.
Teiseks. Väidetel "Staatus-6" väidetava "salajasuse" kohta pole üldse alust.
Hinnanguline energiavajadus "Status-6" suurusega objekti liikumiseks 100 sõlme juures on umbes 30 MW. Võttes arvesse tuumaelektrijaamade teadaolevaid eriomadusi (näiteks teosest: L. Greiner "Allveesõidukite hüdrodünaamika ja energia", 1978), osutub elektrijaama "Status" massiks umbes 130 tonni (hoolimata asjaolust, et "Staatuse" maht on umbes 40 kuupmeetrit). m). Oletame, et tegime läbimurde väikeste reaktorite valdkonnas (see on võimalik ja loogiline), kuid isegi sel juhul määrab efektiivse eemaldatud võimsuse soojuse eemaldamine, s.t. seal on "kõva füüsika" ja vastavad piirangud. Need. pole objektiivselt põhjust arvata, et konkreetsed näitajad on Ameerika andmetega võrreldes vähemalt kaks -kolm korda oluliselt paranenud. Samal ajal kannab "Status-6" mitte ainult elektrijaama, vaid ka rasket lõhkepead. Kilomeetri sügavusel sõitmiseks on vaja tugevat rasket keha, mis mõjutab ka sõiduki kaalu. Kõik see kokku tähendab tohutut "Status-6" ülekaalu (suur negatiivse ujuvuse väärtus).
Märkimisväärse ülekaalu tõttu ei saa "Status-6" lihtsalt aeglaselt liikuda. See suudab oma kaalu kanda ainult tänu kehale tõstejõule ja vastavalt ka liikumiskiirusele. Suure tõenäosusega on sellel vähendatud kiirusega režiim (seda on vaja vähemalt ESA välja töötamiseks), kuid isegi seda režiimi ei saa mingil juhul pidada "salajaseks".
Sellise veealuse sõiduki kiiruse nõue muudab varguse saavutamise põhimõtteliselt võimatuks. Kiire objekt on a priori mürarikas (ja seda saab tuvastada kaugelt). Suure tõenäosusega võib "Status-6" mürataset hinnata "mitte madalamaks kui teise põlvkonna allveelaeva tase" ja seega on selle veealuste valgustussüsteemide avastamisulatus mitusada kuni mitu tuhat kilomeetrit (sõltuvalt keskkonnatingimustest).
Võttes arvesse "Status-6" liikumist suurtel sügavustel, ei saa kõne alla tulla takistuse vähendamiseks kavitatsiooni õõnsuse kasutamist. Tohutu vee rõhk sügavusel takistab selle tekkimist. Näiteks olulisi piiranguid kiire torpeedo (allveelaevade rakett) "Shkval" kasutamisel jää all seostati just selle äärmiselt väikese liikumissügavusega (paar meetrit), kus õõnsus võis füüsiliselt eksisteerida.
On olemas arvamus (väljendatud välismeedias viitega "USA mereväe luurele"), et "Status-6" kiirus on umbes 55 sõlme. (ja vastavalt võimsus 4-4, 5 MW). Kuid isegi "sellise oleku" "mahu" energiamahukus on rohkem kui 156 hj / m3. Võrdluseks: Los Angelese tüüpi allveelaeva puhul (täiskiirus 35–38 sõlme, madal müratase-12 sõlme) on see väärtus 6,5 hj / m3. Need. "Status-6" energiaintensiivsus on üle kahekümne korra suurem kui madala müratasemega liikumisrežiimiga allveelaevadel! Samal ajal on allveelaeva madala müratasemega kurss võimsuse ja kaalu suhe suurusjärgus 1 hj / m3.
Kuna võimsus on vajalik ettenähtud kiirusel liikumiseks (ja tohutu energiaintensiivsus), pole olekus lihtsalt ruumi (ja kere läbimõõtu) akustiliste kaitsevahendite tõhusaks kasutamiseks.
Ka "argument" saladuse suure sügavuse "tõhususe" üle on vastuvõetamatu. Umbes kilomeetri sügavusel kogeb objekt tohutut hüdrostaatilist survet, "pigistab" keha ja akustilist kaitset, olles samas avastamiseks ideaalsetes tingimustes - süvavee (hüdrostaatilise) veealuse helikanali telje lähedal. Maskeeriv tegur on keeruka hüdroloogia „kihiline kook” (sealhulgas hüpped helikiiruses), jäädes samal ajal objektist kõrgele, kuni 200–250 m sügavusele, ega suuda seda hüdroakustiliste jaamade sügavusel katta. sügavate antennidega.
Järeldus: stealth ja "Status-6" ei sobi kokku "Staatuse" tohutu ülekaalu ja võimetuse tõttu liikuda madalatel kiirustel (st vargsi).
Võttes arvesse asjaolu, et "Status-6" hävitamise vahendid on olemas olnud pärast külma sõda ja ilmunud uued, tekivad väga halvad küsimused nende kohta, kes sõjalist-poliitilist juhtkonda tahtlikult eksitasid väidetava "mittekaotuse" osas "Staatus-6".
Täna on meil katastroofiline olukord mereväe allveelaevade relvadega (kuni selleni, et 1973. aastal ehitatud "antiikesemed" (miinipildujad), mis pole üldse moderniseerunud, "roomavad" lahinguteenistustesse) ja samal ajal aega, tohutuid eelarvevahendeid äärmiselt kahtlase "veealuse wunderwaffe" jaoks … St. tavalise ja väärilise vastuse asemel meie “tõenäolistele vastastele” torpeedode, torpeedovastase kaitse, miinikaitse ja muude riigi kaitse kriitiliste probleemide osas, relvajõudude ja riigi juhid, kes on “täitnud”Kõik veealustes relvades on väidetavalt libedad saavutused“wunderwaffe”-is …
Selleks on kulutatud tohutuid vahendeid, sh. kaks Vene mereväe tuumajõul töötavat laeva on juba välja viidud. Sama Belgorod, mida materjalides mainiti 15. novembril 2015, võiks juba kuuluda mereväkke - võimsa raketisüsteemiga (kuni 100 tiibraketti) ja sellest võiks saada esimene 3. põlvkonna moderniseeritud tuumajõul töötav laev. Tegelikult pole siiani ükski 3. põlvkonna paat meie riigis normaalset moderniseerimist läbinud!
Ja seda kõike arvestamata raha, mis sellele projektile on kulutatud juba nõukogude ajast saadik, arvestamata varustuslaevu ja rannaäärset infrastruktuuri, arvestamata veel kulutamata raha, mida läheb vaja testimiseks ja kasutuselevõtt.
Tegelikult on raske ette kujutada, mis see programm riigile lõpuks maksma läheb ja kui palju raha see tõeliselt vajalike kaitseülesannete lahendamisest "ära rebib".
"Status-6" testimine on eraldi ja väga ebamugav küsimus. Näide süvamereuuringute peadirektoraadi süvamere tehniliste vahendite teemast: esialgu plaanisid nad kasutada "kosmoseaparaatide reaktori" tüüpi elektrijaamu, kuid hoolika uurimise korral lükati see valik tagasi. Seda otsust toetas ka selle elektrijaama peadisainer, MTÜ Krasnaja Zvezda juht N. P. Gryaznov, kes ütles koosolekul:
Tahaksin küsida: kes, kus ja kuidas kavatseb praegu "staatuse" nimel reaktoreid "põletada"?
Testige ainult "praktilist võimalust" (autori sõnul on see just see, mida nad tahavad meiega teha)? Hea näide sellest, milleni tahtlikult ebapiisav statistika ja ebapiisav testimissügavus viivad, on 53–61 torpeedo, mille kohaselt avastati see alles pärast kümneaastast laevastikus tegutsemist (ja siis juhuslikult), et enamasti torpeedo oli laskemoonaga … tegutsemiskõlbmatu. Pealegi ei avaldunud see konstruktiivne viga praktilises versioonis kuidagi!
Oma asukoha ja kasutamise eritingimuste tõttu vajavad torpeedorelvad objektiivselt suurt testistatistikat! Meil on tugev mõju "raketiteadlaste" teadus- ja arendustegevusele, kes sageli sellest lihtsalt aru ei saa. Küll aga vaatame USA mereväe statistikat lahinguõppuste kohta tulistamisega: torpeedotulistamiste arv on umbes suurusjärgu võrra suurem kui raketilaskmiste arv!
Poliitilised ja sõjalised tagajärjed
Samas on olukord "Staatuse" järgi palju hullem kui "lihtsalt juhtkonna petmine" ja selle sõjaline ebaotstarbekus. "Staatus-6" ei ole tegelikult strateegilise heidutuse, vaid destabiliseerimise tegur.
Põhinõuded strateegilistele heidutusvahenditele:
• vastulöögi võimaluse tagamine, vaenlasele lubamatu kahju tekitamine;
• rakenduse täpsus ja paindlikkus.
Esimene tingimus nõuab strateegilist kolmikut, sest võttes arvesse mõnede strateegiliste vahendite puudusi, kattuvad need teiste eelistega. On ilmne, et "Status-6" on siin lihtsalt kahjulik, rebides ressursse tõeliselt tõhusatest strateegilistest vahenditest.
Teine tingimus on tingitud "tuumaläve muutlikust kõrgusest" erinevates olukorra tingimustes ja "neutraalsete objektide" kahjustamise minimeerimisest. Ja kui esimene tegur on meie poolt juba ammu tunnustatud ja rakendatud (meie strateegilises kolmikmängus), siis on sageli teisest sügav arusaamatus.
See algab "tuumakünnise" suurusjärgust. On ilmne, et valdava sõjalise-majandusliku potentsiaaliga vastane omab initsiatiivi ja paneb meile peale kokkupõrke mudeli, mis jääb meelega alla "tuumakünnise" (mida me soovime). Selle vastu võitlemiseks on vaja võimsaid üldotstarbelisi jõude ja stabiilset majandust (mis on strateegilise heidutuse aluseks) ning tuumarelvade paindliku kasutamise võimalust, sh. tagatiskahjude minimeerimine.
Minimeerimiseks on võimalik saavutada hoiatuslöök, näiteks ookeani punktis või suurtest linnadest kaugel asuvas vaenlase sõjaväeobjektis.
Samal ajal nõuab tänapäevaste relvadega peetava sõjalise konflikti kasvu ja edenemise kiirus, et selline löök ei toimuks mitte ainult „õiges kohas”, vaid ka „õigel ajal”, mida ei ole võimalik saavutada pakkuda sadu kordi aeglasemat seadet kui ballistiline rakett ja kümme korda aeglasem kui tiivuline rakett. "Status-6" löök ei pruugi lihtsalt "hiljaks jääda" (kui seade suudab mingi ime läbi vaenlase PLO-st üle saada). Seda saab teha pärast seda, kui vaenlane on rahu taotlenud või mõnel muul poliitiliselt sobimatul hetkel. Ja võib olla võimatu peatada tulistatud torpeedot praegu.
Samas tasub nende relvade hindamisel nõustuda USA endise kaitseministri D. Mattisega: need ei anna meie heidutuspotentsiaali jaoks midagi uut. USA olemasolevate ballistiliste rakettide kasutamisest tulenev laastamine on selline, et 32 võimsat "Status" plahvatust juba hävitatud linnades ei muuda absoluutselt midagi. See on projekti kõige olulisem puudus, vähendades selle väärtust nullini isegi ilma kõiki muid tegureid arvesse võtmata.
Omaette teema pole pelgalt vaenlase tsiviilobjektid (olemasolevas "anglosaksi" "sõjategevuse traditsioonis" on nende hävitamine võimalik ja otstarbekas), vaid neutraalsete riikide objektid.
Kindlasti on tuumarelvade, isegi piiratud, kasutamisel keskkonnamõjud kõigile. „Kaasne kahju” on aga üks asi ja see on üsna piiratud - näiteks viidi 1950ndate lõpus ja 1960ndate alguses maailmas läbi „piiratud tuumasõda” tohutu hulga tuumarelvakatsetuste näol. maapinnal ja atmosfääris. Hoopis teine asi on spetsiaalsete "määrdunud pommide" kasutamine, mis tagavad mitte ainult vaenlase, vaid ka neutraalsete riikide territooriumi pikaajalise ja tugeva saastumise. Nende vahendite kasutamine on vastuolus sõjareeglitega ja nende kasutuselevõtul võivad olla meie jaoks äärmiselt tõsised poliitilised tagajärjed. Ilmselgelt on "Status-6" peamine eesmärk Ameerika Ühendriikide ohjeldamine, kuid mitmel riigil (sealhulgas sellistel suurtel nagu Hiina ja India) võib tekkida loogilisi küsimusi: mis neil sellega pistmist on ja miks kas nad ei võitle ise, kas hüpoteetilise kasutamise tagajärjel peaksid "mustad relvad" teiste riikide konfliktis "kandma" nende kasutamise tõttu suuri kaotusi?
Selliste "barbaarsete" relvasüsteemide kasutuselevõtt võimaldab USA -l kättemaksu sellistele tegudele, mille nad ise on varem vastuvõetamatuks kuulutanud. Lisaks sellele mõistetakse kõiki neid vastumeetmeid mõistvalt isegi maailma riikides, mis on Vene Föderatsioonile sõbralikud.
Mis puudutab sõjapidamise "alternatiivseid vahendeid", siis "ümberpööratud malelaua põhimõte" sobib nende hindamiseks väga hästi: kui soovite seda teha, vaadake, mis juhtub, kui vaenlane teeb teie eest sama.
Seega pole projekti "Status-6" ("Poseidon") sõjaline-poliitiline roll meie jaoks isegi null, vaid negatiivne.
Üldotstarbeliste vägede äärmiselt tõsiste probleemide korral investeeritakse tohutuid summasid süsteemi, mis ei anna sõjalisi eeliseid (Poseidoneid on lihtne avastada ja hävitada). Samal ajal rebitakse raha ära tõeliselt tõhusatelt strateegilistelt relvadelt (SSBN, Avangards, Yarsy, uued kaugmaalennukid). See on hea küsimus: kui meie "strateegiline mõõk" olemasolevatest vahenditest on tugev (nagu ametlikult öeldud), siis miks kulutada tohutuid summasid vaenlase tapmiseks veel mitu korda pärast tema surma?
Samal ajal ei ole täna Kamtšatkal asuv Borejevi rühmitus mingil moel tagatud miini- ja allveelaevadevastastes suhetes, palju muid kriitilisi probleeme laevastikus, armees, kaitsetööstuse kompleksis …
Poliitilisel poolel on asjad veelgi hullemad.
Ilmselgelt on vaja karmi ja objektiivset uurimist selle kohta, mida sellel teemal on juba tehtud, sellele kulutatud rahalisi vahendeid (sealhulgas objektiivset hinnangut „Poseidoni” väidetavale „salajasusele” ja „haavatavusele”), samuti hindamist. isikute tegevusest, kes teadlikult eksitasid riigi kõrgeimat sõjalist poliitilist juhtkonda.
Ärge visake last musta veega välja
Erinevalt staatusest 6 on tuumaenergia kasutamine suurtel veealustel sõidukitel mitte ainult võimalik, vaid ka otstarbekas. Praegu on Vene Föderatsioonis tõsised teaduslikud ja tehnilised alused väikeste tuumareaktorite ja süvamere tehniliste vahendite osas. Nende jaoks NSV Liidus loodud alusmüür tuleb mitte ainult "säilitada", vaid seda arendada - lahendatavate eriülesannete ringi ja süvamererajatiste võimaluste laiendamise mõttes.
Näiteks "staatusteemade" asemel oleks üsna otstarbekas ehitada veel üks süvamere allveelaev "Losharik" (selle sügava moderniseerimise ja lahendatavate eriülesannete hulga laiendamisega).
Äärmiselt soovitatav on varustada meie diiselmootoriga allveelaevad ookeaniparkides väikeste tuumajaamadega.
Siinkohal on kohane meenutada ajaloolisi kogemusi süvamere tehniliste vahendite loomisel.
D. N. Dubnitsky mälestustest:
1971. aastal välja töötatud 1851. aasta kompleksi tehniline disain erines eskiisist üsna märgatavalt oma tehniliste lahenduste poolest (peamiselt jõu- ja roolikompleksi, eriseadmete ja elektrisüsteemi osas), kuid ei muutnud põhilisi taktikalisi ja tehnilised elemendid. Kuid tehnilise projekti lõpuks mõistis peadisainer, et eeljaama tüübi ja parameetrite valik, mis tehti eelprojekti etapis, oli põhimõtteliselt vale ja nõudis radikaalset ülevaatamist ning tegelikult, tehnilise projekti rakendamine uuesti koos kaastäitjate koosseisu ülevaatamisega. Edasine liikumine eelnevalt valitud teed pidi viis ummikseisu ja võis lõppeda ainult ühe asjaga - lõpetada töö projekti 1851 kompleksi loomisel … meelitada ligi uusi kaastäitjaid ning muuta TTE -d ja koostööd valitsuse määrus. Selline samm, millega kaasneb vallandamise oht, millel on karjäärile pöördumatud tagajärjed, nõudis suurt isiklikku julgust. … Pole liialdus öelda, et elektrijaama väljavahetamine suurusjärgus 1851. aastal päästis terve rea veealuseid tehnilisi vahendeid.
Tehke kokkuvõte
Süsteemi "Status-6" ("Poseidon") loomine (meedias avaldatud kujul-ülikiire ja süvamereline "super torpeedo" ülivõimsa tuumalõhkepeaga, mille eesmärk on "luua ulatuslikke tsoone" radioaktiivne saastumine, mis ei sobi kasutamiseks nendes sõjaväetsoonides,majanduslik, majanduslik ja muu tegevus pikka aega ") on sõjalisest seisukohast mõttetu ja otstarbetu ning võib kaasa tuua tõsiseid poliitilisi tagajärgi.
Loodud tehniline alus peaks olema suunatud suurte veealuste sõidukite loomisele (sealhulgas tuumaelektrijaamadega, kuid suure vargusega), diiselmootoriga allveelaevade varustamiseks väikeste tuumaelektrijaamadega, süvamere tehniliste vahendite väljatöötamisele ja muud relvajõudude kriitilised probleemid.
Järelsõna
See artikkel on kirjutatud rohkem kui kuu aega tagasi ja seda ei saanud avaldada autorist sõltumatutel põhjustel (ja ilmselged). Selle aja jooksul ilmus sellel teemal palju uudiseid, tõstatades tegelikult küsimuse "staatuse" teema reklaamimiseks kavandatud reklaamikampaania olemasolust. Olukord on lihtne: “raha pole”, isegi kõige olulisemad ja vajalikud riigiprogrammid on objektiivselt “kärbitud” … Selle taustal on tohutu raha tegelikult maetud äärmiselt kahtlasesse süsteemi, millel on riigi jaoks negatiivne väärtus kaitse ja julgeolek.
Ja selle "staatuse" kohta tekivad küsimused, sh. paljudelt sõjaväelastelt ja teadlastelt.
Siinkohal on asjakohane viidata ainult ühele uudisele, mitte staatuse kohta, kuid sellega otseselt seotud.
26. veebruar. TASS. PJSC "Ettevõte" Sukhoi "peadirektori asetäitja Alexander Pekarsh:
Kui me räägime programmist Su-57, siis … täna on meil kaks lennukit kehtiva lepingu alusel kaitseministeeriumiga esimese lennuki tarnekuupäevad 2019. aastal ja teine lennuk 2020. aastal.
Need. meil on Venemaa jaoks absoluutselt avatud ja häbiväärne fakt: 5. põlvkonna hävitaja, kelle programm peaks loogika kohaselt kuuluma kõrgeima prioriteedi hulka, tarnitakse kaitseministeeriumile "kiirusega" üks lennuk aastas! "Raha ei jää" …
Aga millegipärast on nad "staatuse" kelmuses, sh. ja selle hinnaga, et purustada lennundusjõudude relvastusprogramm 5. põlvkonna lennukitel ja muud kaitseks äärmiselt vajalikud programmid!
