See artikkel ilmus tänu lugupeetud A. Rytikule, kes andis mulle lahkelt leitnant Grevenitzi ja kapteni 2. auastme Myakishevi dokumendid, mille eest olen talle äärmiselt tänulik.
Nagu teate, pidasid Vene-Jaapani sõja merelahinguid 4 suurt sõjalaevade koosseisu, sealhulgas 1., 2. ja 3. Vaikse ookeani eskaader, samuti Vladivostoki ristlejate eskadron. Samas oli vähemalt neljal märgitud koosseisul vähemalt kolmel oma juhised suurtükitule korraldamiseks.
Niisiis, 1. Vaikse ookeani malevkond (sel ajal - Vaikse ookeani malevkond) juhindus suurtükiväe lipulaev Myakishevi koostatud juhisest "Tulejuhtimise lahingus juhend", mis loodi "kõigi suurte laevade kõrgemate suurtükiväeohvitseride abiga". laevastik. " Teine Vaikse ookeani piirkond - sai dokumendi "Suurtükiteenistuse korraldamine Vaikse ookeani laevastiku 2. eskadroni laevadel", mille autoriks on selle eskadroni lipulaeva suurtükiväelane - kolonel Bersenev. Ja lõpuks lasti Vladivostoki ristlejaüksusel parun Grevenitzi initsiatiivil 2 kuud enne sõja algust juhtnöör sisse, kuid siin tuleks arvestada väga olulise nüansiga.
Fakt on see, et täpsustatud juhend viidi lõpule sõjategevuse tulemuste põhjal, millest võtsid osa Vladivostokis asuvad Vene ristlejad. Tänu lugupeetud A. Rytiku abile on mul selle dokumendi lõplik versioon pealkirjaga "Üksikute laevade ja salkade kauglaskmise korraldamine merel, samuti muudatused mereväe suurtükiteenistuse reeglites" sõja kogemusega Jaapaniga”, mis ilmus 1906. Aga ma ei tea, millised "organisatsiooni" sätted lisati sellele juba pärast sõjategevuse tulemusi ja milliseid juhtisid suurtükiväeohvitserid lahingus 1. augustil 1904. Sellest hoolimata on see dokument endiselt huvitav ja annab meile võimaluse võrrelda suurtükiväe lahingumeetodeid, mida meie eskadrillid kavatsesid kasutada.
Nägemine
Kahjuks on kõik kolm ülaltoodud dokumenti väga kaugel optimaalsetest ja tõhusamatest nullimismeetoditest. Tuletan meelde, et 1920ndatel, pärast Esimest maailmasõda, usuti, et:
1) pildistamine peab algama nullimisega;
2) nullimine pidi toimuma võrkudes;
3) vaatluse läbiviimisel kasutatakse tingimata sihtmärgi „kahvlisse“viimise põhimõtet.
Kõige hullem on olukord Myakisheviga - tegelikult ei kirjeldanud ta üldse nullimise protseduuri. Teisest küljest tuleks mõista, et Myakishevi juhised täiendasid ainult eskaadri kohta kehtivaid reegleid, mida mul kahjuks pole, seega võib juhtuda, et nullimisprotsessi on seal kirjeldatud.
Kuid olemasolev juhend rikub vähemalt ühes punktis optimaalseid reegleid. Myakishev uskus, et nullimine on vajalik ainult pikal kaugusel, pidades silmas 30–40 kaablit. Keskmiselt 20–25 kaabli kaugusel ei ole Myakishevi sõnul nullimist vaja ja saate kaugusmõõtjate näitudega täielikult hakkama saada, liikudes kohe tapmiseks kiirele tulele. Lisaks ei mainita üldse ei vollees tulistamist ega Myakishevi "kahvlit".
Mis puutub Bersenevi "organisatsiooni", siis siin kirjeldatakse võtteprotsessi piisavalt üksikasjalikult. Kahjuks ei öelda midagi minimaalse kauguse kohta, millest alates nullimist avada. Selles küsimuses võib Bersenevi "organisatsiooni" tõlgendada nii, et nägemine on kohustuslik kõigil vahemaadel, välja arvatud otselöök või et nägemise üle peaks otsustama kõrgem suurtükiväelane, kuid otseselt midagi ei öelda.
Pildistamise protseduur on järgmine. Kui vaenlane läheneb, määrab kõrgem suurtükiväelane plutongi, millest nullimine viiakse läbi, ja relvade kaliibri, mis vallandatakse. See on väga oluline reservatsioon: kuigi Bersenjev mainis, et kõrgema suurtükiväeohvitseri tulekahju kontrollimisel on prioriteetne kaliiber 152 mm kahur, märkis ta "enamikul juhtudel" ja vajadus kaliibri määramiseks võimaldas kasutada nii kergemad kui ka raskemad relvad …
Seega jättis Bersenjev võimaluse tulistada laeva rasketest püssidest juhtudel, kui 152 mm pole piisav, või muudel juhtudel. Kas seda tehti kogemata või meelega? Küsimus on muidugi huvitav, kuid nagu teate, on keelatud see, mis pole keelatud.
Lisaks oleks Bersenevi sõnul pidanud juhtuma järgmine. Kõrgem suurtükiväeohvitser, olles saanud kaugusmõõturite jaamade andmed ning eeldades enda ja vaenlase laevade lähenemise kiirust, andis nägemise ja tahavaate, nii et lask jäi vaenlase laevale alla. Samal ajal tuli optiliste sihikutega varustatud relvade puhul tuletõrjujal teha nägemis- ja tahavaate jaoks lõplikud parandused, mis sisaldas juba "parandusi oma käigu, sihtmärgi liikumise, tuule ja ringluse jaoks". Kui relvad olid varustatud mehaanilise sihikuga, siis korrigeerisid selle käiku plutongid iseseisvalt.
Vene lahingulaevadel olid erineva kaliibriga relvad sageli ühes plutongis. Sel juhul andis tuletõrjejuht põhikaliibrile parandusi, vaikimisi olid need 152 mm kahurid. Ülejäänud relvade puhul arvutati parandused plutongides ümber iseseisvalt, selleks oli vaja vastavate relvade lasketabelite andmeid rakendada kontrolltulega antud laskeparameetritele.
Teised plutongid olid suunatud 1,5 kaabli kaugusele vähem kui nullimiseks antud. Kui näiteks tuletõrjuja määras sihiku 40 kaablile, siis kõik plutongi püssid oleksid pidanud olema suunatud 40 kaablile, teiste plutongide püssid aga 38,5 kaabli kaugusele.
Nullimiseks määratud plutongi ohvitser tulistas valmisolekul ühe kindla kaliibriga relva. Seega, kui plutongis oli mitu 152 mm püstolit ja just nende käest anti käsk sihtida, siis olid kõik sihtmärgile suunatud. Ning plutongi komandöril oli õigus valida, millisest tulistada, eelistades kas kõige osavamat arvutust või relva, mis oli valmis teistest kiiremini tulistama. Edasi jälgis tuletõrje mürsu kukkumist, mille kohaselt tegi ta järgmiseks lasuks vajalikud parandused. Veelgi enam, iga kord, kui plutongile saabus uus tuletõrje korraldus, suunati kogu nullimist teostanud plutongi relvad vastavalt tehtud muudatustele. Ülejäänud laeva plutongid muutsid vaatepildi selliseks, mille näitas tulejuhtimine miinus 1,5 kaabeltovi.
Suurtükiväe kõrgema ohvitseri esmane ülesanne nullimise ajal oli kõigepealt korrektselt seadistada tahavaate parandused, see tähendab veenduda, et mürskude kukkumist jälgitakse vaenlase laeva taustal. Seejärel reguleeriti vaatepilti nii, et tulistades allalaskmist, viidi mürsu kukkumise pritsmed sihtlauale lähemale. Ja nii tuli katte saamisel tuletõrjejuht, "võttes arvesse lähenemise kiirust", anda tapmiseks korraldus tule avamiseks.
Tegelikult määras selle nullimismeetodiga suurtükiväeohvitser selle käigus kindlaks mitte ainult kauguse vaenlaseni, vaid ka kauguse muutuse (VIR) suuruse, misjärel avas ta tegelikult tule kõik relvad.
Kui vaenlane ei lähenenud, vaid eemaldus, siis viidi nullimine läbi täpselt samamoodi, ainult selle muudatusega, et oli vaja saavutada mitte puudujääke, vaid lende ja muud plutongid, mida nullimisel ei kasutatud et sihtida 1,5 kaablit rohkem kui ettenähtud.
Üldiselt tundus see meetod üsna geniaalne ja võis tuua edu, kui ainult poleks kahte olulist "aga":
1) kuue tolliste mürskude kukkumist sihtmärgi taha ei olnud alati võimalik jälgida, selleks oli vaja kasutada võrkpüssi ja püüda sihtmärk „kahvlisse” viia, mis võimaldas määrata mürskude arvu mis lendasid üle sihtmärgi või tabasid seda laeva taustal puuduvate puhangutega;
2) plahvatused sihtmärgi taustal olid tavaliselt selgelt nähtavad. Kuid sageli oli väga raske kindlaks teha, millisel kaugusel plahvatus sihtmärgist tõusis. Enda nimel lisan, et selline laskmise juhtimine, kui plahvatuse ja sihtmärgi vahelist kaugust hinnati, viidi toimivasse seisundisse alles esimese ja teise maailmasõja vahelisel ajal. See sai võimalikuks, kui juhtimis- ja kaugusmõõtjapostid hakkasid selleks kasutama eraldi kaugusmõõtjaid, mille ülesanne oli täpselt määrata kaugus plahvatuseni.
Seega ei olnud Bersenjevi pakutud tehnika nii mittetoimiv, vaid ebaoptimaalne ja võis olla efektiivne ainult suurepärase nähtavuse tingimustes ja suhteliselt lühikestel vahemaadel.
Parun Grevenitzi kehtestatud vaatlusmeetod kordas suuresti Bersenjevi ettenähtud meetodit, kuid oli ka mõningast erinevust.
Esiteks võttis Grevenitz lõpuks kasutusele võrkudes nullimise nõuded, mis kahtlemata eristas tema meetodit soodsalt Bersenevi ja Myakishevi arengust. Kuid ta ignoreeris kahvli põhimõtet, arvates, et on vaja saavutada kate täpselt samamoodi, nagu Bersenev soovitas. See tähendab, et lähenemise korral - laske allalaskmised, tuues pursked järk -järgult sihtlauale lähemale, lahknevuste korral - tulistage sama ülesandega ülelende.
Teiseks nõudis Grevenitz, et nullimine toimuks keskmise kaliibriga relvadest, samas kui Bersenyev jättis nullimist teostavate relvade kaliibri valiku tulejuhtide otsustada. Grevenitz ajendas oma otsust sellega, et reeglina ei ole laeval palju raskeid relvi ja neid laaditakse liiga aeglaselt, nii et nullimise abil oli võimalik nägemist ja tahavaateid õigesti määrata.
Kolmandaks määras Grevenitz kindlaks maksimaalse kauguse, millest tasub nullida - see on 55–60 kaablit. Loogika oli siin järgmine: see on maksimaalne kaugus, millega 152 mm kahurid veel tulistada said, ja vastavalt 50–60 kaablit on maksimaalne võitluskaugus. Jah, suuremad kaliibrid võivad kaugemale tulistada, kuid Grevenitzil polnud sellel mõtet, sest sellistel püssidel oleks raskusi nullimisega ja nad raiskaksid väärtuslikke raskeid kestasid minimaalse löömisvõimalusega.
Niisiis, pean ütlema, et need Grevenitzi sätted võtavad ühelt poolt mingil moel arvesse Vene-Jaapani sõja materiaalse osa tegelikkust, kuid teisest küljest ei saa neid õigeks tunnistada tee.
Jah, muidugi, Vene lahingulaevade 305 mm püssidel oli äärmiselt pikk laadimistsükkel. Selle kestus oli 90 sekundit, see tähendab poolteist minutit, kuid praktikas sai relvi lasuks hästi ette valmistada, kui seda tehti 2 minuti jooksul. Sellel oli palju põhjuseid - näiteks käsitsi avaneva ja sulgunud luugi ebaõnnestunud disain, mille jaoks oli vaja teha 27 täispööret raske kangiga. Sel juhul nõuti püstoli keeramist poldi avamiseks 0 -kraadise nurga alla, seejärel relva laadimiseks 7 -kraadise nurga alla, seejärel poldi sulgemiseks uuesti 0 kraadini ja alles pärast seda. sellele oli võimalik suunamisnurk tagasi anda. Sellisest suurtükisüsteemist tulistamine on muidugi puhas piin. Kuid Grevenitz ei teinud kohandusi 203 mm relvade jaoks, mis ilmselt võisid siiski kiiremini tulistada.
Lisaks on täiesti ebaselge, kuidas Grevenitz kavatseb eristada 152 mm kestade kukkumist 5-6 miili kaugusel. Sama Myakishev juhtis tähelepanu sellele, et 152 mm mürsu pritsmed on selgelt eristatavad ainult kuni 40 kaabli kaugusel. Nii selgus, et Grevenitzi tehnika võimaldas tulistada ainult ideaalilähedase nähtavuse tingimustes või nõudis see Jaapani tüüpi spetsialiseeritud mürske. See tähendab, et kitsa seinaga maamiinid, mis on varustatud suure hulga lõhkeainetega, eraldades lõhkemisel selgelt eristatavat suitsu ja varustatud torudega, mis on paigaldatud koheseks plahvatuseks, st rebimiseks veega kokkupuutel.
Loomulikult vajas merevägi selliseid maamiine, Grevenitz ise rääkis sellest, kuid Vene-Jaapani sõja ajal meil neid polnud.
Selle tulemusena selgub, et Grevenitzi juhised ei rahuldanud nii Vene-Jaapani sõda kui ka hilisemat aega. Ta võttis arvesse Vene raskerelvade madalat tulekiirust, kuid ei arvestanud sellega, et meie 152 mm mürsud oleksid tema soovitatud tulistamispiirkondades halvasti nähtavad. Kui vaatate tulevikku, kui sellised mürsud võivad ilmuda, siis ei takista miski selleks ajaks raskete relvade tulekiiruse suurendamist, et need saaks nullida. Nii Suurbritannia kui ka Prantsuse mereväe raskerelvad olid oluliselt kiiremad (nende laadimistsükkel ei olnud 90, vaid passi järgi 26-30 sekundit) juba Vene-Jaapani sõja ajal, seega oli võimalus selle puuduse kõrvaldamiseks Vene relvades ilmne. Ja hiljem kõrvaldati ta.
Grevenitz jagas Myakishevi eksiarvamust nullimise kasutusest keskmistel vahemikel. Kuid kui Myakishev uskus sellegipoolest, et 20–25 kaabli jaoks pole nullimist vaja, siis Grevenitz pidas seda isegi 30 kaabli puhul üleliigseks, mida ta ütles otse:
See tähendab, et sisuliselt ei pidanud Grevenitz nullimist vajalikuks seal, kus kaugusmõõtjad andsid kauguse määramisel väikese vea, tema sõnul oli see umbes 30–35 kaablit. See muidugi ei olnud tõsi.
Nagu juba mitu korda eespool mainitud, tuleks nullimine igal juhul teha tule avamisel, välja arvatud võib -olla otselaskmise ulatuses. Peate tulistama võrkpallidega, viies sihtmärgi "kahvlisse". Bersenev ei suutnud mõista nende nõuete vajadust, kuid hiljem kehtestas selle komandör ZP Rozhestvensky kohustusliku sihtimise „kahvliga“Vaikse ookeani 2. eskaadrisse. Grevenitz seevastu jõudis volleedega nullini, kuid kahjuks ei juhtunud ZP Roždestvenski temaga tema kõrval, mistõttu tema meetodi puhul ignoreeriti „kahvliga“märgistamist.
Selle tulemusel osutusid mõlemad variandid (salvega, kuid ilma kahvlita ja kahvliga, kuid ilma salvata) kaugel optimaalsest. Asi on selles, et nullimise ajal täiendasid võrkpall ja "kahvel" üksteist orgaaniliselt, võimaldades määrata katvuse puuduvate pursete järgi. Alati ei ole võimalik sihtmärki kahvlisse võtta, tulistades ühest relvast, sest kui mürsu lõhkemist pole näha, siis on ebaselge, kas see lask andis löögi või lennu. Ja vastupidi: „kahvli“põhimõtte eiramine vähendas järsult salvo nullimise kasulikkust. Tegelikult saab seda kasutada ainult kukkumise nähtavuse parandamiseks - pikal distantsil on üks pritsimine lihtne ja täiesti tähelepanuta jäetud, kuid neljast võime näha vähemalt ühte. Aga näiteks kui me Grevenitzi reeglitest lähtuvalt tulistasime nelja relvaga salve, nägime vaid kahte plahvatust, võime juhtunut vaid aimata. Kas me ei näinud ülejäänud 2 plahvatust, kuigi need jäid alla, või andsid löögi või lennu … Ja pursete ja sihtmärgi vahelise kauguse määramine on hirmutav ülesanne.
Meie vastased jaapanlased kasutasid nii volley sihtimist kui ka "kahvli" põhimõtet. See muidugi ei tähenda, et nad neid igal juhul kasutasid - kui kaugus ja nähtavus seda lubasid, võiksid jaapanlased ühest relvast tulistada. Kuid neil juhtudel, kui see oli vajalik, kasutasid nad nii volleed kui ka "kahvlit".
Vaatamiseks mõeldud kestade kohta
Lugupeetud A. Rytik pakkus välja, et üks Vene suurtükiväelaste sihtimise probleem, milleks oli raskus omaenda mürskude kukkumist jälgida, võiks lahendada, kasutades vanu musta pulbriga malmist kestasid, millel oli kohene detonaator.
Ma kahtlemata nõustun A. Rytikuga, et need kestad sarnanesid paljuski jaapanlastega. Kuid ma väga kahtlen, kas selline otsus annaks meile olulist kasu. Ja mõte pole siin isegi mitte kodumaise "malmi" vastikus kvaliteedis, vaid selles, et meie seda tüüpi 152 mm kestad olid plahvatusohtlikus koostises Jaapani maamiinidest 4, 34 korda madalamad ja lõhkeaine ise (must pulber) oli mitu korda vähem jõudu kui Jaapani shimosa.
Teisisõnu, Jaapani suure plahvatusohtliku kuutollise mürsu "täidise" tugevus oli meie omast isegi mitte mitu korda parem, vaid suurusjärk. Sellest lähtuvalt on suuri kahtlusi, kas malmist mürsu purunemisest tekkinud pritsmed olid palju märgatavamad kui pritsmed, mida andsid terasest soomust läbistavad ja sama kaliibriga plahvatusohtlikud kestad, mis purunesid vette.
Seda eeldust toetas asjaolu, et Vaikse ookeani esimene eskadrill lahingus 28. juulil 1904 ei kasutanud nullimiseks kõrge plahvatusohtlikku mürsku, kuigi tal olid need olemas (tõenäoliselt ei kasutanud ta neid 27. jaanuari lahingus, 1904, kuid see pole täpselt). Ja ka asjaolu, et "Kotka" kõrgem suurtükiväelane, kasutades Tsushimas nullimiseks malmist kestasid, ei suutnud neid eristada mürsupursetest teistest lahingulaevadest, mis tulistasid "Mikasa" pihta.
Kahjuks kinnitas minu hirme täielikult Grevenitz, kes väitis oma "Organisatsioonis" järgmist:
Sellegipoolest uskusid nii Myakishev kui ka Grevenitz, et malmist kestadega nullimine on õige. Grevenitzi arvamus on siin väga oluline, sest erinevalt 1. Vaikse ookeani malevkonnast kasutas ristlejate Vladivostoki eskaader lahingus malmist kestasid ja neil oli võimalus hinnata nende plahvatuste jälgitavust.
Nii et minu järeldus on järgmine. Vene laevastiku käsutuses olnud malmist kestad olid tõepoolest mõttekad kasutada nullimisel ja nende langemist näeks tõesti paremini kui uute teraskestade kukkumist, mis on varustatud püroksüliini või suitsuvaba pulbriga ja varustatud viivitatud toimega kaitsme. Kuid see poleks võrdsustanud Vene laskureid võimete jaapanlastega, kuna meie malmist kestad ei andnud kukkumistest üldse samasugust visualiseerimist, mida andsid Jaapani kõrge plahvatusohtlikud mürsud. Viimase kukkumisi jälgisid meie ohvitseride sõnul suurepäraselt isegi 60 kaablit.
Üldiselt ei tohiks malmist kestade kasutamisest nullimiseks palju oodata. Mõnes olukorras võimaldaksid need kiiremini sihtida, mõnes andsid võimaluse nullida, mis oleks teraskestadega võimatu. Kuid enamikus lahinguolukordades poleks malmist kestadega nullimine tõenäoliselt märkimisväärset kasu andnud. Lisaks oli malmist mürskude kasutamisel ka puudusi, kuna terasest mürsu kahjulik mõju püroksüliiniga ei olnud suurem näide. Ja mõned Jaapani laevu tabanud kestad nägid täpselt.
Kõike eelnevat arvesse võttes hindaksin malmist kestade kasutamist nullimiseks õigeks otsuseks, kuid vaevalt see võiks olukorda põhimõtteliselt paremaks muuta. Minu vaatevinklist ei suutnud nad oluliselt parandada Vene tule tõhusust ega olnud imerohi.
Tule kohta tappa
1927. aastal avaldatud "Suurtükiteenistuse reeglid", välja arvatud mõned erakorralised juhtumid, käskisid tulistada, et tappa volleedega. Selle põhjus on üsna arusaadav. Sel viisil tulistades oli võimalik kontrollida, kas vaenlane jäi kaanesse või oli juba sealt lahkunud, isegi kui tulekahju viidi läbi soomust läbistavate, st kestadega, mis ei andnud nähtavat lõhkemist.
Paraku ei näinud Bersenev ja Grevenitz vajadust tulistada, et igal juhul volleedega tappa. Seevastu pidas Myakishev sellist tulekahju vajalikuks ainult ühes lahinguolukorras - kui pikamaa distantsilt saadud eskadrill koondab tule ühele sihtmärgile. Loomulikult on see kõigi kolme pildistamistehnika oluline puudus.
Aga miks see üldse juhtus?
Peab ütlema, et küsimus, kuidas tuleks nullimise lõpetamisel vaenlast tabada: kiire tule või salvadega, on delikaatne. Mõlemal variandil on oma eelised ja puudused.
Suurtükitule probleem merel on see, et peaaegu võimatu on täpselt määrata kõiki vajalikke parameetreid nägemis- ja tahavaate paranduste arvutamiseks. Kõik need sihtdistantsid, kursid, kiirused jne sisaldavad reeglina teadaolevat viga. Pärast nullimise lõpetamist on nende vigade summa minimaalne ja võimaldab teil sihtmärki tabada. Kuid aja jooksul viga suureneb ja sihtmärk väljub kattekihist, isegi kui lahingus olevad laevad ei muutnud oma kurssi ja kiirust. Rääkimata juhtumitest, kui vaenlane, mõistes, et neid sihitakse tema poole, teeb manöövri, et teki alt välja pääseda.
Seega tuleks mõista, et nullimise käigus leitud nägemis- ja tahavaate õigeid parandusi ei tehta alati ning need võimaldavad vaenlast tabada vaid piiratud aja jooksul.
Kuidas saab sellistes tingimustes vaenlasele maksimaalset kahju tekitada?
Ilmselgelt, mida vajate:
1) vabastage võimalikult palju kestasid, kuni sihtmärk on kaanest väljas;
2) maksimeerida aega, mille vaenlane kulutab tule all tapmiseks.
Pole vähem ilmne, et kiire tulekahju, milles iga relv tulistab, vastab täielikult esimesele nõudele ja võimaldab teil piiratud aja jooksul vabastada maksimaalselt mürske. Võrkpall tulekahju, vastupidi, vähendab tulekahju kiirust - tulistada tuleb intervalliga, kui enamik relvi on tulistamiseks valmis. Sellest tulenevalt peavad mõned kiiremini valmistatud relvad mahajäämist ootama ning need, kellel veel aega polnud, peavad üldiselt salvost ilma jääma ja järgmist ootama.
Seega on üsna selge, et esimeses punktis on kiirel tulel vaieldamatu eelis.
Kuid paljude võrkpallis tulistatud kestade kukkumine on paremini nähtav. Ja mõista, kas volley kattis sihtmärgi või mitte, on palju lihtsam kui kiire tulega. Seega lihtsustab tapmiseks mõeldud vollee tulekahju tõhususe hindamist ja on palju parem kui kiire tulekahju, mis on kohandatud nägemis- ja tahavaates vajalike kohanduste määramiseks, et hoida vaenlast võimalikult kaua tule all. Järelikult on näidatud tapmise meetodid vastupidised: kui kiire tulekahju suurendab tule kiirust, kuid vähendab tapmiseks tulistamise aega, siis salvtuli on vastupidine.
Mida sellest eelistatakse, on empiiriliselt praktiliselt võimatu järeldada.
Tegelikult ei saa isegi täna öelda, et salvetuli oleks igal juhul tõhusam kui kiirpõleng. Jah, pärast Esimest maailmasõda, kui lahingudistantsid suurenesid, pole kahtlustki, et võrkpõlengu eelis oli. Kuid Vene-Jaapani sõja lahingute suhteliselt lühikestel vahemaadel pole see sugugi ilmne. Võib arvata, et suhteliselt lühikese vahemaa tagant (20–25 kaablit, kuid siin sõltus kõik nähtavusest) oli kiire tulekahju igal juhul eelistatud salvile. Kuid pikkadel vahemaadel olid vene suurtükiväelistel parem salvtuld kasutada - siiski sõltus siin kõik konkreetsest olukorrast.
Jaapanlased tulistasid vastavalt olukorrale, et tappa vollees, siis ladusalt. Ja see oli ilmselt kõige õigem otsus. Kuid peate mõistma, et jaapanlased olid igal juhul siin meelega soodsamas olukorras. Nad tulistasid alati maamiine-nende soomust läbistavad mürsud olid tegelikult mingi plahvatusohtlik mürsk. Selliste kestadega meie laevade lööke täheldati suurepäraselt. Nii nägid jaapanlased, vähemalt sujuvalt tulistades, isegi võrkpallidega, suurepäraselt hetke, mil nende kestad enam meie laevu ei tabanud. Meie suurtükiväelased, kellel ei olnud enamikul juhtudel võimalust tabamusi näha, said juhinduda vaid vaenlase laevade ümber toimunud plahvatustest.
Järeldus on siin lihtne - jaapanlastel oli selles küsimuses kahjuks ka teatud eelis, kuna nad kasutasid vastavalt olukorrale võrkpõlengut. Ja seda hoolimata asjaolust, et nende jaoks oli see vähem oluline. Nagu eespool mainitud, on salvetuli hea, sest soomust läbistavate mürskudega (ja meie terasest plahvatusohtlike mürskudega, mis tegelikult olid omamoodi soomust läbistavad mürsud) tulistamisel võimaldab see õigeaegselt hinnata vaenlase väljumist katte all, samuti õiged parandused tapmiseks tulistamisel. Kuid jaapanlased, kes tulistasid maamiine isegi kiire tulega, nägid hästi, kui vaenlane teki alt välja tuli - lihtsalt selgelt nähtavate tabamuste puudumise tõttu.
Tuleb välja, et just meie Vene-Jaapani sõjas vajasid tapmiseks rohkem kui jaapanlased salvetuld, kuid just siin lükkasid selle tagasi kõik suurtükiväe juhiste loojad. Võrkpõleng, Myakishevi juures, on erijuhtum eskadrilli koondatud tulistamisest ühe sihtmärgi pihta, kaalun seda hiljem.
Miks see juhtus?
Vastus on üsna ilmne. Vastavalt 1890. aastal avaldatud "Suurtükiväe teenistuse reeglitele mereväe laevadel" peeti tuletõrje peamiseks vormiks võrkpüssi. Kuid 19. sajandi lõpus - 20. sajandi alguses võeti Vene Keiserliku Mereväe koosseisus kasutusele uued suurtükisüsteemid, mille peamine eelis oli tulekiirus. Ja on selge, et mereväe suurtükiväelased tahtsid sellest saadavat kasu maksimeerida. Selle tulemusel kehtestati suurema osa laevastiku ohvitseride seas salvotulistamine kui aegunud ja vananenud lahingutehnika.
Selleks, et mõista, kui tähtis on tulistada, et tappa volleedega, toimisite järgmiselt.
1) mõista, et merelahingu ulatus on 30 kaablit ja rohkem;
2) teada saada, et sellistel vahemaadel kiire tulekahju terasest plahvatusohtlike kestadega, mis on varustatud püroksüliini või suitsuvaba pulbriga ja millel ei ole kohe kaitset, kui see võimaldab meil hinnata lüüasaamise tõhusust, siis mitte mingil juhul igal juhul;
3) mõista, et kui kiire tulega ei saa aru, kas vaenlane on teki alt välja tulnud või mitte, tuleks kasutada volletule.
Paraku oli see sõjaeelses Venemaa keiserlikus laevastikus praktiliselt võimatu. Ja mõte pole siin üksikute admiralide inertsuses, vaid süsteemis tervikuna. Näen sageli kommentaare, mille autorid on siiralt hämmingus - nad ütlevad, miks ei peaks see või teine admiral suurtükiväe ettevalmistussüsteemi uuesti üles ehitama? Mis takistas näiteks keskmise kaliibriga pikki vahemaid tulistamist ja mõistmist, et lõhkemiseta vette kukkunud terasest plahvatusohtlike mürskude purunemisi pole iga ilmaga nii hästi näha, kui sooviksime? Mis takistas teil salvo nullimist proovida, seda igal pool kasutusele võtta jne. jne.
Need on täiesti õiged küsimused. Kuid see, kes neid küsib, ei tohiks kunagi unustada kahte olulist nüanssi, mis määravad suuresti Venemaa keiserliku mereväe olemasolu.
Esimene neist on meie meremeeste kindlus, et soomust läbistav laskemoon on laevastiku jaoks kõige olulisem. Lihtsamalt öeldes peeti vaenlase lahingulaeva uputamiseks vajalikuks selle soomus läbi torgata ja selle taga hävingut tekitada. Ja 19. sajandi lõpu-20. sajandi alguse laevade soomustamine oli nii võimas, et isegi kõige võimsamad 254–305 mm relvad lootsid selle enesekindlalt ületada mitte rohkem kui 20 kaabli abil. Sellest tulenevalt uskusid meie meremehed, et otsustava lahingu vahemaa on suhteliselt lühike. Ja isegi kui tuli avataks kaugemal, läheneksid laevad sellele vaatamata kiiresti üksteisele, nii et nende soomust läbistavad kestad võiksid vaenlasele otsustavat kahju tekitada. See on lahinguskeem, mida kirjeldas näiteks Myakishev.
Huvitaval kombel kinnitasid 28. juulil 1904 toimunud lahingu tulemused seda taktikalist teesi. Kui Jaapani eskaader sõdis pikal distantsil (lahingu esimene etapp), ei saanud Vene laevad tõsist kahju. Selle tulemusel pidi Kh. Togo minema kliinikusse ja ta peatas Vene eskaadri, kuid alles siis, kui tema laevad meie ligi 23 kaabliga lähenesid. Ja isegi sel juhul ei kaotanud meie eskadron ainsatki soomuslaeva ja ükski neist ei saanud otsustavat kahju.
Teisisõnu, mõte valmistuda otsustavaks lahinguks soomust läbistavate mürskude efektiivset ulatust ületaval kaugusel tundus meie meremeestele pehmelt öeldes kummaline. Ja see olukord püsis ka pärast Vene-Jaapani sõja esimeste lahingute tulemusi.
Tulevikku vaadates märgin, et jaapanlased nägid oma peamisi relvi hoopis teisiti. Pikka aega uskusid nad, et õhukese seinaga "pommil", mis on täis täidetud shimosaga, on piisavalt hävitavat jõudu, et see lõhkeda soomusel ühe plahvatuse jõul. Sellest lähtuvalt ei nõudnud sellise relva valik jaapanlasi vaenlase lähedale, mistõttu oli neil palju lihtsam pidada kauglahingut peamiseks. Meie meremeestele oli igal juhul kaugtulelahing vaid "eelmäng" otsustavale lahingule vähem kui 20 kaabli kaugusel.
Teine nüanss on üldlevinud majandus, mis meie laevastiku sõna otseses mõttes kägistas Vene-Jaapani sõja eel.
Lõppude lõpuks, mis on sama tulistamine võrkpallides? Ühe lasu asemel - kui annate palun neli. Ja iga plahvatusohtlik mürsk on 44 rubla, kokku-salves 132 rubla enammakse, kui arvestada ühe relvaga. Kui eraldate nullimiseks ainult 3 salvi, siis ühe laeva ühest tulistamisest on juba 396 rubla. Laevastiku jaoks, kes ei suutnud leida 70 tuhat rubla laevastiku peamise relva - uute teraskestade - katsetamiseks, on summa märkimisväärne.
Väljund
See on väga lihtne. Enne Vene-Jaapani sõda ja selle ajal töötas Vene keiserlik merevägi välja mitmeid dokumente, mis määratlesid suurtükiväe tegutsemise korra merelahingutes. Sellised dokumendid olid nii Vaikse ookeani 1. ja 2. eskadrillil kui ka Vladivostoki ristlejaeskadril. Kahjuks ei olnud ükski neist dokumentidest üsna objektiivsetel põhjustel läbimurre mereväe suurtükiväes ja igal neist oli väga olulisi puudusi. Kahjuks ei võimaldanud ei Myakishevi juhised ega Bersenevi või Grevenitzi meetodid meie laevastikul Jaapani laevastikuga laskmise täpsuses võrdsustuda. Kahjuks puudus "imetehnika", mis võiks Tsushima olukorda parandada.
