Suure huviga lugesin artiklit „Laevastik ilma laevadeta. Vene merevägi on kokkuvarisemise äärel. Materjal on paljuski kooskõlas isiklike tunnetega kodumaise mereväe suhtes toimuva suhtes, kuid samas sisaldab see midagi sellist, millest pole kunagi varem kuulnud, nimelt uut viisi allveelaevade tuvastamiseks ja jälgimiseks:
"… tehnoloogia, mis võimaldab õhusõidukitel teostada veealuses (veealuses) asendis olevate allveelaevade radariotsingut vastavalt nende tekitatud liikumiste käigus tekkinud pinnakeskkonna häiretele (radar tuvastab justkui" jäljed " veepind, mille jätab sügavusse minev allveelaev).
Muidugi oli väga huvitav välja mõelda, mis on kaalul, kuna artikli autor austas Alexander Timokhinit, mitte ainult ei kirjeldanud seda nähtust, vaid andis ka üsna laia tõendusmaterjali koos linkidega allikatele, sealhulgas ingliskeelsetele.
Niisiis, meil on tees:
„Kui kõik eelnev kokku võtta, peame tunnistama, et võimalus avastada allveelaeva radari ja optoelektroonika abil, mis jälgib veepinda või jääd, on reaalsus. Ja seda reaalsust eitab kahjuks kaasaegne kodumaine merestrateegia."
Uurime allikaid, mille põhjal auväärne A. Timokhin selle teesi sõnastas. Niisiis, esimene on aruanne "A RADAR METHOD THE DECECTION OF SUBMEGED SUBMARINES", mis ilmus 1975. Selle artikli autor laadis alla ja tõlkis usinalt ingliskeelse teksti, nii palju kui suutis (kahjuks inglise keele oskuse tase) on "sõnastikuga lugemine", seega on võimalikud vead). Lühidalt öeldes on aruande olemus järgmine:
1. Alates Teisest maailmasõjast ja eriti aastatel 1959-1968. registreerisid radari abil mitu allveelaeva avastamise juhtumit, järgides veealust positsiooni. Peaaegu igat tüüpi Ameerika allveelaevu, mis sel ajal eksisteerisid, leiti kuni 700 jala (213,5 m) sügavuselt.
2. Kuigi mõnel juhul oli allveelaeva liikumist võimalik juhtida üsna pikka aega (kuni 2 tundi), kuid üldiselt ei olnud see mõju püsiv. See tähendab, et seda võis mingil hetkel täheldada ja siis mitte täheldada: nad võisid allveelaeva avastada, selle kohe kaotada ega suutnud kontakti taastada, isegi kui teadsid allveelaeva asukohta.
3. Ja nüüd - kõige kummalisem ja väga ebatavaline. Fakt on see, et radar ei tuvastanud allveelaeva üldse - see on võimatu, radar ei tööta vee all. Võime eeldada, et radar tuvastab merepinnal allveelaeva kohal mingisugused jalajäljed … mitte midagi sellist! Radar tuvastab häired õhuruumis 1000–2000 jalga (300–600 m) üle merepinna! See kõlab täiesti petlikult (mida aruande autor ise tunnistab), kuid on vaatamata sellele korduvalt kinnitust leidnud.
Tõlkega arusaamatuste vältimiseks tsiteerin aruande katkendi inglise keeles:
"Raske on ette kujutada, kuidas veealune allveelaev võib tekitada efekti üks või kaks tuhat jalga pinna kohal. On tõesti mõistetav, miks võib tekkida skeptilisus. Sellegipoolest on see eksperimentaalne tähelepanek, millest on mitmel korral teatatud."
Siis juhib raporti autor tähelepanu sellele, et Ameerika Ühendriikides ei suutnud nad välja mõelda teooriat, mis sellist nähtust põhjendada suudaks, ning püüab selgitada, mis tema arvates ikkagi toimub. Olles kaalunud erinevaid "allikaid", mis vähemalt teoreetiliselt võivad sellise nähtuseni viia (kuumjälg, magnetväljade mõju jne), jõuab autor järgmisele järeldusele.
Radar näeb mingit "õhuturbulentsi" ja see on moodustatud niimoodi. On teada, et merevee lähedal olev õhukiht on veeauruga küllastunud ja on pidevas liikumises (konvektsioon). Suur allveelaev, mis on allveelaev, avaldab survet veele, milles see liigub, kaasa arvatud ülespoole (see tähendab, et paat "lükkab" veesamba, "lükkab" vett eri suundades). See rõhk tekitab veealuse laine, mis on suunatud ka ülespoole, mis vee pinnakihini jõudes muudab seda selle loodusliku oleku suhtes (aruandes nimetatakse seda efekti "Bernoulli küür"). Ja need muutused kutsuvad esile konvektiivse õhu liikumise suuna ja tekitavad lõpuks õhuturbulentsi, mida radar tuvastab.
Autor juhib tähelepanu sellele, et sellesuunalist tööd USA -s piirati, ja usub, et seda tehti asjata, sest näidatud mõju, mis võimaldab allveelaevu jälgida, kuigi seda ei toimu jooksvalt, täheldatakse siiski üsna regulaarselt. Ja teooria puudumine, miks see juhtub, ei ole põhjus selles suunas töötamise lõpetamiseks. Huvitav on see, et raport lõpeb klassikalise õuduslooga: Vene BOD -id on varustatud väga võimsate radaritega, mis on tugevamad kui need, mida Ameerika Ühendriigid kasutavad allveelaevade jälgimiseks, mis tähendab, et nad arvasid ilmselt kõik juba ammu välja ja …
Seega võime kokku võtta: Ameerika andmete kohaselt ja teatud tingimustel saab radari abil tuvastada veealuses asendis oleva allveelaeva. Aga … pean ütlema, et ameeriklased võtsid veealust ohtu väga tõsiselt. "Doenitzi poiste" mälestus oli veel värske ja 50. ja 60. aastate Nõukogude laevastik ehitati peamiselt vee alla.
Sellegipoolest sulgevad ameeriklased projekti. See võib öelda vaid üht - vaatamata paljudele tolleaegsetele pretsedentidele ei jõudnud allveelaevade avastamine radari abil tehnoloogia tasemele ehk midagi sellist, mis võiks vaenlase allveelaevade otsimisel anda stabiilseid tulemusi. Samas puuduvad andmed, et ameeriklased oleksid selles suunas tööd jätkanud. See tähendab, et meil on aruanne, milles autor peab vajalikuks selle projektiga tööd jätkata, kuid puuduvad tõendid selle kohta, et tema arvamust kuulati.
Järgmine argument selle kasuks, et ameeriklased mitte ainult ei alustanud allveelaevade avastamise radarimeetodite kallal tööd, vaid saavutasid neis ka täieliku edu, on lugu kindralleitnant V. N. Sokerin, endine Balti laevastiku õhuväe ja õhutõrje ülem.
Ilma seda täielikult tsiteerimata meenutagem lühidalt olemust: 1988. aastal viis Põhjalaevastik läbi õppusi, mille käigus paigutati merele 6 tuuma- ja 4 diiselmootoriga allveelaeva. Samal ajal sai igaüks neist oma mereala, kus see peaks asuma, kuid antud piirkonnas (ja need olid üsna ulatuslikud) määras ülem ise kindlaks, kus tema allveelaev asub. Teisisõnu, kuni manöövrite lõpuni ei saanud keegi, sealhulgas laevastiku juhtkond, teada saada lähetatud laevade täpset asukohta. Ja siis ilmus meie "vandesõprade" patrull "Orion" - see läks üle allveelaevade kasutuselevõtu alad kummalisel, "katkisel" marsruudil. Ja kui laevastiku ohvitserid võrdlesid meie allveelaevade manööverdamist, siis:
„… Pärast Orioni„ liikumismarsruudi”kaardile panemist tegin ühemõttelise järelduse, et kõik kümme selle tegeliku rööbastee„ pöördepunkti”olid absoluutselt täpselt kõrgemal kui 10 (tegelik asukoht lennu ajal). !) Paadid. Need. esimest korda 1 tunni ja 5 minuti pärast, teisel - 1 tunni ja 7 minuti pärast "kattis" üks lennuk kõik 10 ruutu.
Mida sa tahaksid selle kohta öelda? Paar sõna inimese kohta, kes meile seda rääkis: Venemaa austatud sõjaväelendur Viktor Nikolajevitš Sokerin juhtis aastatel 2000-2004 Balti laevastiku õhuväge ja õhukaitset.ja … ta lahkus sellest postitusest, nagu meie relvajõudude auastmed, kirjutades raporti "omal käel", protestiks Vene Föderatsiooni mereväe (ja mitte ainult) lennunduse kokkuvarisemise vastu. Kuid ta oli meie silmis "silmapiiril", "heas seisus". Arvan, et pole mõtet seletada, et ükskõik kui halb on sõjaväe konkreetne haru, on selle kõrgematel ohvitseridel alati võimalus end mugavalt ja mugavalt eksisteerida. Kõik, mis on oluline - kusagil diplomaatiliselt vaikida, kuskil rõõmsalt teatada, mida teilt oodatakse … Jah, ainult Viktor Nikolajevitš oli hoopis teistsugune mees, üks neist, kellega äri ta ennekõike tegeleb. Soovitan lugeda tema luulekogu - jah, mitte Puškini silpi, vaid seda, kui palju on selles armastust taeva ja lennukite vastu … Ja ka - V. N. Sokerin teenis pikka aega põhjas ja oli Timur Avtandilovitš Apakidzega sõber.
Loomulikult soovis selle artikli autor täpsemalt teada, mida V. N. Sokerin allveelaeva avastamise kohta radari abil. Ja siis algasid veidrused. Fakt on see, et lugupeetud A. Timokhin kirjutab, et V. N. Sokerin võeti M. Klimovi artiklist "Mida tuhka küsida", aga … probleem on selles, et neid pole. Artikli autor Maxim Klimov mainib 10 Nõukogude allveelaeva avastamist, kuid viitamata lugupeetud V. N. Sokerina. No vaatame.
Google teatas, et need read on leitud artiklis „Allveelaevade vastane sõda. Vaade NSV Liidust , väljaandja Aleksandr Sergejevitš Semenov.
"Oli otseseid tõendeid selle kohta, et USA merevägi on" ebatraditsiooniliste "otsingumeetodite väljatöötamisel palju kaugemale jõudnud. Toon ära Balti laevastiku merelennunduse ülema tunnistuse … ".
Oma sõnade kinnituseks A. S. Semenov annab huvitava ekraanipildi
Tahaksin märkida järgmist. Selle ekraanipildi usaldusväärsus ei tekita vähimatki kahtlust. On hästi teada, et V. N. Sokerin, pärast reservist lahkumist, ei kartnud Internetti üldse, muide, tema materjal on VO kohta), ta oli suure tõenäosusega kohal ka AVIAFORUMi veebisaidil, kust tegelikult see ekraanipilt on tehtud. Paraku on tänaseks arutelulõng, milles see kommentaar V. N. Sokerin on arhiivis, seega on võimatu tema juurde pääseda "Internetist". Üks foorumi administraatoritest oli aga lahkesti nõus kinnitama selle kommentaari olemasolu.
Ja siin sattus selle artikli autor väga mitmetähenduslikku olukorda. Ühest küljest ei vaja Viktor Nikolajevitši sõnad kinnitust ega tõestust - need on ise tõendid. Teisest küljest … Kui seda oleks intervjuus öeldud või artiklis öeldud, poleks võinud olla ühtegi võimalust. Kuid koopia Internetis, eriti kontekstist välja võetud, on siiski pisut erinev. Sellistel foorumitel "enda jaoks" suheldes saavad inimesed nalja teha, lugusid jutustada jne, mõtlemata, et keegi siis "kaitseks teaduslikku väitekirja" oma sõnadega. Jällegi on palju selgemaks saanud, oleks saanud lugeda kogu foorumi lõime, aga paraku mitte. Ja te ei saa seda Viktor Nikolajevitšilt küsida - ta lahkus siit foorumist palju aastaid tagasi.
Kuid mida veel tuleb eriliselt märkida - lugeda V. N. Sokerin, me ei näe siiani otsest kinnitust, et vaenlase allveelaevade avastamise radarimeetod viidi USA -s tulemuseni. Kallis V. N. Sokerin räägib ainult sellest, et Orion tuvastas meie allveelaevade asukoha suure täpsusega ja ta ise ei ole esmane teabeallikas (räägib nimetu ohvitseri sõnadest) ning teeb oletuse, et võib -olla on see tagajärg "Akna" teema, millest meie loobusime ja ameeriklased propageerisid.
Kuid pidage meeles, et lisaks hüdroakustikale on allveelaevade asukoha määramiseks ka muid meetodeid. Üks neist on magnetomeetriline, mille eesmärk on avastada anomaaliaid Maa magnetväljas, mille tekitab nii suur objekt nagu allveelaev. Või näiteks infrapuna (mida muide ei tohi mingil juhul radariga segi ajada) - fakt on see, et tuumaallveelaev kasutab jahutusvedelikuna vett, mis seejärel üle parda visatakse, millel on loomulikult kõrgem temperatuur kui paati ümbritsev meri või ookean. Ja seda saab jälgida. Loomulikult sobib see meetod ainult tuumaallveelaevade avastamiseks, kuid aja jooksul - kes teab? Lõppude lõpuks liigub veesammas allveelaev, mis "lükkab" vee propelleri või veekahuriga endast eemale ja igal juhul on see hõõrdumine. Ja hõõrdumine, nagu teate, tõstab keha temperatuuri ja põhimõtteliselt on äratus ilmselt isegi natuke soojem kui ümbritsev vesi. Ainus küsimus on vaatlusseadmete "tundlikkus".
See tähendab rangelt võttes asjaolu, et ameeriklased märkasid meie allveelaevu (millest tegelikult räägib V. N. Sokerin), mis ei tähenda veel allveelaevade avastamise radarimeetodi võidukäiku - võib -olla kasutasid ameeriklased mõnda muud, varasemat olemasolevat meetodit, täiustades seda.
Muide, mis "akna" teema see on? Proovime selle välja mõelda sama artikli „Allveelaevade vastane sõda. Vaade SS. S. R. -st. " A. S. Semenov, eriti kuna lugupeetud A. Timokhin oma artiklis „esitab teda järgmiselt:
"Üks" akna "teema" isadest ", allveelaevade vastane piloot Vaikse ookeani laevastikust"
"Windowsi" tööpõhimõte A. S. Semenov kirjeldab seda järgmiselt:
"… Õhutranspordi radari abil … leida samad häiringutsoonid, mida nimetatakse" seisvaks laineks ". Teatud kogemuste ja radarihäälestusega nägid nad välja nagu kontsentrilised ringid, mille kümne kilomeetri läbimõõt oli paadiga selle ringi keskel … Katsel seda meetodit rakendada mudelil Il-38, Tu-142 polnud palju edu. Oli selge, et sellisel eesmärgil on vaja välja töötada vastava sagedusvahemiku radar."
Juhime teie tähelepanu kohe tõsiasjale, et oma toimimispõhimõtte poolest erineb "Aken" põhimõtteliselt sellest, mida ameeriklased kavatsesid kasutada. Nad hakkasid otsima "õhurada" ja meil on - meri, mõned kontsentrilised lained … või mitte? Fakt on see, et A. S. "Windowsi" töö kirjeldamisel A. S. Semenov juhib tähelepanu: „Põhimõtte lühikirjeldus. Jutust "Mittetraditsioon" ".
Mis "mittetraditsioon" see on? Ja see on sama A. S. Semenova. Mida siis lugeja ütleb, kas autor ei saa kirjeldust võtta oma "varajasest" teosest? Muidugi, võib -olla on see normaalne, kui see poleks üks "aga". Loo žanr. Lihtsalt avades lehe A. S. Semenov samizdatil, loe (spetsiaalselt punasega esile tõstetud)
Fantaasia. Ei, on selge, et "Muinasjutt on vale, kuid selles on vihje, õppetund headele kaaslastele", teos ise põhineb asjaolul, et autor on hitt "iseendasse", st, naaseb ta aastatepikkuste aastate jooksul noorena kogu oma elukogemuse hiilguses ja loob alternatiivse reaalsuse. Sageli ilmneb sellistes teostes palju sellest, mis tegelikult olemas oli … Kuid probleem on selles, et võime vaid oletada, kumb loos öeldust on tõsi ja milline väljamõeldis. See tähendab, et teos pole kirjutatud kõige lihtsamas keeles, see on nii -öelda mõeldud „meie enda ja meie omale”, see tähendab neile, kes tunnevad mereteenistuse raskusi. ja kes ilmselt suudavad tõde ilukirjandusest lahutada.
Üldiselt A. S. Semjonov on inimene, kes ilmselgelt teab, aga mida ta kirjutas … tuleb välja, et see võib olla “nii, mitte päris nii või isegi üldse mitte”. Aga kas sel juhul on mõtet tema tööle viidata?
Ja ka lugedes tema “Allveelaevade vastast sõda. Vaade NSVL -ist ", mille autor positsioneerib täpselt artiklina, mitte kirjandusliku ja fantastilise teosena, see torkas silma. A. S. Semenov, kirjeldades meie allveelaevade vägede seisu (lühidalt, ASSemenovi sõnul - pimedus on täielik, ameeriklased kontrollisid meid igal sammul ja võisid igal ajal pehmete kohtade poole pöörduda), viitab viitseadmiral Valeri Dmitrijevitš Rjazantsevile, raamatu "Survele tekkimisel" autor. Samal ajal A. S. Semenov iseloomustab Valeri Dmitrijevitši kui äärmiselt pädevat inimest.
Nii et kogu mõte on selles, et V. D. Rjazantsev kirjutas 2014. aastal artikli, millel oli äärmiselt "kõnekas" pealkiri: "Taaskord merejuttudest ja meremeestest-jutuvestjatest", milles ta muuhulgas pööras tähelepanu ka "Aknale". Tema sõnul oli selle teemaga tegelemise algus juba pettuse vorm ja faktide võltsimine, et vahekatsetel said laevade ja lennukite ülemad käsu: „Veri ninast, kuid uurimistulemused peavad olema positiivsed "ja et seda kõike tehti rahastamise saamiseks ja seejärel:
„Tahaksin täna küsida neilt, kes on raisanud tohutuid rahasummasid:„ Kus on uus tehnoloogia, mis võimaldaks avastada võõraid ruute? Kus on lennuk või helikopter, millele see varustus on paigaldatud? Seal pole lennukeid, helikoptereid ega varustust. Ja raha pole. Teemaks "Aken" osutus seebimull, "Potjomkini küla", mannekeen."
Siiski, A. S. Semenov ei maini, kuigi tema artikkel „Allveelaevade vastane sõda. Vaade SS. S. R. -st. " postitati "Samizdatisse" palju hiljem kui viitseadmirali materjal. Autor ei kavatse aga üldse ette heita A. S. Semenov teadlikult teabe varjamises - lõppude lõpuks ei olnud ta kohustatud lugema kõiki V. D. Rjazantsev ja oleks võinud selle oma artikli lihtsalt vahele jätta.
Ja seda me saame. Kõlab "häire" - Isamaa allveelaevad on ohus, ameeriklased kasutavad uut veealuste allveelaevade radarituvastuse meetodit, nad näevad kõiki! Kui aga hakkate sellest kõigest üksikasjalikult aru saama, selgub, et "häire" põhjendus on järgmine:
1. 1975. aastal sündinud aruanne, millest järeldub, et sellesuunaline töö lõpetati kunagi Ameerika Ühendriikides ja on täiesti ebaselge, kas aruande tulemuste põhjal neid jätkati;
2. Foorumi koopia väga lugupeetud inimesest;
3. Ja lõpuks fantaasiažanris "alternatiivne ajalugu" kirjutatud teos.
Siin tekib küsimus - kas sellest alusest piisab "häire" väljakuulutamiseks? Las igaüks, kes neid ridu loeb, otsustab selle ise.
Ja veel üks asi - allveelaevade jääalune avastamine. Siinkohal viitab lugupeetud A. Timokhin sõnadele „teine mereväeohvitser, kogenud allveelaev, allveelaevade vastase laeva komandör, esimese järgu kapten A. E. Soldatenkov . Kõik see on tõsi - kallis A. E. Soldatenkov avaldas tõepoolest oma mälestused „Admirali marsruudid (või mälu ja teabe välklambid väljastpoolt), kuid … peame nentima, et A. Timokhin tsiteeris A. Ye. Soldatenkov pole täiesti õige.
Lõpptulemus on see, et tuttav A. E. Soldatenkov jälgis tegelikult teatud ellipsi ümber selle koha, kus allveelaev peagi pinnale tõusis. Veelgi enam, selliseid ellipse registreeris radar varem (väljaspool jääd), kuid pikka aega ei seostanud neid keegi allveelaevadega, pidades seda ainult häireks. Siis sidusid nad need kinni, kasutades juba radari luuresatelliite: "Näiteks Kuuba piirkonnas Kariibi meres avastas satelliit rõnga efekti järgi Ameerika allveelaeva."
Üldiselt korreleerub kõik ülaltoodu suurepäraselt aruande "A RADAR METHOD SUBMERGED SUBMARINES DECECTION" andmetega - sarnaseid koosseise täheldati ka seal. Aga siis A. E. Soldatenkov üritab selgitada selle nähtuse olemust … või pigem mängib ta lihtsalt lugejat.
„Kui allveelaev liigub veealuses asendis, hoiavad kindlaksmääratud sukeldumissügavust horisontaalsed roolid, mida juhib paadisõitja või autopiloot. Seatud sõidusügavuse säilitamise täpsus on ± 5 meetri piires. See tähendab, et hiiglaslik metallimass (6000 kuni 33 800 tonni) vibreerib sügavuses vertikaalselt ja ka selle gravitatsiooniväli vibreerib koos massiga. Osa allveelaeva kere gravitatsiooniväljast, mille mõõtevahendid registreerivad intensiivsuse, väljub veepinnale, kahe keskkonna - vee ja õhu - piirile. See gravitatsioonivälja osa jõuab oma intensiivsuse mõnel identsel tasemel resonantsi vastasmõju merevee ja õhu pinnalähedaste kihtidega."
Neile, kes praeguste probleemide tõttu unustasid füüsika kursuse täielikult, tuletame meelde, et gravitatsiooniväli on fundamentaalne füüsiline väli, mille kaudu viiakse läbi gravitatsiooniline vastasmõju kõigi materiaalsete kehade vahel. Veelgi enam, selle koostoime olemus seisneb selles, et gravitatsioonijõud kahe punkti vahel on otseselt võrdeline nende massiga ja pöördvõrdeline neid eraldava kauguse ruuduga. See tähendab, et kõik maailma objektid on gravitatsiooniväljas - sama allveelaevaga suhtlevad mitte ainult "merevee pinnakihid", vaid ka Päike, Jupiter ja Alfa Kentauri, lihtsalt nende koosmõju jõud on tühine. Kuid "osa veepinnast väljaulatuvast gravitatsiooniväljast" on üldiselt füüsiline ja matemaatiline jama.
Muidugi võiks eeldada, et lugupeetud E. A. Soldatenkov lihtsalt ei sõnastanud oma ideed päris õigesti ja "paadi gravitatsioonivälja" all mõistetakse kaugust sellest, mille juures selle gravitatsiooniline tõmme suudab märgatavalt mõjutada mõningaid õhu- ja veeosakesi. Kuid isegi sel juhul ei tundu tema edasine selgitus selle nähtuse kohta täiesti teaduslik ja võimaldab kahtlustada lugupeetud autorit … ütleme, ühe lemmikspordiala: kergeusklike tsiviilisikute "lugude söövitamises".
Kuid oluline on see, et A. E. Soldatenkov juhatab oma teaduslikud arvutused sisse sõnadega "Kõike eelnevat arvestades julgen soovitada järgmist." See tähendab, et ta kirjutab otse, et tema sõnad pole midagi muud kui tema isiklik hüpotees. Samas näeb A. Timokhini tsitaat välja nagu A. E. Soldatenkov on täiesti kindel ega tunne oma sõnades vähimatki kahtlust.
Kuid suurim küsimus pole isegi see. Nagu me varem ütlesime, tegi lugupeetud A. Timokhin oma artiklis "Laevastik ilma laevadeta. Vene merevägi on kokkuvarisemise äärel" kaks peamist avaldust: Esiteks, et kaasaegsed tehnoloogiad võimaldavad avastada veealuseid ja isegi jää all olevaid allveelaevu - et selliste võimaluste olemasolu me täielikult ignoreerime.
Niisiis, esimese teesi kinnituseks tsiteerib A. Timokhin katkendi ühest raamatu peatükist A. E. Soldatenkov. Kuid millegipärast “unustab” ta täielikult tsiteerida sama peatüki teist fragmenti, milles A. E. Soldatenkov soovitab … et seda allveelaevade avastamise meetodit kasutab Vene merevägi! Tsiteerime:
"Kuid on kaudseid märke selle kohta, et allveelaevade avastamise polarisatsioonimeetod on jõudnud ellu. Nii näiteks ei suutnud raske tuumaristleja "Peeter Suur" hüdroakustiline kompleks (kogu oma täiuslikkuse tõttu) täielikult tagada veealuse olukorra kajastamist traagiliste sündmuste ajal allveelaevaga "Kursk", sellegipoolest oli see tal olemas. Veelgi enam, üks mereväe peastaabi pressikeskuse ametnikest ütles avalikult, et veealust olukorda õnnetuspaigas jälgitakse radariga. Seda võib võtta ebakompetentsuse või endise poliitilise töötaja keelelibisemise eest, kuid ohvitser rääkis tõtt, lihtsalt keegi ei uskunud seda. Lisaks pole kusagil avatud ajakirjanduses mainitud tööd allveelaevade avastamise polarisatsioonimeetodi valdkonnas. Ja seda juhtub kahel juhul: esimesel juhul, kui keegi selle probleemiga üldse ei tegele, teisel juhul, kui on tehtud märkimisväärseid edusamme ja teema on salastatud. Teine märk. Raske tuumaristleja "Peeter Suur" väljaminev kruiis ümber maailma Kaug -Idasse, et osaleda Vaikse ookeani laevastiku õppustel ilma saatjalaevadeta. Tundub, et see on ainuke selle klassi laev planeedil. Aga ei, ristleja BIP (või CIC) teadis KÕIKI olukorda laeva ümber: pind, veealune, õhk, kosmos ja vaevalt oleks ta lasknud end solvata. Veel üks kaudne märk: kõrgete mereväeülemate intervjuudes meediaga suheldes lakkasid kõlama traagilised noodid, kui mainiti potentsiaalse vastase veealust ohtu ja enne, kui nad juba pingutasid oma jõuetuse teadvusest. Pluss huvi kaotamine allveelaevade vastaste pinnalaevade vastu ja OVR brigaadide vähendamine kõikides laevastikes. Pluss pikamaalendude taasalustamine ümber Vene Föderatsiooni piiride. Lõppude lõpuks põletatakse sadu tonne lennukipetrooli mitte ainult pilootide koolitamiseks”.
Selgub halvasti: kus lugupeetud A. E. Soldatenkov kinnitab artikli „Laevastik ilma laevadeta” autori teese. Vene merevägi on kokkuvarisemise äärel”, neid mitte ainult ei tsiteerita, vaid ka esitatakse lugejatele kui ette antud (samas kui AE Soldatenkov ise esitab vaid isikliku hüpoteesi). Ja juhtudel, kui A. E. Soldatenkov satub A. Timohhini arvamusega vastuollu, mis siis, selgub, selguse mõttes takistab?
Noh, millise järelduse tahaksid sellest kõigest teha? Ja ei - autori käsutuses ei ole fakte, mis kinnitaksid või kummutaksid lugupeetud A. Timokhini oletusi. Ja vaatamata kogu ülaltoodud kriitikale, on tõendusmaterjal, millele tugineb artikkel „Laevastik ilma laevadeta. Vene merevägi on kokkuvarisemise äärel”, võib juhtuda, et selle peamised postulaadid on endiselt täiesti õiged.
Selle artikli autori isiklik arvamus, mida ta kellelegi peale ei suru, on järgmine. Suure tõenäosusega on olemas meetod allveelaevade avastamiseks radari abil sukeldatud asendis. Kuid see, nagu ka teised allveelaevade avastamise meetodid (magnetomeetrilised, hüdroakustilised, termilised ja nüüd on mõnede allikate andmetel patenteeritud ka mingi "keemiline aine"), ei taga allveelaevade avastamist ja hävitamist, kuigi see võib töötada teatud tingimustel - nagu kõik ülaltoodud meetodid. Teisisõnu on täiesti võimalik ja isegi enam kui tõenäoline, et allveelaevadel läheb nüüd veelgi raskemaks, kuid sellegipoolest pole allveelaevad kui sõjalaevade klass sugugi kaotanud oma lahingulist tähtsust.
Seda seisukohta kinnitavad kaudselt järgmised kaalutlused. Näiteks leiutas USA 20. sajandi lõpus tegelikult meetodi, mis võimaldab tuvastada allveelaevu 100%-lise kasuteguriga. Kuid sel juhul kaotab Ameerika tuumaallveelaevade kontseptsioon oma tähenduse, mis tähendab võimet iseseisvalt tegutseda tugeva vaenlase allveelaevavastase sõja tingimustes. Miks ameeriklased siis kiirendavad oma uusimate Virginiade tellimise tempot? Lõppude lõpuks on üsna ilmne, et varem või hiljem õpivad ka USA potentsiaalsed vastased selle meetodi selgeks ja suudavad tuvastada baaside läheduses tegutsevaid Ameerika tuumaallveelaevu.
Sellisel juhul oleks loogiline eeldada mõne täiesti uut tüüpi allveelaevade loomist või võib -olla neist loobumist või vähemalt uute tuumaallveelaevade ehitamise programmide pidurdamist - kuid midagi sellist ei juhtu. Ja kõige tõenäolisemalt näitab see, et allveelaevade otsimisel radarivahenditega sukeldunud asendis pole kõik nii lihtne.
Kuid igal juhul peame selgelt aru saama, et allveelaev ei ole üldse isemajandav vahend merel võitlemiseks. Illusiooniga, et ühte tüüpi mereväe relvajõude arendades on võimalik lahendada mereväe kui terviku ülesandeid, tuleks hüvasti jätta võimalikult kiiresti. Allveelaev koos kõigi oma eelistega ei ole wunderwaffe ja allveelaevad saavad vaenlasele kahju tekitada ainult tihedas koostöös pinnalaevade, maismaa- ja tekipõhiste merelennukitega ning arenenud mereluure- ja sihtmärgi määramine-silmapiiri ületavad radarid, spioonisatelliidid, veealuste sonarijaamade võrgud jt.
Ja seda koos artikliga „Laevastik ilma laevadeta. Vene merevägi on kokkuvarisemise äärel”A. Timokhin, peaksime tingimusteta nõustuma.
