Tõenäoliselt mäletavad TOPWARi lugejad artiklit prints Aleksander Nevski kohta, mis käsitles müüte, mis tema nime ümber nõukogude propagandaga loodi, sealhulgas isegi 5. aprilli 1942. aasta Pravda juhtkirja. Nüüd käivad vaidlused Groznõi isiksuse ümber ja see on minu arvates kõige kummalisem asi, Karamzin, kes kohtles teda väga hoolikalt, ja teisi ajaloolasi hulgi süüdistatakse, kuigi jällegi kirjutas temast sama Kljutševski mitte mingil juhul halvustaval toonil … Ja seda hoolimata asjaolust, et tänapäeval on veebis kroonikatekstid ja Klyuchevsky loengud ning kõik Karamzini kirjutised ja Ivan Julma kirjad Inglismaa kuningannale Elizabeth - kõik on olemas. Kuid on ka inimesi, kes on selgelt kinnisideeks „Lääne ähvardusest Venemaale“ja väga sarnased leitnant Rževskiga filmist „Husaariballaad“: „Ka see pole romaani lugenud! Lugege kindlasti, Sharman! " Vahepeal tekitab Ivan Julma isiksus ühiskonnas vaidlusi ainult seetõttu, et see ühiskond on lihtsalt liiga laisk, et seda kõike uurida. Näiteks Kanskis püstitas teatud entusiast talle isegi oma monumendi … verise vaia näol. Ühed ütlevad - monumenti on vaja, teised - ei. Kuidas olla ja miks on kõik nii … "väga valus"?
"Kuningas, lihtsalt kuningas!"
Sest seekord põrkasid kokku mitte ainult arvamused, vaid kaks müüti, millest mõlemal on valus lahkuda. Mis need müüdid on?
Neid on ainult kaks, kaitsvad ja liberaalsed, kuid mõlemal on pikk ajalugu ja seetõttu on nad juba traditsioonide tugevuse omandanud ning traditsioonide vastu on väga raske võidelda. Muide, isegi selline nõukogude ajaloolane nagu Mihhail Pokrovski hoiatas ajaloo segamise eest poliitikaga ja just selle pärast patustavad mõlema müüdi austajad. Ja niipea, kui väike "põlemine" ja Ivan Julma monument Orelis sai selliseks kaitsmeks, "ristati mõõgad", see tähendab maailmavaade. Noh, ühe maailma osariigi maailmavaadete erinevuse põhjustest räägitakse lõpus. Nüüd visandame nende kahe müüdi olemuse. Alustame liberaalsest, sest mille eest, kui mitte vabaduse eest, sõdisid inimesed barrikaadidel Suure Prantsuse revolutsiooni aastatel ja 1905. aastal ning see müüt ei eitanud mitte ainult Ivan Julma kui tsaari väärikust. Ta pidas meie omariiklust türanniliseks, inimeste kannatusi mõõtmatuteks ja pidas eeskujuks "demokraatlikku läänt", kus "isegi tänavad hommikul pestakse vedela seebiga", nagu kirjutas üks ajaleht minu kibedusega Jumala päästetud Penza, Moskvas selle ajalehtedes tuletati lugejatele pidevalt meelde. Miks nad kahekümnenda sajandi alguses seal hommikuti ja seebiga teekatteid pesid, sellest räägitakse ka lõpule lähemal, kuid vaatame nüüd selle müüdi üldistatud järeldusi: Ivan Julm tont, mida vaadata sest maniakk, despoot, libertiin, verine hull, ühesõnaga, ainult selleks, et lapsi niimoodi hirmutada.
Elevandiluu troon. Kremli relvastus.
Teine ei erine temast palju, kuna see on tema anagramm. See on kaitsev müüt, mille põhiolemus on see, et Ivan Julm on kõigi mõeldavate ja mõeldamatute vooruste anum, kes oli lõpmatult tark, läbimõeldud, ei teinud midagi valesti ega suutnud a priori midagi teha, tsaar, kes kõik alistas, kinkis kõikidele õdedele kõrvarõngad ja oli üldiselt "rüütel ilma hirmu ja etteheideteta". Ma ei suuda uskuda ei sellesse ega ka sellesse müüti, sest selliseid inimesi pole lihtsalt olemas. Kuid … mõlemad müüdid on kindlalt hõivanud massiteadvuse ja varjutanud juba ammu tõelise Ivan Julma. Sellest tulenevalt toimub mälestusmärgi arutelu just nende kahe müüdi seisukohast.
Monument esimesele asunikule Penzas.
Kuid enne talle monumendist rääkimist tahaksin natuke öelda meie Penza monumendi kohta - "Pioneeriasula monument", mida meie linnas nimetatakse lihtsalt "hobusega meheks". See oli lavastatud juba nõukogude ajal ja see, kuidas see lavastati, on terve eepos, mis väärib eraldi lugu. Aga nüüd me ei räägi sellest, vaid sellest, "milleks ta on monument". Ja see on monument neile asunikele, kes tsaar Aleksei Mihhailovitši vaikse, see tähendab Romanovi, määruse järgi tulid 1663. aastal siia koos reitingute ja kasakatega ning "õpetasid linna ehitama". Täna on see meeldiv kohtumispaikade, kohtingute koht, tore on lihtsalt seista ja kaugusesse vaadata ning keegi ei mõtle sellele, miks kündjahobuse kõrval seisva adraga talupoeg vajab vimpliga piiki, kuigi mälestussammas kaunistab seda tippu ise. Minu arvates oleks monumendist kasu ainult siis, kui seal oleks kolm „esmaasukat“: reiter hobusel, sest just reitingupartnerid saadeti vastvalminud linnust valvama. Ja kui ilma lantsita pole midagi, siis olgu see kasakas. Siis kriginaga talupoeg, kuna tsaarivalitsus andis esimestele asunikele soetamise ja … naise, nagu ilma temata, välja kriuksumise ja teatud rahasumma. Lõppude lõpuks oli pärast 1662. aasta vaskimässu vastu võetud määrus saata vasest lipsust püütud naised kaugetesse "linnadesse" ja Penza 1663. aastal oli kaugel "kaugel". Aga kolm tükki on … palju raha. Seetõttu on meil ainult üks pioneer.
Nii et kui inimene on mõne kohaga seotud, siis miks mitte olla talle seal monument?! Ja just Groznõi tellis Orjoli ehitamise, isegi kui hiljem kasvas kaasaegne linn teisest kindlusest välja. Aga fakt on fakt. Ja tema eest on vastutav isik, ja kui jah, siis miks mitte mälestusmärgil uhkeldada? Tõsi, ajalooliselt oleks see olnud sobivam tsaar Mihhail Fedorovitšile, kuna praegune Kotkas on tema looming, aga … kui mitte Mihhail, siis vähemalt Ivan Julm, miks mitte.
Teisest küljest oleks Venemaa ajaloo ja omariikluse seisukohalt palju sobivam püstitada Kaasani Groznõi monument. Tõepoolest, 1552. aastal osales ta isiklikult Vene vägede kampaanias ja riskis Kaasani rünnaku ajal oma eluga ning selle tulemusena vabanesid orjusest kümned tuhanded venelastest poolakad. See väärtus on selgelt seotud kuninga isiksusega. Ta oli kampaanias, osales sõjaliste otsuste vastuvõtmisel, pani oma elu kaalule, kuna oli hetk, mil ta võis seal surra. Seetõttu oleks õigem see sinna panna. Aga … nõukogude ajal olime tolerantsed Ukraina Bandera ja "metsavendade" suhtes, oleme tolerantsed tänapäeva Kaasani elanike suhtes, kuna ka neile ei pruugi selline monument meeldida ja … miks see "seal" vajalik on? ? Siiski võttis Ivan IV lisaks Kaasanile ka Polotski ja paljud teised Liivimaa linnad, tegi lõpu Liivi ordule, st ajas väga aktiivset välispoliitikat kohe idas ja läänes.
Pulmad Ivan Julma kuningriigiga. Raamatu esikülg. 20 lk 283.
Kui aga rääkida "Vene maa" suurendamisest, siis tuleks monument püstitada ka tema vanaisale, Ivan III -le, kes lõi Vene riigi kui sellise, mida paljud muuseas nimetasid "hirmuäratavaks" seda ajastut. Seega on väga võimalik, et jääme seda monumenti ootama ja seda mitte kusagil, vaid ka Moskva pealinnas.
Pöördume nüüd noore tsaari sõjaliste asjade poole tema haridustegevuse juurde. Just IV IV valitsemisajal algas Venemaal tüpograafia ja loodi isegi riiklik trükikoda. Muide, Kaasanis ei saanud trükikoja seadmed lihtsalt ilma tsaari määruseta hakkama, nii et siin oli selle roll ainult positiivne.
Tema alla ehitati ka linnu ja kindlusi ning valati palju ja palju suurtükke ja mitte ainult palju, vaid nii palju, et mujalt pärit reisijad kirjutasid, et pole kunagi kusagil nii palju näinud (vt lähemalt: V. Špakovski "Suurtükivägi" liialdused "//" Teadus ja tehnoloogia "nr 6 (109), 2015).
Siin on lihtsalt "Senka jaoks kas müts sobis talle?" Tõepoolest, vaenlased ei võtnud khaan Tokhtamõši ajast alates Moskvat, kuid siin nad võtsid selle ja isegi põletasid selle ning Devlet-Girey "ustavad valvurid" lihtsalt pilgutasid silma. Jah, siis ta hukkas nad selle eest, aga … ta hukkas ka selle, kes Kaasani võttis, ja kui ta poleks hukkanud? Noh, lõpuks kaotas Ivan Julm Liivi sõja! Nii leping Rahvaste Ühendusega kui ka leping Rootsiga olid Venemaale kahjumlikud! Ivangorod, Yam, Koporye - ainult Ivan IV poeg Fjodor Ivanovitš peksis nad tagasi. Ja mida tähendab löömine? Jällegi valati ju sõdalaste verd ja ka meie sõdalased on väga sageli mehed küntud … Kuigi teisest küljest on see tema jaoks selge pluss, sest me teame, mis see hiljem osutus, lõppude lõpuks lõi tsaar Ivan IV vägeva armee, kes tulevikus, kuni Peetruseni ise, ustavalt Vene riiki teenis.
Ja edasi, edasi, meil on just see, miks meie kaks müüti on kõige rohkem vastuolus - oprichnina. Liberaalne müüt väidab, et sel viisil lõi Ivan Julm NKVD prototüübi. Kuid see on sama, mis väita, et Peeter I lõi sõjatööstuskompleksi. Mõlemal juhul on sarnasus olemas, kuid … tuleb arvestada ajaga ja pealegi tegutseda mitte andmetega, vaid nende kindralitega, kes andmete muutumisel ei muutu. Ja mis see on? Ja see on personali rotatsiooni probleem! Topid tahavad alati jääda sinna, kus nad on. Nii on see olnud juba paleoliitikumi ajastul. Kuid … ilma värske vere sissevooluta eliit laguneb, kaotab haarde ja riigist, mida ta juhib, saab … naabrite sõjasaak.
Nii oli Venemaal vaid mõnikümmend bojaar- ja vürstperet, kellest inimesed võeti bojaariduumasse ja vojevoodidesse vastu võtta ning oma pead korda seada. Aja jooksul sellest aga ei piisanud. Värske personali juurdevool on järsult langenud. Eliidi arusaam riigistruktuuri ülesannetest tõi kaasa konfliktid ja lausa reetmise.
Siit sündis “pigi” (“oprich” - “välja arvatud”). See oli aluseks paralleelsele valitsemissüsteemile ja "paralleelse eliidi" loomisele, mis põhines isiklikul lojaalsusel kuningale. Seda on ajaloos juba juhtunud. Midagi sarnast ja isegi pealinna võõrandamise ja sündimata inimeste lähenemisega leiutas omal ajal vaarao Akhenaten - Vana -Egiptuse päikesepõletava usurevolutsiooni autor. Nii tegi seda ka Louis IX, tuginedes juuksuri ja kuningliku … timuka nõuannetele, nii et Ivan Julm isegi ei tulnud välja midagi uut, lihtsalt see kõik sobis riigi mastaabiga, mistõttu see tundus (ja see oli!) Väga märkimisväärne.
Kuid juhtimine ilma armeeta pole juhtimine. Siit tuleneb maa konfiskeerimine, repressioonid nende eliidi esindajate vastu, kes on selgelt vastu ja … personali valimine ja paigutamine, selliste inimeste näol nagu Malyuta Skuratov - "nad ei jäta teid alt." Kõik see hävitas tasakaalu ühiskonnas, st juhtus halvim, mis juhtuda sai.
Ei, tsaar Ivan Vassiljevitš polnud see, kes hukkas tuhanded ja siis mõne aasta pärast ja kõik tosina jooksul - kas viis või kuus tuhat inimest. Sellest ei piisa meile. Selleks ajaks Venemaal on seda palju! Lõppude lõpuks oli see poliitilise võitluse vahend, seni Vene riigis tundmatu! Alates esimeste vürstide ajast pole seda Venemaal juhtunud ja siis hakkas see äkki tühjalt kohalt. Jah, vürstid panid üksteise keldrisse ja tapsid, pimestasid, kägistasid ja kiusasid taga, kuid sellises mastaabis oli tol ajal ennekõike üllaste inimeste tapmine lihtsalt uskumatu.
Ja siin on huvitav küsimus, kust see kõik tuli? Ivani rikutud olemuse sügavusest, mis lapsepõlves sai rohkem kui ühe psühholoogilise trauma, või kus mujal? Tõenäoliselt … "sealt", sest Venemaa lõi Ivan IV ajal intensiivseid sidemeid Rootsi, Rahvaste Ühenduse, Saksamaa ja isegi kauge Inglismaaga. Kuid sel hetkel käisid Euroopas ususõjad. Katoliiklased tapsid protestante ja protestandid katoliiklasi. Isegi ilma sõjata! Ameerikas, kolooniates, tapsid hispaanlased hugenottide prantsuse asunduse. "Nad tapeti mitte prantslastena, vaid ketseritena," kuulutasid hispaanlased. Kättemaksuks prantslased põletasid oma küla maha ja riputasid vangid üles: "Neid ei poodud üles hispaanlastena, vaid vägistajate ja mõrvaritena!" Selline oli elu "seal".
Ja juba enne massiliste hukkamiste algust "tsaar Ivani oprichninas" toimus Prantsusmaal Vassis veresaun, Eric XIV hukkas paljud oma aadlikud, kuid Inglismaal oli verine Maarja. See tähendab, et meie inimesed - ja ennekõike tsaar ise - said teada, et see on võimalik. Ja kui nad seda seal teevad, siis miks me ei kasuta sarnaseid vahendeid? Ivan Chapyginil on suurepärane ajalooline romaan "Stepan Razin", mida hindas kõrgelt Maxim Gorky. See sisaldab palju viiteid ajaloolistele dokumentidele, see tähendab, et ta ei kirjutanud oma peast välja ja seal on soovituslik fraas: "Me võtame meetmeid välismaalt, seal piinatakse ja põletatakse inimesi tugevamalt kui meie oma …" Ja see oli tõesti nii. Saksamaa ja Hollandi territooriumil loodi keskajal isegi erikomisjonid, mis kontrollisid elanikkonda pedikatsioonijälgede osas. Isegi kõrgeim ametikoht ei päästnud karistuse eest sodoomia eest - nii langes tema pea Hollandi presidendil Goosvin de Wilde'il pea maha.
Selle taustal ei tundu kiriku meeleparandus, olgu see kui tahes range, nii karm karistus. Moskvalaste sallivamat suhtumist Soodoma pattu märkasid mitmel korral üllatusega paljud välisreisijad, sealhulgas Sigismund Herberstein. Paljudes reisikirjades mainitakse, et Soodoma patt oli paljude naljade teema ja seda ei peetud absoluutselt patuseks. Välismaalaste jaoks oli see metsik - ette heites naljalt pahe, mis nende kodumaal oli surmanuhtlus! Ja pole üllatav, et infovoog ei läinud mitte ainult meilt läände, vaid ka läänest meieni. Lugesite tsaari kirju kuninganna Elizabethile: tema laia silmaringi, häid teadmisi välisasjadest, tähelepanekut - "miks on kõikide teie kirjade pitserid erinevad?"
Noh, siis tuli välja nagu alati. Uus eliit tahtis võrrelda vanaga. Kuid mitte luure ja kogemused, ta jättis selle tähelepanuta, olles enda taga suveräänne. Ei! Rikkus! See tähendab, et Zemshchina oprichnikud hakkasid avalikult rüüstama, kuid oprichnina armee ei suutnud ilma zemstvo armeeta oma jõududega vaenlastega toime tulla. Tsaar tühistas selle 1572. aastal. Kuid oli juba liiga hilja, nagu juba märgitud, sotsiaalne rahu riigis lõhenes ja oli väga sügav.
Parsun Ivan Julm Taani Rahvusmuuseumi (Kopenhaagen) kogust, 16. sajandi lõpp - 17. sajandi algus.
Selle tulemusel lõppes Ivan IV valitsemisaeg demograafiliste kaotustega, eriti põhjapoolsetes piirkondades, ka majanduslikes ja territoriaalsetes piirkondades, kuigi maa üldpind suurenes. Riigi mainele anti löök - "Devlet -Girei põletas Moskva", kiriku, mida polnud pikka aega juhtunud. Ühesõnaga, Ivan Julmal ei õnnestunud eliiti "ära sorteerida". Hea, et armastatakse ja austatakse vähemalt seda, et inimesed väsivad kõigest ja inimene, kes neile liigsest stressist lõõgastust pakub. Selline Venemaa valitseja oli Ivan Julma poeg, kelle käe all riik toibus mõnevõrra suurte tegude tagajärgedest ja oli taas valmis järgmisteks "modernsuse" väljakutseteks. Noh, "värsket verd" valas sellegipoolest eliiti, kõige lubamatum jäi Issandas magama, nii et ajaloolise pendli amplituud omandas palju vastuvõetavama hoosageduse.
See tähendab, kas see kellelegi meeldib või mitte, on tsaar Ivani isiksus väga keeruline, vastuoluline ja traagiline. Luua ja näha, kuidas see, mida olete teinud, mureneb tolmuks, teha head ja näha, kuidas need, kes on teile kasu toonud, reedavad, ustavad reedavad, juuredeta, kellele tundub, et kõik on teile antud - nad pääsevad välja tahtest ja märatsemisest mässavad orjad, ühesõnaga kandis ta mõõtmatuid koormaid ja siis ja Jumal oma käskude ja Jumala karistusega, ühesõnaga … kõike, nagu filmis: "Ingli ja deemoni vahel".
