Ivan Julm - Venemaa kõige vastikum või kõige laimavam valitseja

Ivan Julm - Venemaa kõige vastikum või kõige laimavam valitseja
Ivan Julm - Venemaa kõige vastikum või kõige laimavam valitseja

Video: Ivan Julm - Venemaa kõige vastikum või kõige laimavam valitseja

Video: Ivan Julm - Venemaa kõige vastikum või kõige laimavam valitseja
Video: 🤦🏼‍♂️Когда ничего лучше нет: так ли ужасен легендарный 1.4 TSI (CAXA) ? 2024, Märts
Anonim
Ivan Julm - Venemaa kõige vastikum või kõige laimavam valitseja
Ivan Julm - Venemaa kõige vastikum või kõige laimavam valitseja

Johannes IV Vasiljevitš on üks Venemaa suveräänidest, kelle valitsemist ja elu hinnatakse võib -olla kõige vastuolulisemalt nii välismaal kui ka meie riigis. Tema nime seostatakse paljude äärmiselt karmide hinnangute ja kategooriliste otsustega. Siiski, kas need kehtivad? Mis siis, kui antud juhul on tegemist sügavalt juurdunud pahatahtliku laimuga ja kogu kohutava nime all ajalukku läinud tsaari "vastik" on enamasti väljamõeldis?

Selle küsimuse mõistmiseks tuleb kõigepealt otsustada kahe põhipunkti üle: Ivan Vasiljevitši vastu esitatud süüdistuste loetelu ja allikad, kust need pärinevad. Alustame esimesest punktist: Groznõile omistatakse patoloogiline julmus, mis tõi kaasa asjaolu, et tema valitsemisaega tähistas tohutu hulk hukkamisi ja kohtuväliseid kättemaksu ning muid türannia ilminguid. No mis sa sellest barbaarist tahad: ta tappis isegi oma poja!

Sellele järgneb kurikuulsa oprichnina John IV seade, mis on väidetavalt Venemaale hävitav. Kõik teavad sellest, kuid vähesed inimesed suudavad selgelt selgitada selle nähtuse tähendust ja olemust. Isegi Groznõi oli agressor: ta võttis ja ründas süütuid tsiviliseeritud liivlasi, hakkas neid halastamatult hävitama ja maid vallutama. Tatarlased rõhusid neid jälle, hävitasid nende khaaniriigid … Noh, ja sellele kõigele lisandub lisakaalus hunnik täiesti absurdseid süüdistusi nagu polügaamia, patoloogiline kahtlus ja peaaegu hullumeelsus. Millist neist võib tõeks pidada?

Peaaegu mitte midagi. Suverääni laimamise tava läks tagasi suverääni enda aega.

Olemasolevate ja usaldusväärsete kroonikaallikate kohaselt vähendatakse Groznõi tellingutele mõistetud „tohutut” arvu tegelikult 4-5 tuhandeni. Palju ka? Võrdluseks: Suurbritannias umbes samal ajal valitsenud Henry VIII poos oma alamad kümnetesse tuhandetesse, sealhulgas hulkuritesse sattunud lapsed. Tema troonil järgnev Elizabeth hukkas sada tuhat britti. Muide, samal Henrykil oli rohkem naisi kui Johannes Vassiljevitšil, kuid erinevalt meie suveräänist raius ta neil pead maha, vabandage, nagu kanad. Venemaal, Groznõi ajal, mõisteti nad surma ainult selliste raskemate kuritegude eest nagu mõrv, elamu süütamine koos elanikega, riigireetmine. Varguste eest, nagu "valgustatud Euroopas", ei riputatud kedagi üles.

Agressiivsus? Liivi sõda sai alguse võitlusele Läänemere vene maade tagastamise eest ja lõppes lõpuks Groznõi järeltulijatega, ehkki sajandeid hiljem. Astrahani ja Kaasani khaaniriigid? Noh, nii et vene rahvast polnud täies ulatuses ja orjuses varastada, põletada meie linnu ja külasid. Nad palusid seda ise. Johannes IV valitsemisajal on Vene riigi territoorium täpselt kahekordistunud. Ja muide, ta oli esimene, keda hakati tsaariks tituleerima - täiesti teenitult ja õigesti.

Oprichnina? Tegelikult oli see loomulik protsess tsentraliseeritud riigivõimu loomiseks, ohjeldades suurte feodaalide ohjeldamatuid vabadikke. Seda teed järginud riigid said hiljem impeeriumiteks (Venemaa, Prantsusmaa, Saksamaa). Teine võimalus on Rzeczpospolita oma nukukuningate, lõputute suurärisõdade ja kolme vaheseinaga saja aasta jooksul. Kinks? Kindlasti olid. Kuid lõpuks sai Poolast Venemaa osa ja mitte vastupidi.

Groznõi ei tapnud oma poega - selle tulemuse kohta on palju fundamentaalseid uuringuid, mida ma ei hakka ümber jutustama. Mürgitus elavhõbedaühendiga, nn elavhõbeda elavhõbedaga, viis tsarevitši ja seejärel tema kroonitud isa hauda. Ja muide, nad ei olnud Kremlis ainsad (nii et vandenõud ja mõrvakatsed ei tundunud Groznõile sugugi). Sellest hetkest tasub edasi minna vestlusele selle kohta, kust kõik need kohutavad asjad tulid, mis hiljem rääkisid ja kirjutasid John Vassiljevitšist sajandeid. Me piirdume kolme konkreetse allikaga.

Groznõi esimene ja võib -olla ka peamine halvustaja on prints Andrei Kurbski. Seda isikut võib iseloomustada väga lühidalt: 16. sajandi Vlasov. Kurbski põgenes vabatahtlikult vaenlase juurde, pärast seda läks ta koos võõraste sissetungijatega kodumaale, mille ta reetis tule ja mõõgaga. See Juudas oli aga ideoloogilises sõjas märksa märgatavam. Võime öelda, et ta on kõigi nõukogude ja venelaste "teisitimõtlejate" eelkäija - meistrid kordoni tagant, et valada oma maad toitva uru eest muda. Kas sa suudad seda uskuda? Otsustage ise.

Samuti on äärmiselt raske pidada objektiivseks teatud Heinrich von Stadeni kirjutisi, kes teesklesid end "oprichnikuna" ja peaaegu "lähedase tsaarina". Venemaal elas see tegelane tõesti ja oli isegi tsaariametis, mille eest talle anti maad ja auastmeid. Kuid lõpuks tegi ta midagi, mis temalt ära võeti ja riigist välja aeti. Pärast seda muutus Staden tulihingelisteks russofoobideks, saades mitte ainult "Groznõi julmuste" hukkamõistjaks, vaid hakates ka mööda Euroopa kuninglikke õukondi ringi jooksma plaanidega "Venemaa vallutada". Ühesõnaga, ta läks kibestunuks ja maksis kätte nii hästi kui oskas. Muide, ta ei olnud kunagi valvur: see on dokumenteeritud.

Kolmas Groznõi "ekspert" on jesuiit Antonio Possevin. Isiksus on kõige värvikam. Saabusin Venemaale paavsti troonilt pärit "eriülesandega", mis seisnes pinnase ettevalmistamises, kui mitte meie riigi katoliiklikuks muutmiseks, siis vähemalt Vene õigeusu kiriku ühinemiseks Roomaga. Tegelikult on ta professionaalne luureohvitser. Possevinil ei õnnestunud tema tegevus ja seda eelkõige tänu Ioann Vassiljevitšile, kes oli usuküsimustes kõvem kui tulekivi. See oli tema, kes käivitas "õudusloo" seoses "mõrvatud printsiga". Ja ka palju muid veriseid ja räpaseid müüte John Vasilievichi kohta. Ülejäänud välisautorid, kes ei säästnud pingutusi "Groznõi valitsemisaja õuduste" maalimiseks, pole Venemaal üldse käinud.

"Ivan Julm, hüüdnimega Vassiljevitš julmuse pärast …" Kas see on teie arvates ajalooline anekdoot? Mitte midagi sellist - nii trükiti see lugupeetud prantsuse sõnaraamatus Larousse. Ainuüksi see annab täieliku tunnistuse nii "sügavatest teadmistest selles küsimuses" kui ka "objektiivsuse" astmest kõigil neil, kes püüdsid ja üritavad Vene tsaari "veenda". Johannes Julm oli kohutav ja lääne poolt vihatud, sest tema alluvuses hakkas Venemaa provintsivürstiriigist, endistest Kuldhordi provintsidest, muutuma võimsaks ja mis kõige tähtsam - iseseisvaks kuningriigiks. impeeriumi loomise tee. Siit ka kogu valede laine, mis paraku juurdus Venemaa ühe vastuolulisema, kuid tõeliselt suure valitseja kodumaal.

Soovitan: