19. veebruaril möödub 65 aastat NLKP Keskkomitee esimese sekretäri Nikita Hruštšovi epohhiloovast otsusest anda RSFSR-i Krimmi piirkond Ukrainale üle. Sellest on juba palju kirjutatud, kuigi mitte nii kaua aega tagasi oli teema otsustatud, kui mitte varjata, siis vähemalt mitte reklaamida. Kuid vähesed teavad, et Krimmi "võõrandamine" oli Nõukogude liidri (algselt Ukrainast pärit) idee kohaselt alles esimene samm kogu NSV Liidu struktuuri ülemaailmsel läbivaatamisel.
Nikita Sergeevitš otsustas tõeliselt strateegilise otsuse abil oma palju suuremahulisi territoriaalseid projekte edendada. Täpsemalt alustuseks Nõukogude pealinna Kiievisse viimise projektiga. Mitmete andmete kohaselt arutas Hruštšov seda ideed juba 60ndate alguses, peamiselt Ukraina Kommunistliku Partei tollase juhi Pjotr Šelesti ja Kiievi sõjaväeringkonna ülema, armee kindrali Pjotr Kosheviga. Mõlemad kiitsid Hruštšovi plaanid täielikult heaks.
Oma ideede toetuseks meenutas Nikita Sergejevitš muidugi Kiievit kui "Vene linnade ema". Samal ajal kurtis ta regulaarselt Moskva põhjapoolse asukoha, selle raske kliima üle. Lisaks uskus ta, et suurimad linnad ei pea olema riigi pealinnad. Apellatiivsed koos nende lähedaste analoogidega on New York - Washington, Melbourne - Canberra, Montreal - Ottawa, Kaplinn - Pretoria, Karachi - Islamabad. Hea on ka see, et tal ei tulnud pähe Peeter Suure loorberitele proovida, kes muutis uskumatute pingutuste hinnaga esimese trooni Peterburi vastu.
Kõigil Ukraina piirkondlikel komiteedel õnnestus projekt üksmeelselt heaks kiita, selgub 1962. aastal Ukrainas korraldatud kinnisest küsitlusest. Siis kavandati sarnane küsitlus, mis oli samuti ilmselgelt suletud, ka teistes liiduvabariikides. Ometi avaldas Kasahstani juhtkond olemasolevate andmete kohaselt kohe negatiivse hinnangu sellele projektile, mis kaotas 1960. aastate esimesel poolel peaaegu poole oma territooriumist. Sellele järgnesid negatiivse plaani salajased kirjad RSFSRist, Aserbaidžaanist, Türkmenistanist, Tadžikistanist ja Moldovast.
Viimane kartis, et sel juhul muudab Ukraina Moldaavia NSV Ukraina autonoomiaks, nagu seda tehti juba sõjaeelsetel aastatel Pridnestrovia Moldovaga. Sarnane põhjus määras ette ka Nõukogude Valgevene juhtkonna negatiivse positsiooni. Minskis usuti mitte ilma põhjuseta, et pealinna viimisega Kiievisse ei saa välistada Valgevene juhtkonna asendamist Ukrainast saadetud ametnikega. Sel juhul võib Valgevenel endal olla väljavaade muutuda omamoodi Ukraina majandusharuks.
Omakorda usuti Kesk -Aasias ja Aserbaidžaanis, et kui liidu kapital kantakse üle Kiievisse, kaotavad need piirkonnad kohe Moskvast pidevalt kasvavad toetused. Lisaks kartis Baku, et sel juhul hakkab liidu keskus ajama "armeenlaste pooldavat" poliitikat. Toona oli naftat kandev ja seetõttu sugugi mitte vaene Aserbaidžaan küllaltki rahul naaber Armeenia teisejärgulise positsiooniga, mille üle Jerevanist pärit funktsionäärid Moskvas pidevalt kurtsid. Seejärel märkis Armeenia Kommunistliku Partei Keskkomitee juht Karen Demirchyan, et "Armeenia mängis nõukogude perioodil, eriti alates 60ndate algusest, Lõuna-Taga-Kaukaasias Moskva sotsiaal-majanduspoliitikas teisejärgulist rolli."
Balti vabariikide ja Gruusia juhtkond omakorda kiitis esialgu heaks Hruštšovi "Kiievi" idee. Fakt on see, et Leedu, Läti ja Eesti ning Gruusia said 1950. aastate lõpus maksimaalse poliitilise ja majandusliku autonoomia ning kohalikud võimud said keskuselt haldus- ja juhtimisautonoomia. Selle põhjuseks olid suuresti nende piirkondade sisepoliitilised tegurid, kuna nii Balti riikides kui ka Gruusias püüdsid liitlasvõimud elatustaset maksimeerida, püüdes seeläbi neutraliseerida sealse rahvusliku separatismi kordumist.
Lisaks oli ilmne ka pikaajaline, ehkki oskuslikult varjatud rahulolematus Moskva "diktaadiga". Üleminekut Moskvast Kiievisse peeti tegelikult russofoobia ja kõige „nõukogude” tagasilükkamise seisukohast. Kohalikud vürstid olid selgelt kannatamatud vastama Moskva venestamise väidetavalt läbiviidavale, eriti partei ja majandusliku nomenklatuuri alam- ja keskastme kaadrites, kuigi tegelikkuses oli see vaid juhtkonna tuumiku tugevdamise katsed.
Paljud Gruusia inimesed hindasid Kiievi projekti positiivselt hoopis teistsuguse, ootamatu poole pealt. Gruusia autonoomia laiendamine ja kiirenenud sotsiaalmajanduslik areng, samuti väljavaade tõsta Thbilisi Moskva tasemele, võiks kuidagi “kompenseerida” Nõukogude grusiinide rahvusliku ja poliitilise väärikuse haavatavust, samuti Nõukogude Gruusia juhtimine seoses Stalini diskrediteerimisega ja pahameel tema vastu. tuhk.
Hruštšov ei saanud eirata Tbilisi ja Gori sündmuste tagajärgi, mis toimusid pärast NLKP XX kongressi. Nad näitasid, et kohalik "protest" stalinismimeelne "sulandub juba Gruusia natsionalistliku põrandaaluse ja Gruusia nõukogudevastase väljarändega. Kohalik nomenklatuur lootis tõsiselt, et pealinna viimisega Kiievisse laieneb Gruusia autonoomia veelgi. Ja asjaolu, et see tooks kaasa tsentrifugaaltrendide intensiivistumise vabariigis, millega võimud võivad liituda, ei võetud arvesse.
Usbekistani ja Kõrgõzstani võimud ei avaldanud oma hinnanguid avalikult ega avastatud kirjades. Kuid olemasolevate andmete kohaselt olid sealsed arvamused vahekorras 50 kuni 50. Ühelt poolt olid Taškendis ja Frunze'is neid üha enam raskendamas Moskva korraldused registreerida külvi ja puuvillakorjamise rekordiline kasv. Kuid sellega kaasnesid helded riiklikud toetused, millest märkimisväärne osa "asus" kohaliku nomenklatuuri taskusse.
Ei saa arvestada tõsiasjaga, et Moskva pidurdas seejärel raskustega Alma-Ata ja Taškendi plaane jagada Kõrgõzstani territoorium, mis ilmus kohe pärast Stalini surma. Kõrgõzstani võimud uskusid, et see jagunemine õnnestub kindlasti, kui Kiievist saab liidu pealinn. Kasvõi sellepärast, et kasvõi seetõttu, et liidu sisepiiride ümberjoonistamise pooldajatest saab seal kindlasti „teise koha“. Ja lõppude lõpuks, neil samadel aastatel tegi Hruštšov aktiivselt lobitööd, meenutagem, kas või mitme piirkonna lõikamist Kasahstanist, mis ilmselt nõuaks temalt territoriaalset hüvitist. Tõenäoliselt osa Kõrgõzstani arvelt.
Nagu märkis Aleksei Adzhubei oma mälestustes, „mis oleks juhtunud, kui Hruštšov oleks täitnud oma kavatsuse viia riigi pealinn Moskvast Kiievisse? Ja ta naasis selle teema juurde rohkem kui üks kord. On selge, et väljavaade Moskvast Kiievisse kolida ei meeldinud sugugi vabariiklikule ja majanduslikule nomenklatuurile, mis aastaid oli koondunud renoveeritud ja mugavasse pealinna.
Tundub, et just nomenklatuur on suutnud pidurite eepilise plaani maha tõmmata. Tuleb mõista, et ta ähvardas otseselt riigi lagunemisega, sest paljude liiduvabariikide võimud, kordame, ei kippunud toetama Moskva asendamist üleliidulise pealinna staatusega Kiieviga. Hruštšov ja tema kaaskond ei saanud nendest erimeelsustest teadmata olla, kuid püüdsid siiski Nõukogude Liidule peale suruda pealinnade vahetamist ja selle tagajärjel lagunemist …
Kokkuvõtteks võib öelda, et väga iseloomulik detail, eriti tähelepanuväärne tänapäeval, mil toimub "Mova" demonstratiivne eraldatus suhetest vene keelega. Pedagoogikadoktor kolonel Musa Gaisin meenutas: „Kord sain minust tahtmatuks tunnistajaks Hruštšovi ja Žukovi vahelisele vestlusele 1945. aastal. Nikita Sergejevitš ütles: "Õigem oleks kirjutada oma perekonnanimi mitte" e ", vaid nagu ukraina keeles -" o "kaudu. Rääkisin sellest Joseph Vissarionovitšile, kuid ta keelas tal seda teha."
