Nikita Sergejevitš Hruštšov ei ole kindral, nagu noor Stalin või Brežnev, vaid ainult partei keskkomitee esimene sekretär, kes asus 50ndatel ka liidu ministrite nõukogu esimehe kohale, võttis lahenduse peaaegu igale pidades end alati vaieldamatuks autoriteediks. Kuid Musta mere väinade režiimi osas oli tema positsioon põhimõtteliselt erinev Vene impeeriumi ja seejärel NSV Liidu positsioonist, kuid langeb peaaegu täielikult kokku sellega, millele kaasaegne Vene Föderatsioon läks.
Võimule tulles unustas Hruštšov väga kiiresti, et isegi sõjajärgsel perioodil nõudis NSV Liit kogu Musta mere akvatooriumi demilitariseerimist ja kurikuulsa 1936. aasta Montreux 'konventsiooni muutmist või õigemini täiendamist. Nõukogude liidri sellisel unustamisel on piisavalt pikk eelajalugu ja Voennoje Obozrenije on seda konventsiooni tänapäevases kontekstis juba kaalunud.
Montreux'st Potsdami
Pärast Teist maailmasõda lootis NSV Liit mõjuval põhjusel sõlmida Nõukogude-Türgi erikokkulepet väinade osas. Ta tegi ettepaneku kehtestada Musta merele mitte lubamise kord Dardanellide, Marmara ja Bosporuse vägede kaudu, mis ei ole Musta mere riigid. Samuti pakuti välja laiem valik - selle reegli lisamine konventsiooni endasse, mis, meenutame, võimaldas selliste laevade lühiajalist viibimist Mustal merel.
Nagu te teate, pidades silmas Türgi mõnevõrra kummalist positsiooni neutraalse riigi suhtes, sisenesid fašistlike jõudude - Saksamaa ja Itaalia - allveelaevad peaaegu takistusteta Musta mere akvatooriumile kuni Krimmi vabastamiseni 1944. aastal. See aitas muidugi palju kaasa Nõukogude vägede paljudele kaotustele ja mitte ainult Krimmis, vaid ka Ukraina Musta mere piirkonnas ja isegi Põhja -Kaukaasias. Türgi eriline "valamise" poliitika tulenes neil aastatel otseselt Türgi -Saksa sõpruslepingust, mis allkirjastati Ankaras vaid paar päeva enne Saksamaa rünnakut NSV Liidule - 18. juunil 1941.
Kolm aastat hiljem, kui asjad juba liikusid Suure Isamaasõja lõpliku võidu poole, mõistis NSV Liit hukka 17. detsembril 1925 sõlmitud määramata aja Nõukogude-Türgi lepingu "Sõpruse ja neutraalsuse kohta". See juhtus 19. märtsil 1945 ja nagu oli märgitud Nõukogude valitsuse lisamärkuses, oli see seotud sõja ajal Türgi nõukogudevastase ja saksameelse poliitikaga. Ankara kartis väinaga seotud eristaatuse kaotamist ja algatas juba 1945. aasta aprillis konsultatsioonid uue lepingu sõlmimise kohta, mis sarnaneb Montreux 'konventsiooniga.
Vaid kuu aega hiljem pakuti võitjariikidele ajakohastatud lepingu projekti, mis tagaks NSV Liidu vastase välisagressiooni korral Nõukogude vägede, sealhulgas õhuväe ja mereväe vaba läbipääsu Türgi territooriumilt. sealhulgas väinade ja Marmara mere kaudu. 7. juunil sai Türgi suursaadik Moskvas S. Sarper NSV Liidu välisasjade rahvakomissariaadi juhilt V. M. Molotovilt vastupakkumise - Moskva tegi ettepaneku kehtestada väina piirkonnas eranditult Nõukogude -Türgi kontrolli režiim.
Samas eeldati, et NSV Liidu alaline mereväebaas asub kas Vürstisaartel Marmara meres või selle mere ristumiskohas Bosporuse väinaga.22. juuniks 1945 lükkas Türgi tagasi Nõukogude ettepanekud, mida USA ja Suurbritannia ametlikult toetasid ning ainult Prantsusmaa keeldus vaatamata Washingtoni ja Londoni survele olukorrale reageerimast. Siiski eelistasid nad Londonis ja Washingtonis mitte pöörata tähelepanu ühelegi Prantsuse iseseisvusnõudele.
22. juulil 1945 Potsdami konverentsi koosolekul märkis Molotov, visandades Musta mere väina probleemi kiireloomulisust NSV Liidule: „Seetõttu oleme oma liitlastele korduvalt deklareerinud, et NSV Liit ei saa Montreuxi konventsiooni kaaluda et oleks õige. See seisneb selle läbivaatamises ja NSV Liidu varustamises mereväebaasiga väinades. "Järgmisel päeval teatas Stalin Türgile lühidalt, kuid väga karmilt:" Väike riik, kes omab väina ja mida toetab Suurbritannia, omab suurt riiki. kurku ega anna sellele läbipääsu ".
Kuid britid ja ameeriklased vaidlustasid nõukogude mõttekäigu. Ehkki Stalini ja Molotovi survel oli 1. augusti 1945. aasta konverentsi protokollis siiski öeldud: „Montreux's sõlmitud väinade konventsioon tuleb üle vaadata, kuna see ei vasta praeguse aja tingimustele. Leppisime kokku, et järgmise sammuna arutatakse seda küsimust kõigi kolme valitsuse ja Türgi valitsuse vahel.”
Iseloomulik on see, et enne seda nõudis Nõukogude juhtkond märkimisväärseid jõupingutusi, et tuua konverentsimaterjalides esile eraldi sektsioon XVI - "Musta mere väinad". Kuid kavandatud kõnelused ei realiseerunud kunagi Washingtoni, Londoni ja Ankara takistuste tõttu.
Väinad: erakordne kontroll
NSV Liidu seisukoht muutus karmimaks: 7. augustil 1946 pöördus NSV Liit Türgi poole noodiga, milles esitas mitmeid nõudeid Musta mere väinale, mis „viivad suletud merele, mille üle tuleks teostada kontrolli. ainult Musta mere võimude poolt."
See on NSV Liidu varustus alalise mereväebaasiga Istanbuli lõunaosas Bosporuse väina ääres või Bosporuse väina lähedal; mitte-Musta mere riikide sõjalaevade kohaloleku takistamine Dardanellidel, lõunast Marmara mere ja Bosporuse lahe ääres; Türgi poolt side-, õhu- ja veeruumide sulgemine agressoritele välisagressiooni korral NSV Liidu vastu; NSV Liidu relvajõudude, sealhulgas naaberriikidest Iraanist ja Bulgaariast, läbimine sellise agressiooni korral Türgist.
Ankara lükkas noodi tagasi; sellele olid ametlikult vastu USA välisministeerium, samuti Briti välisministeerium ja kaitseministeerium. Türgi pool nõustus ainult eelnimetatud Nõukogude noodi viimase lõiguga, mis kordas 1945. aasta mais esitatud Türgi ettepanekut, kuid Moskva ei nõustunud selle Ankara seisukohaga. Ja siis oli Churchilli Fultoni kõne, kes ei jätnud mainimata NSV Liidu väiteid: „Türgi ja Pärsia on sügavalt mures ja mures nende vastu esitatavate väidete ja Moskva valitsuse poolt avaldatava surve pärast. …"
Pärast külma sõja algust jätkas Kreml arusaadavatel põhjustel Musta mere õiguslikku ja poliitilist „muutmist” NSV Liidu ja Türgi sisemereks. Oli võimalik saavutada, et 1948. aastal toetasid NSV Liidu positsiooni väinades ametlikult Albaania, Bulgaaria ja Rumeenia. Kuid Ankara lükkas Washingtoni ja Londoni ning peagi ka Lääne -Saksamaa toel regulaarselt tagasi kõik Nõukogude ettepanekud.
Paralleelselt kasvasid alates 1947. aastast pinged NSV Liidu ja Türgi vahelisel maa- ja merepiiril. Ja sama aasta sügisel, juba kurikuulsa Trumani doktriini raames, hakkasid Ameerika Ühendriigid Türgile üha kasvavat sõjatehnilist abi osutama. Alates 1948. aastast hakati sinna looma USA sõjaväebaase ja luurerajatisi ning enamik neist asus Türgi maismaapiiride lähedal NSV Liidu ja Bulgaariaga. Ja veebruaris 1952 liitus Türgi ametlikult NATO -ga.
Lahutus ja uued lähenemisviisid
Samal ajal kasvas Türgi-vastane kampaania Nõukogude meedias, majandussidemed olid tegelikult peatatud ja suursaadikud kutsuti vastastikku tagasi "konsultatsioonideks" oma välisministeeriumides. Alates 40ndate lõpust on NSV Liit tugevdanud oma toetust kurdidele, armeenia mässulistele Türgis ja Türgi kommunistliku partei väeosadele. Alates 1953. aasta kevadest plaanis NSV Liit kehtestada Türgi kõikehõlmava boikoti, kuid … see juhtus 5. märtsil 1953 … Ja väinade küsimuses läks otsustav sõna uuele parteijuhile - Nikitale. Hruštšov.
30. maiks 1953 oli Nõukogude Liidu välisministeerium NLKP Keskkomitee otseste juhiste alusel koostanud Türgi valitsusele tõeliselt ainulaadse noodi. See kuulutas Moskva keeldumist igasugustest pretensioonidest sellele riigile, mis ei varjanud oma peaaegu vaenulikku positsiooni: "… Nõukogude valitsus peab võimalikuks tagada NSV Liidu julgeolek väina eest Montreux 'konventsiooni alusel, tingimused millest Nõukogude Liit ja Türgi on võrdselt vastuvõetavad. Nõukogude valitsus kuulutab seega, et NSV Liidul ei ole Türgi vastu territoriaalseid nõudeid."
Asjaolu, et Hruštšov oli isiklikult sellise liini algataja, tuleneb tema kommentaarist eelnimetatud küsimustele partei keskkomitee pleenumil 1957. aasta juunis, kui, nagu teatas Nõukogude meedia, Molotovi parteivastane rühmitus Kaganovitš. Nendega liitunud Malenkov ja Šepilov said lüüa. …
Ka see kommentaar on omal moel ainulaadne ja sugugi mitte sellepärast, et see on keelega seotud Hruštšovi kombel, peaasi, et see on väga konkreetne: “… Suur Isamaasõda ja enne … - autori märkus), aga ei - kirjutame märkuse ja nad annavad kohe Dardanellid tagasi. Aga selliseid lolle pole. Nad kirjutasid erimärkuse, et lõpetame sõpruslepingu, ja sülitasid türklastele näkku. See on rumal ja oleme kaotanud oma sõbraliku (selgub … - toim) Türgi.
Hiljem, isegi Kuuba raketikriisi ajal 1962. aasta sügisel, kartis Moskva Ankara "survet" väina ja Montreux 'konventsiooni tõttu. See, nagu Kreml kartis, võib provotseerida USA ja üldiselt NATO sõjalise kohaloleku suurenemist Musta mere piirkonnas. Samal ajal rikkusid NATO laevad, sealhulgas Türgi, järgnevatel aastatel vähemalt 30 korda Montreux 'konventsiooni sõjalisi tingimusi.
Kui aga Moskva ja tema Balkani liitlased sellele reageerisid, siis ainult diplomaatiliste kanalite kaudu. Rumeenia, kus neile tõesti ei meeldi olla Balkani riikide ridades, ei reageerinud praktiliselt üldse. Miks olla üllatunud, kui isegi liikmelisus Bukaresti Varssavi lepingu organisatsioonis ei varjanud end, seda peeti raskeks koormaks.
