Ammu enne Poola iseseisvuse tunnustamist loobus Venemaa igasugustest katsetest need keiserlikud alad vähemalt oma mõjupiirkonda tagasi saata. Enamlased aga unustades täielikult, et iga poolakas on hingelt peremees, otsustasid millegipärast tõsiselt, et Poola proletariaati ja allakäinud talurahva on võimalik maailmarevolutsiooni väljavaatega rõõmustada.
Pilsudski Poola, see "antantide viimane koer", vastas musta tänamatuse ja Tuhhatševski lüüasaamisega Varssavi lähedal ning Budjonnõi Lvovist kaugel.
Pidin leppima ja Lääne vahendusel. Kuid isegi siis ei hakanud venelaste ajaloolises mälus Poola suhtes kujunema isegi stereotüüp, vaid muutumatu valem: "andeks antakse - vabastatakse ja … unustatakse". Ja see on pärast kõiki hädasid ja tülisid, pärast "vennalikku sõprust", milleski siiras, milleski, peame tunnistama, peale suruma. Lõpuks, pärast kogemust "peaaegu ühisest" ellujäämisest 90ndate "šokiteraapia" tingimustes, mis tugevdas paljude venelaste ja poolakate tõelist sõprust palju paremini kui igasugune propaganda.
Poola stereotüübid ja valmis valemid Venemaa ja venelaste suhtes on palju mitmekesisemad ja rikkamad. Kuid peamine on see, et need on sama andestatavad, kui meile on andestatav püsiv, iseloomulik suurvene eneseteadvus „staažist” seoses läänenaabritega. Nagu aga ja kõigi teiste slaavi rahvaste suhtes. Ja igasugused katsed seda enesetunnet parandada ja veelgi enam välja juurida satuvad kindlasti arusaamatusse ja karmi tagasilükkamisse.
Rahvuse ajalooline mälu ei ole midagi muutumatut, kuid see transformeerub ainult koos mentaliteediga ega sõltu liiga palju praegusest poliitilisest olukorrast. Näiteks venelastele oli igal ajal iseloomulik andestamisvõime - see oli nii pärast 1812. aastat, 1945. aastal ja 2008. aasta augustis ning isegi pärast Maidani ja kõike seda, mis slaavi maailmale tagasilöögi andis. See ei saanud ega saanud mitte ainult pikaajaliste tagakiusamiste, isegi igapäevase vaenulikkuse põhjuseks grusiinide või ukrainlaste vastu.
Me võime pikka aega vastu seista ja seejärel kergesti tunnistada oma süüd seal, kus see pole liiga vajalik. Ei, lõpetades veniva vestluse Vene-Poola suhetest, ei räägi me mitte ainult Katynist ja mitte niivõrd, kuigi isegi seal poleks valus midagi enne parlamentaarsete ülestunnistuste tegemist korda ajada. Ja mitte ainult asjaolude ja Poola ohvitseride surma tegeliku ajaga, kuigi on lihtsalt lubamatu vaikida sellistest faktidest nagu Saksa kuulid, mis tapsid Poola ohvitserid, ja Saksa nöör, mis sidus nende käed.
Vähem tähtis on mõista kohtuotsuse aluseks olnud dokumentide päritolu, mitte kohtulikku, pidage meeles, rahvaste juht ja tema kaaskond, ning ka - leidma bravuuri allikat mida mõned natside veteranid täna "tunnistavad" Katõni kuriteos. Ja samal ajal uurida, miks seda bravuurimist Venemaal nii hoolikalt summutatakse. Ehk on kellelgi seda tõesti vaja?
Kuid mitte mingil juhul ajaloolased, kuid paljud juba tänapäevased Poola poliitikud on riigi venevastase ajaloo kirjutamisel üsna vilunud. Lisaks suudavad eriti arenenud Vene liberaalid lisada Poola küsimuse aruteludesse selle "negatiivse" erinevates aspektides, kuigi neil seda väga ei paluta. Igaüks, kes meie ajal lubab endale mingisuguseid väljendeid nagu "vennad-poolakad" või otsustab meenutada slaavi ideed või, mis veelgi hullem, öelda midagi venelaste märkimisväärse panuse kohta Poola poliitilisse ja majanduslikku taaselustamisse, palub kohe süüdistusi suurvene šovinismi avaldumine.
Ja praeguses Poolas on vahepeal vähestel inimestel lubatud vähemalt aeg -ajalt meelde tuletada Venemaa erilist positiivset rolli iseseisvuse saavutamisel pärast maailmasõdu - nii esimest kui ka teist. Ma ei kutsu üldse üles proovima mustanahalist valgena kujutada - see õnnestus tsaariaegsel ja nõukogude propagandal, mille peal nad end põletasid, kuid miks varjata objektiivseid asjaolusid, kuidas see kõik juhtus?
Venelastele omistatud püüd „hoida Poolat taskus” ei sobi kuidagi hästi mitte ainult ühise revolutsioonilise võitlusega „meie ja teie vabaduse eest”, vaid ka II maailmasõja ühiste võitudega.
Võitlev vennaskond, hoolimata sellest, kuidas nad seda "kunstliku" või "ebaloomuliku" kujul esitada püüaksid, leidis aset ja isegi täna ei vaja see tõendeid. Vähemalt Nõukogude Liidu marssal Rokossovski Poola sõjaministrina on palju sobivam tegelane kui suurvürst Romanov Poola troonil. Ja mitte vähem särav.
Bolševistlikud revolutsionäärid, isegi kui võtta arvesse, kuhu rahvaste juht nad lõpuks viis, ei vääri Poola praegusest ametlikust seisukohast absoluutselt ühtegi lojaalset hinnangut. See kehtib eriti nende välispoliitilise tegevuse kohta. Ja ennekõike Poola küsimuses. Stalini "kingitused", enamik Preisimaad, Pommerit, Sileesiat ja Oderi idarannikut, ei lähe arvesse, sest nende sõnul pole see midagi muud kui "õiglane hind" poolakate kangelaslike pingutuste ja kohutavate kaotuste eest Ajavahemik 1939–1945 …
Noh, viimane vene autokraat ja tema auväärsed isikud on definitsiooni järgi või kui soovite, siis ka sünnilt "rõhujad ja kolonialistid". Neil on poolakate suhtes umbusaldus või õigemini "patoloogiline vihkamine" - kõik ühes geneetilises mälus. Nikolai II, Poola ajaloolased eitavad kategooriliselt õigust isegi mõelda Poola eraldumisele - vastupidiselt kogu ajaloolisele loogikale, arvukatele dokumentaalsetele tõenditele ja kaasaegsete mälestustele.
Igal ajastul on ajaloolastel ja poliitikutel piisavalt võimalusi teatud sündmuste ja faktide tõlgendamiseks. On halb, kui need tõlgendused on faktidega otseselt vastuolus või asendavad need. Mõne ajaloolise legendi ja müüdi loomist tuleb lihtsalt tunnustada kui etteantud ja mõnikord ka poliitilist vajadust. Tõepoolest, mõnikord on lihtsaim viis enda ebastabiilsete positsioonide tugevdamiseks eelkäijate arvelt, eriti kui neil pole enam võimalust vastuväiteid esitada.
Kuid legendid ja müüdid on täpselt võimelised fakte asendama ja mis kõige hullem, kui samal ajal ei täheldata isegi objektiivsuse tasakaalu. Sellegipoolest kaitseb autor esialgu oma õigust subjektiivsetele hinnangutele sündmuste kohta, mis tähistasid "Poola küsimuse" lahendamise algust - ainult subjektiivsete hinnangute summa võib saada tõeliselt objektiivse vaate toeks.
Lõppude lõpuks oli selle uuringu, mille avaldamine lõpeb "Military Review" veebilehtedel, eesmärk mõista sajandi taguseid sündmusi Vene poolelt. Ja mitte vähem sellepärast, et poolakad ütlesid ja kirjutasid palju rohkem "sellest" kui venelased. Seetõttu võib kohati jääda mulje, et Venemaa lihtsalt ei osalenud Poola küsimuse lahendamises ja kui võttis, siis ainult üheselt negatiivses rollis.
Jah, kuulsa Puškini "see on nende slaavi vaidlus" leiab ikka ja jälle ajaloolist kinnitust, kuid poolakad eitavad kangekaelselt sellist "kitsast" vaadet. Nende jaoks on võib -olla peamine poliitiline saavutus uue ELi liikme rollis "idapoolne läbimurre" (siin on esimene "oranž revolutsioon", millele järgnevad Maidani ja Saakašvili agressiivsed seiklused, jäädvustatakse viledena), tänu millele Venemaa, nad on näiteks sunnitud pidama Poolat Eurograndide kõrval ja isegi samal tasemel ELi oluliseks osalejaks, mida ei saa eirata.
Üldse ei arvestata juba traditsiooniliseks muutunud pikaajalise diplomaatilise praktikaga, mille kohaselt Venemaa ei jaga partnereid suursugusteks ja väikeriikideks. Soov viia Vene-Poola vaidlus Euroopa tasandile võib tegelikult Venemaa jaoks meelitavaks pidada, kui mitte ühele "aga" … Selle stsenaariumi korral on Venemaale a priori määratud agressori roll, ehkki pigem potentsiaalne kui päris.
Üldiselt pole Venemaal Poolat vaja. Ja seda polnud vaja isegi siis, kui see oli kolmeks jagatud - koos Austria keisrite ja Preisi kuningatega. Tõepoolest, lisaks asjaolule, et oli vaja vältida ohtlike naabrite liigset tugevnemist, pidi Catherine tegelikult maha jätma oma maad koos tõelise slaavi elanikkonnaga. Vastasel juhul võivad kõik need territooriumid muutuda Euroopa poolkõrbeks, kus on haruldased losside ja kirikute lisandid, mida ümbritsevad kerjused.
Kus kõik on kõigi vastu vaenulikud, kus pole võimu ega vastuvõetavat korda. Lõppude lõpuks püüdis Vene keisrinna anda oma alamatele ka võimalus regulaarselt ja ilma tarbetute probleemideta “Euroopasse reisida”. Nii et nad ei röövi kuhugi, ärge kerjake, nii et iga saatkonna valvamiseks pole vaja varustada tervet rügementi. Pan Tadeusz Kosciuszko ja tema kaaslased tõstsid korraga hoogu ja kui Katariina lapselaps valis Poola välja peaaegu iseseisvaks kuningriigiks, tõi see kaasa terve rea ülestõuse ja isegi sõdu, mida poolakad ise uhkelt "revolutsioonideks" nimetasid.
Me ei tohi unustada, et Vene impeeriumis oli väga selge arusaam Poola jagunemise tagajärjel saadud vene maade ja ürgpoola maade vahel. Esimese taasühendamist peeti võimu taastamiseks - Kiievi Venemaa järeltulijaks, viimase annekteerimist peeti poliitiliseks vajaduseks. Impeeriumi jaoks oli Poola pigem koorem kui omandamine, mis tuli riigi julgeoleku huvidest välja tõmmata. Lõppude lõpuks oli Venemaast sõltumatu 19. sajandi Poola lihtsalt hukule määratud Preisi saagiks või mõnevõrra väiksema tõenäosusega taas Preisi ja Austria vahelise jaotuse alla.
Hoolimata asjaolust, et Poola oli veidi enam kui 100 aastat Venemaa osa, on Vene faktor Poola teadvuses igaveseks fikseeritud. Poola poliitikas ja majanduses on ta täna peaaegu kõige tähtsam, ükskõik kui paisutatud Varssavi poliitikud-russofoobid. Ja see võtab isegi arvesse uue ajastu riigi avameelset flirtimist läänega, kus Poola, isegi koos Euroopa Ülemkogu Poola presidendiga, pole endiselt esiplaanil. Venemaa jaoks omandas "Poola küsimus" alles kriitilistel aastatel (1830, 1863 või 1920) ülitähtsa tähtsuse ning tõenäoliselt on see parem nii meie riigile kui ka Poolale, nii et sellest ei saa enam kunagi. …
