Kholmski küsimust on tavaks seostada Stolypini nimega. Idee konsolideerida märkimisväärne osa endistest Poola aladest Romanovi impeeriumis juhuks, kui Kuningriik langeb, tekkis aga palju varem, pärast esimest Vene-Poola sõda aastatel 1830–1831. Ja vana vene traditsiooni kohaselt oli küsimus ennekõike Kholmski oblastis valitseva rahvusliku vene maaomandis.
Kuid tegelikkuses hakkas see seal ilmet võtma alles pärast 1863. aasta ülestõusu mahasurumist ja seda peamiselt õiguste näol - keisririik valmistus pikka aega Visla orus asuvat maad kindlustama. Paralleelselt agraarreformiga, millel oli selgelt "kollektiivne" iseloom, jäi Poola idaosas aga kommunaalamet valikuliste sõdalaste, poodnike ja soltidega ning kohalikel kohtutel olid palju laiemad õigused kui Venemaa keskprovintsides (1).
Kästi ristida
Kholmski oblasti valitsev klass ja maaomanikud olid peamiselt poolakad ja venelased olid enamasti talupojad; samal ajal rääkisid nad vene keelt ja säilitasid vene identiteedi. Kaasaegsete uuringute kohaselt moodustasid Kholmski oblasti poolakad 20. sajandi alguses vaid 4% elanikkonnast, kuid kuna peaaegu kõik nende provintside suured maaomanikud ja aadlikud olid poolakad, läksid ainult nemad kinnisvarast kvalifikatsioon duumasse ja riiginõukogusse. Teadlased märgivad õigesti, et "kinnisvara-vara atribuut oli vastuolus riikide tegelikkusega".
P. Stolypin kirjutas selle kohta: „Demokraatliku Venemaa jaoks pole poolakad vähimalgi määral hirmul, kuid Venemaa, mida valitseb maa -aadel ja bürokraatia, peab end poolakate eest kaitsma kunstlike meetmetega,„ rahvuskuuria aedikutega”.”. Ametlik natsionalism on sunnitud kasutama neid meetodeid riigis, kus on kahtlemata vene enamus, sest üllas ja bürokraatlik Venemaa ei saa maapinda puudutada ja vene talurahvademokraatiast jõudu ammutada”(2).
Poola küsimus oli üks peamisi juba keiser Aleksander II loodud reformide komitee töös. Ja juba esimesel kohtumisel, kus Poola teemat käsitleti, tulid prints Tšerkasski ja N. A. Milyutinile tehti ettepanek eraldada Kholmshchyna Poola kuningriigist, vabastades selle himust Lublini ja Sedleci vastu.
"Spin off" -i peaideoloog Milyutin ei olnud aga mitte ainult liiga hõivatud muude reformidega, vaid kartis tõsiselt ka uusi poliitilisi tüsistusi, et seda küsimust sundida.
Märkides, et "Venemaal saavad venelased nautida kõiki haldusüksustest sõltumatuse õigusi", möönis ta, et Kholmi kohese dissotsiatsiooni korral koliks isegi katoliikliku usuga vene elanikkond "kindlasti poolakate juurde". Seetõttu võib uniaatide taasühinemist õigeusuga 1875. aastal pidada esimeseks radikaalseks sammuks Venemaa Kholmski kubermangu loomise suunas. Samal ajal lubati uniaatidele vabadusi, mida Vene kiriku kõikvõimsusel ei osatud arvata.
Sellest hoolimata oli tegelikult küsimus uniaatluse otsesest keelustamisest, kuna kõik Kreeka katoliku preestrid ja usklikud said käsu … pöörduda õigeusku. Vastupanijate vastu kasutati sõjalist jõudu, mis kutsus esile Vene võimude ootustele otseselt vastupidise vastuse. Ametlikult võttis enamik uniaate omaks õigeusu, jäädes oma südamesse oma erilise ülestunnistuse toetajatena. Ja kui Kreeka katoliku kirik likvideeriti, ei jäänud paljudel muud üle kui hakata salajaseks Rooma katoliiklaseks.
Mitukümmend tuhat uniaati suutsid aga üsna avalikult katoliku usku pöörduda. Üldiselt andis sirgjooneline venestamine tagasitulekut - paljud Kholmshchyna ja Podlasie elanikud tundsid palju teravamalt oma üldiselt kahtlast ühtsust ülejäänud Poola kuningriigi elanikega. Ksiondzy hakkas kohe kasutama „uue ristimise” fakti, et moodustada äsja pöördunute seas Poola rahvuslik identiteet. Kholmi probleemi tuntud revolutsioonieelse uurija V. A. Frantsev, kes tugines üsna ametlikule Venemaa statistikale.
Kogu erapoolikuse juures märgime, et pärast tsaari 17. aprilli 1905. aasta dekreeti, mis kuulutas välja usuvabaduse, kuid ei lubanud kreeka katoliku kirikut Venemaal, algas Lublinis ja Sedletskis "õigeusklike" massiline väljaränne katoliiklusse. provintsid. Kolme aasta jooksul pöördus katoliiklusse 170 tuhat inimest, peamiselt Kholmshchyna ja Podlasie elanikke (3). Üleminek teise usku, kuigi mitte nii massiline, jätkus ka hiljem ning Kholmshchyna ja Podlasie elanike koguarv, kes katoliku usku pöördusid, lähenes mõnede ajaloolaste sõnul 200 tuhandele inimesele.
Sellest hoolimata jäi elanikkond märkimisväärses osas Kholmshchyna piirkonnas, eriti piirkonna idaosas ja keskosas, venekeelseks ja ukrainakeelseks. Tal oli oma, poolakatest põhimõtteliselt erinev eneseteadvus. Isegi kui keegi pöördus katoliku usku, pealegi sageli ainult sellepärast, et kirik, kus perekonna kõik põlvkonnad palvetasid, sai katoliiklikuks. Nad palvetasid, mõtlemata tegelikult sellele, millist riitust sellega tehakse.
Kholmshchyna eraldamise projekt eraldi provintsiks, meenutas metropoliit Evlogii, „mille kaks -kolm korda esitasid Vene patrioodid, maeti valitsusasutused süstemaatiliselt praegu Varssavis, praegu (Pobedonostsevi ajal) Peterburis. Keegi ei tahtnud mõista projekti tähendust. Valitsusasutuste jaoks oli see lihtsalt Venemaa geograafilise kaardi funktsiooni muutmine. Vahepeal rahuldas projekt Kholmi rahva kõige pakilisemad vajadused, kaitses Poola halduspiirkonnas asuvat Venemaa elanikkonda poloniseerimise eest ja võttis ära õiguse lugeda Kholmshchyna Poola piirkonna osaks. Vene patrioodid mõistsid, et Kholmshchyna eraldamine eraldi provintsiks oleks tohutu psühholoogilise tähtsusega haldusreform”(4).
Poola küsimus miniatuurselt
Mõistus, et Kholmski küsimus on Poola miniatuurne küsimus, tuli väga kiiresti. Pärast suurte reformide lõpuleviimist lükati Kholmski projekt eelarvamustes korduvalt tagasi, kuid samal ajal võeti ette teatud meetmed piirkonna venestamiseks - koolide kaudu viidi läbi õigeusu kohati isegi ebaviisakas edendamine. Kuid samal ajal nad peaaegu ei puudutanud peamist asja - majandusstruktuuri. Siin pandi panus ühemõtteliselt sellele, et esiteks peaksid maaomanikud saama venelasteks ja töölised "harjuvad sellega".
Uniaatide “ümber ristimine” osutus aga üsna keeruliseks. Ainuüksi sinodi ametliku statistika kohaselt oli 19. sajandi lõpuks ametlikult õigeusu kristlaste hulka üleviidute hulgas 83 000 “kangekaelset” ja neil oli veel umbes 50 tuhat ristimata last. Ja mitteametlike andmete kohaselt oli ainult Sedletski provintsis 120 tuhat "püsivat" (5). Kuid juba sel ajal isegi konservatiivid eesotsas K. P. Pobedonostsev nõudis Kholmshi piirkonnas erakordselt "kindlat" poliitikat kuni kohtuotsusteni nende uniaatide suhtes, kes ei soovinud end vene keeles ristida (6).
See seisukoht põhines erikonverentsi otsusel, mille lõi Aleksander III vahetult pärast ühinemist - selle liikmed otsustasid lihtsalt "kaaluda kangekaelseid õigeusklikke". Just siis kõlas esmakordselt tees, et “talutöölised harjuvad sellega”, ja Pobedonostsev tõstis küsimuse korduvalt laiemalt - kuni Kholmski kubermangu loomiseni. Tuntud konservatiivi autoriteet tsaar rahuvalvaja ajal oli nii suur, et erikonverentsilt saadeti kohe vastav taotlus Privislinsky territooriumi kindralkubernerile I. V. Gurkole.
Kuid ta tuli üsna ootamatult teravalt vastu, uskudes, et "seeläbi surub Venemaa ülejäänud poolakad sakslaste kätte". Legendaarne feldmarssal, keda liberalismis ei märgatud, uskus, et "see (Kholmski kubermangu eraldamine) ainult raskendab politsei meetmeid unioonide vastu võitlemiseks". Kasulik meede iseenesest, arvestades hukkamise kiirustamist, "võttis kindralkubernerilt võimaluse järgida propaganda niite". Lisaks esitas Gurko strateegilise argumendi: ühtsete jagamine Poola maade majanduslikus ja poliitilises mõttes "takistaks sõjalise kaitse ülesannete edukat juhtimist sellel kõige olulisemal piirialal" (7).
Pärast Aleksander III surma asendas feldmarssal Gurko Varssavis krahv P. A. Šuvalov, kes oli rohkem tuntud oma särava diplomaatilise karjääri poolest. Suureks üllatuseks neile, kes tundsid teda konservatiivse patrioodina ja slavofiilina, kes kaldusid mõnikord Euroopaga kompromissile, kuulutas Šuvalov end kohe Kholmski provintsi loomise tulihingeliseks toetajaks.
"On vaja ühendada kangekaelne elanikkond üheks tervikuks ja panna kindel barjäär selle ning Lublini ja Siedleci linnade - nende tõeliste Poola -Jesuiitide propaganda keskuste - vahele," kirjutas krahv noorele tsaarile adresseeritud märkuses. Nikolai II, kes oli äsja troonile tõusnud, juba tänu oma isa valitsemisajal siirdatud traditsioonidele, õnnestus läbi imbuda "suurvene vaimust" ja kirjutas Šuvalovi märkusele kohe: "Ma nõustun täielikult."
Ega asjata nimetanud liberaalid Šuvalovit "selle ametikoha värvitu kujuks" (Varssavi kindralkuberner), tuletades meelde, et ta elas pikka aega Berliinis ja langes selgelt Preisi mõju alla. Oli ka neid, kes meenutasid endisele Berliini kongressi "kangelasele" pikaajalist haigust, mille tulemuseks oli muu hulgas Poola küsimuses vähene vabadus välismõjudest, eeskätt Saksa omast.
Ajaloolane Shimon Aškenazi märkis, et just see mõjutas Šuvalovi suhtumist Kholmshchyna eraldamisse, nimetades kindralkuberneri seisukohta pigem enesekindlalt erandiks (8). Šuvalov polnud aga milleski muus erand - nagu kõik Varssavi kubernerid, süüdistasid Kholmshchyna lahusoleku pooldajad teda poolakate poolehoidmises ja liberaalid, vastupidi, ebaviisakas Poola -vastases poliitikas. Sellegipoolest asendati Šuvalov peagi prints A. K. Imereti, kes tormas kohe keisrile meelde tuletama, et kiirustav lahendus Kholmski küsimusele "oleks jätnud masendava mulje kõige" usutavamale "poolusele" (9).
Eelnimetatud statistika, võib -olla tahtlikult liialdatud, et suruda Kholmi probleemi lahendust, mängis ootamatult täpselt seda rolli, mida neilt oodati. Lisaks „maitsestati” neid kohe sõnumitega katoliku piiskopi Jachevski visiitidest Kholmski piiskopkonda, koos saatjaga ajaloolistes kostüümides koos bännerite ja Poola riigilippudega ning Opieki nad uniatami ja Bracia unici tegevusest. ühiskonnad.
Märkmed (redigeeri)
1. A. Pogodin, Poola rahva ajalugu 19. sajandil, M. 1915, lk 208
2. P. Struve, Kaks rahvuslust. Laupäeval Struve P. B., Venemaa. Kodumaa. Chuzhbina, Peterburi, 2000, lk 93
3. Olyynik P. Likholittya Kholmshchyna ja Pidlyashya // Shlyakh Kholmshiny ja Pidlyashya kultuurilisest ja rahvuslikust rozvoyst XIX ja XX sajandil. Praha, 1941, lk 66.
4. Metropoliit Evlogy Georgievsky, Minu elu rada, M. 1994, lk 152
5. Valitsuse Teataja, 1900, nr 10, Õigeusu olukord äärelinnas
6. AF Koni, Kohtutegelase märkmetest ja mälestustest, "Vene antiikaeg", 1909, nr 2, lk 249
7. TSGIAL, Ministrite Nõukogu fond, d.76, inventuur 2, leht 32-33.
8. Szymon Askenazego, Galerdia Chelmska, Biblioteka Warszawska, 1909, 1. kd, 2. osa, lk 228
9. TsGIAL, Ministrite Nõukogu fond, d.76, inventuur 2, leht 34.
