Artiklis "Vene laevastiku erinevatest tulejuhtimismeetoditest Tsushima eelõhtul" võrreldi Vaikse ookeani eskadroni (autor - Myakishev), Vladivostoki ristlejaüksuse (Grevenits) ja Vaikse ookeani 2. eskaadri (Bersenev) poolt võetud suurtükitule meetodeid., ZP Roždestvenski toimetustega). Aga see teema on väga mahukas, nii et eelmises materjalis oli võimalik käsitleda ainult nullimise ja tulekahju küsimusi individuaalse laskmise ajal, kui üks laev tulistab sihtmärki. Sama artikkel on pühendatud tule koondumisele ühele sihtmärgile sõjalaevade üksuse poolt.
Nagu näha kontsentreeritud tulekahju Vaikse ookeani eskaadrile
Eskadrilli tule juhtimise tehnikat ühele sihtmärgile näeb Myakishev ette väga lihtsal ja arusaadaval viisil. Tema juhiste kohaselt peaks sel juhul juhtlaev nägema vaikimisi lipulaeva, kuna lipulaev läheb tavaliselt edasi. Seejärel peaks sihtlaev näitama kaugust (ühes numbris) sellele järgneva eskadroni laevadeni ja seejärel andma täieliku külgmise salve.
Nende toimingute tulemusel said meie teised laevad eeskuju järgides kauguse sellest sihtmärgini ja lisaks ka teatud vahemaa tagant läbi viidud volle kukkumise tulemuse. Myakishev uskus, et seda kõike ära kasutades suudavad teiste laevade laskurid välja arvutada oma laevade jaoks vajalikke nägemisseadistusi, mis tagavad vaenlase tõhusa lüüasaamise.
Samal ajal tunnistas Myakishev täielikult, et "midagi võib valesti minna", ja nõudis seetõttu tapmiseks vollede laskmist. Tema vaatevinklist suutsid püssimehed eristada oma võrklangemise kukkumist teiste laevade kuulide langemisest ning tänu sellele reguleerida nägemist ja tahavaadet.
Ülalkirjeldatud toimingute jada oleks Myakishevi sõnul tulnud kasutada 25–40 kaabli kaugusel. Kui tulekahju avamise kaugus on mingil põhjusel väiksem kui 25 kaablit, tuleks kaugusmõõturi näitude kohaselt pildistada ilma nullimiseta. Samal ajal asendati salvetuli põgenevaga. Noh, ja tulistamist üle 40 kaabli kaugusele Myakishev üldse ei kaalunud.
Nagu näha, kontsentreeritud tulekahju Vladivostoki ristlejaüksuses
Grevenitzi sõnul osutus kõik keerulisemaks ja huvitavamaks. Ta eristas kolme üksiklaskmise "liiki".
Esimese neist lükkame paremate aegade juurde, sest nüüd, kallis lugeja, räägime tule kontsentratsioonist, mitte selle hajumisest. Tulekahju kontsentratsiooni osas tegi Grevenitz kaks olulist reservatsiooni.
Esiteks, Grevenitz ei näinud põhjust koondada suure eskaadri tulekahju ühele laevale. Tema vaatevinklist ei suuda ükski lahingulaev, ükskõik kui hästi kaitstud, taluda kolme või nelja sellega võrdväärse laeva lööki.
Sellest tulenevalt tegi Grevenitz ettepaneku moodustada eskadroni koosseisus mitu näidatud suurusega üksust. Sellised üksused pidid manööverdama "vastavalt eelnevalt saadud juhistele", mis eeldab eraldi manööverdamise võimalust, kui see oli jälle ette nähtud. Iga selline salk peab kontsentreeritud tule sihtmärgi iseseisvalt valima, kuid üksusele saab eelnevalt määrata prioriteetsed sihtmärgid - näiteks kõige võimsamad vaenlase laevad.
Grevenitzi sõnul ei lase eskadroni tule koondumine mitmetele vaenlase laevadele mitte ainult kiiresti välja kõige võimsamaid ja ohtlikumaid vaenlase lahinguüksusi, vaid minimeerib ka teie enda eskadrilli kaotusi vaenlase tulest. Siin märkis ta täiesti õigustatult, et laeva täpsus "langeb", kui see on vaenlase tule all, ja et tule üldine koondumine ühele sihtmärgile toob kaasa asjaolu, et teised vaenlase laevad suudavad meie eskaadri "vahemikus" purustada. tingimused.
Kahtlemata eristab Grevenitzi tööd Myakishevi tööst eskaadri jagunemine osadeks ja tule koondumine mitmele vaenlase laevale.
Huvitaval kombel uskus Grevenitz, et "eskaadrijuht" ei tohiks üldse liinilaeval olla, vaid et ta peaks heiskama oma lipu ja olema kiirel ja hästi soomustatud ristlejal, et oleks võimalik lahingut jälgida pool. Mõte oli selles, et sel juhul ei kannata lipulaev, olles eemal, vaenlase tule koondumist ja vajadusel saab läheneda ükskõik millisele eskadroni osale ilma selle moodustamist rikkumata. Sellest tulenevalt on admiral paremini informeeritud ja suudab tõhusamalt kontrollida oma laevade manööverdamist ja suurtükituld.
Kindlasti oli neis Grevenitzi teesides ratsionaalsuse tera, kuid probleemiks oli nende aegade sidevahendite avatud nõrkus. Raadio oli vaevalt piisavalt usaldusväärne ja antenn võis kergesti välja lülituda ning lipusignaalid võisid lihtsalt kahe silma vahele jätta või valesti aru saada. Lisaks võtab signaaliga korralduse andmine teatud aja - see tuleb valida, tõsta jne. Samal ajal sai eskadrilli juhtiv admiral seda juhtida lihtsate muudatustega lipulaeva käigus, isegi täiesti maha kukkunud raide ja hävitatud raadioga.
Üldiselt kaldun hindama seda Grevenitzi ideed teoreetiliselt õigeks, kuid ennatlikuks, mis ei ole varustatud Vene-Jaapani sõja ajastu tehniliste võimalustega.
Aga tagasi meeskonna lasketehnika juurde.
Grevenitzi sõnul oleks ta pidanud olema järgmine. 30–60 kaabli kaugusel oleks eskadronilahing pidanud algama nullimisega. Sel juhul näitab eskadroni lipulaev (edaspidi lipulaev) kõigepealt lipuga koos laeva numbrit, millega eskadron tulistab. Ülejäänud salga laevadel on aga lubatud selle pihta tule avada alles siis, kui see lipp on langetatud. Lipulaev, ilma lippu langetamata, alustab nullimist ja viib selle läbi, nagu eelmises artiklis kirjeldatud - võrkudes, kuid mitte „kahvli“põhimõtet kasutades. Ilmselt ei soovitanud Myakishev kasutada “kahvleid” ega vollereid, piirdudes ühe relvaga nullimisega, see tähendab, et selles küsimuses oli Grevenitzi tehnikal ka eelis Vaikse ookeani 1. eskadrilli käsutuses oleva ees.
Kuid Grevenitzil oli ka muid olulisi erinevusi.
Myakishev tegi ettepaneku viia lipulaevast vaenlase kaugus üle teistele eskaadri laevadele. Grevenitz seevastu nõudis tagantvaate edastamist koos kaugusega - tema tähelepanekute kohaselt olid enamikus lahinguolukordades lipulaeva relvade horisontaalsed sihtnurga korrigeerimised üsna sobivad kahele või kolmele sellele järgnevale laevale. Minu arvates on see Grevenitzi idee väga mõistlik.
Myakishevi sõnul pidi lipulaev vaenlasele kauguse andma alles pärast nullimise lõpetamist ja Grevenitsa sõnul - alati, kui lipulaeva tuletõrjejuht oma relvadele parandusi tegi. Sel eesmärgil pidi igal eskadroni laeval olema pidevalt kasutusel kaks käsisemaforit (varusid arvestamata), mille abil oli vaja teatada järgmisest ridadest pärit laevast kaugusest ja tagantvaates suurtükiväe lipulaeva poolt - tulejuhtimine.
Sellest lähtuvalt võisid nad teistelt laevadelt jälgida, kui nii võib öelda, lipulaeva nullimise ajalugu ja relvi tankida, tehes neile asjakohaseid muudatusi. Kui lipulaev võttis sihikule ja langetas lipu, andes sellega loa ülejäänud eskaadrilaevadele tule avamiseks, võisid nad minimaalse viivitusega lahingusse asuda.
Mulle isiklikult tundub see tellimus mõnevõrra kaugeleulatuv.
Soov, et iga laev saaks näha nullimisparameetrite muutusi, on hea, aga kuidas on lood vältimatu ajavahega?
Laskelaev suudab õigel ajal näidata praegust kaugust ja korrektsiooni tahavaates. Aga kui nad näevad teda järgmisel ja mässavad, siis kui neid näiteid järgmises laevastes märgatakse, võib selguda, et laskelaev tulistab juba uutest seadmetest salvi ja lõpplaev. üksus saab teavet eelmise või isegi varasema salvo muudatuste kohta.
Ja lõpuks tuli tapmiseks. Myakishev, nagu juba eespool mainitud, kontsentreeritud tulega pikkadel vahemaadel, millest ta sai aru 30–40 kaablist, tugines võrkpõlengule. Grevenitz oli kindel, et mitme laeva koondatud tulekahju ajal ühel sihtmärgil on võimatu eristada tema laeva kestade kukkumist teiste salga laevade laskudest. Paraku pole selge, kas see Grevenitzi otsus kehtis võrkpallitule kohta või mitte.
Myakishev ei eitanud kiire tule kasulikkust, kuid uskus, et kui tulistada suurtel vahemaadel, millest ta sai aru 30–40 kaablist, eristab võrkpall tapmiseks laskurit tema enda kuulide langemisest teistest, kes tulistasid sama sihtmärki.. Grevenitzi jaoks polnud volle tulekahju üldse tabu-ta soovitas otseselt nullida 3-4 relvaga kuulidega, tuues põhjuseks asjaolu, et 50–60 kaabli kaugusel ei pruugi ühtki lõhkemist märgata. Ja Grevenitz ei soovitanud üldse ühest relvast nullimisele naasta vähem kui 50 kaabli kaugusel. Kuid erinevalt Myakishevist ei soovitanud Grevenitz mingil juhul tulistada, et tappa volleedega. Pärast nullimist pidi ta vähemalt 50–60 kaabli kauguselt üle minema kiirele tulele.
Miks?
Individuaalse pildistamisega pidas Grevenitz võimalikuks reguleerida nägemist ja tahavaadet vastavalt kiire tule tulemustele. Selleks oli vaja jälgida teatud "kestade tabamuse keskpunkti". Ilmselt oli jutt sellest, et kiire tulekahju korral moodustuvad vette kukkunud kestade plahvatused ja tabamused, kui neid on, ikkagi mingi ellipsi, mille keskpunkti saab määrata visuaalse vaatluse teel.
Võimalik, et mõnel juhul see meetod töötas, kuid see ei olnud optimaalne, mis tõi hiljem kaasa ülemineku salvavalgusele. Ja on täiesti võimalik väita, et vähemalt kahe laeva tulistamisel ühe sihtmärgi poole kiire tulega on praktiliselt võimatu määrata igaühe jaoks "kesta löögi keskpunkti".
Kuid ma kordan, Grevenitzi jaoks kuulipildujatega laskmine ei olnud keelatud, nii et jääb ebaselgeks: kas ta lihtsalt ei arvanud enne tapmisvõrkude tulekahju või arvas, et isegi salvadega laskmine ei võimalda nägemist ja tahavaadet reguleerida üksuse koondatud tulega ükshaaval.
Mis puutub eraldatule keskmistel vahemaadel, siis Grevenitz mõistis seda täpselt samamoodi nagu Myakishev - tulistades kaugusmõõturi andmete järgi ilma nullimiseta. Ainus erinevus oli see, et Myakishev pidas võimalikuks niimoodi tulistada kuni 25 kaabli kaugusel või vähem ja Grevenitz - mitte rohkem kui 30 kaablit.
Nagu näha, kontsentreeritud tuli Vaikse ookeani 2. eskadroni laevadele
Peab ütlema, et Bersenevi töö praktiliselt ei arvesta tule koondamise küsimustega ühele vaenlase laevale. Bersenevi sõnul taandub igasugune kontroll sellise tulekahju üle ainult kahe märkuse üle:
1. Tuli tuleb kõigil juhtudel koondada vaenlase juhtlaevale. Erandid - kui sellisel puudub võitlusväärtus või kui eskadronid lähevad laiali vastastikustele radadele vähem kui 10 kaabli kaugusele.
2. Juhtvaenlase pihta tulistades teavitab iga koosseisus olev laev lasku sooritades järgmise mateloti “sihtimist”, et viimane saaks laskmise tulemusi nullimiseks kasutada. Samal ajal: "Signaalimismeetod kuulutatakse välja eskadroni erikorraldusega" ja see, mida tuleks edastada (kaugus, tahavaade), on ebaselge.
Seega, kui Myakishev ja Grevenits andsid eskadroni (salga) laskmise tehnika, siis Bersenevil pole midagi sellist.
Sellegipoolest ei tohiks arvata, et teine Vaikse ookeani piirkond ei valmistunud üldse vaenlasele kontsentreeritud tule juhtimiseks. Selle mõistmiseks on vaja vaadata ZP Rozhestvensky korraldusi ja tegelikku tulistamist Madagaskaril.
Alustuseks tsiteerin katkendit Z. P. Roždestvenski 10. jaanuaril 1905 antud korraldusest nr 29:
"Signaal näitab vaenlase laeva numbrit vastavalt tulemusele juhtpositsioonilt või ees paremalt küljelt. See arv peaks võimaluse korral keskenduma kogu meeskonna tulele. Kui signaali pole, siis pärast lipulaeva järgimist koondatakse tuli võimaluse korral vaenlase juht- või lipulaevale. Signaal võib sihtida ka nõrka laeva, et tulemust kergemini saavutada ja segadust tekitada. Nii saab näiteks peaga lähenedes ja pärast tulele pähe koondamist märkida numbri, millele tuleks suunata esimese (juhtiva) eskadroni kogu suurtükiväe tegevus, samas kui teine eskadrill on lubatud jätkata tegutsemist algselt valitud eesmärgi nimel."
On täiesti ilmne, et ZP Rozhdestvensky tutvustas Vaikse ookeani 2. eskadroni irdumistuld: tema korralduse tekstist järeldub, et neil juhtudel, kui lipulaev näitab signaaliga vaenlase laeva numbrit, peaks koondumine keskenduma tule märgitud sihtmärgile, mitte eskadrillile tervikuna. Eskaadrit õpetati Madagaskaril kontsentreeritud tule juhtimise "eraldamise" meetodile.
Seega tunnistas Sisoy Suure suurtükiväelane leitnant Malechkin:
"Enne tulistamise algust määrasid tavaliselt oma üksuste juhtlaevad (Suvorov, Oslyabya jt) vahemaad kas nägemise või instrumentide abil ja näitasid oma matelotidele seda vahemaad - signaaliga, ja siis tegutses igaüks iseseisvalt."
Selles osas vastab suurtükitule kontroll Rožestvenski sõnul Grevenitzi ettepanekutele ja on progressiivsem kui Myakishev. Kuid on äärmiselt oluline hetk, kus Vaikse ookeani 2. eskadrilli ülem "möödus" nii Myakishevist kui ka Grevenitsast, nimelt tulistas "igal võimalusel".
Seda fraasi kasutab ZP Rozhestvensky alati, kui ta kirjutab kontsentreeritud laskmisest: "Sellele numbrile tuleks võimaluse korral koondada kogu salga tuli … Lipulaeva järgides koondatakse tuli võimaluse korral juht- või vaenlase lipulaev."
Nii Myakishev kui ka Grevenitz andsid korralduse korraldada koondatud tuld määratud sihtmärgile, nii -öelda "iga hinna eest" - nende meetodid ei näinud ette tule üleviimist salga eraldi laevalt teisele vaenlase laevale omal algatusel.
Aga tellimisnumber 29 andis sellise võimaluse. Selle kirja kohaselt selgus, et kui üksuse üksuse laev mingil põhjusel ei suuda määratud sihtmärgil tõhusat kontsentreeritud tulekahju juhtida, siis ei ole ta seda kohustatud tegema. Uurimiskomisjonile antud ütlustest on näha, et laevajuhid kasutasid neile antud võimalust.
Nii andis näiteks lahingulaev "Kotkas", kes ei suutnud "Mikasa" pihta tõhusat tulekahju juhtida, selle lähimale soomusristlejale üle anda. Sellele viitab ka Jaapani laevade tabamuste analüüs Tsushima lahingu alguses. Kui esimese 10 minuti jooksul registreeriti tabamusi ainult Mikasas (6 mürsku), siis järgmise kümne minuti jooksul 20 tabamusest läks 13 Mikasale ja veel 7 kuni viis Jaapani laeva.
Kui aga ZP Rožestvenski jagas koondatud laskmise korraldamise raames oma malevkonna põhijõud kaheks salgaks, siis oleks pidanud talle andma lihtsad ja arusaadavad juhised iga üksuse sihtmärkide valimiseks. Ta andis neid, kuid Vene ülema valitud tuletõrje taktika osutus väga originaalseks.
1. soomusüksuse tulejuhtimine ei tekita küsimusi. ZP Rožestvenski võis igal ajal näidata nelja "Borodino" klassi lahingulaeva kontsentreeritud tule sihtmärki, samas kui "Suvorov" säilitas signaalide andmise võime. Teine asi on 2. soomustatud salk, mida juhib "Oslyabey". Kummalisel kombel, kuid tellimiskirja nr 29 kohaselt ei olnud selle üksuse juhtimisel admiralil õigust iseseisvalt sihtmärki valida kontsentreeritud laskmiseks. Sellist võimalust lihtsalt ei nähtud ette. Sellest tulenevalt pidi 2. salga sihtmärgi näitama ainult Vaikse ookeani 2. eskadrilli ülem.
Aga lugedes ja uuesti lugedes 01.10.1905 tehtud korraldust nr 29, ei näe me võimalust, kuidas ZP Rozhestvensky oleks seda saanud teha. Käskluse teksti kohaselt võis ta määrata sihtmärgi kas 1. soomuskomandole, tõstes signaali koos ridades oleva vaenlase laeva arvuga, või kogu eskadronile, mille jaoks ta pidi selle pihta tule avama. lipulaev Suvorov signaali tõstmata. Teisele koosseisule pole lihtsalt võimalust eraldi sihtmärki määrata.
Muidugi, teoreetiliselt arutledes ja soovides määrata kahele malevale erinevaid sihtmärke, võiks esmalt käsutada eskadroni tulekahju keskenduma ühele sihtmärgile, mille admiral määrab teise salga jaoks, ja seejärel üle kanda esimese eskadroni tuli teisele. sihtmärk, tõstes sobiva signaali. Kuid see põhjustab märkimisväärset viivitust 1. salga jaoks määratud sihtmärgi nullimisel, mis on lahingus vastuvõetamatu.
Enamgi veel. Kui järele mõelda, siis oli võimalus määrata kogu malevkonnale sihtmärk alles lahingu alguses või selle jätkamise hetkel pärast pausi. Lõppude lõpuks võisid ülejäänud eskaadri laevad näha ja mõista sihtmärki, mille peale Suvorov tule avas, ilma signaali tõstmata. Ja lahingu käigus, kui kõik laevad võitlevad - proovige välja mõelda, kellele Suvorovi tuli sinna kanti ja kes seda jälgiks?
Järeldus on paradoksaalne - jagades eskaadri kaheks osaks, nägi Z. P. Roždestvenski ette sihtmärgi märkimise ainult ühele neist - esimesele soomukile.
Miks see juhtus?
Siin on kaks võimalust. Võib -olla ma eksin ja sihtmärgi valimise volitused delegeeriti sellegipoolest 2. soomusüksuse ülemale, kuid seda tehti mõne muu mulle tundmatu korralduse või ringkirjaga. Kuid võimalik on ka midagi muud.
Tuleb mõista, et Zinovy Petrovitši korraldused ei tühistanud Bersenevi juhiseid, vaid täiendasid seda. Seega, kui mõnda olukorda Rožestvenski käsk ei kirjeldanud, oleks eskadroni laevad pidanud toimima vastavalt Bersenevi tehnikale, mis nõudis tule koondumist vaenlase formeerimise juhtlaevale. Kuid arvestades asjaolu, et jaapanlastel oli kiiruselt eelis, oli oodata, et nad "suruvad" Vene lahingulaevad pähe. On ebatõenäoline, et Oslyabya ja sellele järgnenud laevad oleksid suutnud tõhusalt Mikasat tabada: siis poleks 2. soomusüksuse laevadel muud valikut kui hajutada tuli nende lähimatele vaenlase laevadele.
Võib arvata, et ZP Rožestvenski ei uskunud tegelikult 2. soomusüksuse koondatud tule tõhususse, milles neljast laevast kaks olid relvastatud vananenud suurtükiväega.
Võib -olla nägi ta sellise koondumise vajadust ainult järgmistel juhtudel:
1) lahingu alguses asendatakse H. Togo nii palju, et kogu malevkonna tulekahju ühe laeva pihta on õigustatud;
2) lahingu ajal on "Mikasa" mugavas asendis, et sellele koondada 2. soomusüksuse tulekahju.
Mõlemad võimalused tundusid taktikaliselt ebatõenäolised.
Seega selgub, et vastavalt 1905-10-01 korraldusele nr 29 oleks pidanud koondatud tule juhtima 1. soomusüksus, teine aga hajutas tule lähimatele Jaapani laevadele, häirides neid ja sekkudes sihitud tulistamine Venemaa juhtivate laevade pihta. See taktika oli loogiline.
Tsushima lahingu alguses juhtus järgmine.
Kui ZP Rozhestvensky sooviks koondada kogu eskaadri tule Mikasele, siis peaks ta vastavalt oma enda 01.10.1905 korraldusele nr 29 avama Mikasele tule, ilma et oleks märku andnud. Ta tõstis sellise signaali, andes sellega käsu Jaapani lipulaeva pihta tulistada ainult 1. soomusüksus ja lubas ülejäänud Vene laevadel tulistada Mikasa pihta ainult siis, kui nad olid oma tule tõhususes üsna kindlad.
Tahaksin märkida, et ZP Roždestvenski kirjeldus sihtmärkide valiku kohta jätab soovida.
Kõik sama oleks võinud palju lihtsamalt ja selgemalt kirja panna. Kuid teatud suunavate dokumentide hindamisel tuleks arvestada põhimõttelise erinevuse olemasolu korralduse ja metoodika vahel.
Metoodika peaks võimaluse korral hõlmama kõiki stsenaariume. See peaks selgitama, kuidas enamikus lahinguolukordades käituda ja millest juhinduda metoodikas kirjeldamata ebanormaalse olukorra korral.
Sageli koostatakse korraldus konkreetse küsimuse konkretiseerimiseks: kui näiteks eskadril on väljakujunenud arusaam tulekustutuse läbiviimise reeglitest, siis pole korraldus üldse kohustatud neid reegleid täielikult kirjeldama. Piisab, kui märkida ainult muudatused, mida väljastav korraldus soovib olemasolevasse tellimusse teha.
Ülejäänud osas on Vaikse ookeani 2. eskadrilli poolt vastu võetud koondatud laskmise meetodid väga lähedased Myakishevi ja Grevenitzi pakutud meetoditele.
Nullimine peaks algama, kui kaugus vaenlasest ületab 30 kaablit. Üksuse juhtlaev pidi tulistama. Ta oleks pidanud näitama ülejäänud laevade kaugust ja parandusi tahapoole, see tähendab piki horisontaalset sihtimisnurka, nagu soovitas Grevenitz. Ja Myakishevi sõnul oleks pidanud näitama ainult vahemaad.
Kuid ZP Rozhestvensky, nagu Myakishev, arvas, et neid andmeid on vaja esitada mitte iga vaate- ja tahavaate muutmise korral, vaid ainult siis, kui juhtlaev on sihtmärgiks. Andmeid tuleks edastada mitte ainult semafooriga, nagu soovitas Grevenitz, vaid ka lipusignaaliga. Iga salga laev, märganud talle edastatud andmeid, peab neid harjutama, näidates neid järgmisele matelotile.
Mis puutub nägemisse, siis parimaid tulemusi annaks ilmselt salvavaatlus malmist kestadega, mis viidi läbi "kahvli" meetodil. Myakishev soovitas tulistada malmist kestadega, Grevenits malmist kestade ja volleedega, ZP Rozhdestvensky kahvliga.
Nagu näete, ei arvanud keegi neist õigesti.
Grevenitsa ja Roždestvenski tapetuli oleks tulnud tulistada kiire tulega, Myakishevi pihta - vollees, sest viimane näis olevat võimeline eristama oma kestade kukkumist, kui tuli koondati ühele sihtmärgile.
Miks - nagu?
Tegelikult tõmbab ühe eesmärgi koondatud laskmisega erinevate nullimise ja tapmise meetodite tõhususe analüüs täieõigusliku artikli jaoks, mille kavatsen hiljem kirjutada. Ja nüüd vastan kalli lugeja loal veel ühele küsimusele.
Miks algab artikkel sõnadega "häda mõistusest"?
Kontsentreeritud tule juhtimiseks on kaks põhimõtteliselt erinevat viisi - tsentraliseeritud juhtimisega ja ilma.
Esimesel juhul kontrollib mitme laeva tulistamist üks suurtükiväeohvitser ja nii üritas Vene keiserlik merevägi tulistada.
Myakishevi, Grevenitsi, Bersenevi, Rožestvenski sõnul viis lipulaeva tulejuhtimine läbi nullimise, määras parandused ja edastas need seejärel teistele eskaadri või salga laevadele. Rangelt võttes ei ole see muidugi täielik tulejuhtimistsükkel, sest siin oli see pigem nullimise kontroll: pärast vahemaade saamist ja tahavaate korrigeerimist pidi iga laev laskma, et omaette tappa.
Tõenäoliselt võime öelda, et täielik kontroll, kui üks inimene juhib nii sihtimist kui ka tulekahju kogu ühendi tapmiseks, rakendati pärast Vene-Jaapani sõda Musta mere laevastiku laevadel.
Ma ei saa kindlalt väita, et mul kahjuks puuduvad need võtetehnikad, mis juhtisid Musta mere laevastikku Esimese maailmasõja eelõhtul.
Kuid igal juhul püüdis Venemaa keiserlik merevägi nii enne Vene-Jaapani sõda kui ka selle ajal ja hiljem püüda valdada ja rakendada täpselt kontsentreeritud tule tsentraliseeritud juhtimist.
Teine kontsentreeritud tule variant oli mitme laeva tulistamine ühe sihtmärgi pihta ilma tsentraliseeritud juhtimiseta. See tähendab, et iga laev tulistas täiesti iseseisvalt: ta määras ise sihtmärgi parameetrid, viis läbi nullimise, ise kontrollis tapptule tõhusust, arvestamata ülejäänud laevu, mis tulistasid sama sihtmärki. Minu info põhjal otsustades tulistasid jaapanlased nii.
Milline neist meetoditest on parem?
Paberil olid muidugi kontsentreeritud tule tsentraliseeritud juhtimisel selged eelised.
Paraku pole see praktikas end täielikult õigustanud.
Meenutagem sama Musta mere laevastiku ajalugu, kus dreadnought lahingulaevade tsentraliseeritud tulejuhtimine viidi, ma ei karda neid sõnu, kujuteldamatu täiuslikkuseni.
Tsushima õppetunnid said selgeks. Nad ei koonerdanud lahingukoolitustega - Dotsushima Vene keiserlik merevägi ei osanud unistadagi, et kulutab treeningkehi Musta mere lahingulaevade tulistamiseks. Väide, et pärast Tsushimat hakkas üks lahingulaev aastas kulutama laskmistreeningutele sama palju mürske kui enne Tsushima - kogu eskadron, kuhu ta oli kantud, võib olla liialdus, kuid mitte nii suur.
Ja pole kahtlust, et üksikud Musta mere lahingulaevad tulistasid Vene-Jaapani sõja ajal paremini kui ükski meie laevastiku laev. Prooviti erinevaid tsentraliseeritud tulejuhtimise meetodeid ning õppuste käigus tabas Musta mere eskadron enesekindlalt teise või kolmanda salvoga sihtmärki, isegi üle 100 kaabli.
Kuid kahes tõelises lahinguepisoodis, kui meie suurepäraselt treenitud lahingulaevad Goebeniga kokku põrkasid, ebaõnnestusid nad tsentraliseeritud juhtimisega kontsentreeritud tulekahjus. Samas, kui lahingulaevad tulistasid individuaalselt, saavutasid nad häid tulemusi. Lahingus Sarychi neemel suutis "Evstafiy", kes "vehkis käega" tsentraliseerimisel, ja esimese salvoga õnnestus tabada "Goeben", millest sai kahjuks ainus kogu lahing.
Kuid on tunne, et ainult pidev kursimuutus võimaldas lahinguristlejal teisi tabamusi vältida.
Bosporuse väel tulistasid meie kaks lahingulaeva - "Eustathius" ja "John Chrysostom" kontsentreeritult "Goebeni" ilma suurema tulemuseta, olles 21 minuti jooksul kulutanud 133 305 mm mürsku ja saavutanud ühe usaldusväärse tabamuse. Võtame arvesse, et lahing algas 90 kaabli kaugusel, seejärel vähendati vahemaad 73 kaablini, misjärel "Goeben" taandus. Kuid lahinguväljale lähenenud Panteleimon, tulistades individuaalselt, põrutas umbes 104 kaabli kauguselt teiselt salvilt 305 mm mürsu Saksa-Türgi lipulaeva.
Kui vaatame teiste laevastike praktikat, siis näeme, et samal Esimesel maailmasõjal, kui tulistati volle, millel olid võrreldamatult arenenumad kaugusmõõturid ja tulejuhtimisseadmed, ei püüdnud ükski laevastik koondada tulekahju ühele sihtmärgile.
Coroneli juhtimisel tulistas Scharnhorst Good Hope'i ja Gneisenau Monmouthi ning britid vastasid täpselt samamoodi. Falklandi all jagasid lahinguristlejad Stardie oma tule ka Saksa soomustatud ristlejate peale. Jüütimaal püüdsid ägedalt võidelnud lahinguristlejad Hipper ja Beatty üksikute ristlejate ja ristlejate tule pärast, püüdmata kogu eskadroni tuld ühele sihtmärgile suunata jne.
Tegelikult korraldati Esimese maailmasõja peamistes merelahingutes kontsentreeritud tulekahju, välja arvatud harvad erandid, kas kogemata või jõuga, kui mingil põhjusel ei olnud võimalik tulekahju teistele vaenlase laevadele laiali jagada.
Seega ei olnud minu arvates probleem selles, et kontsentreeritud tule tsentraliseeritud juhtimise metoodikal, mida kasutas Vaikse ookeani 2. malevkond, olid teatud puudused. Minu arvates osutus juba nende aastate laevastiku tsentraliseeritud tulejuhtimise idee vigaseks. Teoorias tõotas see palju eeliseid, kuid samas osutus täiesti teostamatuks isegi esimese maailmasõja tehnoloogiatega, rääkimata Vene-Jaapani omast.
Jaapanlastel oli lihtsam. Iga laev määras ise, kelle pihta tulistada: loomulikult üritasid nad tabada ennekõike lipulaeva või juhtlaeva. Nii saavutati tule koondumine ühele sihtmärgile. Kui samal ajal lõpetas mõni laev oma kukkumisi ja ei suutnud tulistamist parandada, valis ta ilma kelleltki küsimata teise sihtmärgi. Seda tehes saavutasid jaapanlased hea tabamuse määra.
Miks ma siis ikkagi kirjutan seoses vene lasketehnikaga "häda mõistusest"?
Vastus on väga lihtne.
Vene impeerium hakkas aurulaevastikku looma palju varem kui jaapanlased ning tal oli palju rohkem traditsioone ja merepraktikat. Ammu enne Vene-Jaapani sõda proovisid vene meremehed ühe laeva tsentraliseeritud tulejuhtimist, kui tulistamine toimus kõrgema suurtükiväeohvitseri juhtimisel, ja olid veendunud sellise organisatsiooni eelistes. Järgmine, täiesti loomulik samm oli katse koondada mitme laeva tulistamise kontroll. See samm oli täiesti loogiline, kuid samal ajal ekslik, kuna sellist kontrolli oli võimatu olemasoleval tehnilisel baasil rakendada.
Minu arvates ei kasvanud jaapanlased kaasaegsete sõjalaevade arendamisega palju hiljem kui meie kaasmaalased, ei kasvanud Vene-Jaapani sõja tõttu lihtsalt selliste nüanssidega. Nad jõudsid isegi ühe laeva tulejuhtimise tsentraliseerimiseni alles sõja ajal ja levitasid seda tava kõikjal Tsushimale lähemal.
Usun, et just "hiline algus" ja tuletõrje teooria mahajäämus takistasid jaapanlastel teha nii paljutõotavat, kuid samas ekslikku katset kontsentreeritud tule juhtimist tsentraliseerida.
