Olla või mitte olla Vene laevastik? Millise koha see Föderatsiooni kaitsevõime kujundamisel hõivab? Lõpuks, milline peaks olema meie laevastik?
Probleemid, mis on seotud meie merepiiride ja kallaste kaitsega, ei vähene - ja seega sellele pühendatud arutelu kasvab aasta -aastalt üha ulatuslikumalt ja järsemalt.
Viimane väljaanne põhjustas enamiku lugejatest positiivse vastukaja. Kuid arutelu käigus ei suutnud paljud kommentaatorid kokkuleppele jõuda.
Milles on muidugi ka minu autori valearvestus - paraku on võimatu püüda vaid ühe väikese artikliga katta nii mastaapset teemat nagu mereehitus. Siiski saame olukorda vähemalt veidi parandada, uurides üksikasjalikumalt käimasoleva vaidluse käigus tekkinud kõige huvitavamaid küsimusi.
Tasub hoiatada, et väldin teadlikult igasuguseid materjaliga seotud tüsistusi, näiteks võrdlusi ja loendeid teatud tüüpi relvade tehniliste ja taktikaliste omaduste kohta. Et tekst oleks arusaadav ja võimalikult paljudele lugejatele kättesaadav.
Artiklite sari, mis on pühendatud Venemaa mereväe arengu arutelule:
Kas Venemaal on vaja tugevat laevastikku?
Löök reaalsuse vastu või laevastiku, Tu-160 ja inimliku eksituse kulude kohta
Vajaliku laevastiku kohta
Vene merevägi - ei saa hukata?
Esimene küsimus
Küsimus nr 1: keskendudes merelennundusele, kas autor ei räägi pinna- ja allveelaevastiku likvideerimisest?
Muidugi mitte - me räägime laevastiku lahinguvõime tugevdamisest olemasolevate meetodite ja vahenditega praegusel ajal. Ja mitte mingil juhul selle veelgi suurema nõrgenemise ja hävitamise kohta.
Mereruumi tõhusaks kaitsmiseks on meie jaoks ülioluline nii säilitada praegune laevade koosseis kui ka seda aeglaselt vastavalt vajadustele suurendada. Probleem on selles, et isegi sel juhul on meie mereväel äärmiselt piiratud ressursid isegi oma kallastel.
Pinnalaevade ehitusmahu järsk tõus ei too kaasa sõjalist ja majanduslikku otstarvet: seda teed järgides kaotame palju raha. Kuid samal ajal (enam kui tõenäoline) ei suuda me isegi piirkondlike vastaste laevastikega võrdsust tagada. Pealegi ei mõjuta see mingil moel riikliku mereväe arengu "kroonilisi" raskusi, näiteks operatsiooniteatrite geograafiline kaugus ja piisava hulga laevade hooldamiseks, remondiks ja baasiks vajaliku infrastruktuuri puudumine.
Väljund: Vajame mereväge, kuid ainult merelennundus suudab oma liikuvuse, tulejõu ja tohutute võimalustega pakkuda korralikku lahendust kõikidele praegustele probleemidele.
Teine küsimus
Küsimus number 2: miks lennukid? Kas lennundus on vähem keeruline ja tehnoloogiliselt arenenud? Miks mitte panustada laevade ehitamisele?
Kahjuks juhtus nii, et meie laeva- ja lennundustööstuse võimalused on lihtsalt võrreldamatud. Veelgi enam, lennukite ehitamine on saanud riigi kõrgema prioriteedi. Seega on tal piisavalt raha, valmisprojekte, spetsialiste ja tööstusvõimsust.
Piisab, kui öelda, et United Aircraft Corporationi tehaste kogupindala on 43 miljonit ruutmeetrit. m. (Näiteks Boeingi tehaste kogupindala on 13 miljonit ruutmeetrit, mida toodetakse umbes 800 lennukit aastas). Ma arvan, et kõik mõistavad nende numbrite potentsiaali.
Meie lennundustööstus saab hõlpsasti tagada suure hulga mitmeotstarbeliste hävitajate-pommitajate tootmise. Samal ajal ei suuda laevatehased vaevalt toime tulla isegi selliste väikeste sõjalaevade nagu korvetid ehitamisega.
Kui me räägime "tulevikutööst", siis ka siin on lennundus üks samm ees: lennukite ehituse valdkonnas on meil palju rohkem projekte, mis on seeriatootmise alguse lähedal ja võivad tõepoolest tugevdada kaitsepotentsiaali Venemaalt.
Loomulikult ei lähe ka lennunduses asjad ladusalt.
Tellimuste mahtu ja aastas toodetud autode arvu võib nimetada äärmiselt tagasihoidlikuks. UAC on aastaid piinanud riigi jaoks äärmiselt olulisi transpordi- ja reisilennukeid, lükates pidevalt tootmise käivitamise kuupäevi edasi. Sellegipoolest on see valmis struktuur, mis suudab tõepoolest täita suurt kaitsetellimust ilma täiendavate rahaliste vahenditeta, mida meie laevaehitustööstus nõuab.
Väljund: sõjalise ehituse aluseks on eelkõige riigi tööstuslikud ja majanduslikud võimalused. Meie puhul on asjaolud sellised, et kõige praktilisem ja loogilisem väljapääs on lennunduse arendamine. Venemaal on suurepärane potentsiaal viie kuni seitsme aasta jooksul luua mitu õhudiviisi.
Kolmas küsimus
Küsimus # 3: Miks me peame arendama maapealset infrastruktuuri? Miks mitte ehitada üks lennukikandja kolme või nelja lennuvälja asemel?
Vedajapõhise lennunduse teema on loomulikult meie laevastikku puudutavate arutelude nurgakivi.
Jah, lennukikandja on äärmiselt hirmutav ja mitmekülgne relv. Kuid praegusel ajahetkel ei ole meil sellise laeva käitamiseks vajalikku infrastruktuuri. Puudub piisav lahingugrupp (sealhulgas varustuslaevad). Tehnilised võimalused sellise laeva loomiseks Venemaal on samuti ebaselged: pole katapulde, pole vedajapõhiseid AWACS-õhusõidukeid, on küsimusi elektrijaama kohta. Ja lõpuks õhurühma mehitamine.
Meil on ka proosalisemaid põhjusi: puuduvad kogemused selliste laevade opereerimisel ja lahingulisel kasutamisel ning vastavalt ka kontseptsioon, mille järgi see peaks ehitama. Lennukikandja koht meie riiklikus merestrateegias on ebaselge. Puudub personal, kes seda töötaks.
Kas loetletud probleeme on võimalik lahendada?
Muidugi jah.
Küsimus on vaid selles, mitu aastakümmet ja raha selleks kulub. Ja ka selles osas, mil määral üks või kaks selle klassi laeva (me ei saa endale lubada suure seeria käivitamist isegi kõige metsikumates unenägudes) lõpuks meie kaitset tugevdada.
Maapealsed lennuväljad vastavad aga täielikult meie nõuetele: need on riigile teostatavad nii majanduslikult kui ka tehniliselt. Neil on suurem lahingustabiilsus (uusimate insenerideedega varustatud lennuvälja täielikuks väljalülitamiseks peate tegema palju pingutusi ja ressursse). Sobib meie sõjalise strateegia praeguse reaalsusega. Ja need on pikaajalised valitsuse investeeringud.
Lisaks ei tohiks kunagi kõrvale jätta nn "käsnaefekti" (üks Ameerika strateegide arutelude lemmikteemasid) - maapealse infrastruktuuri arendamisega loome vaenlasele kuidagi prioriteetsed sihtmärgid, mida ta lihtsalt ei saa planeerimisel ignoreerida rünnak.
See määrab vaenlase võimalikud käigud. Ta on sunnitud tegutsema viisil, mis on meile ilmne. Solvava impulsi ja üllatusefekti kaotamine. Tõsiste ressursside kulutamine. Ja sellest tulenevalt kahjumit. Püüdes jätta ilma paarist ešelonitud õhutõrjega kaetud tingimuslikust lennubaasist.(Oletame, et selle stsenaariumi korral on vaenlasel endiselt võime rünnata meid ainult õhust).
Loomulikult muutub ka lennukikandja sarnaseks prioriteetseks sihtmärgiks.
Aga kaua see kestab?
Veelgi enam, arvestades praegust tegelikkust, kui meil pole tema jaoks korralikku saatjat?
See on suur küsimus.
Ja seda (erinevalt maapealsest lennurajast ja sellega seotud rajatistest) ei saa hävimise korral taastada.
Kordan üht eelmise artikli fraasi.
"Hiina ei kõhkle kogu oma laevaehitusjõu juures rannakaitse arendamisel."
See on meie jaoks topelt asjakohane.
Erinevalt Hiina Rahvavabariigist on meil mitu potentsiaalset sõjateatrit. Ja meie tööstuslikud ja majanduslikud võimalused on piiratud. Sellistes tingimustes on kriitiliselt oluline arendada täpselt maapealset sõjalist infrastruktuuri. Eelkõige meie riigile kuuluvatel saartel (näiteks Kuriili saared).
Selline strateegia aitab kaasa nii meie merelennunduse võimete suurendamisele kui ka mandrirannikult laiendatud ja eemaldatud kaitseliinide loomisele. Lühidalt sarnast olukorda illustreeriva näitega kaaludes võime naasta juba mainitud Kuriili saartele, mis de facto võimaldavad luua ühe meie potentsiaalse vastase - Jaapani - kõrvale "uppumatu lennukikandja".
Loomulikult ei saa potentsiaalne agressor sellist ohtu ignoreerida - nii või teisiti, kuid konflikti korral
"Jaapani esialgsete alade tagasipöördumiseks" saavad saared tema peamiseks sõjaliseks eesmärgiks.
Lisaks jääb Jaapan meie taktikalise lennunduse raadiusse, samuti kruiisi- ja kvaasiballistiliste rakettide hävitamise piirkonda.
Loomulikult ei suuda ükski vedajate löögirühm tagada sedalaadi positsioonipiirkonna kujunemist. Muidugi, kui see on olemas, võib AUG eespool nimetatud saarte näol oluliselt tõhustada esimese kaitseliini võimalusi, kuid mitte mingil juhul neid asendada.
Ja seda pole me absoluutselt õppinud Ameerika Ühendriikide strateegilise planeerimise kogemusest, millel on 11 lennukikandjat, kuid mis arendab aktiivselt maapealset infrastruktuuri. Sealhulgas lennubaaside, radarijaamade, pealtkuulamisraketibaaside võrgustik jne.
Väljund: maapealne infrastruktuur on isegi mereväe ehitamisel ülimalt tähtis. Pikaajalises plaanis võimsa ookeanilaevastiku loomist kavandades on vaja lühikeses ja keskpikas perspektiivis tagada rannikul võimas ešelonitud kaitse, püüdes võimalusel paigutada positsioonialad potentsiaalse vaenlase lähedusse.
Neljas küsimus
Küsimus number 4: millist tüüpi lennukeid me vajame? Miks mainis autor eranditult taktikalist lennundust?
Ausalt öeldes ei olnud eranditult taktikalise lennunduse mainimine pahatahtlik. Kahjuks sain viimases artiklis põhisõnumi pisut valesti. Meil on aga võimalus see parandada: see puudutas ehitust mitmeotstarbeline merelennundus.
Loomulikult toob selline ettepanek kaasa palju raskusi: teaduslik ja tehniline, inseneri-, majandus-, tööstus- jne. Selle põhjuseks on mitmete riigile elutähtsate lennukitüüpide puudumine, millest mõnda on aastaid testitud või arendamisel.
Merelennunduse vajadusteks on sisuliselt vaja kõiki sama tüüpi masinaid nagu lennundusjõududel - nii toodetud kui ka paljulubavaid.
1. Mitmeotstarbelised hävitajad-pommitajad universaalse alusena merelennunduse löögirügementide värbamiseks.
2. Uurige ja lööge mehitamata keskmise ja pika lennuga õhusõidukeid patrulllennukite vajadusteks, riigi merepiiride pidevaks tutvumiseks ja jälgimiseks, sihtmärkide määramiseks, võitluseks "sääskede" laevastiku vastu ja rünnakuteks vaenlase hüpoteetilise maandumise vastu.
3. AWACS lennukid … (Nad ei vaja selgitamist, kuid ma annan need). Kaasaegses maailmas on peaaegu võimatu vaenutegevust läbi viia ilma õhuolukorda piisavalt kajastamata. AWACSi lennukid võimaldavad tagada vaenlase avastamise kaugetel liinidel, väljastada sihtmärgi ja juhtida õhulahingut, saades reaalajas kogu vajaliku teabe.
4. Igat tüüpi transpordilennukid on vajalikud nii rahuajal kui ka sõjaajal, et varustada kaugesid baase ja garnisone, et kiiresti ohustatud perioodil töötajaid ja materjale üle viia.
5. Keskmise pikkusega kitsa kerega sõidukid patrull-, allveelaeva- ja erilennunduse vajaduste jaoks on valus koht mitte ainult sõjalise transpordi, vaid ka tsiviillennunduse jaoks. Funktsionaalsus on selgelt näha lennukitüüpide nimedest - pinna- ja õhuolukorra valgustus, allveelaevade otsimine ja allveelaevade vastu võitlemine, sihtmärkide määramine, elektrooniline sõjapidamine, miinide asetamine jne.
6. Tankeri lennukid See on meie relvajõududele praegusel ajal sama terav küsimus. Samuti on võimatu kogeleda mingisuguse mereehituse üle (isegi nii praktiline ja säästlik, nagu me räägime, ja veelgi enam mõningate laiaulatuslike programmide kohta ookeanile mineva laevastiku loomiseks), ilma tankerlennukite laevastikuta. Ilma nende sõidukiteta väheneb meie lennundusraadius miinimumini ja kõik lennutegevused piirduvad 400-600 km alaga.
7. Operatiiv-taktikaliste tiibrakettide kandjad - seda tüüpi õhusõidukeid saab keskmise aja jooksul edasi lükata. Kui vajalik? Ilmselt mitte. Hetkel pole meil aga sobivaid projekte pikamaaraketikandjate jaoks (PAK DA ei sobi nendel eesmärkidel suure tõenäosusega-tõenäoliselt on see Tu-160M analoog: see ei saa pinna sihtmärke tabada ja on kõrged tootmiskulud).
Võib -olla võiks riik sellega seoses "ersatzina" käsitleda Ameerika kontseptsiooni "arsenali lennuk" - raskeveok, mis on varustatud tiibrakettide kandmiseks ja käivitamiseks, kasutades väliseid juhiseid ja sihtmärke.
8. Moodulvarustusega mitmeotstarbelised helikopterid (Ameerika SH-60 Seahawki kontseptuaalsed analoogid), mis on võimelised maandama vägesid, evakueerima haavatuid, töötama laevavastaste rakettide kandjana, viima läbi päästeoperatsioone, võitlema allveelaevadega jne.
Kui me räägime lühiajalistest väljavaadetest, siis juba praegu suudaksime täielikult katta taktikalise lennunduse vajadused. Osaliselt - keskmise ulatusega UAV -des, transpordilennukites, tankerlennukites. Nõuetekohase hoolsusega - "arsenali" lennukites, helikopterites ja AWACS -i sõidukites (vähemalt käivitage A -50 moderniseerimisprogramm).
Arvestades, et riigis on hoiul lennukipark, näevad sellised väljavaated palju reaalsemad kui tuumahävitajate ja lennukikandjate ehitamine. Raha selleks võib leida nii laevade praeguse koosseisu optimeerimisest kui ka mittelikviidsete mereväeprogrammide vähendamisest (mitmesuguste "superrelvade" loomine, mida meremehed üritavad relvajõudude ridades tähtsaks muuta, kulukas ja kasutud "raketipaadid", mõttetu teadus- ja arendustegevus, mis on pühendatud ülespuhutud pinnalaevastiku loomisele, selliste laevade nagu "Admiral Kuznetsov" sobimatule remondile ja täiendamisele, mis on eranditult riigi prestiiži elemendid).
Väljund: saame juba alustada merelennunduse ehitamist, omades selleks kõiki vajalikke vahendeid ja võimalusi. Me ei saa (ja on aeg seda tunnistada) Reagani programmi 600 analoogi (USA mereväe algatus 1980ndate alguses, mis nägi ette kuuesaja laevaga laevastiku sundehitamise), kuid oleme võimeline moodustama, värbama ja toetama mitut mereväe õhudiviisi, mis on võimelised mitmekordselt suurendama meie kaitsevõimet.
Viies küsimus
Küsimus # 5: Miks me kaalume kontseptsiooni, mis viib meid puhtalt kaitselisse võitlusse?
Arvan, et seda küsimust tuleks hakata kaaluma tõsiasjaga, et praegu on meie merepiirid de facto lagedad - ja ma loodan, et keegi ei vaidle vastu asjaolule, et meie praegune "õhuke" laevade koosseis tõenäoliselt ei suuda midagi vastu panna isegi piirkondlikele konkurentidele. Meie riigi kaitsevõimet selles piirkonnas ei toeta raketiristlejad ja tuumahävitajad, vaid vahendid, mis on palju "igapäevasemad", näiteks rannikuäärsed raketisüsteemid ja maapealsed radarituvastusjaamad.
Kavandatav kontseptsioon on üks võimalusi sõjalise jõu suurendamiseks lühikese aja jooksul ja taskukohaste vahenditega. See võimaldab meil lahendada vägede ülekandmise probleemi ühest potentsiaalsete baaside teatrist teise (vastavalt tugevdades oma rühmitusi ohustatud suundades), suurendada merevägede funktsionaalsust, eemaldada ülekoormus kosmosejõududelt. praegu sunnitud katma mereväe.
Pealegi, nagu eespool mainitud, tegelevad Hiina ja isegi USA oma kaitsevõime arendamisega - ja tegelikult on neil tohutu laevade koosseis. Miks me siis üritame rääkida mõnest hämarast sõjast Jaapani kaubalaevastikuga Pärsia lahes ja merelahingutest, kui meil pole ilmselgelt oma kallastel nõuetekohast kaitset ja kontrolli?
Siiski pole kõik nii lihtne, kui tundub.
Suletud vetes võib isegi selline puhtalt kaitsev relv nagu DBK saada kõige ründavamaks. Loomulikult sihtmärgi määramise juuresolekul.
Ja kuidas on lahingumasinatega?
Võttes võimsa mitmeotstarbelise merelennunduse, saate tegutseda agressiivselt. Ja seada laevastiku ette isegi sellised julged ülesanded nagu Taani väinade, Bosporuse väina ja Dardanellide tõkestamine, lüüa tavarelvadega otse vaenlase territooriumile, nagu eespool Jaapani näitel räägiti.
Lennukitel on erakordne väärtus nii piirkondlikus konfliktis kui ka hüpoteetilises laiaulatuslikus sõjas. (See on vähemalt reserv operatiivlennuväljade, sadade sõidukite, koolitatud ja kogenud personali, täppisrelvavarude, varuosade ladude jms näol). Ja sedalaadi otstarbekus on üks peamisi põhjusi vaidlustes laevastiku vajalikkuse üle kaasaegses Venemaal.
Ei, merelennundus ei seisne ainult kaitses. Ja kõigepealt praktilisusest, liikuvusest ja adekvaatsest reageerimisest kõikidele võimalikele ohtudele.
Eraldi tuleks öelda, et sellise struktuuri loomine kaitseväe ridadesse aitab laevastikku ümber korraldada, luues "ekspeditsioonilised" jõud Venemaa välispoliitika edendamiseks kaugel meie riigi piiridest. Loomulikult räägime meie võimetele vastavatest operatsioonilis-taktilistest ülesannetest, mitte rünnakust San Francisco vastu pärast lahingut paari AUG-ga.
Järeldus
Loomulikult ei leia minu kirjeldatud lähenemine vastust klassikalise mereväe ehituse kontseptsiooni järgijate seas. Siiski arvan, et selle otstarbekus on laiale lugejaskonnale arusaadav.
Lühiajalises perspektiivis saab ainult merelennundus katta kõik laevastiku vajadused nii kaitse- kui ka ründevahenditega. Pakkudes tõsist alust nii kohalikele kui ka laiaulatuslikele konfliktidele.
Lisaks on see meie jaoks juurdepääsetav viis mereväe võimete arendamiseks, mis on piisavalt korrelatsioonis riigi majandusliku, tehnilise ja tööstusliku potentsiaaliga.
