Mereväe areng Nõukogude-järgsel Venemaal on näide rumaluse ja ebaefektiivsuse kombinatsioonist. Laevastiku taastamiseks eraldatud vahendid tõid kaasa ainult nende arengu vigade arvu suurenemise. Selline olukord on täiesti talumatu ja arvatakse, et poliitilise juhtkonna kannatlikkus on juba otsakorral. Kuidas aga muuta laevastiku ehitamine, eriti laevaehitus, tõhusamaks ja sisukamaks protsessiks? Üks võimalus seda teha on tugineda meie vaenlaste (ameeriklaste) kogemustele. Lõppude lõpuks, kui õppida kelleltki, siis parimatelt, eks?
Pöördugem selle poole, milliste reeglite järgi laevastiku arengus meie vaenlane juhindub ja juhindub ning mida annab talle nende reeglite järgimine.
Natuke ajalugu.
Seitsmekümnendate alguses oli USA mereväes ideoloogiline ja organisatsiooniline kriis. Üks selle tagajärgi oli see, et Nõukogude merevägi suutis Ameerika Ühendriike tõsiselt "tõugata" maailmamerele ja mõnel juhul ameeriklasi taanduma. See jõudemonstratsioon vihastas aga ameeriklasi ainult ja sundis neid dramaatiliselt suurendama survet NSV Liidule, et see lõpuks purustada. Peame hoolikalt uurima Ameerika mereväe arendamise kogemusi külma sõja lõpus ja pärast seda ning kasutama neid kindlasti.
1971. aasta lõpus sattus raskesse olukorda Ameerika liitlane Pakistani Islamivabariik, kes vallandas sõja Indiaga. India väed ründasid edukalt maismaal ja merel suutis India merevägi Pakistanile katastroofilisi kaotusi tekitada. Sellistes tingimustes saatis USA hoolimata Vietnamis töötamisest India ookeanile lennukikandja löögirühma TG74, mida juhtis tuumajõul töötav lennukikandja Enterprise. AUG eesmärk oli survestada Indiat, sundides Indiat oma lennukid rindelt tagasi tõmbama, et hüpoteetilisele AUG -rünnakule vastu astuda, segades lennukikandja Vikrant lahingutest eemale ja hoides Indiat Lääne -Pakistanis edasi liikumast. Kokkuvõttes pidi see Pakistani olukorda leevendama.
Kuid surve ei toiminud: India ookeanis sattus AUG projekti 1134 Vladivostok (varem BOD -ks klassifitseeritud) raketiristleja osana Nõukogude Liidu koosseisu, projekti 58 Varyag raketiristleja, hävitaja. projekt 56 Põnevil, projekti 67 Strogiy BOD, projekti 675 "K-31" tuumaallveelaev, mis on relvastatud laevavastaste tiibrakettidega, projekti 651 "K-120" raketi diiselallveelaev ja kuus torpeedot D EPL pr 641. Üksus koosnes ka dessantlaevast ja tugilaevadest. Ameeriklased olid sunnitud taanduma. See oli hirmuäratav märk - venelased näitasid, et kuigi nende laevastik oli arvuliselt USA mereväest madalam, oli see tehnoloogiliselt vähemalt võrdne ja tal oli juba piisavalt jõudu ameeriklaste plaanide nurjamiseks. Meie meremehed olid väga pirtsakad ja ajasid ameeriklased tõsiselt närvi.
TG74 matkast sai meeletu kruiis ja jaanuaris anti AUG -le käsk lahkuda.
Samal ajal käivitas NSV Liit detsembris 1972 lennukit kandva ristleja "Kiev"-oma esimese lennukit kandva lahingulaeva.
1973. aasta kevadel olid USA sunnitud Vietnamist taganema, mis demoraliseeris oluliselt kõigi nende relvajõudude isikkoosseisu.
Kuid USA merevägi sai peamise laksu vastu 1973. aasta sügisel, järgmise Araabia-Iisraeli sõja ajal. Seejärel saatis merevägi Vahemerele rühmituse üheksateistkümnest sõjalaevast ja kuueteistkümnest allveelaevast, sealhulgas tuumarelvadest. Rakettide allveelaevad hoidsid pidevalt Ameerika laevade meeskondi eemale, kellel polnud siis enam -vähem tiheda võrkpalli vastu midagi kaitsta. Tu-16-d "rippusid" pidevalt taevas Ameerika mereväe koosseisude kohal. USA mereväel oli meie laevastiku ees ülekaaluline ülekaal - ainuüksi lennukikandjaid oli kaks ja kokku oli USA 6. laevastikul piirkonnas nelikümmend kaheksa sõjalaeva, mis olid ühendatud kolme koosseisu - kaks lennukikandjat ja üks amfiibrünnak. Kuid nõukogude allveelaevade esimene salv oleks olukorra tõsiselt ameeriklaste kahjuks muutnud, oluliselt vähendanud mereväe koosseisu ja nad said sellest aru.
USA ei asunud kunagi vaenutegevusse Iisraeli poolel, kuigi tuleb tunnistada, et Iisrael ise sai hakkama, ehkki „äärel“. Sellegipoolest võlgnevad araablased NSV Liidule Iisraeli tankide peatamise teel Kairosse. Sel ajal olid Nõukogude merejalaväelased juba alustanud laevadega maabumist Suessi kanali ümbruses ning NSV Liidust Araabia riikidesse suunduv õhusild peatati, et eraldada õhujõududele vajalik arv lennukeid. NSV Liit oli tõesti astumas sõtta, kui Iisrael ei peatu ja võimas laevastik oli tagatis, et see sisenemine on teostatav.
Ameeriklaste jaoks oli selline olukord vastuvõetamatu. Varem pidasid nad end merede ja ookeanide peremeesteks ning selline kohtlemine ajas Ameerika asutused marru.
1975. aastal otsustas USA poliitiline juhtkond arvukate kohtumiste ajal Pentagonis ja Valges Majas, et on vaja "suundumus ümber pöörata" ja hakata survestama venelasi endid, taastades tingimusteta domineerimise ookeanivööndis. Aastal 1979, kui Hiina, kes oli sel ajal ameeriklaste suhtes sõbralik, ründas Vietnami, mis oli nende suhtes kindlasti vaenulik, saatsid ameeriklased AUG -i Vietnami "äri juurde naasmise" osana, et neid toetada lahinguid hiinlastega ja survestama Hanoid. Kuid AUG sattus Nõukogude allveelaevadele. Ja jälle ei juhtunud midagi …
Ameeriklased on lootnud tehnoloogiale. Alates seitsmekümnendatest asusid teenistusse Ticonderoga-klassi ristlejad, hävitajad Spruance, Tarawa UDC, Nimitz-klassi tuumajõul töötavad lennukikandjad ning alustati Ohio SSBN-i ehitamist (juhtpaat võeti kasutusele 1981. aastal). Neid aitasid kaasa admiral Zumwalti kõrge-madala mereväe kontseptsiooni ideed, Perry-klassi fregatid, mereväe tööhobused. Tehnilise täiuslikkuse poolest ei paistnud nad millegi erilisega silma, kuid neid oli palju ja nad olid allveelaevade vastu tegelikult tõhusad.
Kuid nende vastane ei seisnud paigal. Projekti 1143 lennukit kandvad ründelaevad ilmusid äärmiselt ohtlikuks juba esimesel löögil, mida ameeriklased kartsid, projekti 1135 allveelaevade vastaste laevade arv suurenes, palju tõhusamalt kui nende eelkäijad, ilmusid uued relvasüsteemid, näiteks Tu-22M pommitaja, Ka-25RT-d ja alates seitsmekümnendate lõpust pandi rida uusi suure nihkega hävitajaid, mis löögivõimsuse poolest olid arvatavasti paremad kui kõik Ameerika pinnalaevad. Need olid projekti 956. hävitajad. 1977. aastal pandi paika projekti 1155 esimene BOD, mis pidi saama efektiivsuse mõttes rekordilise allveelaevavastase.
Ja lõpuks, 1977. aastal käivitati tuumajõul töötav raketiristleja Kirov 1144 Kirov, mis ainuüksi selle vastu võitlemiseks nõudis täieõiguslikku AUG-i ja oli võimeline ilma toetuseta purustama väikeriigi mereväe.
Samal ajal vähenes seitsmekümnendate lõpus Nõukogude tuumaallveelaevade müra järsult ja NSV Liidu tuumaallveelaevade arv ületas juba Ameerika Ühendriike.
Kõik see neutraliseeris suuresti Ameerika panuse tehnoloogiasse - tehnoloogia polnud ainult nende oma. Lisaks olid mõned tehnoloogiad ainult NSV Liidus - näiteks titaanallveelaevad või ülehelikiirusega laevavastased raketid.
Ameeriklaste jaoks oli olukord masendav. Nende ülemvõim ookeanides hakkas lõppema. Ma pidin midagi tegema. Vaja oli ideed võidelda Nõukogude mereväe vastu ja vaja oli juhti, kes suudaks selle idee genereerida ja ellu viia.
See juht oli määratud saama konsultatsioonifirma omanikuks ja osalise tööajaga mereväe reservkapteniks, teki reservpiloodiks John Lehmaniks.
Artikli formaat ei näe ette uurimist, kuidas Lehmanil õnnestus imbuda Ameerika institutsiooni ja saada endale maine mehena, kellele võib usaldada kogu mereväe arendamise juhtimise. Piirdume tõsiasjaga - pärast Ameerika Ühendriikide presidendiks saamist pakkus Ronald Reagan Lehmanile mereväe ministri ametikohta. Lehman, kes sel hetkel sai alles kolmekümne kaheksa-aastaseks ja kes poisiliku entusiasmiga aeg-ajalt lahkus oma äri juhtimisest, et tõsta ründelennuk A-6 Intruder lennukikandja tekilt õhku, kohe nõus. Tal oli ette nähtud minna Lääne ajalukku ühena meestest, kes NSV Liidu alistas ja USA mereväe ühe edukama juhi ajaloos.
Mis on selle nime taga? Palju: nii USA mereväe tuttav välimus kui ka "Lehmani doktriin", mis seisnes vajaduses rünnata NSV Liitu idast Euroopa sõja korral (sealhulgas mõnel juhul samaaegselt hiinlastega)) ning hiiglaslik uusimate tehnoloogiate "süstimine" luure-, side- ja infotöötlusvaldkonda, mis suurendas järsult mereväe lahinguvõimalusi. See on koletu surve, mida NSV Liidu merevägi tundis end kohe kaheksakümnendate aastate algusest peale ning USA mereväe eriüksuste korduvad rünnakud Tšukotkale, Kuriili saartele, Kamtšatkale ja Primorjesse (ja te ei teadnud, eks?) Kaheksakümnendatel aastatel ja tiivuliste rakettide "Tomahawk" massiline kasutuselevõtt peaaegu kõigil USA mereväe laevadel ja allveelaevadel ning lahingulaevade "Iowa" teenistusse naasmine ja inimkonna ajaloo kalleim mereprogramm - "600 laeva". Ja siit algavad õppetunnid, mida me tahaksime õppida. Sest neid juhte, kes taaselustavad kodumaise laevastiku, ootavad ees piirangud, mis on väga sarnased nendega, millega seisid silmitsi USA mereväe sekretäri John Lehmaniga ja millest ta üle sai.
Võitjate kogemused on palju väärt ning on mõttekas analüüsida Lehmani meeskonna ja tema eelkäijate lähenemisviise mereväe arendamisele ning seevastu võrrelda seda sellega, mida meie kaitseministeerium samal alal teeb. Meil vedas - Lehman on endiselt elus ja annab aktiivselt intervjuusid, Zumwalt jättis maha mälestused ja sõnastatud kontseptsiooni, USA merevägi kustutas osa külma sõja dokumentidest ja üldiselt on arusaadav, kuidas ameeriklased tegutsesid ja mida nad otsisid.
Niisiis, Lehmani, Zumwalti ja kõigi nende reeglid, kes olid seitsmekümnendate lõpus ja kaheksakümnendate alguses USA mereväe taaselustamise taga. Me võrdleme seda sellega, mida tegid merevägi ja Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi mereväe ehitamisega seotud struktuurid.
1. Vaja on palju laevu. Iga sõjalaev on oht, millele vaenlane peab reageerima ja kulutama jõud, aeg, raha, laevade ressurss ja lahinguolukorras - kanda kahjusid. Laevade vähendamine on äärmuslik meede, see võib toimuda kas siis, kui laeva potentsiaal on täielikult ammendatud, või vanade laevade asendamisel uutega vastavalt vimpli-vimpli skeemile või kui laev osutub ebaõnnestunuks ja selle olemasolul pole mõtet. Laevade arvu vähendamine on igal juhul äärmuslik meede.
See oli põhjus, miks ameeriklased "tõmbasid" vananenud laevu maksimaalselt ja naasid II maailmasõja veteranide - lahingulaevade - ridadesse. Tahaksin märkida, et salastatud dokumentidest nähtub, et Iowad pidid töötama mitte rannikul, vaid koos raketilaevadega - Nõukogude laevadel. Samuti pidid neist saama (ja on saanud) Tomahawki CD kõige relvastatumad kandjad. Väärib märkimist, et nende kasutamine oli kavandatud nendes piirkondades, kus NSV Liit ei saanud täielikult streiklennukeid kasutada - Kariibi meres, Punases meres, Pärsia lahes ja India ookeanis ning muudes sarnastes kohtades, ehkki ausalt, lahingulaevad sisenes isegi Läänemerele. Aga see oli lihtsalt jõu näitamine, tõelises sõjas oleksid nad mujal tegutsenud.
Samamoodi jäid koos Spruence'iga USA mereväe ridadesse kümned vananenud hävitajad, kõik kuuekümnendatel ehitatud Legi raketiristlejad ja nende Bainbridge'i aatomiversioon, mis oli peaaegu sama vana kui Belknapi klass, nende aatom Trakstani versioon, aatomiline ristleja Long Beach, enne Los Angeleset ehitatud tuumaallveelaevad ja isegi kolm diisel-elektrilist.
Lehman nägi, et isegi kõrgtehnoloogilisest laevastikust ei piisa NSV Liidu alistamiseks merel. Seetõttu pooldas ta numbrit - USA mereväe arenguprogrammi nimetati põhjusel "600 laevaks". Arv on oluline ja Jumal pole mitte ainult suurte pataljonide, vaid ka suurte malevkondade poolel. Et laevad üldse kasutuks ei muutuks, moderniseeriti need.
Võrdluseks: Vene mereväe laevad lõpetati ammu enne ressursside ammendumist ja tingimustes, mil dekomisjoneerimiseks erilist alust ei olnud. Kõigepealt räägime laevadest, mille remont hilines ja mis selle remondi tingimustes "hukkusid". Need on näiteks projekti 956 hävitajad.
Kasutuselt kõrvaldatud laevade koguarvust kanti kuus ühikut maha juba 2000. aastate keskel, kui mereväe jaoks oli olemas minimaalne, kuid siiski mingi rahastamine. Kaks mädanevad nüüd remonditehastes, nende väljavaated on ebaselged. On selge, et laevad on juba väga vananenud, kuid tekitasid vaenlasele teatavat ohtu, eriti kui arvestada nende hüpoteetilist moderniseerimist. Mädanev ja BOD "Admiral Kharlamov", samuti ebaselgete (ja suure tõenäosusega paraku selgete) väljavaadetega.
Teine näide on mereväe keeldumine piiriteenistusest vastu võtmast projekti 11351 laevu, mida ta ei vajanud. 2000. aastate vahetusel otsustas piiriteenistus neist laevadest liiga kulukaks jätta - pisut lihtsustatud fregati koos turbiinidega ja allveelaevade vastased relvad olid käitamiseks liiga kallid. Mereväel paluti need PSKR -id endale võtta. Loomulikult tuleks neid mereväes teenindamiseks moderniseerida ja uuesti varustada, kuid pärast seda oleks laevastikul võimalus mitte palju raha eest laeva koosseisu suurendada.
Laevastik nõudis, et FPS parandaks laevad kõigepealt omal kulul ja seejärel võõrandaks. FPS muidugi keeldus - miks nad parandaksid seda, mida nad tarbetuks loovutavad? Selle tulemusena läksid laevad tükkideks ja täna on Vaikse ookeani laevastikus neli esimese järgu laeva.
Tegelikult on selliseid näiteid veelgi rohkem, sealhulgas allveelaevastikus. Nüüd, kui vanad laevad on ära lõigatud ja pole midagi moderniseerida, peavad nad ehitama uued, kuid alles siis, kui laevaehitustööstus ärkab ellu ja lõpuks selgub, et suudab mõistliku aja jooksul midagi ehitada. on ilmselt mitte niipea. Ja jah, uued laevad on kindlasti kordades kallimad kui vanade remont ja ümberehitamine. Ühest küljest tuleks need ikkagi ehitada, teisest küljest tuleks neid ehitada rohkem ja ajaliselt kiiremini. Ja see on raha, mida üldiselt ei ole olemas.
2. Eelarvekulude vähendamiseks on vaja teha kõik, kuid mitte vimplite arvu kahjuks
Lehman seisis teineteist välistavate tingimuste ees. Ühest küljest oli vaja kongressilt maksimaalne rahastamine välja lüüa. Teisest küljest näitamaks võimalust vähendada kulusid eraldi laeva kasutuselevõtmisel. Ameeriklaste kiituseks tuleb öelda, et nad on selle saavutanud.
Esiteks keelati mereväel pärast laevadele lepingu sõlmimist laevade tehnilisi nõudeid üle vaadata. Pärast seda, kui töövõtja tellis laevade seeria, külmutati kõik muudatused nende konstruktsioonis, lubati kohe alustada tööd uue "ploki" kallal - paketi uuendamine, mis puudutaks paljusid laevasüsteeme ja mida tuleks teha korraga, ja koos plaanilise remondiga. See võimaldas tööstusel hakata tellima komponente ja alamsüsteeme korraga kogu seeria jaoks, mis omakorda alandas hindu ja lühendas ehitusaega. Ajastus omakorda aitas ka hinda alandada, kuna laevade maksumust inflatsioon nii tugevalt ei mõjutanud. Just see meede võimaldas ilmuda nii massiivsele laevade seeriale nagu hävitaja "Arlie Burke".
Teiseks, laevad ehitati ainult pikkade trükitud seeriatena, mille konstruktsioon oli kerest korpusesse minimaalne. Samuti hoidis see kulusid pikemas perspektiivis madalal.
Omaette nõue oli liigse tehnilise täiuslikkuse poole püüdlemise otsene keeld. Usuti, et uusimaid süsteeme saab ja tuleks laevale paigaldada, kuid alles siis, kui need on töökõlblikuks muudetud, ning valides „lihtsalt hea” allsüsteemi ning kallima ja vähem keeruka, kuid tehniliselt arenenuma vahel, peeti õigeks valida neist esimene … Täiuslikkuse taotlemine kuulutati kurjaks ja põhimõttest „parim on hea vaenlane” sai juhttäht.
Viimane lihv oli fikseeritud hindade kehtestamine - töövõtja ei saanud mingil juhul taotleda eelarve suurendamist juba sõlmitud hoonete ehitamiseks. Muidugi oli Ameerika madala inflatsiooni korral seda lihtsam saavutada kui näiteks meie all.
Samuti püüdis USA merevägi kategooriliselt ühendada eri klasside ja tüüpi laevade mereväe allsüsteeme. Nende aegade üks positiivseid tagajärgi on see, et kõik USA mereväe gaasiturbiinilaevad on ehitatud ühte tüüpi gaasiturbiinidega - General Electric LM2500. Loomulikult on sellest erinevatel laevadel rakendatud erinevaid modifikatsioone, kuid seda ei saa võrrelda meie "loomaaiaga". Suurt tähelepanu pöörati laevadevahelisele ühendamisele. Kuid see vähendab ka laevastiku kulusid.
Muidugi oli USA merevägi kaheksakümnendatel erinevat tüüpi sõjalaevade "loomaaed", kuid siis tuli neil arvuliselt NSV Liit purustada. Kuid ehitatavaid laevu eristas vähendatud tüüp.
Ja viimane asi. See on aus konkurents laevaehitajate ja allsüsteemide tootjate vahel, mis võimaldas kliendil (mereväel) laevade hindu "allapoole" nihutada.
Teisest küljest kehtestati vastumeetmena kõige rangem eelarvedistsipliin. Merevägi kavandas hoolikalt eelarveid, sobitas need laevaehitusprogrammide eelarvetega ja tagas laevaehitajatega lepingutes ettenähtud raha õigeaegse eraldamise. See võimaldas tööstusel laevade ehitamise ajakavast kinni pidada ning ei võimaldanud hinnatõusu komponentide ja materjalide tarnimisega viivitamise või uute võlgade tekitamise vajaduse tõttu ehitustööde jätkamiseks.
Võrrelgem nüüd kaitseministeeriumi ja Vene mereväega.
Vene uue laevastiku esimesed massiivsed laevad kavandati projekti 20380 korvetiks ja fregatiks 22350. Mõlemad olid kavandatud suurte seeriatena, kuid mida tegi kaitseministeerium?
Kui ameeriklased külmutasid laeva konfiguratsiooni, siis 20380 vaatasid nad selle laiaulatuslikult üle ja rohkem kui üks kord. ZRAKi "Kortik" asemel kõigil laevadel pärast juhtme paigaldamist oli SAM "Redut". See nõudis raha ümberkujundamist (ja laevad olid selleks tõsiselt ümber kujundatud). Seejärel kavandasid nad 20385 imporditud diiselmootorite ja muude komponentidega, pärast sanktsioonide kehtestamist loobusid sellest seeriast ja naasid 20380. aastasse, kuid uute radaritega integreeritud mastis, ebaõnnestunud 2035. aasta mahajäämusest. Jällegi, muudatused konstruktsioonis. Kui ameeriklased planeerisid kulutusi õigesti ja finantseerisid rütmiliselt laevaehitust, siis meie riigis rahastati nii 20380 kui ka 22350 seeriaid katkestuste ja viivitustega. Kui ameeriklased kordasid massiliselt testitud ja tõestatud süsteeme, muutes need uuteks ainult veendumusega, et kõik toimib, siis olid meie korvetid ja fregatid sõna otseses mõttes täis seadmeid, mida polnud kunagi varem kuhugi paigaldatud ja kusagil katsetamata. Tulemuseks on pikad ehitus- ja peenhäälestusajad ning suured kulud.
Siis algavad lisakulud, mis on tingitud laevadevahelise ühendamise puudumisest.
Kuidas läheks sama 20380 ehitamine, kui need loodaks USA -s? Esiteks sünniks CONOPS - operatsioonide kontseptsioon, mis tõlkes tähendab "operatiivset kontseptsiooni" ehk kontseptsiooni selle kohta, millisteks lahingutegevusteks laeva kasutatakse. Selle kontseptsiooni jaoks sündis projekt, valiti komponendid ja alamsüsteemid, eraldi pakkumise alusel, osa neist loodi ja katsetati, pealegi reaalsetes tingimustes samades tingimustes, milles laeva tuleks käitada. Siis korraldataks hange laeva ehitamiseks ja pärast selle valmimist külmutataks tehniline ülesanne. Kogu seeria sõlmitakse kohe lepinguga - plaanipäraselt kolmkümmend laeva ja see läheb selle plaani järgi, kohandustega ainult kõige pakilisematel juhtudel.
Laevad ehitataks täiesti samamoodi ja alles siis, vajadusel remondi käigus, kaasajastataks neid plokkide kaupa - see tähendab näiteks torpeedotorude ja AK -630M vahetamist kõikidel laevadel, elektrooniliste relvade ja mõnede mehaaniliste süsteemide moderniseerimist - jälle kõigil laevadel sama. Kogu elutsükkel oleks planeeritud ladumisest kuni kõrvaldamiseni, oleks planeeritud ning remont ja ümberehitused. Samal ajal pannakse laevad uuesti maha nendes laevatehastes, kus need juba ehitati, mis tagaks ehitusaja lühendamise.
Me teeme kõike täpselt vastupidi, täielikult. Kopeeritud on ainult fikseeritud hinnad, aga kuidas need toimivad, kui riik saab raha õigeaegselt lihtsalt alamakstud ja kogu ehituse rahastamise skeem läheb saltosse, kusjuures töövõtja kulud suurenevad ja ehitise (tegelikud) kulud suurenevad. laev?
Ja muidugi poleks petmine alustanud uut tüüpi laevaga 20386, olemasoleva asemel ja oma ülesannete täitmisega ning sama klassi 20380 -ga.
Muide, meil on mitu korda rohkem sõjalaevade tüüpe kui Ameerika Ühendriikidel, kuid laevastik tervikuna on (pehmelt öeldes) nõrgem.
Nüüd vaatame tagajärgi, kasutades näitena konkreetseid numbreid. Rosstati andmetel peaks rubla / dollari kurss ostujõu pariteedi korral olema umbes 9, 3 rubla dollari kohta. See ei ole turu- ega spekulatiivne näitaja; see näitab, kui palju rubla on vaja Venemaalt osta nii palju materiaalset kaupa kui USA -s dollar.
See näitaja on keskmine. Näiteks Ameerika Ühendriikides on toit neli kuni viis korda kallim, kasutatud autod on odavamad kui meil jne.
Kuid keskmiselt on PPP võrdlus üsna kasutatav.
Nüüd vaatame hindu. "Arlie Burke" juhtiv lend IIa - 2,2 miljardit dollarit. Kõik järgnevad - 1,7 miljardit. Arvutame PPP -ga, saame, et pea maksab 20, 46 miljardit rubla ja seeria 15, 8. Ameerikas pole käibemaksu.
Meie corvette 20380 maksab 17, 2 miljardit rubla ilma käibemaksuta ja juhtlaev - projekti "lõigatud" 20386 - 29, 6 miljardit. Aga kus on korvetid ja kus on 96 raketielemendiga ookeani hävitaja?!
Muidugi võib väita ka ostujõu pariteedi kontseptsiooni, kuid asjaolu, et me kulutame oma raha mitu korda vähem tõhusalt kui ameeriklased, pole kahtlust. Meie lähenemisviisi ja eelarvedistsipliini järgi võib neil olla laevastik võrdne Prantsusmaa või Suurbritanniaga, kuid mitte see, mis neil on. Poliitiliselt mures olevate kodanike jaoks teeme reservatsiooni - on ka kärpeid ja korruptsiooni.
Peaksime neilt õppima nii finantsplaneerimist kui ka tootmise juhtimist.
3. On vaja vähendada ebaproduktiivset ja kallist teadus- ja arendustegevust
Üks Lehmani nõudeid oli erinevate imerelvade programmide rahastamise katkestamine. Ei supertorpeedod ega superraketid ei toonud endise USA mereväe arvates end õigustama. Oli vaja kinni pidada standardsest relvakomplektist, elektrijaamade standardvariantidest, ühtsetest relvadest ja varustusest ning neetida võimalikult palju laevu. Kui lähitulevikus ei luba programm mitte eriti kalleid ja masstootmiseks valmisolevaid relvi, mis on valmis masstootmiseks, siis tuleks see tühistada. See põhimõte aitas ameeriklastel säästa palju raha, millest osa kasutati juba toodetud relvade ja laskemoona moderniseerimiseks ning selle tulemusena said nad häid tulemusi.
Vastupidiselt toonasele USA -le kannavad mereväge tõsiselt kaasa väga kallid supertorpeedode, superrakettide, superlaevade projektid ning lõpuks pole tal raha isegi ristleja "Moskva" remondiks.
Ameerika Ühendriikides kaldusid nad aga viimastel aastatel ka kaanonist kõrvale ja said väljundis palju mittetöötavaid programme, näiteks rannalahingulaevad LCS, kuid see on juba nende kaasaegse lagunemise tulemus. varem seda polnud. Need pole aga veel meie tasemele langenud.
4. Laevastik peaks olema strateegiliste eesmärkide saavutamise vahend, mitte „lihtsalt” laevastik
Ameeriklastel oli 80ndatel selge eesmärk - juhtida Nõukogude merevägi tagasi oma baasidesse. Nad said selle ja nad said selle. Nende merevägi oli selleks otstarbeks üsna töövahend. Näide sellest, kuidas neid asju tehti, oli Läänes tuntud, kuid meie riigis vähe tuntud sündmus-USA mereväe 1982. aasta sügisel Kamtšatka vastu suunatud rünnaku jäljendamine osana Norpac FleetEx Ops'82 harjutus. Nende meetoditega sundisid ameeriklased mereväge kulutama laevade kütust, raha ja ressursse ning tõmbama Maailmameres viibimise asemel väed nende kaitseks oma kaldale. NSV Liit ei suutnud sellele väljakutsele vastata, kuigi üritas.
Seega vastas "mereväestrateegia", mille alusel Reagani administratsioon (esindaja Lehman) mereväele ülesanded määratles, täpselt USA eesmärkide saavutamiseks maailmas ja sellele, mille poole nad püüdlesid. Selline selgus strateegias ja mereväe arengus võimaldas mitte raha laiali ajada ja investeerida ainult sellesse, mis on tõesti vajalik, visates ära kõik ebavajaliku. Seega ei ehitanud USA baaside valvamiseks ühtegi korvetti ega väikseid allveelaevavastaseid laevu. Nende strateegia seisnes selles, et aktiivse ründetegevusega lükkasid nad oma kaitseliini tagasi Nõukogude territoriaalvete piirile ja hoidsid seda seal. Selleks pole vaja korvette.
Venemaal on mitmeid suunavaid dokumente, mis määratlevad mereväe rolli ja tähtsust riigi kaitsevõimes. Need on "Vene Föderatsiooni sõjaline doktriin", "Vene Föderatsiooni mereõpetus", "Vene Föderatsiooni riikliku poliitika alused meretegevuse valdkonnas" ja "Laevaehituse programm aastani 2050". Nende dokumentide probleem on see, et need pole omavahel seotud. Näiteks põhialustes väljendatud sätted ei tulene "mereõpetusest" ja kui te usute "laevaehitusprogrammi" kohta lekkinud andmeid, siis sisaldab see ka sätteid, mis ei ole korrelatsioonis ülejäänud doktriinidega, pehmelt öeldes, kuigi üldiselt seda öelda ei saa, dokument on salajane, kuid osa sellest on teada ja arusaadav. Noh, see on vastupidi, see pole selge.
Kuidas saab sellistes tingimustes laevastikku ehitada? Kui isegi põhimõttelistes küsimustes pole selgust, kas me näiteks "kaitseme" või "ründame"? Mida valida - kaks PLO korvetti või URO ookeani fregatt? Liitlaste (näiteks Süüria) kaitsmiseks Vahemerel vajame fregatti ja meie baaside kaitseks on parem omada kahte korvetti, tõenäoliselt pole meil raha mõlema jaoks. Mida siis teha? Milline on meie strateegia?
See küsimus tuleks võimalikult konkreetselt ja ühemõtteliselt lõpetada, muidu ei tööta midagi. See ei tööta enam.
5. Vaja on massiivset ja odavat laeva, tööhobust kõikidel puhkudel, mida pealegi pole kahju lahingus kaotada. Ainuüksi kallistest laevadest ei piisa
Kõrgekvaliteedilise mereväe põhimõtte leiutas admiral Zumwalt ja ta oli tema peamine pooldaja. Kongress mattis kõik Zumwalti ideed maha ja ka tema ise sai kiiresti "söödud", kuid ta suutis midagi ära teha. Kõigepealt tsitaat:
Täielikult kõrgtehnoloogiline merevägi oleks nii kallis, et oleks võimatu omada piisavalt laevu merede juhtimiseks. Täiesti madala tehnoloogiaga mereväed ei suuda teatud [mõned. - Tõlgitud] tüüpi ohud ja täidavad teatud ülesandeid. Arvestades vajadust omada korraga piisavalt laevu ja mõistlikult häid laevu, peab [merevägi] olema kõrgtehnoloogia ja madala tehnoloogiaga [mereväe] kombinatsioon.
Selle kirjutas Zumwalt ise. Ja laevastiku massilise ulatuse tagamise raames pakkus ta välja järgmise: lisaks kallitele ja keerukatele laevadele vajame me massiivseid, lihtsaid ja odavaid laevu, mida saab palju teha ja mis suhteliselt “säilitavad” kõikjal üleval”just tänu massi skaalale. Zumwalt tegi ettepaneku ehitada seeria kergeid lennukikandjaid vastavalt merejuhtimise laeva kontseptsioonile, raketi tiiburiga Pegasus, mitmeotstarbeline laev, millel on aerostaatiline mahalaadimine (mitte-amfiibne õhkpadi) ja nn "patrull-fregatt".
Sellest kõigest läks sarja ainult fregatt, mis sai nime "Oliver Hazard Perry". Sellest ebaoptimaalsest, primitiivsest, ebamugavast ja nõrgalt relvastatud ühevõllilise elektrijaamaga laevast sai sellegipoolest tõeline USA mereväe "tööhobune" ja siiani ei saa seda millegagi asendada. Nende fregattide tegevuse lõpetamisel tekkis mereaugusüsteemi "auk", mis pole siiani suletud. Nüüd viib merevägi loidalt läbi uute fregattide hankemenetlust ja ilmselt naaseb see klass USA mereväkke, kuid siiani on nende relvasüsteemis auk, mida pole vaja täita, ning hääled, mis nõuavad parandamist ja pöörduge tagasi kõigi võimalike Perry teenuste juurde, kõlage regulaarselt ja pidevalt.
Kogu oma primitiivsusest hoolimata oli laev hea allveelaevavastane ja kuulus külma sõja lõpus kõikidesse Ameerika mereväerühmadesse.
Vastupidiselt ameeriklastele pole Vene mereväel seda ja tööstus ei arenda massiivset odavat laeva. Kõik projektid, millega me töötame või mis teesklevad, et töötavad, on keeruliste laevade kallid projektid. Kahjuks pole kellegi teise kogemus meie jaoks dekreet.
Me teeme vastupidi ja saame vastupidi - mitte laevastikku, vaid "naftalaevastikku".
6. Laevaehituse valdkonnas on vaja vähendada bürokraatiat ja lihtsustada käsuahelaid
Kõigis oma intervjuudes rõhutab Lehman bürokraatia vähendamise tähtsust. Ameeriklased võtsid kasutusele üsna läbipaistva ja optimaalse laevaehituse juhtimissüsteemi ning Lehman andis sellesse moodustamisse märkimisväärse panuse. Lisaks asjaolule, et bürokraatia optimeerimine kiirendab oluliselt kõiki seadusega nõutavaid formaalseid protseduure, säästab see ka raha, vähendades tarbetuid inimesi, kelleta saate hakkama.
Meiega on kõik mõnevõrra keerulisem.
Kaitseministeeriumi struktuurides töötavate isikute ütluste kohaselt on sealses bürokraatias täielik kord. Projekti või mitte-kiireloomulise tellimuse kinnitamine võib võtta kuid ja kogu meie türannia kogum avaldub täielikus kasvus. Kui see on tõsi, siis tuleb sellega midagi ette võtta. Üldiselt võib igale inimkollektiivile läheneda "küberneetilise" lähenemisviisiga, nagu masin, leides selles nõrgad ja "kitsaskohad", kõrvaldades need, kiirendades teabe edastamist esinejalt esinejale ja lihtsustades otsuste tegemise skeeme, vähendades samal ajal mittevajalikud inimesed, need, ilma kelleta süsteem juba töötab.
See on võimalik ja selliseid asju on tehtud mitmel pool. Pole ühtegi põhjust, miks neid ei saaks teha kaitseministeeriumis.
Mereväe kaotamine Venemaa poolt hoiab iseenesest tohutut ohtu - iga vaenlane suudab juhtida kuhugi Vene Föderatsiooni kaldast kaugele kahjuliku ja poliitiliselt hävitava, kuid samal ajal madala intensiivsusega konflikti, millele pole võimalik vastata tuumalöögiga. On ka muid põhjusi, näiteks rannikuliinide tohutu pikkus ja haavatavus, suur hulk piirkondi, millega on võimalik suhelda ainult meritsi (välja arvatud haruldased lennulennud), ja võimsate merevägede olemasolu vaenulikes riikides. Praegune olukord laevastikuga on täiesti talumatu ja nõuab parandamist. Ja kes selle parandusega lähitulevikus tegeleb, osutub vaenlase kogemus, reeglid, mille järgi ta oma merejõudu üles ehitab, väga kasulikuks ja väärib põhjalikku uurimist.
Muidugi pole Venemaa USA ja meie mereväe arendamise eesmärgid peaksid olema teistsugused. Kuid see ei tähenda, et Ameerika kogemus oleks rakendamatu, eriti tingimustes, kus kodumaine näitas kasutuid tulemusi.
On aeg end parandada.
