Valgevene Philip
Mazepa liitlasest, vande murdjast Orlikist Ukrainas kirjutatakse palju. Tema lepingust Rootsiga teevad nad ikooni ja peaaegu näite maailma esimesest demokraatiast ja õigusriigist. Ilmselt oleks Orlik ise minestanud, kui ta oleks teada saanud, mis tema nime ümber on ümbritsetud ja tema vasallileping Rootsi kuningaga, kes tekkis lootuses Rootsi võidule Põhjasõjas ja kellel polnud pärast Poltavat mingit võimalust seda ellu viia.
Peate alustama pisiasjast - ta pole pilip, vaid üsna ise - Philip, nii ristimisel kui ka elus. Siinkohal on vaja veidi täpsustada - märkimisväärne osa nimedest tuli meile koos kristlusega Kreekast ja kuna meie massi inimesed olid tumedad ega osanud keeli, olid nimed moonutatud, eriti külades.
Philip Stepanovitš, katoliku aadli ja õigeusu poeg, vilistlane Vilniuse jesuiitide kolleegiumi ja Kiievi-Mohyla akadeemia, oli kirjaoskaja ja hoidis enda ümber ainult selliseid inimesi ega moonutanud tema nime. Samamoodi nagu ta ei suhelnud väikevene murdes - miks ta peaks? Esiteks, Minski lähedal, kus Litvin Orlik sündis ja kasvas, ei saanud ta olla ja teiseks, kus on lihtrahva moonutatud keel ja kus on džentelmen ja hiljem kasakate töödejuhataja? Kui tõesti proovida rahvust, mida 18. sajandi alguses polnud, siis on ta valgevenelane.
Ja ta ei vabastanud ühtegi Ukrainat Moskvast, nagu ka tema hetman Mazepa. See puudutas katset luua vasallmonarhia, sarnaselt Moldaaviale ja Valahhiale, ainult Rootsi osana, hiljem - Prantsusmaa, noh, või keegi teine, kes sellega nõustuks. Mazepa ja Orlik nägid end vaheldumisi monarhi, kasakad džentelmeni rollis ja riigikorraldus on ristand Poola-Leedu Rahvaste Ühenduse korralduste ja alamvõimu kõikvõimsuse ning kasakate ordu vahel, mis on moodustatud alates 1648. See ei tõusnud õhku pelgalt välistel põhjustel, Peetrus võitis Charlesi ja ülejäänud Euroopa monarhid Venemaa impeeriumi vastu võitlemiseks, et mitte mõista, kes kuidagi ei purunenud ja nad ei suutnud murda, miks?
Noh, ja vasallleping, millest ma mingil põhjusel aru ei saa, nimetatakse põhiseaduseks ja isegi esimeseks Euroopas? Ilmselt seetõttu, et pealkirjas mainitakse sõna "põhiseadus", tähenduses "Zaporožja armee lepingud ja põhiseadused". Kuid näiteks Zborivi lepingus või Bohdan Hmelnitski märtsikuu artiklites - ei. Üldiselt oli selline traditsioon - Zaporižžja armee lepinguid keisririigiga nimetati artikliteks ja sama armee kokkuleppel rootslastega otsustas Orlik ilmselt oma kirjaoskust näidata ja lisas ladinakeelse sõna konstitutsioon., mis tõlkes tähendab - seade. Ta ei pidanud silmas ühtegi dokumenti, mis määratleks inimõigusi ja iseseisva riigi sisemist struktuuri, pealegi kasutati sellistes olukordades mõistet "harta".
Ta nimetab visalt Ukrainat Väikeseks Venemaaks
Jah, ja inimestega on see kuidagi ebamugav - tegelikult pidasid Orlik ja töödejuhataja kasakateks inimesi, kes polnud kunagi venelased, vaid kasaaride järeltulijad, ja ülejäänud olid nende jaoks tatar - venelased, kes peavad neile kasakatele alluma. Ta nimetab kangekaelselt Ukrainat Väike -Venemaaks, vene keeleks, eraldades Venemaa Moskvast, mis oli tollal tendents katoliiklikes suguvõsades, kuid nii oli see ka enne katoliiklust, sest Moskva ja Vilna vahelist võitlust ülemvõimu eest aastal Venemaa.
Ühesõnaga, oma aja ja riigi mees - Rahvaste Ühendus, just see, kus "iga aadlik aias on kõiges võrdne vojevoodiga" ja tal on õigus saata oma monarh … kaugele ja soovi korral, minna teise juurde või kukutada ta. Mille poolest, muide, sarnaneb Mazepaga, kes hakkas talupoegi orjastama ja rajas oma vürstiriigi, kus ta mõtles valitseda.
See ei võtnud õhku, rootslased ei aidanud, Orlik võttis teatepulga, kes samuti ebaõnnestus. Ajalooliselt tõmbas ta Väikese Venemaa minevikku, seetõttu ei saanud ta tõenäoliselt massilist toetust ja pärast Poltavat võis rootslasi uskuda ainult inimene, kes oli riigireetmises äärmiselt määrdunud ja kellel polnud tagasiteed. Ülejäänud väikevenelased ei toetanud Mazepat isegi enne lahingut, välja arvatud osa kasakate vanematest, ja veelgi enam pärast rootslaste kohutavat lüüasaamist ei kavatsenud nad meelt muuta.
Ja siin on väljavõte väidetavast "Ukraina põhiseadusest":
Sellised poradok obschim dogovorom үstanovlyaεtsya ja nεprεmѣnno үzakonyaεtsya Igatahes ZA үvolnεnεm give Bg Ѡtchizny nshoy z ikke Moskva, uwagi Gεtmanskoyu ja soizvolεnіεm obschim, byl obrany podskarbіy εnεralny, chlvѣk znachny ja zasluzhony, maεtny ja blgosovѣstny mis Skarb Branch svoεm dozorѣ mѣl, mida mlynami ja kõikvõimalikud sõjaväekogudused ta zavѣdoval ja need on avaliku sõjaväe nõudmisel, mitte aga tema isiklikuks, za, kes Getmansky majas ümber pööras”.
Kas näete selles dokumendis Ukrainat?
Ei?
Kuid Kiievis peavad nad seda euroopalikuks ja demokraatlikuks.
Krimm ei pea ukrainlasteks
Ja veel üks väljavõte:
„Uueks valitud Gestman, kui Gd Bg, tugev ja tugev lahingus, aitab tasuta oma Rootsi armu kõige pühama kuninga õnnelikke relvi Kodumaa nshu, Väike Venemaa, Moskva piinatud ikkest, peab ja peab olema süüdi selles, et ta peab esmalt julgelt seisma, niikuinii ahnelt ε i uus Väike -Venemaale, meie isamaale, kelleltki poleks isegi näidanud, siis tuleb teie võimuga see välja juurida, jutlustada ja laiendada, et seda lubada."
Kui Orlik oleks Ukraina rahvuslaste kätte jäänud, oleksid nad ta tapnud. Otsustage ise:
1. Krimm ei pea ukrainlasteks.
2. Kirjutab "maa-agressori" keeles.
3. Ütleb, et väike venelane.
4. Uniatismi ja judaismi vastane.
Ja järeldus on lihtne - kui tõmbad öökulli kännule, selles mõttes, et minevik on meie reaalsuses, tuleb see naljakas ja rumal välja. Ja kui leiutate mineviku, siis varem või hiljem hakkavad nad müütide üle naerma ja valikuid pole.
Seepärast viiakse Kiievisse lepingu variant ladina keeles. Seetõttu tõlgiti Rada veebisaidil tekst ukraina keelde, lisades võimaluse korral sõna "Ukraina", mida originaalis poleks saanud olla. Ja just sellepärast ei küsitud kunagi Moskvast pärit originaali.
Väga mugav müüt: iha läänelike väärtuste ja Euroopa integratsiooni järele ning sõda Venemaaga. Seda, et Orlik oli teistsugune, nagu tema ajastu, võib ignoreerida ja mitte meenutada.
Tegelikult, miks?
Niisiis…
Ja parem on mitte kirjutada Philipsi tegelikest asjadest:
Aastal 1711 tegid Orliku toetajad Zaporožje kasakate hulgast (Koshevoy Ataman Kostya Gordienko juhtimisel), olles sõlminud Kairi lepingu Krimmi khaaniriigiga, sõjaväekampaania koos oma vägedega Ukraina parempoolsesse kaldasse ja piirasid valge kirik. Tatarlased asusid aga tsiviilelanikkonna röövimisele ja yasüüri hankimisele ning Orliku armee kasakad hakkasid oma külade kaitseks massiliselt defekte tegema. Boriss Šeremetevi vägede lähenedes läksid tatarlased tohutu Ukraina elanikkonnaga steppi ja Orliku ettevõtmine ebaõnnestus.
Isehakanud hetmani ainus kampaania on Krimmitatarlaste kutse Väike-Venemaale ja tuhandete õnnetute inimeste küüditamine nende seast, keda ta pidas oma alamateks orjusesse. Noh, ja see ebamugav hetk, et 1721. aastal, kui Põhjasõda lõppes, püüdis Orlik Pjotr Aleksejevitšiga rahu sõlmida. Tõsi, see polnud midagi, mis töötas, õigemini, see ei toiminud üldse, Peetrus oli Suur just sellepärast, et ta ei andestanud reetmist. Mazepa oli selleks ajaks juba surnud, kuid Orlikist võis siis saada kandidaat haabale riputamiseks ja Juuda ordenisse.
Tulemus
Selle tulemusel otsis Orlik kuni aastani 1742 kedagi, kes talle nuia tagasi annaks, lootes esmalt türklastele, siis prantslastele ja seejärel Austriale. Selle tulemusena - null ja surm Iasis 69 -aastaselt, unustatud ja hüljatud. Tema pojast sai tavaline palgasõdur, kes pärast paljude armeede asendamist asus lõpuks Prantsusmaale ja elas seitsmeaastast sõda näha, sõdides irooniliselt liitlasriikide Venemaa armees.
Philip oli muidugi nende aegade kohta erakordne mees, kuid ta ei olnud kangelane ega väidetava põhiseaduse looja.
Tema tõsine süü sõja ajal vaenlase poolele minemises ja see on väljaspool kahtlust. Ülejäänud on praeguste poliitikute leiutised tänapäevastes mängudes, millega tal pole midagi teha ega saa olla. Ütleme nii: Tõeline Orlik ja Joonistatud Orlik on erinevad inimesed, täiesti erinevad.
