"Ta tulistas oma nooli ja puistas need laiali …"
(Laulud 17:15)
Muidugi olid rüütlid vibu jõust teadlikud. Oli projekte, mis keelasid lahinguväljal vibude ja ambude kasutamise. 1215. aastal tunnistati ristisõdurid koos palgasõdurite ja kirurgidega kõige "verisemateks" sõdalasteks. Need keelud ei avaldanud praktilist mõju vibulaskjate kasutamisele lahingus, kuid professionaalse sõjaväelise eliidi peas sündis eelarvamus, et vibu ei ole sobiv relv au kaitsmiseks.
Beit Khanumi lahing. Matthew Paris "Suurest kroonikast". Umbes 1240-1253 (Parkeri raamatukogu, Body of Christ College, Cambridge). Ida-vibulaskjate ja vangistatud rüütlite-ristisõdijate noolte alla taandumine on parim tõestus idavibu tõhususest!
Õnneks on suurem osa lääne rüütlitest oma lugematutes sõdades hakkama saanud sarnaste relvastatud vastastega. Kuid nende jaoks, kes Palestiinas sõdisid, oli selline rüütellik eelarvamus fundamentaalse tähtsusega. Alates 12. sajandist hakati pühal maal ja kogu Vahemerel palgama saratseeni vibulaskjaid, selliseid palgasõdureid nimetati turkopoolideks ja Frederick II kasutas neid Itaalia kampaaniates palju kordi. Vahemerel kujunesid vibulaskjate ja ristlaskurite osavad oskused hiliskeskajaks, nii et vibulaskjatest sai enamiku lääne armeede peamine kontingent.
Miniatuursed vibulaskjad "Matsievski piiblist". Pierpont Morgani raamatukogu.
Sadulast nad aga ei tulistanud. Nad tulid lahinguväljale saabudes maha. Nende hobused pakkusid marsi ajal liikuvust ja andsid neile võimaluse jälitada põgenevat vaenlast, kuid keegi ei oodanud neilt ratsavibulaskmist, see tähendab uskmatute taktikat. Seetõttu võib vaatamata saratseeni vibulaskjate palkamisele näha, et rüütliklassi üldine eelarvamus ratsutamise vastu dikteeris taktikat isegi sotsiaalselt madalamatele kihtidele, keda muidugi nii rasketesse tingimustesse ei pandud. Kuna rüütlid ei näidanud huvi vibude vastu, ei saavutanud ratsutamise laskmise oskus läänes kunagi selliseid kõrgusi nagu idas. Samuti võttis see Lääne armeedelt raskete hobuse vibulaskjate löömise taktika, s.t. sõdalased, kes olid riietatud soomustesse ja kasutasid kõigepealt vibu ning seejärel oda ja mõõka.
Mongoolia vibu ja nool. Tühikäigul paindub vibu vastupidises suunas. Metropolitani kunstimuuseum, New York.
Ainult mõned erandid sellest reeglist on ainult tugevdanud arvamust, et professionaalse ratsasõdalase, eriti rüütliklassi esindaja, vibu kandmine on ignorantne. VI sajandil. Franki Gregory of Toursi kroonika mainib krahv Ludastat, kes kandis ketiposti kohal värisemist. Muus osas oli krahv frankide sõjaväelise eliidi liige: tal oli kiiver, raudrüü ja kahtlemata ratsutas ta hobusega. Kuid ta kandis ka vibu. Võib -olla lisati see detail, et näidata, et ta on "parvenue". Ta tõusis kokkade ja peigmeeste käest kiiresti loendama ning seetõttu ei omanud ta tõelise üllas sõdalase sündsust. Ajaloolane süüdistas teda kuulujuttude levitamises, et kuningannal on piiskopiga intriigid.
Kivist nooleots. Hilispaleoliitikumi ajastu.
Keskajal olid vibuga rüütlid kirjanduslik ja kunstiline seade, mis sümboliseeris argust ja teadmatust, tegelikust seosest toimuvaga.
Avignoni piiramine. Miniatuur Saint Denisi kroonikast. Umbes 1332-1350 (Briti raamatukogu). Kunstnik Cambrai missal. Tähelepanu juhitakse selle miniatuuri suurele sarnasusele Assüüria reljeefidega, kus sagedaseks süžeeks on linnuse piiramine ja selle pihta tulistavad vibulaskjad.
Abbot Furlandile saadetud kirjas soovitas keiser Karl Suur tal toetada oma armeed kilpkonna, oda, mõõga, pistoda, vibu ja noolega varustatud ratsanikega. Selline pretsedent ei veennud kedagi ja seda peeti osaks Rooma kultuuri üldisest taaselustamisest, mida edendas Karl Suure kaaskond. Järgmine tõestus selle kohta, et Karolingidel oli hobuvibulaskjaid, on illustratsioon 9. sajandi Kuldsalmistris. Ühel tema miniatuuril, linna ründava Karolingide armee odaratsanike salga seas, on kujutatud ühte tugevalt relvastatud sõdalast tüüpilises ketipostis, kiivris ja vibu käes. Kuid lahinguväljal saab hiliskeskaegsete käsikirjade põhjal otsustada, et aadlisõdalaste ratsutamine vibulaskmises on võimalik ainult siis, kui nad jahtimisel osalevad. Briti muuseumis hoitud kuninganna Mary psalteris on detail, mis näitab, kuidas kuningas tulistas hobuse seljast groteskset olendit. Võimalik, et selline hobuselaskmine sobis sellisel juhul. See oli lahingust eraldatud maailm, kuna tapeti mitte inimesi, vaid loomi. Kuid on võimalik, et mõlemad üksikasjad põhinesid idamaiste käsikirjade andmetel, mida kasutati uudishimuliku kunstilise vahendina.
Õilsa germaani eelarvamuse lõplik päritolu pärineb keldi hobuse vibulaskmise kunstist. See oli Kreeka lahingu mõju. Euripidese 5. sajandil eKr kirjutatud näidendis halvustas üks kangelane Heraklese vaprust: „Ta ei kandnud kunagi kilpi ega oda. Ta kasutas vibu, argpüssi relva, löömiseks ja jooksmiseks. Vibud ei tee kangelasi. Tõeline mees on ainult see, kes on hingelt tugev ja julgeb oda vastu seista. " Isa Hercules ütleb oma kaitseks: „Vibulaskmise oskusega inimene võib saata noolevihmu ja hoida midagi muud varuks. Ta suudab distantsi hoida nii, et vaenlane teda kunagi ei näeks, vaid tema nooled. Ta ei avalda end kunagi vaenlasele. See on esimene sõjareegel - kahjustada vaenlast ja nii palju kui võimalik ning samal ajal jääda vigastamata. " See tähendab, et selline arvamus oli kreeklaste seas juba siis ja nad kuulusid ka Lukofoobia rahvaste hulka. Ka roomlased pidasid vibu salakavalaks ja lapsikuks relvaks ega kasutanud seda ise, vaid palkasid (vajadusel) vibulaskjaid Ida -Eestis.
Tim Newark tsiteerib Xenophoni sõnu, et "vaenlasele suurima kahju tekitamiseks on mõõk (kuulus kreeka koopia) parem kui mõõk, sest ratsaniku positsiooni kasutamine Pärsia mõõgaga purustava löögi andmiseks on tõhusam kui mõõgaga. " Pika varrega oda asemel, mida on ebamugav käsitseda, soovitas Xenophon kahte Pärsia noolt. Nendega relvastatud sõdalane võib lähivõitluses visata ühe noole ja kasutada teist. "Soovitame," kirjutas ta, "visata noolemäng nii kaugele kui võimalik. See annab sõdalasele rohkem aega hobuse ümber pöörata ja teise noolemängu joonistada."
15. sajandi ristlöögi Euroopa pavise. Glenbow muuseumist.
Odaviskest on kujunemas kõigi kristluse-eelsete läänepoolsete sõdalaste, sealhulgas varajaste roomlaste, keltide ja sakslaste tavaline lahingutaktika. Varakeskaegses Euroopas kohtab oda viskavaid hobusesõdalasi kuni Hastingsi lahinguni. Bayeux 'gobelään näitab, kuidas mitmed normannide rüütlid viskavad oda anglosakside pihta, ülejäänud jätavad odad lähivõitluseks. Gobeläänil olevad vibulaskjad on praktiliselt kõik jalaväelased ja lisaks on neid kujutatud piiril, see tähendab väljaspool põhivälja.
Crecy lahing. Jean Froissardi kuulus miniatuur kroonikast. (Prantsusmaa Rahvusraamatukogu)
Jalanõude ilmumine Lääne -Euroopasse tähistas pöördepunkti ratsaväe ajaloos. Kuid kang ei muutnud esialgu ratsalahingu käiku. Üleminek odaheitelt valdamisele kestis sajandeid ja selles mängis jällegi suurt rolli eelarvamus kõige uue vastu, mitte kanniku kasutuselevõtt. Isegi siis, kui leiutati muid kaugviskerelvi, püsis eelarvamus vibu kui "kõige julmema ja argpüsiva relva" suhtes, mistõttu rüütlid ja aadlikud sõdalased keeldusid seda kasutamast. Niisugune oli selle puhtalt aristokraatliku eelarvamuse mõju, mis sündis ammustest aegadest Saksa sõjalisest demokraatiast. Ta määras lahingu läbiviimise olemuse terveks tuhandeks aastaks - kõige tähelepanuväärsem sotsiaalse pretensioonikuse juhtum, mis kaalub üles igasuguse sõjalise loogika, usub T. Newark [3].
Barbut - amburistide ja vibulaskjate kiiver 1470 Brescia. Kaal 2, 21 kg. Metropolitani kunstimuuseum, New York
Nende inglise ajaloolase seisukohtade paikapidavus näib olevat üsna ilmne, eriti kui võrrelda neid lahingutehnika ja kaitserelvade olemusega idapoolsete rahvaste seas, kus ülemäära raskeid metallist soomuseid polnud kunagi olemas just seetõttu, et vibu jäi kogu keskaja peamiseks lahingurelvaks. Seda on eriti selgelt näha Jaapani samuraide ja ashigaru näitel, millest Stephen Turnbull pidevalt kirjutab ning kus mõisteid "vibult tulistamine" ja "võitlus" on alati olnud identsed!
Hugh de Beauves põgeneb Bouvini lahingust (1214). Matthew Paris "Suur kroonika", C. 1250 (Parkeri raamatukogu, Body of Christ College, Cambridge). Arvatakse, et see on argpüks selle rumala ratsu kohta. Lõppude lõpuks pole ühelgi sellel miniatuuril kujutatud tegelasel nooltega värisemist!
Briti ajaloolane D. Nicole, kes samuti sellele küsimusele palju tähelepanu pööras, kirjutas lahingutaktika kokkulangemisest mongolite ja 13. sajandi balti rahvaste ratsanike vahel, kes kasutasid noolemängu galopis viskamiseks. Ründamine, noolemängu viskamine vaenlase pihta ja seejärel näiliselt taganemine - need on eestlaste, leedulaste ja baltlaste rünnakumeetodid, mille tõttu nad kasutasid ka vastava mudeli sadulaid [4].
Nii et just löök- ja viskerelvade kasutamise valdkonnas peitub "veelahe", mis tänapäeval enamiku Briti ajaloolaste arvates määrab kaitserelvade väljatöötamise olemuse kogu Euraasias.
Ingliskeelsete teadlaste tööd kinnitavad ka tõsiasja, et just plaatrüü oli kõige vanem ja levinum. Kuid ketipost - ja selles nad nõustuvad itaalia ajaloolase F. Cardini otsusega - on iidsete šamaanide, mustkunstnike ja nõidade rituaalsete riiete väljatöötamise tulemus, kes õmblesid riietele metallrõngad, et kaitsta neid kurjade vaimude eest ja põimunud. üksteisega, et suurendada selle maagilise rõngaskaitse tõhusust. Hiljem hindasid ratsutajad, kes ei kasutanud vibusid ja nooli, sõdurid selle paindlikkust, mis muutis ketiposti mugavaks kanda, samal ajal kui hobuse vibulaskjad (ja peamiselt nomaadid) pidid mõtlema, kuidas end kaitsta võimsast vibust tulistatud noolte eest. pikamaa. Kus, kuidas ja miks see jagunemine tekkis, on ülaltoodud "vesikonna" väga ajalooline punkt meile tänapäeval teadmata, kuid see ei tähenda, et see ei näitaks iidsete esemete otsimise objekti. Võib -olla on need suure hulga metallrõngastega kultusmatuste leiud, mis on omavahel ühendatud ja nahale ridamisi õmmeldud. Kui samadel matustel on luust või kivist nooleotsad, mida aga võib pidada erakordseks õnnestumiseks, on ilmne järeldus, et selline kaitse oli tol ajal väga usaldusväärne ja see võib lihtsalt tekitada usaldust äärmiselt ahelposti kõrge kaitsevõime … Nahast või kangast alusele õmmeldud plaadid olid kättesaadavamad, tavalisemad, võiks isegi öelda, et “traditsioonilised”. Seetõttu kasutati neid täpselt seal, kus neid tegelikult nõuti, kuna ketipost ei kehastanud mitte ainult füüsilist, vaid ka maagilist kaitset, isegi kui keskajal nad seda enam ei mäletanud.
Täiesti ainulaadne miniatuur ja ainus omalaadne (!), Millel on kujutatud ratsu, kes tulistab hobuse vibu ja millel on samal ajal värisemine. See tähendab, et see on tõesti hobune vibulaskja, mis on Lääne -Euroopa rüütli jaoks täiesti ebatüüpiline! Mis sundis teda seda tegema ja mis kõige tähtsam - miks see selles miniatuuris kajastus, pole teada. Huvitaval kombel kuulub see miniatuur ka Colmarian Chronicle of 1298 (Briti raamatukogu). See tähendab, et nii merelahingu kui ka selle rüütli joonistas sama kunstnik. Ja kes teab, mis tal mõttes oli? Tõepoolest, teistes käsikirjades teiste kunstnike miniatuuride kohta, sealhulgas samal ajal, ei näe me midagi sellist. See tähendab, et see kuulub üksikute allikate kategooriasse!
Tegelikult säilitati rüütlirüü kõige kauem just seal, kus ühiskonna areng oli aeglane võrreldes Euroopa turusuhete kiire arenguga. Näiteks Põhja -Aafrikas ja Tiibetis, kus kanti soomust isegi 1936. aastal. Niisiis, Kaukaasias on meil teraskiivrid, küünarnukikaitsmed, ketipost ja kilbid - s.t. "Valgeid" ja üllaid relvi kasutas Vene tsaari keiserlik konvoi mägirahvastelt kuni 19. sajandi keskpaigani, see tähendab peaaegu sama kaua kui Jaapanis.
Prantsuse korv 1410 Kaal 2891, 2 g Metropolitan Museum of Art, New York.
Sellest võib järeldada, et sellel tüpoloogial, mis põhineb kultuuride jagamisel vibu vääriliseks relvaks tunnistamise alusel, on ka õigus oma kohalolekule arvukate kultuuritüüpide hulgas ja selle kasutamine võimaldab meil vaadata uut pilku palju nähtusi möödunud sajandite kultuuris. Lõppude lõpuks põhines sama lääne rüütlite vihkamine nende idapoolsete vastaste vastu praktiliselt samas rüütlirelvastuses, nagu näeme, mitte ainult usu erinevustel. Ida ratsanikud, kes ei näinud midagi häbiväärset vibu kasutamisel oma eakaaslaste vastu, nägid Lääne -Euroopa rüütlite silmis ka ebamoraalseid inimesi, kes rikkusid rüütlisõja kombeid ja olid seetõttu rüütelliku suhtumise väärilised! Veelgi rohkem vihkamist aga väärisid nende silmis need, kes polnud otseselt "idasõdalane", vaid kasutasid vibu ja nooli võrdselt tavaliste rüütelrelvadega, st laenasid kõike paremat nii siit kui sealt, ja seetõttu olid kõrgemad traditsioonilised rüütlieelarvamused. Niisiis näib, et puhtalt tehnilisest aspektist lähtuvalt on erinevusi ka mõtlemisvormides, mis on samuti põhimõtteliselt oluline kultuuride tüpoloogia täiustamiseks kogu nende spetsiifilises mitmekesisuses.
1. Jaspers K. Ajaloo päritolu ja eesmärk // Jaspers K. Ajaloo tähendus ja eesmärk, 1991. P.53.
2. Špakovski V. O. Rüütlirelvade ajalugu. M., Lomonosov, 2013. S. 8.
3. Newark T. Miks rüütlid kunagi vibusid ei kasutanud (Hobusvibu Lääne -Euroopas) // Sõjavägi illustreeritud. 1995. nr 81, veebruar. PP. 36-39.
4. Nicolle D. Jääsõja rüüstajad. Keskaja sõjapidamise Saksa rüütlite varitsus Leedu rüüstajad // Illustreeritud sõjavägi. Kd. 94. märts. 1996. PP. 26–29.
