XXI sajandi õhulahing
Su-27 ja selle arvukad pärijad ei suuda Raptoriga võidelda. Teil on vaja kas oma Raptorit või teenimatult unustatud MiG-31 uut reinkarnatsiooni. Vene viienda põlvkonna hävitaja (täpsemalt selle prototüüp), mida tuntakse töönime T-50 all, tõusis lõpuks 29. jaanuaril 2010 õhku Komsomolsk-on-Amuri tehase lennuväljalt
Muidugi on see tohutu edu Venemaa lennukitööstusele ja sõjatööstuskompleksile üldiselt. Võib-olla on see meie esimene tõeline, mitte avalik-õiguslik edu kaasaegsete sõjatehnoloogiate vallas kogu Nõukogude-järgses Venemaa ajaloos. Siiski on selge, et isegi sündmuste kõige optimaalsema (ja äärmiselt ebatõenäolise) arengu korral ei lähe see sarja veel kümneks aastaks (parem on jätta väide, et lennuk võib 2013. aastal vägedesse siseneda, ilma kommentaarideta). Ja see on väga huvitav, kui suur see seeria saab olema, isegi kui see toimub? Kas see mahutab vähemalt 100 autot? Ja üldiselt, milline saab olema 21. sajandi õhuvõitlus?
Tõsi, tuleb märkida, et F-22-sid ehitati väga vähe, alla 200. Neid pole veel üldse välismaale eksporditud ja pole väga selge, kas neid ka tehakse. Mis puutub teise viienda põlvkonna Ameerika hävitajasse F-35 Lightning-2, mis peaks asendama F-16, siis on raske teada, mis sellest saab. Sellest lennukist peaks saama samaaegselt hävitaja, pommitaja, ründelennuk ja üks selle variantidest peaks saama peagi õhku tõusta ja vertikaalselt maanduda. Kui nad tahavad ühelt lennukilt korraga nii palju, ei tule reeglina midagi head välja. F-22 valmistati sihipäraselt õhuvõitlejana ja lennuki loomine ühe missiooni jaoks on võrreldamatult lihtsam kui mitme missiooni puhul, mis on üksteisega vastuolus.
F-35 Välk II
Ja maailmas pole enam viienda põlvkonna võitlejaid. Hiinlased skulptuurivad vaikselt midagi, kuid skulptuuri tulemustest saame teada alles siis, kui see tulemus katsetamisetapi läbib. Ennustamisega pole mõtet tegeleda. Indiaanlased tahavad sellise lennuki koos Venemaaga luua, ka tulemus on täiesti ebaselge. Pole isegi selge, kas tegemist on sama T-50 või mõne muu lennukiga. Eurooplased ei kavatse üldse pingutada. Nende ametlikult uusim Typhoon pole kaugeltki parim lennuk, isegi neljanda põlvkonna standardite järgi. Selle tootmise ainus eesmärk on vältida Euroopa lennundustööstuse sõjalise komponendi surma. Lennuki kvaliteet ei ole põhiline, sest eurooplased ei võitle niikuinii kellegagi. Lisaks ostavad mõned Euroopa riigid natuke F-35, teised aga salaja loodavad, et Washington teeb neile erandi ja müüb F-22.
F-22
Nii et esialgu on aktuaalne peamiselt neljas põlvkond. Kõige ohtlikum selles on F-15, kuid see kantakse varsti ressursi arendamise tõttu maha ning F-16, F-18, Typhoon, Prantsuse Mirage-2000 ja Rafal, Rootsi Grippen ja Hiina J -10 tundub olevat lihtsam hakkama saada. Pealegi, suure tõenäosusega ei tule hakkama meie ja mitte eurooplased, vaid keegi teine kolmandas maailmas võitleb kõigil neil lennukitel.
F-15
Tuleb märkida, et kui Iisraeli, Ameerika ja Saudi F-15-de arvele langeb mitukümmend lennukit (Süüria, Iraagi, Iraani), siis Su-27 pidas vaid kaks-kolm tõelist õhulahingut. 1999. aasta suvel tulistasid Etioopia Su-27 üks kuni kolm Eritrea hävitajat. Iroonilisel kombel olid need MiG-29. Teisalt on näiteks Mirage-2000-l vaid üks õhuvõit: 1996. aasta oktoobris ületas seda tüüpi Kreeka lennuk oma vandunud liitlase Türgi F-16D.
F-16-del ja> F-18-l pole olnud suurt edu, näiteks kõrbetormi ajal 1991. aasta talvel. F-18 tulistas alla vaid 2 Iraagi MiG-21 (ja F-18 kontol pole tänaseni enam võitu) ja F-16-mitte kedagi. Tõsi, neid lennukeid vaadeldakse pigem streiklennukitena kui hävitajatena.
MiG-29
Paraku ei näidanud MiG-29 absoluutselt midagi, kuigi osales mitte ainult sõjas Etioopia ja Eritrea vahel, vaid ka Iraagi sõdades Iraani ja USA vastu, samuti NATO agressiooni tõrjumises Jugoslaavia vastu. Kahjuks pole selle lennuki vähemalt ühe võidu kohta usaldusväärset teavet (on ainult vihjeid, et kõrbetormi algusaegadel võis see 1 või 2 tornaadot alla tulistada), kuid üsna palju neist läks kaduma (kokku vähemalt 20 kõigis loetletud sõdades).
Üldiselt määravad ligikaudu võrdsete jõudlusnäitajatega õhusõja tulemuse paljud tegurid. Infotegur sai esikoha. Piloot peab olukorda võimalikult hästi ette kujutama, ta peab esimesena avastama vaenlase, vältima avastamist tema küljelt ja olema esimene, kes relva kasutab (ja on väga soovitav, et relva teine kasutus ei oleks enam vaja). Tuleb mõista, et enda luurevahenditest (ennekõike on see muidugi radar) võib saada paljastav tegur, need võimaldavad vaenlast avastada, kuid samal ajal teavitavad vaenlast endast oma kiirgusega. Seetõttu on üha olulisem roll välistel luurevahenditel (näiteks AWACS lennukid). Infokeskkond, millesse õhusõiduk on "sukeldatud", on fundamentaalse tähtsusega. Sellele lisanduvad elektrooniline sõjapidamine (EW), mille eesmärk on vaenlase jaoks teavet moonutada. Vähemalt segama oma radarijaama maksimaalselt häiretega, et luua tema jaoks täiesti vale pilt õhuolukorrast. Teisest küljest peab suutma tõhusalt vastu hakata vaenlase elektroonilistele sõjapidamisvahenditele.
Lisaks on relvade tegur äärmiselt oluline, eriti pika ja keskmise ulatusega õhk-õhk raketid, mille abil on võimalik rünnata mitte ainult väljaspool nägemisulatust, vaid eelistatavalt enne, kui vaenlane isegi tuvastab, et ta rünnatakse. Ja alles siis tuleb manööverdusvõime tegur, see toimib juhul, kui tegemist on lähivõitlusega, kus vastased teavad üksteist ja näevad üksteist.
Ja muidugi on see ennekõike lenduri väljaõppe tegur, kes peab olema võimeline tegutsema infokeskkonnas, kasutama tõhusalt luurevahendeid ja relvi ning vältima vaenlase luurevahendeid ja relvi. Seda kõike tehakse taktikalise olukorra iga sekundi muutumise ja tugevaima psühholoogilise ja füüsilise stressi tingimustes. Kaasaegne õhuvõitlus on inimese psühhofüüsiliste võimete äärel, kui mitte üle selle, seega on kahekordselt oluline luua piloodile infokeskkond, mis hõlbustaks talle võimalikult lihtsate otsuste tegemist. Huvitav on muide, et kui juba praktikas luuakse ründedroone, siis mehitamata võitleja ilmumise võimalus on ikkagi puhtalt spekulatiivne. Maapealsete sihtmärkide tabamise ülesannet on palju lihtsam vormistada, kuid õhuvõitlus on nii keeruline ja mitmetähenduslik, et ilma meheta on võimatu hakkama saada. Teisalt ei saa piloot hakkama ilma väga võimsate ja nutikate arvutite abita.
Kõik ülaltoodu kehtib võitluse kohta "traditsiooniliste" võitlejate vahel. Kui "nähtamatu" lahingusse astub, muutub olukord. Nähtamatus annab õhusõidukile vaenlase ees otsustava eelise, kuna tal puudub teave "nähtamatuse" ja relvade kasutamise kohta, muutudes pimedaks ja kurdiks.
Tõsi, paradoks on see, et "nähtamatu" radar annab ühelt poolt talle võimaluse lüüa vaenlane suurelt kauguselt, mille korral ta põhimõtteliselt ei suuda teda tuvastada. Teisest küljest teatab töötav radarijaam vaenlasele, et teda ründab "nähtamatus". Ja see võimaldab tal, kui mitte tabada "nähtamatust", siis vähemalt teha kõrvalehoidmismanöövrit. Siin muutub "nähtamatuse" jaoks põhimõtteliselt oluliseks hankida teavet vaenlase kohta välisallikatest (AWACSi lennukitest, maapealsetest radaritest ja kosmosesatelliitidest).
See osutub üsna huvitavaks, kui mõlema poole "nähtamatud" lähenevad lahingusse. Nagu artiklis "Nähtamatu lendav objekt" mainitud, on selliste lennukite RCS sama, mis suurel linnul. Samal ajal on lennukid ise linnust suuremad. Seega on neid visuaalselt lihtsam tuvastada kui lokaatoriga. Seetõttu osutub "nähtamatute" radarijaam lahingusse teise "nähtamatu" vastu mitte ainult kasutuks (kuna see ei võimalda vaenlast avastada), vaid ka kahjulikuks (kuna see paljastab ennast). Selle tulemusel muutub kaugvõitlus taas võimatuks, kõik taandub lähivõitlusele kahurite, lühimaarakettide ja suure manööverdusvõime abil. Nagu Vietnamis. Ja kui see juhtub öösel, siis on lähivõitlus vaevalt võimalik, nähtamatus muutub täielikuks.
Muidugi võib Venemaa jätkata Su-27 ja teisejärgulise MiG-29 põhiliini arendamist, lootes, et me ise ei hakka kunagi kellegagi kaklema ning nendest masinatest piisab ekspordiks kolmanda maailma riikidesse pikaks ajaks. Kui Venemaa õhujõud on sellegipoolest loodud peegeldama võimalikku agressiooni oma riigi vastu, mitte aga potentsiaalsete ostjate püsinäitusena, siis on liini Su-27 edasiarendamine asjatu. Tal ei ole põhimõttelist kvalitatiivset üleolekut neljanda põlvkonna võitlejate ees (parimal juhul kvantitatiivne teatud parameetrite osas) ja ta pole võimeline võitlema viienda põlvkonnaga.
Sellest tulenevalt peate tegema oma "Raptori", ühendades nähtamatuse, elektroonika, relvad ja manööverdusvõime. Väga huvitav küsimus: kuivõrd on Venemaa täna selleks võimeline? Kuigi meie uue võitleja jõudlusomaduste kohta pole midagi teada, on vaid erinevaid kuulujutte (täpsemalt unenägusid). Välimuse järgi otsustades on T-50 Raptorile võimalikult lähedal. Siis selgub huvitav asi: F-22 muutub Ameerika lennukitest kõige manööverdusvõimelisemaks ja T-50-Vene nähtamatumaks. Nii jõuame meie ja ameeriklased lõpuks "ühise nimetajani".
Tõsi, isegi kui meil õnnestub midagi teha F-22 läheduses, ei kuulu meie lennukid ikkagi hiiglaslikku infovõrku, millesse USA relvajõud on muutumas võrgukeskse sõjapidamise kontseptsiooni osana. võrreldes Raptoriga ebasoodsas olukorras. Teine asi on see, et neljas põlvkond saab neist igal juhul peksa.
Siiski on veel üks võimalus - luua raske hävitaja MiG -31 järeltulijaks, imeline ja selgelt alahinnatud lennuk. See tähendab, et teha mitte niivõrd võitleja, kuivõrd väga võimsa radariga pealtkuulaja, olles samas võimeline kandma paljusid pikamaa-õhk-õhk rakette. Selle õhusõiduki (nimetagem seda tinglikult MiG-31bis) põhinõueteks peaks olema pikk lennuulatus (võttes arvesse riigi territooriumi suurust), pardal suur hulk rakette (rohkem kui praegune MiG-31), nende rakettide võimalikult suurt lennuulatust ja loomulikult radarit, mis tagab nende kasutamise selles vahemikus ja suudab näha isegi "nähtamatuid" inimesi vähemalt saja kilomeetri kaugusel.
Loomulikult on võimatu nõuda selliselt masinalt nähtamatust ega manööverdusvõimet; see peab saama kasu rakettide ja radarite ulatusest ja võimsusest. Võita isegi Raptor. Ja sellise MiG-31bis neljanda põlvkonna õhusõidukeid ja tiibrakette tuleks lihtsalt partiidena lõhkeda, jäädes nende käeulatusest välja. Kuna selline lennuk on kindlasti suur ja raske, saab sellele riputada võimsa elektroonilise sõjavarustuse, mis suurendab sõiduki lahinguvõimet.
MiG-31
Küll aga saab korraga teha nii T-50 kui ka MiG-31bis, need täiendaksid üksteist väga hästi. Võib -olla oleks see parim variant. Kuid lihtsaim viis on jätkata Su-27 eeliste korrutamist. Mis viib paratamatult tema enda lennunduse täieliku halvenemiseni.
Vahepeal jätkame Su-27 arendamist, tuues selle uutesse kehastustesse üha uusi eeliseid ("põlvkond 4+", "põlvkond 4 ++" …). Samas on paraku selge, et isegi F-15-ga, millel pole vihjeid nähtamatusele ja mis vanadusest mõnikord õhku laguneb, on meie "plussidel" raske võidelda. India-Ameerika harjutuste seeria, milles India Su-30-d võitsid täielikult F-15-sid, ei tohiks olla eksitav: ameeriklaste poolt toimus tahtlik äraandmise mäng, F-15-d pandi tahtlikult. kaotades taktikalisi tingimusi. Mängu eesmärk oli ilmne - lüüa riigi juhtkonnalt raha täiendavateks F -22 -deks. Ja "Raptor" võidab "Kotka" tõesti otse.
Samamoodi purustab F-22 kõik meie imelised "plussid", neil pole sellega lahingus üldse šansse. Paraku pole Vene neljanda põlvkonna lennukitel Raptori ees mingilgi määral eelist. Isegi manööverdusvõime poolest jõudsid jänkid meile järele. Ja elektroonika ja nähtamatuse osas on ameeriklase eelis nii absoluutne, et võitlust ei toimu, lööb. Isegi kui me ei arvesta Ameerika pilootide lahingukoolituse suurusjärku kõrgema tasemega võrreldes meie omaga. Tuleb meeles pidada, et Raptor ehitati algselt võrgukeskse sõjapidamise kontseptsiooni jaoks, nii et selle piloodil on "kogu maailma teave". Lahingus selle lennukiga on Su-27 ja selle derivaadid lihtsalt pimedad ja kurtid.
