Olles pühendanud nii palju aega Varyagi elektrijaama probleemide kirjeldamisele, oleks viga mitte öelda vähemalt paar sõna Sotokichi Uriu eskadroni laevade tehnilise seisukorra kohta. Kodumaised allikad teevad sageli pattu sellega, et mainides kodumaiste laevade probleeme, esitavad nad samal ajal Jaapani laevade võrdlusandmeid: st nende kiirusi, mida nad näitasid katsetuste ajal, kui laevad laevastikule üle anti.. Kuid samal ajal ei olnud paljud Jaapani laevad lahingu ajaks 27. jaanuaril 1904 enam uued ega suutnud arendada passi kiirust.
Lisaks … autoril pole kahtlust, et artikli kallid lugejad teavad hästi eskadroni koosseisu ja relvastust, mis tõkestas varjagi ja koreetide tee, kuid lubame neid veel kord meelde tuletada, viidates iga laeva pardal oleva salvo tugevus, välja arvatud relvad, mille kaliiber on 75 mm või vähem, peaaegu võimatu vaenlasele kahju tekitada.
Niisiis hõlmasid Sotokichi Uriu alluvuses olevad kruiisiväed ühte esimese järgu ristlejat, kahte teise järgu ristlejat ja kolme kolmandat. Niisiis, jaapanlaste peamine silmatorkav jõud oli muidugi 1. järgu ristleja (soomustatud) "Asama", normaalse töömahuga (edaspidi - vastavalt "tehnilisele vormile") 9710 tonni.
Suurtükiväe relvastus koosnes 4 * 203 mm / 45, 14 * 152 mm / 40, 12 * 76 mm / 40, 8 * 47 mm relvast, 4 * 203 mm / 45 ja 7 * 152 mm / 40 relvast.. Laeval oli 2 Barri ja Strudi kaugusmõõtjat ning 3 Fiske kaugusmõõturit (ilmselgelt meie Lyuzhol-Myakishevi mikromeetri analoog). Seal oli 18 optilist sihikut-üks iga 203 mm ja 152 mm relva kohta, torpeedorelvastust esindasid 5 * 45 cm torpeeditorud. Kaalume selle laeva broneerimist veidi hiljem.
"Asama" kiirus ametlikel katsetel, mis toimusid 10. veebruaril 1899, loodusliku tõukejõuga jõudis 20, 37 sõlmeni ja katelde sundimisel - 22, 07 sõlme. Vahetult enne sõda, 1903. aasta septembri keskpaigas arendas Asama pärast Kure kapitaalremonti 19,5 sõlme loomuliku tõukejõu korral ja tavalisest pisut suurema nihkega, 9 855 tonni. Mis puudutab sunnitud tõukejõuga katseid, siis enamik neist tõenäoliselt neid ei teostatud, kuid võib eeldada, et ristleja oleks ilma probleemideta arendanud vähemalt 20,5 sõlme - muide, just see Asama kiirus oli märgitud Jaapani mereväe lahingujuhendi lisas.
2. klassi ristlejad (soomustatud) "Naniwa" ja "Takachiho".
Need laevad olid sama tüüpi, seega kaalume mõlemat korraga. Igaühe tavaline töömaht oli 3 709 tonni, relvastust (edaspidi - 27. jaanuari 1904 seisuga) esindas 8 * 152/40, millest 5 ja 12 * 47 mm relvi võis tulistada ühele küljele, samuti 4 torpeedot 36 cm kaliibriga torud. Igal ristlejal oli üks Barri ja Stroudi kaugusmõõtja, kaks Fiske kaugusmõõtjat ja kaheksa teleskoopsihikut. Mõlemad ristlejad toimetati mereväele 1886. aastal ja kohe pärast ametlikku üleandmist, sama aasta veebruaris, katsetasid neid Jaapani meremehed. Katelde sundimisel näitasid ristlejad peaaegu sama tulemust: "Naniwa" - 18, 695 sõlme, "Takachiho" - 18, 7 sõlme.
Üldiselt väärivad elektrijaamad "Naniwa" ja "Takachiho" kõrgeid hindeid, kuid ristleja esimesed 10 aastat kasutati väga intensiivselt ning 1896. aastaks olid nende masinad ja katlad halvasti kulunud. Tulevikus on nende ajalugu täiesti sarnane - aastatel 1896-1897. Ristlejad läbisid põhjaliku kapitaalremondi: Takachiho läbis selle juulist 1896 kuni märtsini 1897, samal ajal kui pea- ja abikatelde torud vahetati täielikult välja, sõukruvide võllid survestati ja määriti, kõik komponendid ja mehhanismid reguleeriti auru- ja hüdrotorustikud. Sarnane töö viidi läbi ka Naniwas, samas kui mõned laagrid asendati uutega.
See kõik aga ei aidanud palju ning 1900. aastaks olid Naniwa ja Takachiho katlad peaaegu täiesti kasutamiskõlbmatud, mille tagajärjel tuli need mõlemal ristlejal välja vahetada. Tulevikus remontisid mõlemad ristlejad korduvalt oma elektrijaamu ja mis kõige tähtsam - viimati enne sõda tegelesid nad nendega juba jaanuaris 1904 - samal ajal läbisid mõlemad laevad katsed, mille käigus näitasid mõlemad maksimaalset kiirust 18 sõlmed (kuigi see on ebaselge, sunnitud puhumine või loomulik tõmme).
Järgmine meie nimekirjas on 3. astme "Chiyoda" "tinglikult soomustatud" ristleja, mis koos oli võib -olla Sotokichi Uriu eskadrilli peamine arusaamatus.
Ristleja tavaline veeväljasurve oli vaid 2439 tonni, see on isegi vähem kui soomustatud Novikul, kuid laev võis kiidelda pikendatud 114 mm soomusvööga, mis kattis 2/3 laeva veepiirist ja mille kõrgus oli 1,5 meetrit. Laeva relvastus koosnes 10 * 120 mm / 40 kiirpüstolist ja 15 * 47 mm kahe erinevat tüüpi püssist, pardal võis tulistada 6 relva, torpeedo-3 * 36 cm TA. Laeval oli üks Barri ja Stroudi kaugusmõõtja ning üks Fiske kaugusmõõtja, kuid arusaamatutel põhjustel eemaldati 1. septembril 1903 laevalt eranditult kõik optilised sihikud, nii et 27. jaanuaril 1904 võitles ristleja ilma nendeta. Pean ütlema, et see oli Ühendatud laevastiku laevade jaoks täiesti ebatüüpiline.
Laeva elektrijaam pakub veelgi suuremat huvi. Peab ütlema, et Chiyoda asus kasutusele tuletorukateldega - koos nendega vastuvõtukatsetel, mis toimusid jaanuaris 1891, arendas ristleja sunnitud tõukejõu korral 19,5 sõlme - üsna hea sellise suuruse ja kaitsega ristleja jaoks. Kuid aprillist 1897 kuni maini 1898, Chiyoda kapitaalremondi käigus, asendati tuletorukatlad veetorukatelde, Belleville'i süsteemidega. Remonti aga väga oskuslikult ei tehtud (näiteks pärast remonti selgus, et laeva liitmikud ei sobi uutele kateldele, mistõttu tuli liitmikud ümber tellida ja laev uuesti remonti viia, mis sai valmis 1898. aasta lõpus. Sellest aga ei piisanud ja sellest ajast alates on Chiyoda šassii remontinud jaanuarist maini 1900, seejärel oktoobrist 1901 kuni märtsini 1902, mille järel tundub, et see on tagasi aktiivsele laevastikku, kuid sama aasta aprillis viidi see 3. etapi reservi ja saadeti uuesti remonti. Seekord eemaldati toru ristlejalt ja kõik põhi- ja abimehhanismid laaditi maha, remont viidi läbi kõige täielikum viis, viies selle lõpule 11 kuud hiljem, märtsis 1903. kõik tundus korras olevat, 3. märtsil 1903 toimunud katsetel arendas ristleja loomuliku tõukejõu korral 18,3 sõlme ja taktikalise vormi kohaselt oli Chiyoda kiirus 19 sõlme (ilmselgelt sundimisel).
Kuid Belleville'i katlad ei anna lihtsalt alla. Juba 27. septembril 1903, see tähendab veidi vähem kui 7 kuud pärast märtsikatsetusi, suutis laev loomuliku tõukejõu korral arendada vaid 17,4 sõlme, samas kui laev jätkas elektrijaama rikke tagaajamist, jäi see ebausaldusväärne. Ja sellisena näitas ta end lahingu ajal. Vastavalt “Ülisalajane sõda merel 37–38 aastat. Meiji "6. diviis" Laevad ja laevad ", VI peatükk," III klassi ristlejate "Niitaka", "Tsushima", "Otova", "Chiyoda" elektrijaamad, lk 44-45 Chiyodal oli algusest peale probleeme 27. jaanuari hommikul, kui Chemulpo haarangust lahkunud ristleja suundus peajõudude ühendamiseks umbes. Harido, mõlema auto liugurid ragisesid ja siis hakkas vasaku külje auto ühe silindri kate auru söövitama. Jaapani mehaanikutel õnnestus nende probleemidega toime tulla juba enne lahingut. Kuid kui kell 12.30 suurendas Chiyoda kiirust, et järgida Asame'i ärkamist, langes mõne minuti pärast rõhk katlates: jaapanlaste sõnul oli see tingitud ebakvaliteetsest kivisöest, samal ajal kui korstna alus hakkas soojenema kahtlaselt kiiresti. Kuid siis tekkisid katlates nr 7 ja # 11 lekked ning Chiyoda ei suutnud enam Asama kiirust (sel ajal - 15 sõlme piires) säilitada, mistõttu oli ta sunnitud lahingust taganema.
No nagu öeldakse, seda ei juhtu kellegagi. Aga siin on asi: kui lugeda "Varyag" ja "Koreyets" lahingu kirjeldust Jaapani eskaadriga, toimetanud A. V. Polutov, siis näeme, et lugupeetud autor kasutas veidi erinevaid allikaid, näiteks: Jaapani laevade komandöride, sealhulgas kontradmiral S. Uriu lahinguaruandeid, samuti sama „Ülisalajase sõja merel” osi, me juba mainisime, kuid selle teisi peatükke, nimelt: "Uriu lipulaeva salgamise tegevused", "Ekspeditsioonivägede dessandi ja merelahingu katmine Incheonis", samuti "Merelahing Incheonis". Ja nende allikate kohaselt näevad Chiyoda elektrijaama talitlushäired "pisut" teistsugused. A. V. Polutova loeme:
„Kell 12.48 üritas Chiyoda samaaegselt Asamaga kiirust suurendada, kuid Jaapani ebakvaliteetse söe ja laevakere veealuse osa saastumise tõttu Incheonis viibimise ajal (!!! - autori märkus) ei suutnud ta enam 15 hoida sõlme ja selle kiirus langes 4-7 sõlme. Kell 13.10 teatas Chiyoda komandör sellest Naniwale ja jättis kontradmiral Uriu käsul Asami jälgi, tegi tiraaži ning asus juhtpositsioonil Naniwa ja Niitaka konvois."
Nagu näete, pole kahe katla lekke kohta sõnagi, kuid eimillestki on tekkinud mingi saastumine. Kus? Enne Chemulposse jõudmist oli Chiyoda dokkimas (täpne aeg dokis pole teada, kuid see juhtus ajavahemikus 30. augustist kuni 27. septembrini 1903, on ilmne, et selle põhja puhastati), pärast mida ristleja saabus Chemulposse 29. septembril 1903 Tähelepanu, küsimus - millisest saastumisest saab rääkida põhjaosas, tegelikult sadamas, ajavahemikul oktoober 1903 - jaanuar 1904, see tähendab sügis -talvekuudel?
Palju lihtsam oleks uskuda Suure Krakeni versiooni, kes haaras Chiyoda kiilust lahingu kõige ebasobivamal hetkel 27. jaanuaril 1904. aastal.
Seega näeme usaldusväärset fakti - lahingus varjagi ja korealasega ei suutnud Chiyoda säilitada ei 19 sõlme, mis talle oli määratud taktikalise vormi järgi, ega ka 17,4 sõlme, mida ta näitas testide ajal septembris 1903, ta isegi ja 15 sõlme ei suutnud anda, "longus" kiirusega kuni 4-7 sõlme mingil ajahetkel. Kuid me ei saa aru põhjustest, mis selle kurva faktini viisid, sest ühes allikas näeme söe ja saastumise halva kvaliteedi põhjuseid ning teises - söe halba kvaliteeti ja lekkivaid katlaid.
Loeme vahelduseks selle episoodi kirjeldust "Lahingu aruandest lahingu kohta 9. veebruaril Incheonis, laeva" Chiyoda "kapten 1. järgu kapten Murakami Kakuichi, 9. veebruaril 37. aasta Meiji esitletud" - et see on see, et dokument on kirjutatud kihutades (9. veebruar - see on 27. jaanuar, vana stiil), lahingupäeval "Varyagiga":
"Kell 12.48 läks" Asama "lipulaeva korraldusel vaenlast jälitama põhja poole ja suurendas oluliselt kiirust. Enne seda olin 20 minutit pidevalt järginud Asamit selle parempoolsel küljel tagumistes nurkades kiirusega 15 sõlme. Masinaruumis rikkeid ei esinenud, kuid korsten hakkas üle kuumenema. Sel ajal puhkes Varyagi tagumises osas tulekahju ja see hakkas koos Koreyetsiga lahkuma Chemulpo kinnituspunkti poole ning nende ja minu vaheline kaugus suurenes pidevalt ja oli juba ebaefektiivne 12 cm tulistamiseks. relvad.
Kell 13.10 muutus väga raskeks jätkata liikumist Asami taga, millest teatasin lipulaevale. Pärast seda seisin lipulaeva käsul veeru "Naniwa" ja "Niitaka" lõpus ning tühistasin kell 13.20 häire ja langetasin kell 13.21 lahingulipu."
Nagu näeme, on lugupeetud kaperangi aruanne otseselt vastuolus "Ülisalajase sõja merel" teabega - viimase sõnul langes rõhk Chiyoda katlates kell 12.30, samas kui Murakami Kakuichi väidab, et "liikumine muutus keeruliseks" alles kell 13.10. Ja kui Murakamil oleks õigus olnud, siis poleks ristlejal olnud aega kohe, kell 13.10 tõsta signaal -sõnum "Naniwe" - see võtab veel aega. Selle artikli autor pole teadlik ühest juhtumist, kui "Ülisalajase sõja merel" materjalid otseselt valetasid, välja arvatud see, et (puht teoreetiliselt) ei suutnud nad midagi lõpetada. See tähendab, et kui peatükis “III klassi ristlejate Niitaka, Tsushima, Otova ja Chiyoda jõujaamad” on märgitud, et Chiyodal oli 27. jaanuari lahingus kaks katelt, siis see on tõsi, sest need andmed põhinevad kellegi teise aruanded või muud dokumendid. Keegi ei mõtleks välja neid rikkeid. Kui teistes Chemulpo lahingu kirjeldamisele pühendatud peatükkides lekkivaid katlaid ei mainita, siis võib seda pidada koostajate lihtsaks tegematajätmiseks, kes ilmselt ei analüüsinud kõiki nende käsutuses olevaid dokumente - mis on täiesti üllatav, arvestades nende koguarvu. Seetõttu ei saa viidete puudumine praegustele kateldele mõnes "Ülisalajase sõja merel" peatükis mingil juhul ümber lükata selle teise osa, kus selline teave on esitatud. Ja see kõik tähendab, et Chioda katlad hakkasid endiselt lahingus lekkima.
Töötades teatud ajalooliste dokumentide ja materjalidega, järeldas selle artikli autor enda jaoks kahte tüüpi tahtlikke valesid (me ei räägi paljudest siirast eksitustest, sest see on alateadlik vale): esimesel juhul vaikeseadete meetod kasutatakse, kui dokumendi koostajad otseselt ei valeta, kuid teatud asjaoludest vaikimine moodustab lugejas moonutatud vaate reaalsusele. Sellistele allikatele tuleks nende tõlgenduste osas ettevaatlikult läheneda, kuid vähemalt nendes toodud fakte saab usaldada. Hoopis teine asi on siis, kui dokumendi koostajad lubavad endale otsest valet - sellistel juhtudel ei ole allikas üldiselt usaldusväärne ja kõik selles märgitud faktid vajavad põhjalikku ristkontrolli. Kahjuks viitab Chiyoda ülema "lahinguaruanne" täpselt teisele juhtumile - see sisaldab otsest valet, öeldes, et "masinaruumis rikkeid ei olnud", samal ajal kui kaks katelt lekkisid ristlejal: Murakami ei teadnud seda ei suutnud ka Kakuichi unustada, sest protokoll koostati lahingupäeval. Ja see omakorda tähendab, et "lahinguteateid" ei saa kahjuks pidada täiesti usaldusväärseks allikaks.
Ja veelkord - see kõik ei ole põhjus kahtluse alla seada absoluutselt kõik jaapanlaste aruanded. Lihtsalt üks neist oli nii hoolikas, et lahingukahjude kirjelduses märkisid nad: "Suur teleskoop on vigastatud signaalija kukkumise tagajärjel kahjustatud" (lahingulaeva ülema Mikasa aruanne jaanuari lahingust 27, 1904 Port Arthuri lähedal) ning kellegi ja kahe lahingus lekkinud pada ei peetud riketeks. Üldiselt on Jaapanis, nagu ka mujal, inimesed erinevad.
Ja siin on veel üks avalikustamata nüanss "Chiyoda" elektrijaama "käitumises" selles lahingus. Nagu näeme, nimetasid kõik allikad ristleja kiiruse vähenemise nelja põhjust - saastumine, katelde lekkimine, korstna kuumutamine ja kivisöe halb kvaliteet. Esimesest me ei räägi, kuid mis puudutab ülejäänud kolme põhjust, siis on katla leket mainitud ainult ühes "Peamise salajase sõja merel" ühes peatükis, kuid ülejäänud kaks põhjust on peaaegu kõikjal (absoluutselt kõik allikad mainivad toru), ainult "Chiyoda" ülem oma raportis). Kuid küsimus on - mis see on korstna soojendamisega, miks lahinguolukorras ristleja ei saa anda täiskiirust? Meenutagem lahingulaeva Retvizan katsetusi - pealtnägijate sõnul lendasid selle torudest leegid ja need läksid ise nii kuumaks, et suitsuümbristel põles värv. Ja mis siis? Ära pane tähele! On selge, et see on väga ekstreemne navigeerimismeetod ja parem on seda kunagi sellisesse punkti viia, aga kui lahinguolukord seda nõuab … Kuid Chiyoda ei põletanud midagi ja torudest ei lekinud tuld - see puudutas ainult kütmist. See on esimene asi.
Teiseks. Märkused "Jaapani madala kvaliteediga söe" kohta on täiesti arusaamatud. Fakt on see, et Jaapani laevad kasutasid tõesti nii suurepärast Inglise kardiffit kui ka väga ebaolulist kodumaist kivisütt. Need erinesid üsna tõsiselt ja võivad kiirust oluliselt muuta. Näiteks 27. veebruaril 1902 kasutati Takachiho katsetel kardiffit ja ristleja (katelde sundimisel) saavutas kiiruse 18 sõlme, samas kui tarbimine 1 hj / tunnis oli 0,98 kg kivisütt. Ja 10. juuli 1903. aasta katsetel kasutati Jaapani kivisütt - loodusliku tõukejõuga näitas ristleja 16,4 sõlme, kuid söekulu oli peaaegu kolm korda suurem ja moodustas 2,802 kg 1 hj / tunnis. Juhtus aga ka vastupidi - esimesel juhul tekkis "Naniwa" praktiliselt võrdse söetarbimisega (1650 kg Cardiffi ja 1651 kg Jaapani kivisütt 1 hj tunnis) 17, 1 sõlme ja teisel, näiliselt halvima Jaapani nurga all - 17, 8 sõlme! Tõsi, jällegi olid need katsed ajaliselt üksteisest kaugel (17, 1 sõlme näitas ristleja 11.09.1900 ja 17, 8 - 23.08.1902), kuid esimesel juhul viidi testid läbi pärast asendamist katlad, see tähendab, nende seisukord oli hea, pealegi - sunnitud režiimis ja teises - loodusliku tõukejõuga.
Kõik eelnev viitab ühele - jah, Jaapani kivisüsi oli hullem. Kuid mitte nii hull, et Jaapani ristleja ei suutnud sellel 15 sõlme arendada! Kuid kõige olulisem küsimus pole isegi see …
Miks kasutas Chiyoda Jaapani kivisütt lahingus varjagi ja korealasega?
Vastus saab olla ainult üks - Chiyodal lihtsalt polnud kardiffit. Aga miks? Jaapanis ei olnud selle inglise söe ülemäärast puudujääki. Sõja eelõhtul (vana stiili järgi kusagil 18. – 22. Jaanuaril 1904) viisid 4. salga laevad, kuhu kuulusid Naniwa, Takachiho, Suma ja Akashi, söe täis. Samal ajal oli "Niitaka" 22. jaanuaril 630 tonni, "Takachiho" - 500 tonni cardiffi ja 163 tonni Jaapani kivisütt. Teistel laevadel pole kahjuks andmeid, sest need piirdusid aruannetes sõnadega "täis söetarve on laaditud" ilma üksikasjadeta, kuid võime julgelt eeldada, et peamine varustus neil oli täpselt Cardiff, mida kavatseti kasutada lahingus ja Jaapani kivisütt võis kulutada muudele laevavajadustele. Kuid nagu me teame, oli Chiyoda Chemulpos alates 1903. aasta septembrist ja põhimõtteliselt võib eeldada, et sellel ei olnud erakorralist kardiffivarustust - kuigi tegelikult ei iseloomusta see üksi ristleja komandöri parimal viisil tee.
Noh, okei, oletame, et tal ei lubatud Briti sütt laadida ja tellimusi, nagu teate, ei arutata. Aga mis siis? Sõda oli nina peal ja seda teadsid kõik, ka Murakami ise, kes hakkas laeva lahinguks ette valmistama vähemalt 12 päeva enne sõja algust ja tegi hiljem mõtlemapanevaid plaane öösel varjagi uputamiseks. reidil oma ristleja torpeedodega. Miks siis ristleja ülem ei hoolitsenud selle eest, et sõjategevuse eelõhtul tarnitaks talle mitusada tonni cardiffi? Kõik see annab tunnistust jaapanlaste olulisest tegematajätmisest sõjategevuseks valmistumisel - ja kas mitte sellepärast ei avaldatud nende allikates Chiyoda kiiruse languse teemat?
Kolmanda järgu ristleja Niitaka oli Sotokichi Uriu eskadroni moodsaim laev, mis kahjuks ei teinud sellest kõige tugevamat ega usaldusväärsemat Jaapani ristlejat.
Selle laeva tavaline veeväljasurve oli 3500 tonni ja selle relvastus oli 6 * 152 mm / 40; 10 * 76 mm / 40 ja 4 * 47 mm püstolit, torpeedotorusid ristlejale ei paigaldatud. 4 * 152 mm / 40 relva võis osaleda külgmises salves. Nagu "Chiyoda", oli ka "Niitaka" varustatud ühe kaugusmõõtjaga Barr ja Struda ning ühe - Fiskega, oli ka ristlejal 6 teleskoopsihikut.
Mis puudutab veermikku, siis sõjategevuse alguses ei olnud Niitaka veel läbinud kogu nõutavate katsete tsüklit ja kui poleks sõda, poleks seda üldse laevastikku vastu võetud. Kiiruse osas on teada vaid see, et 16. jaanuaril 1904 (tõenäoliselt vastavalt uuele stiilile) tehtud katsetuste käigus arendas ristleja 17, 294 sõlme. Seda on oluliselt vähem kui passi 20 sõlme, mille ristleja oleks pidanud jõudma, kuid see ei tähenda midagi: fakt on see, et nende aegade laevade elektrijaamu testiti tavaliselt mitmes etapis, suurendades järk -järgult masinate võimsust igaühe kohta ja kontrollige nende seisundit pärast testimist. See tähendab, et asjaolu, et Niitaka arendas sõjaeelsetel katsetel veidi alla 17,3 sõlme, ei tähenda, et ristleja oleks kuidagi vigane ega suutnud arendada 20 sõlme. Teisest küljest on selge, et kuna ristleja selliseid katseid ei läbinud, oli lahinguolukorras ohtlik anda sellele 20 sõlme - kõik rikked olid võimalikud, kuni kõige tõsisemateni, ähvardades täielikult kaotada edusamme.
Pole üllatav, et ka ristleja elektrijaam näitas end lahingus mitte kõige paremini: „Ülisalajane sõda merel 37.-38. Meiji "ütleb, et ajavahemikus 12.40-12.46 hakkasid mõlemad Niitaki lennukid ootamatult katkendlikult tööle ning kiirus muutus kontrollimatult vahemikus 120-135 p / min, mis takistas laeval püsivat kiirust hoidmast. Kuid pärast seda kuut minutit normaliseerusid autod. Seda sündmust ei saa kuidagi ette heita ei ristleja meeskonnale ega selle disainile - katsetuste käigus tehakse sageli kindlaks ja kõrvaldatakse elektrijaamade palju tõsisemad puudused. Tähelepanuväärne on aga veel üks asjaolu - ka Niitaka ülem Shoji Yoshimoto ei pidanud vajalikuks oma raportis nii "tühist" nüanssi kajastada.
3. auastme ristlejat "Akashi" peeti sama tüüpi "Suma", kuigi tegelikult olid neil ristlejatel üsna olulised disaini erinevused.
Normaalse töömahuga "Akasi" oli 2800 tonni, relvastus-2 * 152/40, 6 * 120/40, 12 * 47-mm kahurid, samuti 2 * 45-cm torpeeditorud. Üks külg võib tulistada 2 * 152 mm / 40 ja 3 * 120 mm / 40 püstolit. Ristlejal oli üks Barr ja Stroud kaugusmõõtja ning üks Fiske kaugusmõõtja, kumbki 152 mm ja 120 mm relv oli varustatud optilise sihikuga, neid oli kokku 8.
Vastuvõtukatsetel märtsis 1899 arendas laev 17,8 sõlme. loomuliku tõmbega ja 19, 5 sõlme - katelde sundimisel. Üldiselt polnud seda isegi siis palju, kuid kõige ebameeldivam oli see, et seda tüüpi ristlejate elektrijaam osutus väga kapriisseks, nii et isegi need arvud osutusid igapäevase töö käigus kättesaamatuks. Tegelikult ei pääsenud Akashi remondist välja - olles 30. märtsil 1899 laevastikule üle antud, oli selle sõidukites juba septembris suur rike ja ta tõusis remonti. Järgmisel, 1900. aastal tõusis Akashi neli korda tehase remondiks - jaanuaris (nii masinate kui ka elektrigeneraatorite põhi- ja abimehhanismide remont), mais (mõlema masina laagrite remont, aurutorustike lekete kõrvaldamine) vasakpoolse masina remont, katelde remont ja hüdrauliline katsetamine), juulis (asbestisolatsiooni vahetus ahjudes) ja detsembris (reisijärgne remont).
Hoolimata sellest enam kui intensiivsest programmist, vajas elektrijaam oktoobris 1902 osa mehhanismide remonti ja väljavahetamist ning Akashi dokist lahkudes suutis see kahjustada vasaku sõukruvi põhja ja laba, mis tingis uue remondi. Kuid juba jaanuaris 1902 selgus, et kahe katla kulumine oli nii suur, et ristleja ei suutnud arendada rohkem kui 14 sõlme. Sellegipoolest saadeti ristleja sama aasta veebruaris Lõuna -Hiinasse statsionaarset teenindust tegema - sinna saabudes kattis ristleja kolm katelt (lõpetas rõhu hoidmise). Selle tulemusena tõuseb aprillis 1902 "Akashi" järgmisele renoveerimisele. Kuid aasta hiljem (märtsis 1903) - veel üks ülemaailmne "pealinn", kus on muutunud kulunud üksused ja mehhanismid. Millal see remont valmis sai, on ebaselge, kuid on teada, et ajavahemikul 9. septembrist kuni 1. oktoobrini 1903 tegi Akashi uuesti nii masinate kui ka kõigi katelde pea- ja abimehhanismide remonti ja seadistusi, detsembris kõrvaldasid nad viimased talitlushäired, jaanuaris 1904 Ristleja dokis ja lõpuks, tänu kogu sellele lõputu remondi seeriale, suutis ta jaanuaris 1904 sunnitud tõukejõul arendada 19,2 sõlme.
Jaapani hävitajate kohta on pilt järgmine: S. Uriu käsutuses oli kaks salku, 9. ja 14. ning kokku 8 hävitajat.
Osakond 14 koosnes 1. klassi hävitajatest Hayabusa, Kasasagi, Manazuru ja Chidori, mis olid kavandatud pärast Prantsuse 1. klassi hävitajat Cyclone ja toodeti Prantsusmaal (kuid pandi kokku Jaapanis). Kõik need hävitajad sisenesid Jaapani laevastikku 1900. aastal, välja arvatud Chidori (9. aprill 1901).
9. salk koosnes 14. tüüpi sama tüüpi hävitajatest, ainus erinevus oli see, et Kari, Aotaka, Hato ja Tsubame olid juba täielikult loodud Jaapani laevatehastes. 27. jaanuaril 1904 olid need uusimad hävitajad: nad asusid teenistusse vastavalt juulis, augustis, oktoobris ja novembris 1903. Muide, see unustatakse sageli püssipaadi "Koreets" 9. eskadroni rünnaku tulemusi hinnates: "Kari" ja "Hato" tulistasid selle pihta torpeedosid, millest ainult "Kari" võis teatud venitusega olla peeti "kampaaniaks ja lahinguks valmis"- lõppude lõpuks kuus kuud auastmetes ja "Hato" oli laevastikus vaid kolm kuud. Me ei tohi unustada, et Kari tulistas, kui korealane oli lähetatud Chemulposse, ja sel juhul saab õige edumaa (isegi lähedalt tulistades) võtta ainult siis, kui kujutame ette laeva ringluse läbimõõtu. Üldiselt on 9. salga läbikukkumine afääris "Koreyetsiga" üsna mõistetav ja autori arvates ei tohiks sellest teha kaugeleulatuvaid järeldusi Jaapani hävitajate kehva ettevalmistuse kohta.
Aga tagasi hävitajate Sotokichi Uriu juurde-nagu me varem ütlesime, olid nad kõik sisuliselt ühte tüüpi hävitajad, mille normaalmaht oli 152 tonni. Suurtükiväe relvastus koosnes 1 * 57 mm ja 2 * 47 mm relvadest, samuti kolm 3 * 36 -nähtist torpeedotoru. Pean ütlema, et Vene-Jaapani sõja ajal (1904. aasta lõpus-1905. aasta alguses) asendati need sama arvu 18-tolliste tankide hävitajatega, kuid lahingus Varyagi ja Koreyetsi vastu varustati need 14-tolliste tankidega..
Need torpeeditorud võivad tulistada kahte tüüpi torpeedosid: "Ko" ja "Otsu". Hoolimata asjaolust, et esimesi peeti kaugmaaks ja viimaseid kiireteks, oli nende jõudlusomaduste erinevus minimaalne-mõlemad torpeedod kaalusid 337 kg, kandsid 52 kg lõhkeaineid, tulistati 600/800 kaugusel /2500 m. Peamine erinevus seisnes selles, et "Ko" -l oli kahe labaga ja "Otsul" nelja labaga, samas kui kiirused näidatud vahemikes erinesid ebaoluliselt. 600 m - 25,4 sõlme jaoks "Ko" juures ja 26, 9 "Otsus", 800 m - 21, 7 ja 22 sõlme ning 2500 m - 11 ja 11, 6 sõlme. vastavalt.
Mis puudutab laevade kiirust, siis paraku pole peaaegu ühtegi täpset arvu. 9. salga hävitajad arenesid vastuvõtukatsetel 28, 6–29, 1 sõlme ja teoreetiliselt pidanuks sama kiirus arenema lahingupäeval Vene statsionaarsetega. Kuid fakt on see, et "Aotakal" ja "Hato" oli masinaruumides probleeme, kuid kas see mõjutas nende kiirust, pole teada. Sama võib öelda ka Kari kohta, millel oli tiislikambris leke. Ainus hävitaja, mille jaoks kõik on selge, on Tsubame - tänu sellele, et Koreyetsi jälitamise ajal hüppas hävitaja Chemulpo faarvaatrist välja ja tabas kive, kahjustades mõlema tiiviku labasid, piirati selle kiirust 12 sõlmeni. Noh, 14. üksuse jaoks on olemas ainult vastuvõtukatsete andmed, mille käigus hävitajad arenesid 28, 8 kuni 29, 3 sõlme võrra - aga see oli aastatel 1900 ja 1901, millise kiirusega nad võisid 1903. 1904. aasta kaheaastane, kahjuks andmed puuduvad. Siiski ei ole alust arvata, et nende kiirus on katsetel saavutatuga võrreldes liiga palju langenud.
