Otsustagem, kuidas oleks õige nullida Vene-Jaapani sõja lahingutes. Sel juhul kaalume duelli olukorda, see tähendab üks-ühele lahingut, ilma et mitme laeva tulekahju oleks koondatud ühele sihtmärgile.
Nagu teate, valitsesid pärast Tsushima lahingut suurtükid meres palli aastaid ning suurtükitööd on pärast Vene-Jaapani sõda oluliselt parandatud. Seetõttu võtan standardina 1927. aastal avaldatud "Suurtükiväe teenistuse reeglid nr 3 tulejuhtimine mereväe sihtmärkidele" (edaspidi "eeskirjad"), mis kuulusid suurtükiteenistuse põhikirja. RKKF laevad.
Nendel aastatel olid Nõukogude laevad relvastatud suurtükisüsteemidega, mis olid üldiselt sarnased Vene-Jaapani sõja ajastu laevadele. On selge, et relvad olid täiustatud konstruktsiooniga, kuid hävitajatel ja ristlejatel asusid need endiselt teki- või tekikilbides. Ja Sevastopoli klassi lahingulaevade kasematid olid teatud määral sarnased nendega, mis olid paljudel meie vanadel lahingulaevadel.
Tulejuhtimissüsteem on muidugi kaugele edasi liikunud, kuid sellegipoolest oleks "reeglite" põhisätteid võinud rakendada ka "dotsushima" materjalidel, ehkki veidi väiksema tõhususega. Samal ajal koostati "Reeglid" mitte ainult Vene-Jaapani, vaid ka Esimese maailmasõja kogemuste põhjal. Järelikult võib "reeglite" soovitusi vaadelda kui omamoodi ideaali, mille poole tasus Venemaa-Jaapani sõjas tuletõrje korraldamisel püüelda.
Õige pildistamise kohta
"Reeglid" andsid nägemise määratluse: see on proovivõtete või volleede seeria abil õige nägemise, tahavaate ja VIR-a (sihtmärgi kauguse muutuse suurus) leidmine. Pärast täpsustatud muudatuste kindlaksmääramist lõpeb nullimine ja tulistamine hakkab sihtmärki tabama. Kuid kuna paranduste täpsus pole absoluutne ja vaenlane (ja laskelaev) saab manööverdada, on tuletõrje nullimise ja tapmise vaheldumine.
Nullimine pidi toimuma ainult võrkpõlenguga. Kõige soodsam oli 4, 5 või 6 relvaga võrk. Erandid sellest reeglist võivad olla tingitud ainult füüsilisest võimatusest nii palju relvi salves varustada. Kuid isegi sel juhul, kui relv on kiire tulega, oli ette nähtud kiiresti vabastada kaks või kolm mürsku, nii et isegi ühest või kahest relvast tulistades "jäljendatakse" nelja raundi salvi.
Loomulikult peate sihtimiseks jälgima oma kestade kukkumist. Selles küsimuses kirjeldavad "reeglid" väga üksikasjalikult, mida tuletõrje võib näha ja mida mitte.
Tavaliselt plahvatavad löögi korral plahvatusohtlikud kestad, andes ülestõstetud veesambale halli tooni. Armor -augustamine - ärge purunege vee peal. Mürsu kukkumise ja pritsmete tekkimise vahel ei möödu rohkem kui 2-3 sekundit, olenemata mürsu kaliibrist. Kuid 305 mm relvade puhul kestab plahvatus 10-15 sekundit ja keskmise kaliibriga relvade puhul mitte rohkem kui 3-5 sekundit.
Vaatluse läbiviimisel on päikese asukoht oluline. Kui pritsmed on päikese taustal, siis tundub see pime, kaob kiiremini ja on vähem nähtav. Kui päike on laskuri poolel, on pritsmed valged ja selgelt nähtavad. Vaenlase tabamused ei ole tavaliselt nähtavad, kui mürsk ei plahvata väljastpoolt. Sel juhul on märgata välku ja musta suitsu, mis võimaldab tabamust vaenlase relvade laskudest eristada (- umbes aut.).
Alla tulistatud mürskude löögid on sihtmärgi taustal alati selgelt nähtavad. Kuid lennud võivad olla sihtmärgi poolt peidetud ja isegi ilusa ilmaga täiesti nähtamatud. Kui ilm on "udune", võivad lendude pursked taevaga sulanduda, kuni nähtamatus on täielik.
Nullimise eesmärk on katta sihtmärk, mis tekib siis, kui osa purunemistest näitas ala- ja teine osa - ületamist. Katvuse saavutamiseks tuli esmalt võtta sihtmärk kahvlisse, kui üks võrk näitas allalööki, teine aga lendu. Kuid kõik meresõjast huvitatud inimesed teavad seda põhimõtet juba ja ma ei hakka seda üksikasjalikult kirjeldama.
Äärmiselt oluline nüanss. Katvuse, ala- või ülelaskmise (neid nimetatakse kukkumismärkideks) määramiseks on vajalik, et püstolil oleks õige horisontaalne sihtimisnurk või tahavaade. Asi on selles, et kui mürsu kukkumisest tekkinud pritsmed ei tõusnud laeva kere taustal ega selle taga, vaid külili, siis on äärmiselt raske kindlaks teha, kas selline kukkumine põhjustas lennu või allalöögi - see on äärmiselt raske, enamikul juhtudel võimatu. Sellepärast keelavad "reeglid" selgesõnaliselt langevate salvade märkide tuvastamise juhuks, kui vähemalt osa plahvatustest ei ole sihtmärgi taustal.
Ja siis tekib kaval küsimus. Nagu eespool mainitud, on kate volley, mille osa purunemisi täheldatakse sihtmärgi taustal ja teine osa - selle silueti taga. Kuidas aga seda õnnelikku hetke kindlaks teha, kui tabamused vaenlase laeval ei pruugi olla nähtavad ning sihtlaeva taga olevaid lõhkeid on raske eristada ja neid ei pruugita märgata?
"Reeglid" annavad sellele väga lihtsa vastuse. Humalate arvu hinnatakse puuduvate pursete põhjal. Oletame, et tulistame nelja relvaga salvi ja märklaua taustal näeme vaid kahte plahvatust. Siis tuleks arvestada, et ülejäänud kaks purset jäävad sihtmärgi taha ja kate on saavutatud. Ja see on muidugi õige. Kui kestad kukuksid veaga tervikuna, oleksid need suure tõenäosusega sihtmärgist eemal endiselt nähtavad. Kuna need pole nähtavad, tähendab see, et kas nad tabasid vaenlase laeva, kuid ei andnud nähtavat tühimikku või heitsid selle taha pikali, kuid mõlemal juhul võib rääkida katmisest. Noh, kui kate on saavutatud, võite tapmiseks tule avada.
Tahaksin märkida kahte väga huvitavat punkti. "Reeglid" ei nõua kohustuslikku nullimist suure plahvatusohtliku mürsuga, kuid tapmine, nagu nullimine, tuleb läbi viia vollees. Miks?
"Reeglid" ei sisalda sellele küsimusele otsest vastust, kuid võttes arvesse kõike eelnevat, on lihtne välja mõelda järgmist. Võttes arvesse, et "reeglid" näitavad lõhkevärvi, mille annab plahvatusohtliku mürsu viimane plahvatus, ning võimalust (mitte kõigil) juhtudel jälgida mürsu lõhkemist sihtmärki tabades, suure plahvatusohtliku mürsu kasutamise eelis nullimisel on iseenesestmõistetav.
Kuid enamikul juhtudel tabavad sihtmärki soomust läbistavad mürsud (ärgem unustagem, et jutt käib aastast 1927), mis ei värvita plahvatusi ega ole sihtlaeva tabamisel nähtavad. Samas on veel vaja hinnata tapmise laskmise tulemusi, et tabada hetk, mil vaenlane ühel või teisel põhjusel katte alt välja tuli ja nullimist tuleks jätkata.
Seega, kui laev kavatseb üldiselt tulistada soomust läbistavaid mürske, siis peab selle suurtükitulejuht olema suuteline laskmistulemusi hindama ja soomust läbistavate mürskude tulistamisel tuld reguleerima. Mis ei anna värvilist pritsimist ega ole nähtav vaenlase tabamisel. Ja lihtsaim viis seda teha on siis, kui pildistamine toimub võrkpallides. Siis, olles õigesti valinud tagumise sihiku ja juhindunud laeva taustal kerkinud lõhkemistest, on võimalik aru saada, millal sihtmärk on kaetud, märkamata isegi sihtlaeva taga lööke ja plahvatusi.
Mis takistas suurtükiväel enne Vene-Jaapani sõda sellise tehnika väljamõtlemist?
Millal tekkis nullimise vajadus?
Alustuseks ütleme lihtsa tõsiasja, et nägemine kui mereväe tuletõrjevahend sai vajalikuks alles selle lahingu kauguse suurenemisega. FA Bersenevi raamatus "Vaikse ookeani laevastiku 2. eskadroni laevade suurtükiteenistuse korraldus" (edaspidi - "Organisatsioonid …") märgiti, et tulistades 30 jala kõrgusele (9,15 m) sihtmärgile), otsene laskeulatus oli 10 kaablit … Seega ei olnud 19. sajandi vanadel headel aegadel, mil merelahinguid pidati pidama 7-15 kaabli kaugusel, laevastiku poolt ühtset vaatlustehnikat kasutusele võtma.
Muidugi olid tulistamislauad olemas ja neid kasutasid suurtükiväeohvitserid. Kuid lühikestel vahemaadel oli sihtmärgi parameetreid suhteliselt lihtne kindlaks määrata. Lisaks, kui mürsk lendab vaid mõne sekundi, ei muuda isegi kiire laev oluliselt oma positsiooni ruumis. Nii liigub laev 20 sõlme juures veidi üle 10 meetri sekundis.
Teisisõnu, neil päevil piisas, teades oma laeva kurssi ja kiirust, tabelite põhjal vaenlase kursi ja kiiruse määramiseks, nägemis- ja tahavaate ning lahtise tule jaoks sobivate paranduste tegemiseks. Kui siiski juhtus viga ja vaenlast ei tabanud, on pooleteise miili kaugusel tulistamise tulemus selgelt nähtav ja parandused intuitiivsed.
Niisiis, Vene-Jaapani sõjas meie vaatlusmeetodite õigeks hindamiseks on äärmiselt oluline mõista, et nägemine kui kauguste määramise meetod oli meie meremeeste jaoks suhteliselt uus ja välja töötamata äri. Ja ausalt öeldes olid vaated enamiku Vene mereväeohvitseride nägemisele tegelikkusest väga kaugel.
Kuidas nägid meie mereväeohvitserid seda nähtust Vene-Jaapani sõja eel?
Mõelgem sellele, mida kolonelleitnant V. Aleksejev nägemuse kohta oma töös "Laeva suurtükiväe lahingukontrolli korraldamise aluspõhimõtted lahingus" teatas. See väike raamat ilmus sekundiks "mereväe peastaabi korraldusel" juba 1904. aastal. Miks tasub seda konkreetset teost vaadata?
Lugupeetud A. Rytik osutas artiklis „Tsushima. Vene suurtükiväe täpsusfaktorid :
„Jaapani sõja alguseks olid juba 1890. aastal avaldatud suurtükiteenistuse reeglid mereväe laevadel lootusetult vananenud.
Uued tulejuhtimismeetodid töötati iseseisvalt välja üksikute laevastike, eskadronide, salkade või isegi laevade poolt. Aastal 1903 tulistas väljaõppetükk suurtükiväeüksust edukalt Vaikse ookeani eskadroni lipulaeva suurtükiväe A. K. Myakishevi koostatud käsu "Laeva suurtükiväe juhtimine ja tegevus lahingus ja õppustel" alusel. Kuid ei mereväe peakorter, keda esindas ZP Rozhestvensky, ega laevastiku laevastiku tehniline komitee, keda esindas FV Dubasov, ei andnud sellele dokumendile edasisi edusamme."
Muidugi oli kõik nii. Kuid A. Rytiku sõnul jääb mulje, et probleemi lahendus oli pinnal ja ainult meie "funktsionääride" inertsus admirali epalettides ZP Rozhestvensky ja FV Dubasovi isikus takistas meil tõhusat tule võtmist. kontrollsüsteem.
Tegelikult juhtus järgmine. 1890. aastal koostatud reeglid olid tõepoolest täiesti vananenud ja 19. sajandi lõpu laevastikud said uusima sõjatehnika, sealhulgas kiirpüstolid, suitsuvaba pulber jne. Muidugi reageerisid meremehed sellele ning meretehniline komitee maeti tsunami alla igasuguste märkmete, aruannete ja dokumentidega suurtükitule korraldamise kohta, mille töötasid välja üksikud laevastikud, eskadronid ja isegi laevad. Sellest kirjutas kolonelleitnant V. Aleksejev.
Muide, joonealuses märkuses öeldakse:
Mis on iseloomulik - kõik mainitud "brošüürid" koostasid ohvitserid -praktikud. Kuid nagu sellistel juhtudel sageli juhtub, olid need teosed üksteisega vastuolus ja jäi arusaamatuks, millist neist eelistada. Loomulikult oli võimalik võtta aluseks see, mis oli nendes töödes ühine, põhiprintsiibid, millele kaldusid kõik või ülekaalukas enamus mereväe suurtükiväelasi. Kolonelleitnant V. Aleksejev jõudis järeldusele, et: "Sellised põhimõtted on olemas ja see märkus on pühendatud täpselt nende selgitamisele ja esitamisele."
Seega polnud V. Aleksejevi "noot" tema isiklik arvamus mereväe suurtükiväe küsimustes, vaid paljude laevastiku ohvitseride arvukate tööde analüüs ja lühiessee. Mis see dokument tegelikult on?
V. Aleksejev osutas täiesti õigesti, et nägemine ei ole laskmismeetod, vaid “kauguse kontrollimise või määramise meetod”, kuigi loomulikult pole 1927. aasta “Reeglitega” antud definitsioon sugugi täpsem ja õige. Kuid V. Aleksejevi sõnul oli nullimisel palju ja hävitamatuid vigu ning see oli võimalik ainult juhtudel, kui:
1) on võimalik eristada oma kestade langemist teiste omast;
2) vahemaa muutub aeglaselt ja lõputult;
3) kui on aega nullimiseks (!).
Seega teeb V. Aleksejev tõeliselt mõtlemapaneva järelduse:
Vastavalt sellele soovitas V. Aleksejev 10 kaabli või väiksema vahemaa tagant tulistada silma gabariiti ja üle 10 kaabli - kaugusmõõtja juures ja ainult "erijuhtudel" - nullimisel.
Õues kordan - 1904.
1927. aastal avaldatud "Reeglite" sissejuhatuse artikkel 1, st selle juhendi esimesed read olid järgmised:. Teisisõnu, nullimine on hädavajalik etapp vaenlase kauguse ja muude sihtparameetrite selgitamisel. Ja enne Vene-Jaapani sõda ei näinud paljud meie suurtükiväeohvitserid üldse nullimise vajadust, uskudes, et kaugusmõõtjaama andmete saamisel ja neile vajalike paranduste arvutamisel on võimalik kohe kiirtulele üle minna.
Kõigest sellest aru saades näeme Vaikse ookeani 2. eskadroni vaatluse korraldamise juhiseid pisut teises valguses kui see, mille meile lugupeetud A. Rytik esitas.
Kuidas sihtiti 2TOE laevu?
Esialgu - täielikult kooskõlas "Suurtükiteenistuse korraldusega Vaikse ookeani laevastiku 2. eskadroni laevadel", mille on koostanud kolonel F. A. Bersenev. Panen tähele selle dokumendi mõningaid funktsioone:
1. Nullimine pikal distantsil on kohustuslik ja selle läbiviimise eest vastutab tuletõrje. Viimane määrab kõik vajalikud muudatused ja teatab sihiku ja tahavaate plutongile, kes teostab nullimise. Plutongi ülema või tema alluvate sõltumatu vaate- ja tahavaate muutmine on rangelt keelatud.
2. Nullimiseks ei kasutata kahvli põhimõtet. Selle asemel, kui vaenlane läheneb sihtlaevale, peaksite esmalt saavutama alavööndi ja seejärel reguleerima vaatepilti, et järk -järgult vähendada pritsmete ja vaenlase laeva vahelist kaugust, saavutama kate (tihe löök küljel) ja seejärel jätkake tapmist … Kui vaenlane eemaldub, tuleks tegutseda samamoodi, kuid alavööndite asemel otsida lendu.
3. Nullimine toimub üksikute võtetega.
Mida ma saan siin öelda?
Kõik esimeses lõigus kirjeldatud meetmed on kahtlemata progressiivsed ja vastavad täielikult sõjajärgsele praktikale, kuid seda ei saa öelda teise ja kolmanda punkti kohta. Kirjutasin juba eespool võrkude nullimise vajadusest. Kahvelpõhimõtte osas väärib märkimist, et kuigi reeglites on arr. 1927 ja pakub nullimiseks koguni 3 võimalust, kasutavad nad kõik "kahvli" meetodit - ainus erinevus on sihtmärgi "kahvlisse" viimise meetodites.
Nende reeglite järgi sooritatud esimene laskmine Vaikse ookeani 2. eskaadri Madagaskaril osutus ebaõnnestunuks. Ma ei kipu seda süüdistama ainult nullimismeetodi puudujääkides, kuid ilmselgelt oli neil ka oma osa. Tuginedes aga 13. jaanuaril 1905 toimunud tulistamise tulemustele, annab Z. P. Roždestvenski korralduse (14. jaanuari 1905 nr 42), mis kehtestab „kahvli“põhimõtte kohustuslikuks:
„Nullimisel tuleb esimest ringi viskamata visata igal juhul teine ja kui esimene asub paremal, siis teine tuleb vasakule panna … Võttes sihtmärgi vähemalt laias kahvlis tuleks pärast läbimõtlemist kolmas lask hävitada”.
Seega parandas Vaikse ookeani 2. eskadrilli ülem FA Beresnevi töös ühe kahest peamisest puudusest.
Tulemus ei mõjutanud aeglaselt järgmist tulistamist, mis toimus 18. ja 19. jaanuaril 1905. aastal. Suvorovis teeninud leitnant P. A. Vyrubov 1st ei saa kuidagi omistada viitseadmiral Z. P. Rozhestvensky toetajatele. Iseloomustus, mille ta andis Vaikse ookeani 2. eskaadri ülemale, on äärmiselt negatiivne. Sellest hoolimata kirjutas P. A. Vyrubov Madagaskari tulistamisest:
“13., 18. ja 19. päeval läks kogu malevkond merele ja tulistas kilpe. Esimene laskmine oli kehv, kuid teine ja eriti kolmas oli suurepärane. On selge, kuidas me vajame harjutamist. 12-tolline torn tulistas eriti hästi: näiteks vibu pani 5 kuue mürsust, nii et Togo admiral peaks nende täieliku vastuvõtmise eest alla kirjutama."
Jällegi ei tohiks meie laevade tule täpsuse suurenemise põhjust otsida ainult nullimismeetodist, vaid ilmselt mängis see rolli, võimaldades vahemaid täpsemalt määrata, mistõttu hakkasid 305 mm kestad sagedamini sihtmärki tabama.
Seega võime öelda, et nullimismeetodil, mida kasutasid Vaikse ookeani 2. eskadroni laevad Tsushimas, oli ainult üks põhimõtteline puudus - seda toodeti mitte vollees, vaid üksiklaskudena.
Kui kriitiline see meie jaoks oli?
Vallides nägemise eelistest
Alustame sellest, et tulistamine vollees võimaldab täpsemalt määrata vaenlase laeva kaugust ja liikumisparameetreid.
1927. aasta "reeglite" kohaselt peeti katvust usaldusväärseks alles siis, kui mõlemal pool sihtmärke oli näha vähemalt 2 purset. Kui neid on ainult üks, tunnistatakse kate ebausaldusväärseks, kuid esines ka rändavaid ja mittelendavaid katteid (kui enamik plahvatusi jäi sihtmärgi taha või ette). Ilmselgelt olid sellised tähelepanekud tulistamisohvitserile tulekahju kohandamisel suureks abiks.
Ja sama ilmne on, et sellist informatsiooni on võimatu hankida ühe mürsu tulistamisega. Kui mürsk läks alla - see on märgatav ja arusaadav, kuid kui pritsmed pole nähtavad, siis on võimatu öelda, kas see oli lend või kate, kuna mürsk võib sihtmärki tabada. Selgub, et kui lendude jälgimine oli võimatu, pidi suurtükiväelane naasma ainult "Organisatsioon …" kirjeldatud meetodi juurde, st saavutama alavööndi ja seejärel iga järgmise volle, et pritsmed lähemale tuua. vaenlase laeva poolel. Kuid selleks on vaja mitte ainult hästi eristada purskeid sihtkeha taustal, vaid ka märgata kaugust purske ja sihtmärgi vahel, mis polnud kaugeltki alati võimalik. Ja eksimise korral tähendas tapmiseks tule avamine asjata lihtsalt kestade väljaviskamist.
Seetõttu tuleks eeldada, et Vene laevade tulistamistäpsus Tsushimas sõltus tugevalt sellest, kui hästi sihtmärki jälgiti ja nende enda mürskude kukkumisest.
Kui Mikasat nähti hästi, tulistasid nad sellele kiiresti, umbes samal ajal kui jaapanlased tulistasid Suvorovi. Kui umbes kell 14.30 jälgis "Kotkas", kandes tule "Iwate" -le, oma kestade kukkumist hästi, siis oli selle laskmise täpsus selline, et viimane pidi tulest välja manööverdama. Kuid paljudel juhtudel ei olnud nende enda kestade kukkumiste puhangud nähtavad. Näiteks näitas "Nakhimov" suurtükiväeohvitser Gertner 1st:
"Niipea, kui vahemaa muutus 42 kabiiniks, hakkas" Nakhimov "tulistama, kõigepealt" Mikaza "ja tulistamisnurga juurest lahkudes, siis kaamil. Sihiku paigaldamine anti mõlema kaugusmõõturi näitude põhjal, kuid kukkumise kestade nähtamatuse tõttu ei olnud võimalik nägemisega tulistada."
Ilmselgelt ei saanud selline pildistamine eriti täpne olla.
Seega on võrkude vaatlemisel vaieldamatuid eeliseid, mistõttu see võeti hiljem kõikjal kasutusele.
Mis puutub jaapanlastesse, siis nad harjutasid võrkpallides vaatlemist ja minu arusaamist mööda tehti nii. Vollerit tulistas mitte kogu suurtükivägi korraga, vaid ainult eraldi plutong. Juhtudel, kui lahingu kaugus oli piisavalt suur, said nullimist teostada ainult rasked relvad, kuid Tsushimas polnud seda enamasti vaja.
Ühendatud laevastiku parema lasketäpsuse põhjused
Alustame lihtsast - Jaapani relvad olid kogenumad. Kaks lahingut Vene laevastikuga, peale väikeste kokkupõrgete, andsid neile ilmselgelt lahingukogemuse, mida Vaikse ookeani 2. ja 3. eskadrilli Vene suurtükiväelastel ei olnud ega saanud olla. Kuid nüüd analüüsime mitte kogemusi, vaid tuletõrje meetodeid. Ja siin oli jaapanlastel neli olulist eelist:
Esiteks olid need plahvatusohtlikud mürsud, mis plahvatasid, kui nad millegagi vastu tulid - isegi vette, isegi vaenlase laevale - ning andsid kõrge pritsme ja musta suitsusambaid. Järelikult oli jaapanlastel lihtsam nulli nullida ja jäi märkimisväärne vahemaa, kus Vene laevadel ei olnud enam võimalust nulli minna, jaapanlastel tänu oma kestade plahvatuste heale nähtavusele., säilitas selle võimaluse endiselt.
Teiseks on tegemist tulistamisega võrkpallides, mis võimaldas kiiresti ja täpsemalt määrata vajalikke parandusi nägemis- ja tahavaates. Kõik selgitused on juba eespool antud, nii et ma ei hakka ennast kordama.
Kuid oli ka väga oluline "kolmas", nimelt - jaapanlased ja nullimine ning tule tapmiseks viidi läbi sama suure plahvatusohtliku laskemoonaga.
Miks see oluline on?
Nagu 1927. aasta "reeglitest" järeldub ja nagu terve mõistus ütleb, ei piirdu relvavõitlus suurtükiväe lahinguga, vaid alles algab. Seepärast nõudsid "reeglid" ka tulistamist tulistamiseks ja nullimist vollees - et saaks hinnata, kas vaenlane on teki alt välja tulnud, ja peatada tule tapmine õigeaegselt, lülitades uuesti nullimisele. Põhimõtteliselt Jaapani suurtükiväelastel Tsushimas sellist probleemi polnud - nad mõlemad sihtisid ja tulistasid, et tappa ühesuguste plahvatusohtlike mürskudega. Kuid isegi kui nende käsutuses oleks nullimiseks tõhusad "suitsused" mürsud, peaksid venelasest tulistajad pärast selle lõpetamist siiski tapmisele üle minema. See tähendab, et kasutada püroksüliini täidisega teraskestasid, mis vette kukkudes ei plahvatanud ja mille plahvatused poleks vaenlase laevade tabamisel nähtavad.
Kui jaapanlased määrasid nullimisega sihtmärgi parameetrid valesti, oli see tapmisele laskmisele üleminekul ilmne. Meie tulistajad jääksid sellest eelisest igal juhul ilma, isegi kui neil oleks vaatamiseks kvaliteetseid maamiine. Kõikidel juhtudel, kui "suitsuvabade" Vene mürskude kukkumist oli kauguse ja ilmastikuolude tõttu halvasti täheldatud, oli Jaapani laeva kaanest lahkumise hetke määramine äärmiselt raske, kui mitte võimatu. Jaapanlastel ilmselgelt selliseid probleeme polnud. Täpsemalt, mitte, et neil neid üldse polnud - neid piirasid muidugi ka ilmastikutingimused, kuid muidugi, kui kõik muu oli võrdne, eristasid Jaapani ohvitserid oma tulekahju tulemusi kaugemal kui meie.
Teisisõnu, plahvatusohtlike mürskude kasutamine andis jaapanlastele täpsuse eelise mitte ainult nägemise, vaid ka tapmise tuleprotsessis. Ühendatud laevastiku suurtükiväelased olid Vene laevade tabamustest hästi teadlikud ja mõistsid, millal tapetuli ei olnud enam tõhus. Sel juhul võiksid nad sihtmärgi parameetreid selgitada nullimisega või kui see oli tulekahju koondumise tõttu mitme teise laeva sihtmärkide tõttu keeruline, viia tule teisele Vene lahingulaevale.
Tasuvus täpsuse eeliste eest, mida suure plahvatusohtliku mürsu pidev tulistamine andis, on ilmne - Jaapani mürsud praktiliselt soomustesse ei tunginud. Kuid nagu ma juba varem kirjeldasin, andsid Jaapani maamiinid vaatamata sellele puudusele hulgaliselt kilde ja provotseerisid tulekahjusid, mis vähendasid tõhusalt Z. P. Rozhestvensky laevade suurtükiväepotentsiaali, keelates tsentraliseeritud tulejuhtimise ja mõnel juhul ka suurtükitükid ise..
On seisukoht, et kui jaapanlased kasutaksid Tsushimas kvaliteetseid soomust läbistavaid mürske, siis sureksid Vene laevad palju varem. Ma nõustun sellega täielikult, kuid maamiinide abil saavutasid nad tugeva Vene tule nõrgenemise ja “ostsid” endale seega lisaaega, mille jooksul said meie laevu peaaegu karistamatult tulistada.
Ja lõpuks, neljandaks, Jaapani mereväel olid täiustatud teleskoopsihikud, mida ma eelmises artiklis mainisin.
Lugeja võib imestada, miks ma muude põhjuste hulgas ei maininud Vene laevade trotslikku musta ja kollast värvust, mis Vene ohvitseride arvates neid tugevalt paljastas ja hõlbustas vaenlase nullimist. Kuid kummalisel kombel ei leidnud ma sellele arvamusele usaldusväärset kinnitust.
Nii tõi näiteks Štorbatšov 4. välja:
“Kuigi vahemaa Iwate’ini oli 32–36 kaablit, oli seda tulistada väga raske; kõik vaenlase laevad olid täielikult värvitud hallikas-oliivivärviga, sulandudes täielikult uduse ja uduse horisondi ning üle mere triiviva suitsu taustaga."
Oli ka muid märke, et juba 50 kaabli peal osutusid Jaapani laevad taeva ja mere taustal praktiliselt eristamatuks. Kuid jaapanlased kurtsid ka halva nähtavuse pärast, segades laskmist. Niisiis, "Yakumo" ülem märkis lahinguaruandes:
"Selles päevases lahingus oli tiheda udu tõttu enam kui 6000 m kaugusel raske vaenlase laevu selgelt jälgida, [ja] aeg -ajalt [ja] 6000 m kõrgusel puudus selgus [nähtavus".] ".
Isegi kui arvestada suurtükikaablitega, selgub ikkagi, et räägime 32, 8 kaabli kaugusest! See tähendab, et jaapanlastel oli raskusi meie laevade jälgimisel samadel vahemaadel nagu meie.
Lisaks on veel üks kaalutlus, mis esmapilgul on väga loogiline, kuid mul pole sellele kinnitust. On palju tõendeid selle kohta, et Jaapani mürsud ei löönud vette sattudes mitte ainult pritsmeid, vaid ka musta suitsusammast. See suits oli muidugi selgelt nähtav, kuid …
Aga kas see oli meie eskadroni lahingulaevade mustade külgede taustal nii selgelt nähtav?
Sellegipoolest pole musta nähtavust halva nähtavuse tingimustes nii lihtne välja selgitada. Ja on võimalik, et Z. P. Rožestvenski, kes plaanis kaitsta oma laevu öiste rünnakute eest musta ja kollase värviga, ei teinud suurt viga ega teinud jaapanlastele tulistamist lihtsamaks, nagu tänapäeval tavaliselt arvatakse.
Jaapani paremuse põhjused on selged.
Jääb vaid välja mõelda, mida Vene admiralid võiksid ja ei võiks teha Vaikse ookeani 2. ja 3. eskadrilli ettevalmistamisel, et kuidagi jaapanlaste eelis neutraliseerida.
