See artikkel algas jätkuna loole soomustatud ristlejatest Zhemchug ja Izumrud. Kuid töötades materjalidega selle kohta, kuidas möödusid Vene eskadronide viimased päevad enne Tsushima lahingut, juhtis autor esmalt tähelepanu mõnele absurdile meie laevade avastamise tavapärases tõlgenduses 14. mai 1905., kui Jaapani abiristleja Shinano-Maru ", olles leidnud haiglaeva" Eagle "põlevad tuled, läks nende juurde ja" mattis end sõna otseses mõttes eskaadri keskele ". Seetõttu on teie tähelepanu pakutav materjal täielikult sellele episoodile pühendatud.
Kuidas see kõik algas
Niisiis, Vene eskadron lähenes Tsushima väinale. Kuid 12. mail kell 09.00 läks ta lahku: 6 transpordivahendit läks Shanghaisse ning abiristlejad Rion, Dnepr, Kuban ja Terek lahkusid erimissiooni täitma, mis seisnes Jaapani rannikul ja Kollastes Meri. Z. P. Rožestvenski ei uskunud, et need nõrgad jõud suudavad kuidagi suunata H. Togo põhijõud iseendale, kuid ta leidis juba kasu sellest, et nende rüüsteretked võivad sundida jaapanlasi saatma mitu soomustatud ristlejat vahele ja seega nõrgestama patrullid piirkonnas, kus nad oleksid, murda läbi Vaikse ookeani 2. ja 3. eskadrill.
Vene laevad liikusid kompaktses marsis.
Eeldati, et vaenlase ilmumise korral taandub luureüksus ristlejate juurde, et kaitsta transpordivahendeid, paremat veergu, suurendada kiirust ja seejärel pöörata, "äkki" möödub ja läheb vasakpoolse kolonni pealikule ning Pärl ja Smaragd koos hävitajatega toimuvad vaenlase vastasküljel. Kaubanduslike aurikute ilmumise korral pidid need ristlejad ilma täiendavate korraldusteta neid eskadroni kursilt minema ajama. Kuid puudusid "kontaktid", välja arvatud see, et eskadroni laevadel võeti vastu Jaapani raadiosõnumeid. Oli selge, et Jaapani sõjalaevad pole liiga kaugel, kuid Z. P. Rožestvenski ei andnud korraldust nende läbirääkimisi maha suruda - juba sellise katse fakt, isegi kui see õnnestus, oleks jaapanlasi ette hoiatanud Vene vägede lähenemise eest.
Ööl enne lahingut, see tähendab 13. maist 14. maini, liikus eskadron koos kustutatud tuledega, samuti ei viidud läbi laevade vahelist valgussignaali - kontradmiral N. I. Nebogatova "Stepanovi süsteemi sagedased signaalid muutsid eskaadri sageli mingiks pidulikuks eredalt valgustatud laevade korteeks …" kuulus ilmselgelt varasemale ajale. Teised eskaadri ohvitserid ei maini mingit "valgustust" ega kirjuta otseselt kustutatud tuledest. Haiglalaevad "Orel" ja "Kostroma" läksid aga täiskomplekti külgvalgustitega, sealhulgas ka gameritega, millest sai Venemaa eskadroni avastamise põhjus.
Selle otsuse põhjustest on väga raske aru saada, kuid proovime. Nagu teate, jäi 13. mail Vene eskadrill märkamatuks, selles mõttes, et polnud ühtegi Jaapani lahingu- või abilaeva, mis oleks meie laevadele vaateväljas välja tulnud. Samal ajal muutusid meie laevade salvestatud läbirääkimised veelgi arvukamaks ja üksikasjalikumaks: oli võimalik välja kirjutada sõnad: "Kümme valgust … Nagu suured tähed" jne. Vürst Suvorov saatis 13. mai kella 13 paiku teistele eskaadri laevadele signaale: "Vaenlane annab telegraafiga märku juhtmeteta." "Vaenlase skaudid näevad meie suitsu, telegraafivad palju omavahel." "Täna õhtul tuleks oodata korduvaid miinirünnakuid" (tõenäoliselt tähendas "korduv" mitut rünnakut). Hiljem, pärast 16.40 Z. P. Rožestvenski sai rohkem signaale: "Valmistuge lahinguks." "Telegraafi märkide järgi näen, et meie kõrval räägib seitse vaenlase laeva."
Kas Z. P. Rozhestvensky, et vene eskaadri on jaapanlased juba avanud või tahtis ta lihtsalt väejuhte veidi enne ööd raputada, mil Jaapani miinirünnakuid tõesti oodata võis? Tõenäoliselt on see siiski teine, kuna Zinovy Petrovitš oma tunnistuses uurimiskomisjonile märkis, et Jaapani läbirääkimiste aruanne „ei veennud mind täielikult selles, et eskaader avati eelmisel õhtul. Mina ja praegu ei saa jaatavalt öelda, millal vaenlase skaudid meid täpselt avastasid. Seega ei teadnud Vene ülem lahingueelsel ööl kindlalt, kas tema eskadrill leiti, kuid loomulikult tunnistas ta sellist võimalust.
Selles olukorras vastas parimal viisil Z. P soovile kompaktne marssiv koosseis ilma tuledeta ja ilma eesliiguta. Roždestvenski, et vältida vaenlase avastamist ja rünnakuid. Kuid ilmselt oli sellisel plaanil mõtet ainult siis, kui kogu eskadrill austas elektrikatkestust, kuid see polnud nii.
Mõned väljaanded avaldasid arvamust, et Z. P. Rožestvenski ei pidanud võimalikuks haiglalaevade tulede kustutamist sundida, kuid see pole tõsi. Fakt on see, et eskadroni marsil Tsushimasse käskis ta neid mitu korda ilma tuledeta minna ja tema käsk täideti vaieldamatult. Mis puudutab ööd 13. – 14. Maist, siis täitsid haiglalaevad otseselt Z. P. Rožestvenski, mis anti neile kaks päeva tagasi. Lippsignaalil, mis sai haiglalaeval "Orel" 11. mail kell 15.20, oli kirjas: "" Orel "ja" Kostroma ", et minna ööseks eskadrilli tagavalve juurde ja tuled sisse lülitada" (sissekanne) "Kotka" logiraamatus).
Milliseid tulekahjusid kandsid "Kotkas" ja "Kostroma"?
Tegelikult muutis olukorra keeruliseks veel üks Vene väejuhi "uuendus". Nagu teate, peetakse haiglalaeva mittesõjalikuks ja vastavalt nende aastate rahvusvahelisele õigusele on selle vastu keelatud sõjalise jõu kasutamine. Traagiliste arusaamatuste vältimiseks oli haiglalaevadel palju erinevusi laevadest ja muudel eesmärkidel kasutatavatest alustest. Nende kere olid värvitud valgeks, küljel oli punane või roheline triip, lisaks kandsid nad Punase Risti lippu ja neil oli ka muid erinevusi.
Kuid see kõik oli päevavalguses selgelt nähtav ja öösel kandsid haiglalaevad tavalist tulede komplekti, nagu iga teine laev. Vastavalt sellele oli pimedas sellist alust suhteliselt lihtne segi ajada transpordi või abiristlejaga. Seetõttu oli augustis 1904 haiglalaeva "Kotkas" peaarst Ya. Ya. Multanovski soovitas paigaldada peamastisse täiendavad gaffer-signaaltuled: valge-punane-valge.
Seda ettepanekut toetas mereväeministeerium ja haiglalaevad olid varustatud selliste tuledega. Jaapanlasi teavitati diplomaatiliste kanalite kaudu, kuid nad reageerisid väga kõrvalehoidlikult: "Haiglalaevadel öösel spetsiaalsete tulede kandmisest ei piisa, et anda selliste tuledega laevadele õigusi ja eeliseid paljude sellest tulenevate ebamugavuste näol." Selle tulemusena jõudis Venemaa juhtkond järeldusele, et jaapanlased on haiglalaevadele lisatulede paigaldamise vastu ja soovivad need lammutada. Siis aga sekkus Z. P. Roždestvenski. Ta väitis üsna loogiliselt, et rahvusvaheline õigus ei piira tulede arvu, mida haiglalaev võib kanda, ja kui jah, siis pole vaja jaapanlastega nõu pidada. Zinovy Petrovitš tegi ettepaneku jätta tuled alles, teavitada sellest jaapanlasi - sellest, et haiglalaevad saavad täiendavat vahet, pole see hullem ja jaapanlastel pole õigust protestida, kuna rahvusvahelised seadused ei keela seda.
Kõik see oli õige, kuid tänu nendele meetmetele said Vene haiglalaevad selge erinevuse kõigist teistest maailma laevadest ja alustest. Neid oli võimatu segada öösel ühegi kaubandusliku aurikuga. Iga vaatleja, kes avastas valge-punase-valge gaff-tuled, teadis nüüd täpselt, mida ta nägi enda ees Vene haiglalaeva ja mitte keegi teine. Vastavalt sellele oli viitseadmiral Z. P. Rožestvenski, olles käskinud oma haiglalaevadel kõik tuled põlema panna, mitte ainult "ei süüdanud" viimast, vaid võib öelda, et tegi kõik endast oleneva, et jaapanlased neid täpselt identifitseeriksid, segamata "Kostromat" ja "Kotkast"., mõne asjaga tarbesõidukitega.
Aga miks oli siis vaja tuled süüdata?
Loomulikult kõlab kõik ülaltoodu äärmiselt absurdselt. Kogu Vaikse ookeani malevkonna ülemineku ajalugu annab aga tunnistust sellest, et vene ülem ei kaldunud absurdsetele otsustele. Ta võis milleski eksida, kuid tema korraldused põhinesid alati vundamendil ja olid loogilised.
Esitame esmalt endale küsimuse - miks Z. P. Rožestvenski võttis läbimurdeks ja lahingusse kaasa haiglalaevad? Reisil olid need talle muidugi kasulikud, toimides sellisena hõljuvate haiglatena suure eskaadriga, mis oli eriti väärtuslik tingimustes, kui sadamate kinnituskoht Vene laevadele oli võimatu. Kuid Vladivostok polnud nii kaugel ja seal olid arstid, miks siis Z. P. Rožestvenski ei tohtinud "Kotkast" ja "Kostromat" koos teiste vedudega Shanghaisse saata? Või kui eeldada, et Vladivostoki meditsiiniasutustest ei piisanud Vene eskadroni tegevuse toetamiseks, siis oleks võimalik "Kotkas" ja "Kostroma" saata teist teed pidi, näiteks Jaapani ümber. Nende staatus oleks võimaldanud neil Vladivostokki jõuda palju usaldusväärsemalt, kui nad oleksid saanud eskadroni koosseisus, sest lahinguhelises võisid nad ekslikult nende pihta tule avada.
Sellele küsimusele on võimatu täpset vastust anda, kuid tõenäoliselt see nii oli. Nagu teate, olid Venemaa eskadroni võimalused minna Jaapani laevastikuga üldlahinguta Vladivostokki minimaalsed, kui mitte illusoorsed. Uurimiskomisjoni tunnistuses märkis ta: „Ootasin, et eskadron kohtub Korea väinas või Jaapani laevastiku koondatud jõudude, märkimisväärse osa soomus- ja kergliiklejate ning kogu miinipargi lähedal. Olin kindel, et pärastlõunal toimub üldlahing. " On täiesti teada, et lahingu võitmiseks on Z. P. Rožestvenski ei oodanud, kuid ei oodanud täielikku lüüasaamist: "… ma ei suutnud tunnistada mõtet eskadroni täielikust hävitamisest ja analoogselt lahinguga 28. juulil 1904 oli mul põhjust seda kaaluda võimalik jõuda Vladivostokki mitme laeva kaotusega. " Teisisõnu, Vene ülem eeldas lahingut ja tõsiseid kaotusi, sõjalaevade kahjustusi, kuid sellega kaasneb alati suur hulk haavatuid. Samas oli sõjalaevade meditsiiniteenuste osutatav arstiabi ilmselgelt ebapiisav. Loomulikult olid laevaarstid kõrgelt kvalifitseeritud spetsialistid, kuid osariigis olid nad banaalselt väikesed. Lisaks võivad mitmesugused lahinguvigastused tohutult häirida arstide tööd: siin on tulekahjud "haigla" piirkonnas, katkestused puhtas või kuumas vees, sektsioonide pingest vabastamine jne. sealhulgas lõpuks laeva surma.
Üldiselt võib arvata, et haiglalaevade olemasolu, isegi kui pärast lahingut on haavatute üleandmine neile teatud raskustega, võib päästa palju elusid. Või vähemalt võiks Z. P. nii arvata. Roždestvenski. Paljude kallite lugejate jaoks kerge käega A. S. Novikov-Priboy ja V. P. Kostenko, kes on harjunud tajuma Vene eskaadri ülema kui türanni ja satrappi, põlgab ja ei hooli alluvatest, võib see seisukoht osutuda liiga ebatavaliseks. Kuid peate mõistma, et selline viitseadmirali kuvand oli väga mugav Tsushima lahingu kaotuse selgitamiseks ja sobis suurepäraselt allegooriaks "mädanenud tsaarirežiimile". See on see Z. P. Roždestvenski oli nõutud - julm, arg ja kitsarinnaline, nii et nõukogude lugejad said selle kätte. Kuigi tõeline Zinovy Petrovitš muidugi erines suuresti tema karikatuurist populaarsetest trükistest samas Tsushimas A. S. Novikov-Priboya.
Aga võib -olla võib viitseadmiralil olla muid motiive haiglalaevade endaga juhtimiseks? Autor mõtiskles sel teemal palju, kuid ei leidnud midagi tähelepanu väärivat. Ehk oskavad kallid lugejad mõnda versiooni pakkuda?
Küsimusele, kas Z. P. Rožestvenskile haiglalaevade eskadronist eraldamiseks, et nendega hiljem, teel Vladivostokki kohtuda, tuleks vastata eitavalt. Keegi ei saanud teada, kuidas lahing oleks läinud, kuhu ja mis ajal eskadron pärast läbimurret oleks sattunud, mis tähendab, et kohtumispunkti oli peaaegu võimatu määrata.
Niisiis jõuame järeldusele, et Z. P. Rozhestvensky, oli põhjendatud põhjus eskadroniga haiglalaevade juhtimiseks. Tegelikult oli see muidugi vale otsus, sest eskadron oli laastatud ning "Kostroma" ja "Oryol" ei aidanud Vene laevu, vaid jaapanlased pidasid nad kinni ja pidasid kinni. Kuid see on tänapäeval teada, kuid siis, enne lahingut, polnud see ilmne. Ometi Z. P. Rožestvenski eeldas, et eskaader, kuigi kannatab kaotust, läheb üle Vladivostokile.
Kuid nüüd on otsus tehtud - aga mis oleks parim viis seda teha? Võimalik oli paigutada haiglalaevad koos transpordiga sõjalaevade kaitse alla ja käsutada neil kõik tuled kustutada. Kuid see tekitas neile suuremaid riske, sest kui jaapanlased ikka eskaadri üles leiavad ja seda ründavad, võisid "Kostroma" ja "Kotkas" kannatada. Niisiis, Z. P. Rožestvenski käskis neil kanda absoluutselt kõiki tulesid, kuid … samal ajal eraldas ta nad eskadronist.
Fakt on see, et on alust arvata, et vastupidiselt levinud arvamusele ei oleks "Oryol" ja "Kostroma" pidanud järgnema otse eskadroni laevade taha, vaid kästi olla sellest märkimisväärsel kaugusel. Niisiis, lahingulaeva "Sisoy Suur" ülem M. V. Ozerov märkis oma raportis: "Öösel eskadron kõndis värviliste tuledega, mis olid valguse jõul äärmuseni taandatud, avamata tipptasemel laevu ja ainult haiglalaevad, mis olid 40-50 kajutist maha jäänud öösel kandis kõik tuled purjetamiseks.”… 2. järgu kapten Vl. Semenov: "Meie eskadrill avati esimest korda alles 14. mail kell 4.30, kui hõrenenud udus komistas Shinano-Maru meie haiglalaevadele, mis järgnesid eskadronist 5 miili taga, ja avas eskadroni mööda neid. " Veelgi enam, Vl. Semenov kinnitas, et "Oryol" ja "Kostroma" said otse tellimusi Z. P. Rozhestvensky minna öösel eskadronist 6 miili taha, kuigi selle artikli autor ei leidnud dokumentaalseid tõendeid sellise korralduse olemasolu kohta.
Oletame, et "Orel" ja "Kostroma" ei olnud eskadroni koosseisus, vaid 4-6 miili eskadrillist tagapool. Mida see tähendab? Loomulikult muutsid põlevad tuled laeva või aluse öösel märgatavamaks, kuid kindlasti ei muutnud nad seda Aleksandria tuletorniks. Kahjuks ei sisalda Jaapani ametlik ajalookirjutus teavet, millise vahemaa tagant avastas Shinano-Maru haiglalaeva Eagle, kuid V. V. Tsybulko "Tsushima lugemata lehtedel" väidab, et 3 miili kauguselt, see tähendab veidi üle 5, 5 km. Samas oli Jaapani teadete kohaselt nähtavus selline, et valgustamata laeva oli näha umbes 1,5 km kauguselt - just sellest kaugusest avastas Shinano -Maru Vaikse ookeani 2. ja 3. eskadrilli sõjalaevad.
Ja sellest järeldub väga lihtne järeldus: Jaapani patrull -laev või -laev võiks muidugi avastada Vene eskadroni põhijõud ehk haiglalaevad - kuid mitte mõlemat korraga. Seadkem end Vene väejuhi asemele ja mõtleme, mida see talle anda võiks.
Oletame, et 13. mai pärastlõunal leidsid jaapanlased sellegipoolest Vene eskadroni - sellise tõenäosusega oleks pidanud arvestama jaapanlaste märgatavalt suurenenud raadioliikluse tõttu ja Z. P. Rožestvenski tunnistas seda. Siis said jaapanlased ja isegi pidid saatma oma hävitajaüksused rünnakule öösel. Nende rünnakud oleksid vene meeskonnad enne lahingu algust kurnanud ja õnne korral oleksid nad suutnud torpeedoida ühe või mitu sõjalaeva, nõrgestades sellega Vene eskadroni tugevust.
Aga kui Jaapani hävitajad oleksid avastanud venelaste põhijõud, poleks kaugemal sõitvatel haiglalaevadel sellega vähimatki seost olnud, kuna nende tuled poleks nii kaugelt nähtavad. Sel juhul oleks lahing hävitajatega muidugi toimunud, kuid "Orel" ja "Kostroma" ei olnud ohus. Ja kui Jaapani hävitajad leidsid vastupidi haiglalaevad, siis nende kõrval polnud sõjalaevu, mida nad saaksid rünnata. Jaapanlased oleksid ilmselt aru saanud, et Vene eskadrill asub kusagil läheduses, kuid igal juhul oleksid nad kulutanud mõnda aega haiglalaevade "selgitamisele", nad peaksid välja selgitama, kes on nende ees, tõenäoliselt nad seda teeksid. proovige neid järgida ja see kõik võtaks neilt väärtusliku aja. Ja täiendavad gaffituled aitasid kaasa "Kotka" ja "Kostroma" õigele identifitseerimisele, vähendades tõenäosust, et neid segatakse näiteks Vene abiristlejatega ja neid rünnatakse.
Nüüd kaalume teist varianti - jaapanlased ei näinud venelasi 13. mail. Sel juhul oleks jällegi nende patrull -laev või alus Venemaa peamiste jõudude otsa komistanud, haiglalaevadel polnud sellega midagi pistmist. Noh, kui avastataks haiglalaevad - noh, jaapanlased peaksid mõtlema, kus tegelikult on venelaste põhijõud.
Kahe üksildase valgustatud "jõulupuu" olemasolu näeb välja nagu mingi sõjaline trikk, nagu soov öelda Ühtse laevastiku ülemale, et Vene eskadron on lähedal, kuid kas see on tõesti lähedal? Pole kahtlust, et kui Jaapani valvur leiaks "Kotka" või "Kostroma", kulutaks ta võib -olla mõnda aega nende jälgimisele - ta püüdis neid kontrollimiseks kinni pidada, kuid põhijõudude leidmiseks 5-6 miili eespool, teoreetiliselt ta ei saanud. Sellest tulenevalt ei tohtinud haiglalaevade avastamise korral H. Togo veel peavägesid merele tagasi tõmmata, kartes mingit trikki: ta oleks pidanud piirkonda saatma täiendavaid ristlejaid olukorra selgitamiseks. Kuid see oleks olnud hommiku või hommiku poole ja neil oleks vaja veel aega kontakti loomiseks - ja asjaolu, et lahing toimub 14. mai pärastlõunal, Z. P. Roždestvenski oli täiesti veendunud.
Seega selgub, et "Kotka" ja "Kostroma" eraldamine eskadrillist öösel 13.-14. juulil tundub parim lahendus juhuks, kui jaapanlased üritavad miinirünnakuid kaevandada. Aga kui jaapanlased poleks veel Vene eskadrilli näinud, siis haiglalaevade avastamine võib olla põhjuseks, miks Vene eskadroni põhijõud avastatakse mitu tundi varem. Ühest küljest võib tunduda, et mida hiljem jaapanlased 14. mail venelasi märkavad, seda parem on Z. P. Rožestvenski, nii et üldlahinguks jääks vähem aega. Aga … kas mõne tunni võit oli nii märkimisväärne? Tõepoolest, vene väejuhi seisukohast võiksid jaapanlased rahulikult lahingut pidada mitte 14. mail, vaid 15. mail, kui nad oleksid näiteks venelased avastanud 14. kuupäeval hilisõhtul.
On teada, et Z. P. Rožestvenski uskus, et üldlahing on vältimatu, ja selle tulemuste põhjal lootis ta läbi murda, kaotades mõned laevad. Ilmselt (kuigi viitseadmiral sellest otseselt ei rääkinud) lootis ta siiski jaapanlastele sellist kahju tekitada, mis ei lase neil järgmisel päeval sõdimist jätkata. Sel juhul ei lahendanud paar lisatundi üldiselt midagi. Pealegi puudub kummalisel kombel kindel veendumus, et lahingu edasilükkamine 14. maist 15. maini oleks Z. P. Roždestvenski. Ööl vastu 13. kuni 14. maid oli tal suurepärane võimalus vältida hävitajate rünnakuid, kui neid ette võeti, kuid 14. mai pärastlõunal oleks pidanud tema eskadrilli suure tõenäosusega tähele panema. Ja kui see juhtuks õhtul, kui põhijõududel polnud aega võidelda, oleks H. Togo kindlasti saatnud ööl vastu 14.-15. Maid oma hävitajate massi. Sel juhul võisid venelased kanda juba enne põhijõudude lahingu algust märkimisväärseid kaotusi, nii et vene eskadron sisenes üldlahingusse nõrgestatult.
Seega, kui võtta arvesse teadmisi ja andmeid, mis Zinovy Petrovitšil otsuse tegemise ajal olid, võiks see tema vaatevinklist tunduda üsna loogiline ja mõistlik.
"Olgu," ütleb kallis lugeja: "Autor on kirjeldanud ülema põhjuseid hästi, aga miks see kõik ei töötanud?".
Mis siis lõppude lõpuks juhtus?
Vaatame kõigepealt, kuidas Jaapani ametiasutus kirjeldab Vene malevkonna avamist. Lugeja mugavuse huvides märgitakse kõikjal Vene aega, mis Korea väinas jäi Jaapani ajast maha 20 minutit.
Nii märkasid nad 14. mai öösel kell 02.25 Jaapani abiristlejal "Shinano-Maru" ida poole suunduva auriku tulesid ja see aurik oli ka idast pärit "Shinano-Marust". Tegelikult "libises" Vene eskadron sellest abiristlejast mööda, kuna see sõitis kirdesse ja kui nähtud alus ei kandnud tulesid, poleks seda Shinano-Marul kunagi märgatud.
Shinano Maru ülem kapten 2. auaste Narikawa tahtis muidugi teada saada, kelle ta leidis. Kuid sellest polnud nii lihtne aru saada, sest tundmatu laev oli kuu taustal ja seda oli raske jälgida. Seetõttu asus Jaapani abiristleja jälitama.
Jaapani ajalookirjutuse kohaselt suutis "Shinano-Maru" tundmatu laeva läbida alles kell 4.10, see tähendab vaid 1 tund ja 45 minutit pärast selle avastamist. See tundub kummaline, sest 14. mai öösel sõitis Vene eskadron 8 sõlme ja Jaapani abiristleja oli vastvalminud (1900) kommertslaev, mille maksimaalne kiirus oli 15,4 sõlme.
Kui eeldada, et V. V. Tsibulkol on õigus, et Shinano-Maru leidis Vene laeva umbes 3 miili kauguselt, et see oleks tulnud kaarega mööda sõita ja läheneda, hoides vahemaad üle 1,5 km, ning et Jaapani ristleja ei andnud tõenäoliselt täis kiirust, kuid kõndis kuhu - 12 sõlme juures oleks see tal nagunii pidanud veidi vähem aega võtma. Kuid kas on võimalik, et Narikawa oli lihtsalt ettevaatlik?
Lähenedes kell 04.10 vasakul asuvale Vene laevale, tuvastas "Shinano-Maru" selle kolmemastilise ja kahe toruga laevana, sarnaselt abiristlejaga "Dnepr". Jaapanlased lähenesid veidi lähemale, kuid ei näinud paigaldatud relvi ja eeldasid seetõttu õigesti, et nägid enda ees haiglalaeva. Samal ajal märkasid venelased jaapanlaste sõnul Shinano-Maru ja hakkasid elektrilise taskulambiga millestki märku andma, kuid Narikawa polnud selles kindel. Sellest võis järeldada, et haiglalaev oli Shinano-Maru segi ajanud teise Vene laevaga, millest omakorda järeldus, et nemad, need laevad, olid kuskil lähedal. Jaapani abiristleja ülem käskis horisondi hoolikalt uurida ja kell 04.25: "minu ees vööris ja vasakult küljelt mitte kaugemal kui 1500 m. Nägin mitukümmend laeva ja seejärel veel mõnda suitsu. " Siis pöördus "Shinano-Maru" ära ja pole isegi selge, mis suunas: Jaapani ametlik ajalugu ei sisalda kahjuks teavet, mis võimaldaks selle laeva edasist manööverdamist täpselt määrata. Kindel on aga see, et Shinano-Maru vaatamata manöövritele jätkas Vene laevade vaatlemist, kuid kaotas kell 05.00 eskadroni silmist ja suutis kontakti taastada alles 45 minutit hiljem, kell 05.45.
Ja mis saab venelastest? Tõenäoliselt jäi "Kotkal" Shinano-Maru kogu see aeg märkamatuks.
Haiglaev "Kotkas"
Arvatakse, et umbes viie ajal hommikul avastati Eagle pardalt Jaapani abiristleja, kuid selle artikli autoril on selles tõsiseid kahtlusi. Fakt on see, et Orelis viibinud kesklaevameister Štšerbatšov 4. teatas, et haiglalaevalt nägid nad paremal, 40 kaabli kaugusel, Jaapani aurikut, hoolimata sellest, et see liikus kohtumise poole. Aga kui "Shinano-Maru" asus "Kotkast" vasakul kell 04.25 ja mitte vähem kui 7-10 kaablit, siis on äärmiselt kahtlane, et ta võiks poole tunni pärast temast nelja miili kaugusele paremale jääda.
Enamgi veel. Kui eeldada, et Shinano-Maru lähenes Kotkale vasakult, siis kus oli sel ajal Kostroma? Selle ülema aruande kohaselt:
„Kell 20 minutit pärast kella viit leiti laevalt 10 kaabli tagant 4 vaenlase ristlejat, kelle kurss oli Zuid. Ta ootas paar minutit ja niipea, kui nad pimedusse kadusid, tõstis signaali nähtust; ja veendudes, et nad signaali ei näe, edestasid minu ees kõndinud ristlejat Ural ja lippu lehvitades edastasid selle teabe, mille Uural edasi edastas."
Milliseid järeldusi saab sellest äärmiselt hajutatud teabest teha?
Oletame, et Shinano-Maru ülem ei eksinud milleski. Siis aga selgub, et selleks ajaks, kui tema abiristleja jõudis Kotka traaversile, olid Vene eskadroni põhijõud nii haiglalaevalt kui ka Shinano-Marust mitte kaugemal kui miil. Ja see viitab sellele, et öösel meie haiglalaevad või vähemalt üks neist (on siiski võimalik, et tegelikult leidis Narikawa mitte "Kotka", vaid "Kostroma") rikkus Z. P. Rožestvenski ja jõudis eskaadri lähedale. Sel juhul lasub Vene eskadroni avastamise süü haiglalaevade ülemal (komandöridel?), Kes rikkusid saadud käsku.
Teine võimalus - nii "Kostroma" kui ka "Orel" järgisid ausalt neile antud juhiseid ja järgisid 5-6 miili Vene eskadrillist tagapool. Antud juhul selgub, et Narikawa tegi "Kotka" traaversile minnes vea: arvas, et näeb Vene eskaadrit, mida ta füüsiliselt ei näe. Ainus laev, mida ta kotka lähedal olles jälgida sai, oli haiglalaev Kostroma! Ja siis, paraku, algas vigade tragöödia. "Kostromal", "nähes" koguni 4 Jaapani ristlejat ja neid silmist kaotades, tormasid millegipärast eskadronile järele. Ausalt öeldes tuleb kõige rohkem meelde see, et Kostromad olid lihtsalt hirmul ja põgenesid sõjalaevade kaitse alla. Ja "Shinano-Maru", uskudes, et vaatab Vene eskadrilli, vaatas tegelikult "Kostromat", mis lõpuks viis selle Z. P. Rozhestvensky … Kuigi Jaapani abiristleja kaotas "Kostromat" silmist umbes kell 05.00, kuid teades kurssi, kuhu ta suundub, ja mis langes kokku Z. P. Rožestvenski, hiljem õnnestus neile järele jõuda. Siis Vene eskadroni avastamise tegelik aeg - 05.45 ja see juhtus "Kostroma" ülema kirjaoskamatute tegude tõttu.
Mis puudutab Z. P. tegevuse hindamist. Rozhdestvensky, see selgub nii. Tema otsus haiglalaevad kaasa võtta, kuigi see oli ekslik, tundus toona loogiline ja suure tõenäosusega oli see tingitud eskadroni töötajate tervise pärast muretsemisest. Eskadroni põhijõudude enneaegse avastamise riske ja miinirünnaku ohtu minimeeriti, kui kästi haiglalaevad eskadroni taha jääda. Kuid ülema plaane rikkusid "Kotka" ja "Kostroma" komandöride või ainult ühe "Kostroma" ülemate valed teod.
Ja igal juhul võime vaid nentida, et Vene eskadroni avastamise asjaolud öösel 13.-14.mai ja tänaseni jäävad ebaselgeks ning nõuavad täiendavaid uuringuid.
