Arvestades T-34 sõjaeelse tootmise ja esimeste sõja-aastate eeliseid ja puudusi, jõudsime eeldatavalt järgmisele: "kolmkümmend neli" oli tank, millel oli oma aja kohta väga võimas ja tõhus tankikahur. -kannoni soomukid, mis, kuigi ei garanteerinud absoluutset haavatavust, olid suurepäraselt kaitstud Wehrmachti peamise 37 mm tankitõrjekahuri eest. Kuid samal ajal oli T-34-l ebapiisav meeskond, ainult 4 inimest 5 asemel, mis koormas ülemäära tankiülema, kes oli sunnitud tegutsema samaaegselt püssina. Selle šassii oli ebausaldusväärne ja nõudis juhi väga kõrget kvalifikatsiooni. Kuid isegi kui see oli olemas, ei olnud sõja alguse T -34 tehnilist usaldusväärsust, et lahendada oma põhiülesanne - toimingud vaenurinde operatiivsel tagaosas 300 km sügavusele.
Kas Punaarmee sai aru T-34 puudustest? Kahtlemata. Tegelikult juba dekreet nr 443ss "Tankide, soomukite, suurtükitraktorite ja nende tootmise vastuvõtmise kohta 1940. aastal Punaarmee poolt." 19. detsembri 1939. aasta määrus, mille kohaselt T-34 kasutusele võeti, sisaldas juba nimekirja muudatustest, mis oleks tulnud teha paagi konstruktsioonis enne selle masstootmise algust. Sama dokument kehtestas plaani "kolmekümne nelja" tootmiseks 1940. aastaks - 220 ühikut.
Huvitav on see, et T-34 võeti kasutusele juba enne sõjaliste katsete algust, mis plaaniti alustada 25. jaanuaril 1940, kuid tegelikult algasid need alles 13. veebruaril. Loomulikult suurenes testide käigus märgatud puuduste hulk. Veebruaris 1940 läbi viidud prototüüpide "sissesõidu" käigus selgus, et auto ei ole valmis sama aasta märtsiks kavandatud valitsuse näituseks. T-34 esimestel eksemplaridel polnud aega 2000 km läbisõiduga kohustusliku testimisprogrammi läbimiseks. Siis otsustati Harkovist loenduri lõpetamiseks saata kaks eksperimentaaltanki Moskvasse, kuid selle sõidu ajal seisis vedrustus silmitsi oluliste probleemidega: näiteks oli Belgorodi ühel autol peasidur. küljest rebitud".
Mõned ajaloolased väidavad, et see oli juhi süü, kuid üldiselt sõitsid tanke erakordse sõidukogemusega proovisõitjad, kes muu hulgas olid enne sadama algust juba sadu kilomeetreid T-34-ga sõitnud jooksma. Järelikult tundub viga kahtlane ja kui see oli ikkagi viga, siis annab see tunnistust juhtimise ülimast keerukusest: on selge, et lahingumehaanikutelt ei tasu oodata testijate kvalifikatsiooni.
Autod jõudsid Moskvasse 17. märtsil 1940 ja need meeldisid Jossif Vissarionovitš Stalinile, kuigi masinate puudused polnud talle saladus. Neid juhtis talle ja seal viibinud Lavrenty Pavlovitš Beriale tähelepanu kaitseministri asetäitja G. I. Kulik ja D. G. Pavlov. Viimane ütles üldiselt: "Me maksame kallilt ebapiisavalt lahinguvalmis sõidukite tootmise eest." Siiski, I. V. Stalin käskis anda tehasele nr 183 kogu vajaliku abi T-34 puuduste kõrvaldamiseks ning meetmeid selle seeriatootmise edasilükkamiseks ei võetud. Vastupidi, edasiste tellimuste kohaselt suurendati T-34 tootmisplaani 1940. aastaks pidevalt, esmalt 300-ni ja seejärel 1940. aasta juuni alguses 600 sõidukini.
Seega näeme esmapilgul väga kummalist pilti - avalikult väljatöötamata paak võetakse esmalt kasutusele ja seejärel pannakse tootmisse. Kui mõistlik oli selline otsus? Tuginedes tegelikkusele, millega oleme harjunud - muidugi mitte üldse.
Aga neil aastatel … Esimese asjana tahaksin teie tähelepanu juhtida sellele, et Euroopas oli II maailmasõda täies hoos. Tõsi, 1940. aasta märtsis oli veel rahulik periood, kuna Poola oli juba langenud ja pealetung Prantsusmaale polnud veel alanud, kuid pooled kogusid ilmselgelt vägesid ja valmistusid lahinguks. Konflikti rahumeelseks ja poliitiliseks lahendamiseks puudusid absoluutselt igasugused eeldused. Noh, 7. juunil, kui anti välja dekreet, mis suurendas T-34 seeriatootmist aasta lõpuks 600 sõidukini, oli Prantsuse armee juba selgelt löödud ja piinatud, st sai selgeks, et konflikt läänes polnud veninud ja nüüd seisab Wehrmachti ja mandri absoluutse sõjalise domineerimise vahel ainult Punaarmee.
Teine oluline aspekt on kodumaise tööstuse valmisolek toota kolmkümmend neli. Me ei tohi unustada, et selleks pidid meie tehased tegema väga suure hüppe tulevikku ja asi on selles. Kuni viimase ajani oli keskmine tank T-28 kõige raskem kodumaine tank (kui mitte arvestada väga väikesemahulist T-35 koletist). Masinat oli väga raske toota, seetõttu käivitati selle tootmine ühes Kirovi tehases (endine Putilovski). Sel ajal olid sellel ettevõttel parimad tootmisrajatised ja Putilovi töötajate kvalifikatsioon oli võib -olla NSV Liidu territooriumil sarnase profiiliga tehaste seas kõrgeim. T-28 tootmise alustamise ajaks oli tehas lisaks muudele toodetele tootnud traktoreid juba 9 aastat.
Sellegipoolest seisis T-28 tootmine silmitsi tohutute raskustega, mille võib laias laastus jagada kaheks rühmaks. Esimene põhines disainivigadel, mistõttu tehti selles masstootmise käigus palju muudatusi. Teist rühma võiks nimetada tootmisprobleemideks ja need puudutasid mitte ainult Kirovi tehast ennast, vaid ka paljusid selle alltöövõtjaid, kes osalesid tol ajal uusima lahingumasina tootmisel. Niisiis, kõigi nende probleemide likvideerimiseks kulus väga kaua aega, mida mõõdeti isegi mitte kuude, vaid aastatega.
Plaaniti, et Kirovski tehas alustab T-28 masstootmist 1933. aastal, kuid tegelikult oli see võimalik alles 1934. aastal ja esimene kodumaine keskmise paagi sai paljudest lastehaigustest päästa alles 1936. aastaks.
Nii pidi 1940. aasta plaanide kohaselt kasutama T-34 tootmist kahes tehases: Harkovi masinaehituses (nr 183) ja Stalingradi traktoritehases, mis sai V. I. Dzeržinski (STZ). Tehas nr 183 oli parimal positsioonil, kuna enne seda toodeti tanke BT -7, kuid STZ - ainult traktoreid ja roomiktraktoreid. Kuid fakt on see, et BT-7, nagu teate, oli lihtsalt kerge paak, millel oli peaaegu pool T-34 massist ja diiselmootori asemel karburaatorimootor (aga BT-7M, toodetud aastal 1940, oli varustatud sama diiselmootoriga V-2). Teisisõnu, tehas nr 183 ja STZ seisid ilmselgelt silmitsi pika ja keerulise "käbide täitmise" teega T-34 tootmise omandamisel ning oli ilmne, et mida varem nad asjaga tegelema hakkasid, seda kiiremini Punaarmee saaksid täieõiguslikud lahingumasinad. Kirovi tehast ei olnud võimalik kolmekümne nelja tootmiseks kasutada, kuna sellel oli oma "superülesanne"-liikuda keskmise suurusega T-28-de tootmisest raskete KV-1-de juurde.
Teisisõnu, 1940. aastal seisid Punaarmee, tööstuse ja riigi juhtkonna ees üldiselt samad ülesanded nagu kaugel juba 1933. aastal pärast T-28 väljalaskmist: aastal toimus ausalt öeldes toorprojekt. tõestatud tehnoloogilise ahela puudumine selle tootmisel peatootjatel. Loomulikult eksisteerisid tööstuskoostöö ahelad ka ainult paberil, sest tütarettevõtete osade, sõlmede ja agregaatide seeriatootmine oli samuti veel omandamata. Kuid 1933. aastal ei olnud sõda NSV Liidu lävel ja 1940. aastal oli olukord sootuks teine.
Muidugi oleks võimalik järgida "õiget" teed - mitte võtta T -34 kasutusele enne, kui tank on sõjaväele täiesti rahuldav, ja alles pärast seda alustada seeriatootmist. Mida me siis lõpuks saame? Selleks ajaks, kui natsi-Saksamaa NSV Liitu ründas, poleks sel juhul T-34 seeriatootmiseks absoluutselt midagi valmis olnud ja sama Harkov nr 183 oleks jätkuvalt neetinud kasutatud BT-7-sid. Aga kas see oleks parem?
Lõppude lõpuks oli BT-7-l enamik T-34 puudusi, kuid sellel polnud oma eeliseid. T-34 meeskonnas oli 4 inimest ja sellest ei piisanud? BT-7-s oli neid kolm. Väike, kitsas torn? See polnud BT-7 jaoks parem. Halb nähtavus autost? Täielikult seotud BT -ga. Komandöri kupli puudumine? Nii et see pole kunagi olnud BT-7 peal. Kuid BT-7-l puudus endiselt võimas 76, 2 mm kahur või kahurivastane soomus ning mõlemad olid lahingus äärmiselt kasulikud. Ainuke asi, mis BT-7 võib-olla ületas sõjaeelset T-34, oli tehnilises töökindluses, kuid on väga raske öelda, kas see üleolek realiseerus Suure Isamaasõja esimestes lahingutes, kus meie mehhaniseeritud korpus kaotas tohutu hulga BT-7. Ja see eelis oli võib-olla ainult vanemas BT-7-s, sest tõenäoliselt oli BT-7M-l sarnaseid probleeme diiselmootoriga T-34-ga.
Teisisõnu, T-34, muidugi 1940. aastal, ei olnud projekteerijate poolt veel valmis. Kuid isegi sellisel kujul oli see Punaarmee jaoks väärtuslikum kui sellele eelnenud kerged tankid, mille tootis tehas nr 183, ja STZ jaoks üldiselt, olenemata sellest, millist tanki meisterdama hakkate, on see kõik üks asi uus ja garanteeritud oli palju "suurvigureid". Eespool öeldut silmas pidades oli T-34 masstootmisse saatmisel palju mõtet: selle otsuse miinus oli see, et Punaarmee saab esmakordselt "toored" tankid, lisaks asjaolu, et sama Punaarmee saab saada täieõiguslikke kvaliteetseid T-34-sid. ajaliselt palju varem kui mis tahes muu variandi puhul, mille puhul auto turuletoomine lükati edasi.
Loomulikult oli võimalik T-34 mitte seeriasse panna, peaaegu käsitsi kokku panna paarikümnest sõidukist koosnev pilootpartii ja saata see sõjalistele katsetele, leida disainivigu, neid parandada, teha uus partii, jne. Kuid sel juhul poleks "kolmkümmend neli" vaevalt alustanud masstootmist enne sõja algust ja tehastel poleks olnud võimalust praktiliselt kogu vajalikku koostööd teha, mis tuleks kuidagi korraldada juba sõjategevuse käigus. Ja millal sel juhul hakkaks T-34 vägesid turustatavas koguses sisenema? Kõiki tootmise nüansse ja iseärasusi teadmata on raske oletada, kuid kindlasti mitte 1941. aastal ja 1942. aastal ilmselt mitte korraga.
Sellegipoolest tõsteti enne sõda kaks korda T-34 masstootmisest kõrvaldamise küsimus. Esimest korda juhtus see Saksa T-3 ja "kolmkümmend nelja" võrdluskatsete tulemuste põhjal: pean ütlema, et Saksa tanki suhteliselt avar kolmemeheline torn tagab ergonoomika ja nähtavuse kontrasti, millel oli ka komandöri kuppel, tundus toona silmatorkav. Kuid Saksa tankil oli ka muid eeliseid. Üks neist, kummalisel kombel, kiirus-T-3 suutis areneda mööda maanteed 69, 7 km / h, edestades mitte ainult T-34 (48, 2 km / h), vaid ka BT-7 näitas 68, 1 km / h. Üldiselt on aga maksimumkiirus paagi jaoks väga ebaoluline parameeter, eriti kuna mootor T -34 andis tankile suurepärase võimsustiheduse, kuid järgmine parameeter oli olulisem - see oli müra. Liikudes oli T-3 kuulda 150-200 m, T-34-450 m kauguselt.
Siis marssal G. I. Kulik katkestas katseprotokolliga T-34 tootmise, kuid hiljem tööstuse esindajate ning GABTU I. A teadus- ja tehnoloogikompleksi juhi survel. Lebedev suutis seda jätkata. Teist korda tehti ettepanek lõpetada T-34 tootmine pärast seda, kui esimesed seeriaautod läksid sõjalistele katsetele.
Siiski valitses teine vaatenurk. Otsustati jätkata T-34 tootmist praegusel kujul, muutes ainult neid puudusi, mida saab disaini muutmata kõrvaldada. Ja samal ajal luua moderniseeritud tanki projekt ja tegelikult oli neid isegi kaks. Esimeses projektis, mis sai koodi A-41, pidi see likvideerima ainult need puudused, millega oli võimalik tegeleda ilma kere konstruktsiooni muutmata ja olemasolevat jõuallikat säilitamata. Pean ütlema, et A-41 loobuti kiiresti, see ei jätnud kunagi jooniseid, ei läinud kaugemale "paberist" projekteerimisetapist.
Teine projekt oli A-43, mis sai hiljem tähise T-34M ning muudatuste ja täienduste rohkus raskendab selle määratlemist oluliselt: siin tuleb rääkida kas T-34 suurest moderniseerimisest või uus masin, võttes arvesse T -34 projekteerimisel saadud kogemusi.
T-34M kere osutus kõrgemaks, pikemaks ja kitsamaks kui tema "esivanem". Tornil oli õlarihm 1700 mm (T-34 puhul 1420 mm) ja see oli kolmekohaline, seal oli komandöri kuppel, meeskonda kuulus 5 inimest. Christie vedrustus muudeti torsioonvardaks. T-34M jaoks töötati välja uus V-5 mootor, kuid käigukast jäeti kahjuks vana juurde (samal ajal kui tööd planeedikäigukastiga juba käisid). Siiski lisati kordaja, nii et T-34M-l oli 8 edasikäiku ja 2 tagasikäiku. Raadio viidi kerele, juht ja raadiooperaator vahetati kohti, suurendati laskemoona ja kütusevaru. Ja kõige selle juures osutus paak ka peaaegu tonni kergemaks kui T-34, selle kiirus oleks pidanud olema umbes 55 km / h, ületades "kolmekümne nelja" kiirust ja ainus asi, mis T-34M on oma "eellasest" hullem- see on teatud rõhu tõus maapinnale, kuna see kasutas 450 mm laiust ja 550 mm laiust röövikut. Viimane näitaja jäi muidugi normaalsesse vahemikku.
Projekti esitleti jaanuaris 1941 ja see meeldis väga kõrgetele võimudele, kes soovitasid kasutada ainult olemasolevat kaaluvaru, et suurendada esiprojektsiooni soomusplaatide paksust 60 mm -ni. Lisaks otsustati 1941. aasta veebruaris selle paagi jaoks välja töötada planetaarne käigukast.
Teisisõnu, T-34M oli omamoodi ideede sümbioos, mis oli põimitud Saksa ja kodumaistesse tankidesse ning lubas saada üliedukaks lahingumasinaks, mis on kõigis aspektides Saksa tankidest parem. Kõige selle juures oli selle vabastamine kavandatud 1941. aastaks. NSV Liidu Rahvakomissaride Nõukogu ja üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee määrus "T-34 tankide tootmise kohta 1941. aastal", vastu võetud. 5. mail 1941 loe:
"… Kohustada Sredmash t. Malõševi rahvakomissariaati ja tehase nr 183 t direktorit Maksarevit tagama 1941. aastal käesoleva dekreediga kehtestatud programmi arvelt 500 tükki täiustatud T-34 tanke.."
1941. aastal pidi see saama tööstusest 2800 keskmist tanki, tehas nr 183 pidi tootma 1300 T-34 ja 500 T-34M ning STZ-1000 T-34. Tulevikus plaaniti T-34 tootmine T-34M kasuks täielikult lõpetada.
Kahjuks polnud nende plaanide saatus teoks määratud ja sellel oli ainult üks põhjus - diiselmootor V -5, mis kahjuks ei näinud kunagi ilmavalgust. Selle tulemusena võttis tehas nr 183 evakuatsiooni ajal Nižni Tagilisse kaasa 5 torni (võib -olla juba koos paigaldatud relvadega), aga ka 2 vedrustusega kere, kuid ilma rullide, mootorite ja käigukastita ning ei selle tankiga tehti rohkem tööd.
Siinkohal tahavad paljud kallid lugejad ilmselt autorile meelde tuletada, et tehas nr 183 ei suutnud toota 1700 mm õlarihmaga tanke enne, kui laenulepingu alusel saadud treipingid ja treimistööd tema käsutusse anti. Tõepoolest, paljudes väljaannetes märgiti, et kui poleks olnud 2–5 treipingi treipinki (ja mõnes allikas õnnestus neid nimetada karussell-käigu lõikamiseks, mis on muidugi täiesti ekslik), USA, siis meie evakueeritud tehas nr 183 ei saaks toota T-34-85. Ja oleks okei tegeleda mõne Interneti -allikaga või vastikute autoritega nagu sama Solonin. Kuid siin kirjutas lugupeetud ajaloolane M. Baryatinsky Teise maailmasõja soomukitele.
„Suurim kolmekümne neljane tootja, Nižni Tagili tehas nr 183, ei saanud T-34–85 tootmisele üle minna, kuna 1600 mm läbimõõduga torni hammasrattaga polnud midagi käsitseda. Tehases saadaval olev karussellmasin võimaldas töödelda kuni 1500 mm läbimõõduga osi. NKTP-ettevõtetest olid sellised masinad saadaval ainult Uralmashzavodis ja tehase numbris 112. Kuid kuna Uralmashzavod oli täis IS-i tankide tootmisprogrammi, ei olnud põhjust seda T-34-85 tootmise osas loota. Seetõttu telliti uued karussellmasinad Ühendkuningriiki (Loudon) ja USA -sse (Lodge). Selle tulemusena lahkus esimene tank T-34–85 tehase nr 183 poest alles 15. märtsil 1944. aastal. Need on faktid, nendega ei saa vaielda, nagu öeldakse."
Üldiselt on NSV Liidus torni laia õlapaelaga tankide tootmiseks mõeldud treimis- ja igavate masinate puudus juba ammu "linna jutt". Seepärast peatume pisut "kolmekümne nelja" täiustamise protsesside kirjelduses, et seda küsimust üksikasjalikumalt valgustada ja mitte kunagi selle juurde tagasi pöörduda.
Niisiis, täna kättesaadava teabe põhjal otsustades eksis lugupeetud M. Baryatinsky endiselt oma otsuses sobiva suurusega treimispuurimismasinate olemasolu kohta NSV Liidus.
Esimene asi, mis tekitab teksti täpsuses kahtlusi, on viga tehnilise toimingu kirjelduses, nimelt fraas "torni hammasratta töötlemisega ei olnud midagi hakkama", kuna igav treipink seda ei täida eesmärk. Lühidalt öeldes kujutab igav treipink end pöörleva lauana (esiplaat), mille kohal lõikur "ripub". Viimast saab liigutada üles ja alla ning vasakule ja paremale, nii et lõikur, mis puutub kokku pöörleva toorikuga, teostab selle töötlemise.
Täpsemalt öeldes, tugi "üleulatuvad", mis sisaldab torni mitut tüüpi lõikuritel, millega saab teha mitmeid toiminguid, näiteks välispindade töötlemine, aukude puurimine, detaili otste lõikamine jne. Kuid igavale treipingile on võimatu hambaid töödelda, see pole lihtsalt mõeldud selliste pindadega töötamiseks. Kuid võib -olla me lihtsalt mõistame lugupeetud autori mõtet valesti ja tegelikult pidas ta silmas ainult ettevalmistavaid toiminguid ning lõikehambad lõigati hiljem teise tööriistaga.
Teiseks, üldiselt öeldes toodeti NSV Liidu esimene vertikaaltreipingi treipink tehases G. M. Hall aastal 1935 Huvitav - "esmaesitluste" masinaid hoitakse mõnes ettevõttes siiani.
Ja 1937. aastal toodeti NSV Liidus samas tehases kaks treimispuurimismasinat 152, mille läbimõõt oli 2000 mm. Kahjuks pole täpset toodetud masinate arvu teada, kuid Rahvakomissaride Nõukogu otsusega 1941. aastal eraldati tehasele 23 miljonit rubla. viia aasta toodang 800 -ni aastas: vastavalt võib eeldada, et enne seda oli toodang märkimisväärne.
Kolmandaks. M. Baryatinsky ütleb, et pöörlevaid ja igavaid masinaid NKTP -s polnud, aga mis see NKTP on? Mõni lugeja võis ekslikult eeldada, et NKTP on rasketööstuse rahvakomissariaat (Narkomtyazhprom), kuid see on vale, sest viimane kaotati palju varem kui M. Baryatinsky kirjeldatud sündmused, 24. jaanuaril 1939. komissariaat tankitööstusest ja peale selle oli veel palju teiste inimeste komissariaate, kus muidugi oli palju kogu varustust, mis NKTP -s puudus.
Seega on täiesti ebaselge, kuidas saaks NSV Liit üldse eksisteerida ja areneda ilma suure esiplaadi läbimõõduga treimispuurimismasinateta. Näiteks eeldati auruveduritehase tüüpprojekti puhul mõlemal 15 vertikaalset treipinki, samas kui kõige levinuma IS auruveduri veorataste läbimõõt oli 1850 mm. Kuidas neid ilma igava treipingita teha?
Ja ekskavaatorid? Ekskavaatori kiikemehhanism on tanki torni sama õlarihm, samas kui ekskavaatoreid toodeti NSV Liidus alates 30. aastatest. Enne sõda, 1940. aastal, tehti isegi karjäärivõimalusi.
Üldiselt selgub üks kahest asjast - kas NSV Liidus on nad täielikult õppinud treipingimismasinate tootmist, mille töötlemisläbimõõt on 2000 mm või rohkem, või on nad leiutanud mingi maagilise viisi, kuidas ilma nendeta hakkama saada. Esimeses usutakse palju rohkem kui maagiasse ja kui sellegipoolest lebasid kusagil rahvakomissariaatide sügavuses võluvitsad, mis võimaldasid auruveduritele ekskavaatoreid ja rattaid valmistada ilma keerutavaid masinaid tegemata, siis kes takistas sama "tehnoloogia" rakendamist tankide suhtes?
Teisisõnu võime täielikult usaldada lugupeetud ajaloolase arvamust, et tankide õlarihmade tootmiseks vajalikest masinatest NKTP -s ei piisanud. Tõepoolest, enne KV tanki ilmumist oli ainus tehas, mis neid vajas, Kirovi tehas, mis lõi keskmised tankid T-28, mille 76,2 mm relvadega tornide õlarihm oli 1620 mm. Ülejäänud, isegi pärast üleminekut T-34-le, ei vajanud üldiselt "laia" treipingi ja igavaid masinaid. Miks peaks neid NKTP -s olema märgatavates kogustes? Kuid see ei tähenda sugugi, et selliseid masinaid teiste inimeste komissariaatides polnud.
Neljandaks, vaatamata ülaltoodule olid need masinad NKTP -s veel enne sõda mingis koguses. Sellest annab tunnistust GABTU KA soomusosakonna 3. osakonna 1. osakonna juhataja kolonelleitnant I. Panovi kiri, mis juhtis tööd T-34-ga, kindralleitnant Fedorenkole. Kiri on dateeritud 13. detsembril 1940 ja sisaldab järgmisi ridu:
“Esialgsetel hinnangutel on võimalik torni õlarihma laiendada umbes 200 mm võrra. Kas see laienemine on tootmise seisukohast võimalik? Võib -olla, kuna sellel laienemisel pole Mariupoli tehase jaoks mingit tähendust ja tehases nr 183 on tööpingid pikendatud õlarihmade tootmiseks."
Arvestades, et T-34 õlarihma läbimõõt oli 1420 mm, selgub, et tehases olid õlarihmade töötlemise masinad umbes 1620 mm. Lisaks on foto 1942. aastal tehases # 183 valmistatud igavast treipingist.
Skaala pole eriti nähtav, kuid pöörame tähelepanu 2 masinaalusele (ühte neist keerab lihtsalt paremal olev töötaja) - need näitavad, et meil on suur masin ees. Fakt on see, et ainult need, mis on ette nähtud osade töötlemiseks läbimõõduga üle 1500–1600 mm, valmistati kahesambaliste treipinkidega. Tegelikult oli esimestel seda tüüpi suurtel masinatel (152, mida me varem mainisime), mis olid valmistatud NSV Liidus, ainult üks riiul, kuid väga kiiresti selgus, et see oli ekslik otsus, ja tehas nimetati pärast GM -i Sedina läks üle tootmisele 152M, millel on kaks riiulit. See tähendab, et isegi kui nägime suurt üheveerulist suurt masinat, on võimalik, et see oli 152, mis on võimeline töötlema 2000 mm läbimõõduga osi ja on üsna sobiv laia paagi õlarihma tootmiseks. Kuid me näeme kahe riiuliga masinat ja see näitab selgelt selle "professionaalset sobivust" osade tootmiseks, isegi T-34M jaoks, vähemalt T-34-85 jaoks.
Viiendaks, lõpuks on vaja pöörata tähelepanu tankide tootmiseks vajalike treimis- ja igavamismasinate arvule. Mõelge tootmisele IS-2, raske tank, millel on 1800 mm tornirõngas. Mitte ükski ajaloolane pole kunagi väitnud, et saime masinapargi IS-2 jaoks laenulepingu alusel.
Niisiis, tehas nr 200, kus tootmine toimus, varustati võimalikult lühikese aja jooksul vertikaalsete treipinkidega, millel oli suur esiplaadi läbimõõt (kuni 4 meetrit). Samal ajal, niipalju kui seda saab hinnata, õnnestus NKTP -l endal leida ainult 2 sellist masinat, võttes need UZTM -ist. Ja ülejäänud masinad "võttis juba välja" riigikaitsekomitee (GKO), 4. septembri 1943. aasta määruses nr 4043ss "IS -tanki vastuvõtmise kohta", mis kohustas riiklikku planeerimiskomiteed leidma tehasesse 5 treipingi, mille esiplaadi läbimõõt on 3-4 m, ja veel "14 spetsiaalset õlarihmade töötlemise masinat", mida toota enne 1943. aasta lõppu.
Ja lõppude lõpuks, mis on tüüpiline, nad leidsid ja tegid seda. Ilma laenulepinguta.
Ja nüüd pöörame tähelepanu veel ühele asjale. Tehas, millel oli 7 igavat masinat ja sellele lisaks 14 erimasinat, toodeti sõja -aastatel ja pärast seda maksimaalselt 250 tanki kuus. Ja tehas nr 183 toetas T-34-85 tootmist rohkem kui 700 sõidukiga kuus (kuni 750), st peaaegu kolm korda rohkem kui tehas nr 200. Ja kui viimasel oli vaja 7 vertikaalset treipinki suure esiplaadi läbimõõduga, siis kui palju neid vajab tehas nr 183 ja meie teised T-34-85 tootvad tehased? Lõppude lõpuks ületas T-34-85 kogutoodang kõikides tehastes teistel kuudel 1200 sõidukit!
Ja mis, keegi võib tõsiselt uskuda, et seda kõike tehti mitme USA -st pärit masinaga? Ei, muidugi võite proovida viidata asjaolule, et Ameerika masinad olid "sada miljonit korda" tootlikumad kui kodumaised, kuid selle argumendi purustab tõsiasi, et NSV Liidus polnud ainult kodumaiseid treipinke ja igavaid masinaid tema käsutuses, aga ka välismaised.ostetud juba enne sõda, näiteks - firma "Niles".
Kuid see pole veel kõik, sest on veel "kuues", mis seisneb banaalses ebakõlas tehastele laenutatavate ja liisitavate masinate tarneaegade ja T-34-85 vabastamise vahel. Fakt on see, et meie tankivabrikutele telliti treimispuurimismasinad tegelikult näiteks Lend-Lease'i alusel vastavalt GKO määrusele nr 4776ss "T-34-85 tootmise kohta 85 mm kahuriga tehases nr. 112 Narcotankprom "kuupäevaga 15.12.1943 Väliskaubanduse Rahvakomissariaadile anti muu hulgas juhiseid" NKTP tehase nr 112 jaoks 5 tükki pöörlevat treipingi, mille esiplaat on 2, 6 kuni 3 meetrit …… kohaletoimetamisega 1944. aasta II kvartalis ".
Kuid kogu asi on selles, et tehas nr 112 alustas T -34-85 tankide tootmist jaanuarist 1944, tootes neid vastavalt jaanuaris - 25, veebruaris - 75, märtsis - 178 ja aprillis (eeldada on äärmiselt raske et masinad koos kohaletoimetamisega "II kvartalis" oleks selleks ajaks saanud tehasesse paigaldada) - 296 paaki. Ja kõige huvitavam on see, et pärast Ameerika masinate saabumist suurenes tootmine äärmiselt ebaoluliselt, tehas tootis maksimaalselt 315 tanki kuus!
Eespool kirjeldatud olukord näitab suurepäraselt treimis- ja igavamismasinate tegelikku vajadust-ainult ühe tehase jaoks, mis toodab ainult 315 T-34-85 masinat kuus, kulus lisaks olemasolevale masinapargile 5 sellist Ameerika toodetud masinat, millel olid juba suure esiplaadi läbimõõduga masinad! Üldiselt variseb versioon Ameerika tööpinkide imelisest jõudlusest.
Mis puutub tehase numbrisse 183, siis dekreedis, millega anti luba masinate tellimiseks välismaale, oli vaja korraldada suurte karussellmasinate tarnimine enne 1. juulit 1944, samal ajal kui esimesed T-34-85 mahutid laia torni õlaga (mõnda aega tehas tootis tanke 85 mm kahuriga vanas kitsas tagaajamises), tehas tarnis märtsis 150, aprillis 696, mais ja juunis vastavalt 701 ja 706 sõidukit. Samuti on Malõševi päevik, milles ta juhib vestlust I. V. Stalin:
"15. jaanuar 1944 … Siis küsis seltsimees Stalin:" Kas siis on võimalik toota laiade õlapaeltega tanke T-34? "Vastasin, et" selleks on vaja täiendavaid suuri karussellmasinaid ja suuri vormimismasinaid. uus torn, tingimusel et tanke toodetakse samaaegselt. Aga me töötame selle teemaga koos tehastega ja 3-5 päeva pärast saan oma ettepanekutest aru anda. "Seltsimees Stalin ütles:" Jah, tankide tootmist ei saa Aga te esitate oma ettepanekud 3 päeva jooksul. Ärge unustage lihtsalt "ja hüvasti".
Kuid siin pole selge, Malõšev räägib vajadusest lisaks suurele esiplaadi läbimõõduga treimispuurimismasinatele lisaks olemasolevatele sama masinatele (või on need ikkagi erinevad?). Asjaolu, et T-34-85 on toodetud laia õlarihmaga alates 1944. aasta märtsist, räägib aga enda eest-tehas nr 183 ei oleks mingil juhul saanud määratud kuupäevaks laenutus-treipingi ja puurmasinaid. Esiteks oli vaja nende kohaletoimetamine kooskõlastada Ameerika Ühendriikidega ja see võttis aega, siis - neid oli veel vaja teha ja sellise masina tootmistsükkel on üsna suur. Siis oli neid masinaid vaja veel NSV Liitu toimetada ja on selge, et seda kõike oli 1-2 kuuga võimatu teha. Ja see tähendab, et suure esiplaadi läbimõõduga vertikaalsed treipingid olid tehases nr 183 saadaval juba enne laenulepingut.
On veel üks nüanss. Me teame, et selliseid masinaid kavatseti tellida Lend-Lease'i alusel, kuid meil pole täielikku pilti sellest, kui palju suuri vertikaalseid treipinke tegelikult telliti, kui palju tarniti (mõned neist võisid teel surra) ja kui palju tarnitud masinaid selle tulemusena kanti see üle NKTP -le.
Tõsi, siin võib kallitel lugejatel tekkida küsimus: kui NSV Liidus olid asjad nii head, kui esiplaadi läbimõõt oli suur, siis miks neid välismaale tellida? Vastus oli ilmselt see, et kuna NKTP -l endal selliseid masinaid polnud, oli tankide tootmiseks vaja teiste inimeste komissariaadid "ära rebida", st tegelikult toota tanke mõne teise kulul. seadmed ja selle tootmine ei katnud korraga kõikide komissariaatide vajadusi. Nii et need telliti välismaale, kuna selline võimalus oli olemas. Sellest ei järeldu kindlasti, et ilma näidatud tööpinkideta poleks NSV Liit saanud korraldada T-34-85 masstootmist ja kindlasti ei järeldu sellest, et sõja eelõhtul poleks tehastel pööramist ja igavust masinad T-34M tootmisprogrammi jaoks. … Lõppkokkuvõttes ei tohi me unustada skaalat: kavandatud eesmärkide kohaselt pidi kogu 1941. aasta tehas nr 183 tootma 500 T-34M, samas kui sõja ajal NSV Liidus toodeti sama tehast kuni 750 T-34 -85 tanki kuus.
Aga lähme tagasi 1940-41, tankide T-34 tootmise juurde.
