Kahjuks ei sobinud viimane artikkel materjali T-34 pakkunud olukorra jälgimise vahendite kohta, seega alustame sellest.
Peab ütlema, et sõjaeelse tootmise ja esimeste sõja-aastate toodangu T-34-le heidetakse sageli (ja täiesti teenitult) ette ülema kupli puudumist, mis annab tankiülemale suhteliselt hea ülevaate lahinguväljast.. Võib küsida, miks meie tankid ei olnud varustatud selliste tornidega?
Fakt on see, et kodumaiste tankiehitajate arvates hakkab ülema kupli funktsiooni täitma vaataja, mis tööpõhimõtte kohaselt meenutab allveelaeva periskoopi. Seega, kui Saksa T-3 komandöril oli ülalnimetatud tornis viis vaatluspilti ja need olid tavalised soomukipesad, mis võeti kolmiknuppudega, siis oli T-34 ülemal PT-K panoraamseade, mis mõned juhtumid asendati PT panoraamvaatega 4-7) ja kahe periskoopilise vaatamisväärsusega, mis asusid torni külgedel.
Seega oleks teoreetiliselt pidanud T-34 ülem omama eeliseid oma Saksa "kolleegi" ees, kuid praktikas osutus just Vene tank "pimedaks", sakslasel aga üsna vastuvõetav nähtavus. Miks nii?
Esiteks on see ebamugav asend ja väike vaateväli panoraamvaates. See oli nõme, teda oli raske vaadata ülema kohalt - oli vaja pead ebaloomuliku nurga all pöörata ja see puudus avaldus eriti tanki liikumise ajal. Teoreetiliselt võiks PT-K pakkuda 360-kraadist vaadet, kuid tegelikult tegi see seda ainult 120 kraadi paremale T-34 liikumissuunast, jättes tanki lähedale väga olulise, nähtamatu "surnud" tsooni.
Samuti tuleb märkida, et mõned PT-K panoraamseadme puudused tulenesid selle eelistest. Niisiis suurendas ta seda 2,5 korda, mis oli kamufleeritud sihtmärkide tuvastamiseks väga kasulik-muide, T-3 ülem jäi sellisest võimalusest ilma, mida peeti Saksa tanki märgatavaks puuduseks. Kuid teisest küljest nõudis selline piiratud nähtavusnurgaga tõus T-34 ülemal ringikujulise vaatlusmehhanismi ajami hooratta aeglast pööramist, vastasel juhul oli pilt hägune. Ja nii oli kõige eelneva tõttu Saksa tankiülemal igal hetkel hea võimalus vangutada pead, kontrollida lahinguvälja ja tuvastada oma tanki ähvardavad ohud, samal ajal kui T-34 ülem pidi aeglaselt kontrollima piiratud arvu kosmosesektor tema parema "raudhobuse" ees …
Mis puutub tornide külgvaatlusseadmetesse, mis olid T-34 ülemal, siis pidi ta tugevalt alla kummarduma, et vaadata seda, mis asus tema küljel. Selle artikli autor ei suutnud kunagi aru saada, kas ülemal oli võimalus vaadata laaduri küljel asuvat vasakpoolset vaatamisseadet, kuid testitulemuste kohaselt näitasid mõlemad seadmed kasutamise ebamugavust ja väikest sektorit vaade ja suutmatus puhastada seadmete klaasi, jäädes paaki, ja märkimisväärne surnud ruum … Üldiselt, hoolimata Saksa T-3 tanki jälgimisseadmete lihtsusest, võiks selle ülem kontrollida lahinguväljal palju parem.
Saksa tanki laskuril oli lisaks sihikule ka 4 vaatluspilti, nii et ta sai koos ülemaga kontrollida tanki kõrval olevat ruumi. T-34-l oli ülem ise püssimees ja sellisena oli tal lisaks ülalkirjeldatud vaatlusvahenditele ka tanki teleskoopsihik TOD-6.
Pean ütlema, et disaini osas olid meie vaatamisväärsused väga täiuslikud, pealegi: ameeriklased, kes uurisid T-34 Aberdeeni prooviplatsil, jõudsid isegi järeldusele, et selle vaatepilt oli "maailma parim disain", kuid samas aeg märkis keskpärast optikat. Tegelikult oli see meie silmis esimene märkimisväärne puudus võrreldes Saksamaa omaga: põhimõtteliselt andsid nad laskurile võrreldavad võimalused, kuid Saksa seadme läätsede valmistamist eristas traditsiooniliselt kõrge kvaliteet Saksa optika, samas kui meie oma oli enne sõda mõnevõrra halvem ja esialgsel perioodil läks see mingil hetkel täiesti halvaks, seda tootnud tehase evakueerimise ajal. Sellest hoolimata oli isegi halvimatel aegadel võimatu rääkida Nõukogude tankide mittetoimivast vaatepildist.
Teine puudus oli see, et Saksa tankide vaatamisväärsused olid nii -öelda "pöördepunktid". See tähendab, et sihiku selle osa asend, mida laskur vaatas, püsis püstoli tõusunurga all muutumatuna, kuid T-34 relvaülem pidi kummarduma või vastupidi tõusma. üles pärast TOD-6 nägemist.
T-34 juhil-mehaanikul oli koguni kolm periskoopilist seadet ja tegelikult juhi luuk, mida oli kerge avada. Mekhvod T-3-l oli üks "periskoop" ja üks pilu. Kuid Saksa instrumendid andsid väga hea edasi-vasakule vaate, hoolimata asjaolust, et tema kõrval asuv raadiooperaator, kellel oli kaks vaatluspilku, nägi hästi edasi-paremale, mis võib anda vihje autojuhile. Samal ajal paigutasid meie disainerid kolm T -34 "periskoopi" erinevatel tasanditel (eesmine periskoop vaatab ettepoole - istmest 69 cm, vasak ja parem - 71 cm). Võttes arvesse asjaolu, et 2 cm erinevus istumisasendis nõudis erinevat kõrgust, kuna eesmine periskoop oli mehaaniku silmade tasemel, kui viimane oli lühike, ja külgperiskoop - kui "alla keskmise", vaatlusmugavusest pole vaja rääkida. Lisaks puudusid külgseadmetel peapaelad, need muutusid väga kiiresti määrdunud, kui sõitsid neitsi pinnasel nähtavuse täielikku kadumisse ja tavalised "klaasipuhastid" ei saanud nende puhastamisega täielikult hakkama.
Juhi halba nähtavust T-34-s (luuk suletud) täiendas raadiooperaatori pimedus, kellel oli ainult kuulipilduja jaoks optiline sihik. Tegelikult andis ta sellise napi vaatenurga ja oli nii ebamugav, et praktiliselt ei lubanud lahingus kuulipildujast sihitud tuld. Tankerite mälestustest järeldub, et kuulipilduja täitis valdaval enamikul juhtudest kas "psühholoogilise" (tulistage selles suunas!) Või eemaldatava relva funktsioone.
Vaatamata kõigele ülaltoodule tahaksin märkida järgmist. Loomulikult andsid vaatlusseadmed T-3 ja T-4 parema ülevaate kui aastatel 1940-1942 toodetud T-34, kuid see ei tähenda, et Saksa tankistid nägid kõike ja meie mitte midagi. Siiski peate mõistma, et nende aastate tankide, nii Briti, Saksa, kodumaise kui ka Ameerika, ülevaade oli väga halb. Kuid T-34 oli hullem kui Saksa tankid.
Relvastus
Suurtükivägi. Siin on kahtlemata juhtpositsioonil T-34 tohutu edumaaga nii Saksamaa kui ka kõigi teiste võimsate kaasaegsete keskmiste tankide ees. Nõukogude uusima keskmise paagi 76, 2 mm varustamine suurtükisüsteemidega L-11 ja seejärel F-34 1940. aasta jaoks piisavalt suure algkiirusega, mis oli vastavalt 612 ja 655-662 m / s, oli tohutu samm. edasi maailma tankide ehitamiseks. Sisuliselt oli asi selles, et just T-34 sai universaalse suurtükisüsteemi, mis sobib peaaegu kõigi võimalike tanki sihtmärkide vastu võitlemiseks: vaenlase soomukid, välikahurid, tankitõrjerelvad, jalavägi ja ka väli kindlustuste arv. Samal ajal säilitati isegi Suure Isamaasõja alguses tuntud eriala Saksa tankide suurtükiväe varustuses. Niisiis, 37 mm ja 50 mm relvad, mis olid paigaldatud T-3-le mürsu väikese kaalu tõttu, ja vastavalt sellele väike lõhkeaine sisaldus selles, ei sobinud vaenlase jalaväe ja suurtükiväe alistamiseks eriti hästi. olid enamasti tankitõrjerelvad. Sellegipoolest suutsid tankide vastases võitluses kodumaise F-34-ga konkureerida vaid parimad neist, pikitünniline 50-mm KwK 39 L / 60 kahur, mille soomuste läbitungimine oli üsna võrreldav Nõukogude suurtükiga. Kuid kuna tal polnud soomusmasinatega võitlemisel F-34 ees eeliseid, oli KwK 39 L / 60 sellest teist tüüpi sihtmärkidele avaldatava mõju osas halvem ning lisaks sellele oli sõjaväe pealetungi ajal see madalam. NSV Liidus oli selline relv täpselt 44 Saksa tankil.
Vastupidi, T-4-le paigaldatud suurtükiväesüsteem KwK 37 L / 24 võiks hästi töötada välikindlustuste, jalaväe ja muude soomustamata sihtmärkide vastu, kuid mürsu väikese algkiiruse tõttu, mis oli vaid 385 m / s, see oli L-11-le ja F-34-le palju halvem suutlikkuses vaenlase soomukid võita. Võib-olla oli Saksa tankitükiväesüsteemide ainus vaieldamatu eelis kodumaiste L-11 ja F-34 ees nende suhteliselt väike suurus, mis jättis tornis rohkem ruumi teistele üksustele ja meeskonnale.
Teiste riikide kohta pole midagi öelda-Prantsuse 47 mm ja Briti 40 mm F-34 kahurid jäid kategooriliselt kõigis aspektides alla. Teine asi on Ameerika M3 "Lee", mis on saanud 75 mm suurtükisüsteemi, mis on enam-vähem võrreldav kodumaiste 76, 2 mm kvaliteedipüstolitega, kuid ameeriklastel õnnestus see väga väikese horisontaalse juhtimisega sponsoriks lükata nurk. Mis puudutab kodumaist F-34, siis Aberdeeni katsepaigas seda katsetanud ameeriklaste otsus oli järgmine: “… väga hea. See on lihtne, töötab laitmatult ja seda on lihtne hooldada. " Meie relva miinusesse seati ainult suhteliselt väike mürsukiirus, mis oli 1942. aasta jaoks üsna arusaadav.
Kuid väga kõrge 1940-1941. Meie 76,2 mm relvade tööomadused olid teatud määral tasandatud nappide soomust läbistavate mürskudega, mida meie tööstus suutis nende jaoks valmistada. Ilmselt mängis olulist rolli asjaolu, et selliste mürskude jaoks ei olnud pikka aega sihtmärki-30. aastate keskpaiga kergelt soomustatud tankid oleks võinud hävitada isegi suure plahvatusohtliku 76, 2 mm mürsuga või šrapnell kokkupuutel.
Kuni 1937. aastani tootsime 76, 2 mm soomust läbistavat mürsumoodulit. 1933, ja vabastamise määr ei seganud kujutlusvõimet üldse: näiteks 1936.-37. plaaniga vabastada 80 000 mürsku toodeti 29 600 ühikut. Võttes arvesse asjaolu, et soomust läbistavaid mürske vajasid mitte ainult tankid, vaid ka välirelvad, näevad isegi kavandatud arvud täiesti tühised välja ja tegelik vabanemine on täiesti kaduvalt väike. Siis selgus vastupidavamate soomuste tulekuga ja kahurivastaste soomustega tankide väljatöötamisega, et arr. 1933 on 60 mm paksuse soomusplaadi vastu ebaefektiivne, seega tuli kiiresti uus välja töötada.
Soomust läbistavate kestade tootmine oli aga täielikult häiritud. Plaanidega vabastada 1938-1940. Toodeti 450 000 kest, 45 100 kest. Ja alles 1941. aastal visandati lõpuks läbimurre - juuni alguse 400 000 mürsu plaaniga oli võimalik teha 118 000 mürsku.
Kuid lahingute mastaabis 1941-1942. ja sellised väljalasked olid tilk meres. Selle tulemusel märkis isegi 1942. aasta juulis NII-48, uurides kodumaiste mürskude mõju Saksa soomukitele, raportis "Saksa tankide soomuse lüüasaamine":
"Kuna suurtükiväeüksustes ei olnud vajalikku arvu kammersoomust läbistavaid mürske, lasti laialdaselt tulistamist Saksa tankide pihta 76, 2 mm jaotusrelvadest koos muud tüüpi mürskudega …"
Mitte et NSV Liit ei suudaks välja töötada tavalist soomust läbistavat mürsku, probleemiks oli see, et selle masstootmine nõudis väga kõrge kvalifikatsiooniga töötajaid ja selliseid oli suur puudus. Selle tulemusena ei olnud isegi need kestad, mida meie tööstus ikka veel tootis, sugugi mitte nii head kui oleks võinud olla, kuid isegi neid oli vähe. Teatud piirini päästis olukorra otsus valmistada soomust läbistavad kestad-toorikud, mis ei sisaldanud kaitset ja lõhkeaineid üldiselt. Loomulikult oli selliste mürskude soomustatud tegevus ebapiisav, nad said vaenlase tanki täielikult välja lülitada ainult siis, kui tabasid mootorit, kütusepaake või laskemoona.
Kuid teisest küljest ei tohiks alahinnata tühjade kestade võimalusi. Viimases artiklis kirjeldasime, et T-34 võib saada üsna tõsiseid kahjustusi isegi juhtudel, kui mürsk ei läbinud täielikult kere kere: kahju põhjustasid tanki soomuse killud, mis olid "soomust läbistava" tõttu välja löödud. mürsk ja mürsupea, mis tervikuna või šrapnelli kaudu sattus reserveeritud ruumi. Sel juhul oli tegemist 37-45 mm kaliibriga kestadega. Samal ajal tungisid NII-48 aruande kohaselt 76, 2 mm terasest toorikud Saksa tankidesse "igast suunast" ja ilmselgelt oli nende soomust läbistav efekt palju suurem.
Meenutagem ka seda, et tankide kaitse kasvades hakkas peaaegu kogu maailm kasutama alamkaliibriga mürske, mille silmatorkav element oli sisuliselt väikese kaliibriga terasest toorik. Noh, meie T-34 tulistas 76, 2 mm toorikutega ja loomulikult oli "kaliibrilise" laskemoona soomusefekt palju suurem kui alamkaliibriga 50 ja 75 mm Saksa relvadel.
Teine küsimus - millal meil sellised kestad tekkisid? Kahjuks ei leidnud selle artikli autor "tooriku" BR-350BSP kasutuselevõtu täpset kuupäeva, vaid A. Ulanov ja D. Shein raamatust "Tankivägede korraldus?" maini 1942.
Kuulipildujate relvastuse osas oli see meie ja Saksa tankides üldiselt üsna sarnane, sealhulgas 2 kuulipildujat 7,62 mm kaliibriga "püssist". Nõukogude T-34 ja Saksa T-3 ja T-4 kasutatavate kuulipildujate DT ja MG-34 üksikasjalik võrdlus väljub ehk siiski selle artiklite raamidest.
Järeldused tehnilise osa kohta
Niisiis, proovime nüüd kokku võtta kõik, mis on öeldud T-34 tehniliste andmete kohta. Selle soomuskaitse oli ühemõtteliselt parem kui ükski keskmine tank maailmas, kuid see polnud sugugi "lammutamatu"-suure õnne korral võis T-34 välja lülitada isegi 37-mm relvaga, kuid selle õnne eest meeskonnal oleks pidanud tõesti palju olema … Oma ilmumise ajal ja Teise maailmasõja algperioodil tuleks T-34 õigustatult nimetada kahurivastaste soomustega tankiks, kuna see pakkus üsna vastuvõetavaid kaitsenäitajaid põhitankide ja tankitõrjerelvade eest Saksa tankitõrjesüsteem. Saksa tankid aastatel 1941-42 võis "kiidelda" sarnase broneeringutasemega ainult esiprojektsioonis. T-34 kaitse kaotas oma „kahurikindla” staatuse alles pärast 75 mm Kw.k. relva vastuvõtmist. 40, ja see ilmus Saksa tankidele alles 1942. aasta aprillis ja jällegi tuleb mõista, et see mängis mõnevõrra tõsist rolli ka hiljem, kuna see ilmus vägedes märgatavas koguses.
Ka T-34 relvastus ületas oma Saksa "konkurente", kuid Nõukogude tankerite positsiooni muutis keeruliseks täieõiguslike soomust läbistavate mürskude peaaegu täielik puudumine. See sundis meie tanke liikuma vaenlasele lähemale, et saada usaldusväärne lüüasaamine kaugel, kus Saksa tankide suurtükisüsteemidel oli juba võimalus T-34-le märkimisväärset kahju tekitada. Üldiselt, kui T-34 oleks relvastatud täieõiguslike soomust läbistavate mürskudega, siis oleksime sõja alguses tõenäoliselt saanud "vene" tiigrid. Kahjuks seda ei juhtunud, kuid põhjusel, millel polnud mingit pistmist T-34 disainiga.
Loomulikult andis meeskonna suur arv, tänu millele komandöril ei olnud vaja ühendada laskuri funktsioone, paremad töötingimused ja nähtavus tankeritele teatud eeliseid, kuid kui suured nad olid? Võib -olla võisid sellele küsimusele tõeselt vastata ainult tankerid, kellel oli võimalus võidelda nii nõukogude kui ka hõivatud Saksa sõidukitega. Tänapäeval on need puudused sageli liialdatud ja võib leida väiteid, et need koos tegid T-34-st väärtusetu tanki, kuid on ka teisi seisukohti. Näiteks kirjutas inglise ajakirjanik ja kirjanik D. Orgill, mitmete sõjaajalugu ja soomukite arendamist käsitlevate raamatute autor:
"Kõik need puudused olid aga enamasti väikesed. Nad saaksid mängida olulist rolli ainult siis, kui tankid, millega T-34 lahinguväljal kohtusid, oleksid sellega olulisemates aspektides samaväärsed."
Raske on öelda, kui õigel D. Orgillil oli, kuid tuleb märkida, et ta kirjutas külma sõja ajal, omamata põhjust NSV Liidu sõjatehnikale meelitada. Selle artikli autor mõistab muidugi ergonoomika ja hea nähtavuse tähtsust lahingus, kuid eeldab sellegipoolest, et inglasel on suures osas õigus ning et T-34 näidatud puudustel nähtavuse ja ergonoomika osas ei olnud ikka veel otsustavat mõju T-34-de kaotustele aastatel 1941–1942
Tõenäoliselt olid peamised tehnilised puudused T-34-de sõjaeelse ja varase sõjalise tootmise kontrolli keerukus ning nende suhteliselt madal tehniline töökindlus. Selle põhjuseks olid sellised tegurid nagu meeskonna halb väljaõpe ja meie mehhaniseeritud korpuse (MK) mitte eriti edukas paigutamine ning kõik see kokku andis kumulatiivse efekti. Lõppude lõpuks, mis tegelikult juhtus?
MK asukoht teises ja kolmandas ešelonis oli teoreetiliselt õige otsus, sest just sealt, pärast sakslaste rünnakute suundade avaldamist, oleks neil kõige õigem edasi liikuda vasturünnakutele. MK paigutamine esimesse ešeloni võimaldaks sakslastel neid ümbritseda ning võtaks seeläbi nende lahinguliikuvuse ja võimu.
Kuid praktikas viis see teooria tõsiasjani, et meie MK pidi vaenlasega kokkupuutumiseks edasi liikuma ja pikki vahemaid läbima. T-34 ekipaažidel puudusid enamasti nende tankide juhtimise kogemused, nad hoidsid koolitustel kokku tankide suhteliselt väikese motoorse ressursi tõttu. See jõudis isegi selleni, et T-34 mehaanikuid õpetati teiste autodega sõitma! See on muidugi parem kui mitte midagi, kuid sellise "ettevalmistusega" oli absoluutselt võimatu omandada varajasi T-34-sid nende nüansside massiga kontrolli all.
Käigukasti ja sidurite tehnilised puudused nõudsid juhimehaanikute kõrgemat professionaalsust ja tegelikult alandati seda. Lisaks ei teadnud ega teadnud kõik, kuidas õigeaegselt läbi viia komponentide ja sõlmede vajalikku ennetavat hooldust, ei teadnud nende tehnoloogia omadusi. Kõik see ilmselt ei saanud tehnilistel põhjustel põhjustada T-34 massilist rikke isegi enne kokkupuudet vaenlasega. Näiteks kaotati 8. mehaanilise korpuse KOVO kuulsa marsi ajal 40 tanki olemasolevast 100 -st, samas kui sõja alguses ei olnud veel 5 tanki heas korras ja nad tuli oma kohale jätta. alalisest kasutuselevõtust.
Muidugi võib sama fakti vaadata ka teiselt poolt - jah, 8. MK kaotas marsil 45% saadaolevast T -34 laevastikust, sealhulgas 40%, kuid … oma jõu all toimuva üleviimise ajal peaaegu 500 km! Tänast tööd lugedes jääb mulje, et mehhaniseeritud korpuses olevad T-34 pidid pärast esimest marsruuti 200–250 kilomeetrit lihtsalt osadeks lagunema, kuid seda ei juhtunud. Võib -olla polnud meie ressursiga masinad nii halvad, kui esmapilgul võib tunduda … Või suutis 8. MK ülem kindralleitnant Dmitri Ivanovitš Rjabõšev ikkagi oma üksuse meeskonnad korralikult ette valmistada?
Kuid igal juhul tingimustes, kui oli veel vaja vaenlasele jõuda (ja sageli, kui oli haavatud rohkem kui sada kilomeetrit), ja isegi varustuses, mis nõuab hästi koolitatud meeskondi, kuid neid pole, siis suured võitlusvälised kaotused on määratluse järgi vältimatud. Strateegilistel põhjustel, mida me tsükli esimeses artiklis kirjeldasime, oli NSV Liit määratud piirilahingu kaotamisele ja neelas alla piirialade kõige lahinguvõimelisemaid vägesid. Sellest tulenevalt jäi strateegiline algatus sakslastele ja nad jätkasid üsna edukalt alanud pealetungi. Ja see omakorda tähendab, et puudega T-34 jäid vaenlase poolt hõivatud territooriumile, isegi nendel juhtudel, kui neid oleks võinud kasutusele võtta. On juhtumeid, kui oli vaja hävitada isegi täielikult lahinguvalmis tankid, millesse marsside ja lahingute tulemusel kütust ja / või laskemoona ei jäänud.
On hästi teada, et kui muud asjad on võrdsed, kannatab relvakonfliktis pool, kes on sunnitud taanduma ja kaotama oma territooriumi, suuri tankide kaotusi. See kehtib ka Punaarmee kohta: näiteks Moskva kaitseoperatsioonil, mis kestis veidi üle kahe kuu, 30. septembrist kuni 5. detsembrini 1941, kaotasime kokku 2785 igat tüüpi tanki ehk ligi 1400 tanki kuus, kuid Moskva pealetungioperatsiooni ühe kuu jooksul (5. detsember 1941 - 7. jaanuar 1942) oli kahjum vaid 429 sõidukit, see tähendab keskmiselt rohkem kui kolm korda vähem kui kaitseoperatsioonil (I andmed. Šmelev). See on tingitud asjaolust, et lahinguväljadel väljalöödud tankid ja ka tehnilistel põhjustel tegevuseta tankid jäävad nende juurde, kes ründavad, vallutavad (vallutavad) territooriumi. Sellest tulenevalt on ründaval poolel võimalus sellised tankid kasutusele võtta, samas kui taanduv pool seda ei tee. Taanduv pool võib teatud määral kompenseerida väljalöödud ja katkiste soomukite sunniviisilise hülgamise, kuid selleks peavad tema soomusüksused olema täiuslikult väljaõpetatud ja varustatud vajaliku arvu traktorite, sõidukitega jne. Kahjuks olid Punaarmee mehhaniseeritud korpuse tankid, erinevalt ülaltoodust, sageli sunnitud lahingusse astuma iseseisvalt, eraldatuna mitte ainult mehhaniseeritud korpuse tagalateenistustest, vaid isegi isoleeritult jalavägi ja suurtükivägi.
Seega jõuame järeldusele, et tehnilised põhjused, mis mõjutasid T-34 kaotusi sõja algperioodil oluliselt, olid autojuhi kvalifikatsiooni suhteliselt madal töökindlus ja nõudlikkus. Ja võime isegi öelda, et ülaltoodud põhjustel ei vastanud sõjaeelse tootmise T-34 ja esimesed sõja-aastad just sellele kontseptsioonile, mille jaoks need loodi. Kui nende tankide põhiülesandeks nende konstruktsioonis peeti aktiivseid operatsioone vaenlase operatiivrinde tsoonis, see tähendab kuni 300 km sügavusele, siis aastatel 1940–1941 polnud nad sellisteks operatsioonideks tehniliselt valmis. Seega ei olnud nad valmis selleks manööverdatavaks tankisõjaks, mille Wehrmacht meile peale surus.
Sellest hoolimata oleme juba varem öelnud ja kordame veel kord - T -34 tegelikud tehnilised probleemid ei olnud sõja algfaasis Punaarmee soomusvägede lüüasaamise põhjuste hulgas ei peamised ega olulised. Kuigi need olid muidugi olemas ja segasid loomulikult võitlust, siis järgmises artiklis vaatleme T -34 disaini täiustamise ajalugu - ja samal ajal tankivägede struktuuri muutmist. ja kolmekümne nelja roll lahingus.
