Eelmises artiklis uurisime Punaarmee lüüasaamise üldisi eeldusi 1941. aasta lahingutes ja proovime nüüd hinnata, millist mõju avaldas tanki T-34 konstruktsioon, jõudlusomadused ja tootmiskultuur. tankivägede ebaõnnestunud tegevus, mis kujunes välja sõjaeelsel ja sõja alguses.
Esimese asjana tahaksin kohe öelda: pole kahtlust, et T-34 oli silmapaistev tank, millest sai nii Nõukogude kui ka maailma tankiehituse maamärk. Kuid kahjuks omal ajal selle eelised absoluutselt realiseeriti ja puudusi ei märgatud, see oli eriti iseloomulik NSV Liidu ajale. Siis läks kõik täpselt vastupidi - nad hakkasid eeliseid unustama, kuid puudused esitati lugevale avalikkusele väga liialdatud kujul. Selle tulemusena kujunesid ajaloohuvilise avalikkuse seas polaarsed vaated T -34 -le - kas "sünge nõukogude geeniuse" mõte oli täiuslikkus ise või vastupidi, täiuslikkus oli ainult paberil, kuid praktikas T-34 oli kõigi tankipruukide kogum, kui võimalik.
Tegelikult on tõde, nagu alati, kusagil vahepeal ja need, kes on tankidest tõsiselt huvitatud, on ajaloohuvilised seda T-34 kohta juba ammu teadnud, kuna on tulnud piisavalt palju suurepäraseid, professionaalselt kirjutatud teoseid sel teemal välja. See artikkel ei saa sellistele inimestele midagi uut öelda, kuna see on kirjutatud samade materjalide põhjal, millega nad on juba ammu tuttavad.
Broneerimine
Soomuskaitse poolest oli T-34 selle loomisel selgelt ja ühemõtteliselt parem kui teised sama klassi maailma tankid. Muidugi ei olnud neil aastatel maailmas ühtlast tankide klassifikatsiooni, kuid "kohustuste" jaotus oli üsna selge. Nii jagunesid Prantsusmaal ja Inglismaal tankid (sealhulgas) jalaväelasteks, mis olid ette nähtud viimaste otseseks toetuseks lahinguväljal, ja kruiisid (ratsavägi), mis olid ette nähtud rünnakuteks vaenlase tagalas. Ilmselgelt on T-34 oma kontseptsioonis vastavalt palju lähemal ratsaväe (ristleja) tankidele ja seda tuleks võrrelda SOMA S35 ja Inglise ristisõdijaga. Saksamaal tuleks T-34 analoogi pidada vastavate modifikatsioonide T-3-ks ja tõenäoliselt T-4-ks, kuna kuigi on arvamus, et sakslased ise pidasid seda tanki raskeks, puuduvad dokumendid see seisukoht kinnitab, nagu oleks leitud. Kõigil neil oli kerekaitse 25-36 mm kahjustuste korral, hoolimata asjaolust, et nende soomusplaatidel polnud ratsionaalseid kaldenurki ja ainult Saksa T-4 kere otsmik ulatus 50 mm-ni ja T-4 modifikatsiooni H korral tugevdati laevakere soomust täiendava soomusplaadiga, mille paksus oli 30 mm (mis suure tõenäosusega tagas kogu soomustakistuse 50 mm kahjustuse korral). Selle taustal nägi suure nurga all asetatud 45 mm soomus T-34 välja suurepäraselt. USA keskmine tank M3 "Lee", mille laupkere laup oli 38-51 mm ja vertikaalsed küljed 38 mm, olid kõige lähemal T-34 soomuskaitse tasemele, kuid rangelt võttes M3 pole sama vanune kui "kolmkümmend neli", kuna see sisenes vägedesse alles alates 1941. aasta juunist ja ta oli endiselt "kolmekümne neljast" madalam.
1940. aasta kevadkatsetel tulistati T-34 tornile kaks lasku 37 mm Vickers-6 tonni kahurist ja 45 mm BT-7 kahurist. Soomus pidas vastu, sellele jäid ainult mõlgid.
Ainult Saksa tankide 50 ja 60 mm soomusplaadid näitasid sarnast soomustakistust: katsetes 45 mm soomust läbistava tähistusmürsuga kasutati iseliikuva relva "Artshturm" 50 mm eesmist soomust ja 60 mm T -3 ei tunginud kaugeltki, T-4 50 mm soomus suutis läbida 50 m, kuid Tšehhi "Prague" 38T oli nõrgem- 50 mm soomus (me räägime tanki sõjalisest modifikatsioonist, mis sai täiustatud broneeringu) alistus meie soomust läbistavale märgistajale 200 meetri kauguselt. Siiski tuleb meeles pidada, et T-34 torn tulistati "küljelt", samal ajal kui Saksa tankide 30 mm küljed oli ilmselgelt väiksema vastupidavusega (kaudsete andmete kohaselt tungisid nad 150–300 m kauguselt 45 mm mürsku).
Seega oli T-34 soomuskaitse parem kui Saksa tankid, mida tegelikult ka sakslased ise tundsid. Veelgi enam, me ei räägi nendest või nendest mälestustest, mida võib dikteerida soov kirjutada oma ebaõnnestumised "sellele kohutavale, kõikevõitvale T-34-le", vaid "panterile" ja "kuningas tiigerile". mille kujunduses kasutasid sakslased soomusplaatide ratsionaalseid kaldenurki … Kuid vaieldamatu tõsiasi, et T-34 oli paremini soomustatud, ei andnud üldse tunnistust Nõukogude tanki haavatamatusest.
Esiteks olid konstruktsioonis "nõrgad kohad"-näiteks võis šassii tabav 34-45 mm mürsk rikošeteerida ülespoole, läbistada poritiiva 15 mm põhja ja seega minna soomustatud kere sisse ilma soomust läbi murdmata.. Veljele lööv mürsk võib soomuses oleva väljalõike (tehtud tasakaalustaja läbipääsuks) ja tasakaalustusvedru jne kaudu kehasse tungida.
Teiseks, isegi neil juhtudel, kui soomust ei läbistatud, võis mürsu löök tanki tõsiselt kahjustada. Niisiis, lõhkekehaga 76, 2 mm granaatidega T-34 katsetamise ajal ei sooritatud soomust mingil juhul, kuid šassii löögid viisid rööbastee purunemiseni, veoratta hävitamiseni, tugirattad.
Kõik ülaltoodu ei ole T-34 miinuseks, sest ka ülejäänud maailma tankidel olid üldiselt soomustatud kere mitmesugused tehnilised augud, mille kaudu tankile lüüa sai, ning lisaks nende jäljed ja rullid võib ka välja lülitada, nagu eespool kirjeldatud. … Asi on selles, et kahurivastased soomused ei muuda tanki sugugi võitmatuks - igal tankil on endiselt haavatavusi, kus seda võib tabada vaenlase kest.
T-34 soomuki kõige olulisem puudus oli see, et see osutus esimeste aastate sõjaeelsetel ja sõjalise tootmise tankidel madalamaks kui prototüüpidel. Nii näiteks memos, mis oli adresseeritud K. E. Vorošilovi kuupäeval 27.12.1940 on teatatud, et sama aasta septembris seeria T-34 testide tulemuste kohaselt:
"Torni soomust läbistati 30-kraadise nurga all 45-millimeetrise soomust läbistava nüri peaga mürsuga 160 meetri kauguselt ja vastavalt varasematele tehases tehtud katsetele tehti soomus nendes tingimustes mitte tungida 50 meetri kauguselt."
Kolmest tornist pidas terve katsetsükli vastu ainult üks; selgus keevitatud õmbluste ebarahuldav tugevus.
Seda näitasid väga hästi niinimetatud Mariupoli testide tulemused, kui kaks seeria "peaaegu tanki" T-34 allutati koorikutele: prügilasse ei toimetatud tühje kere, nagu varem, vaid peaaegu täielikult varustatud sõidukeid, oli ainult kahur ja niipalju kui mootorist aru saate.
Selgus, et väikese kaliibriga tankitõrjesuurtükid võivad 170-250 m kaugusel T-34-le märkimisväärset, kohati kriitilist kahju tekitada.
Pean ütlema, et neil aastatel jagasid meie sõjaväeeksperdid soomust läbistavad kestad terava ja nüri peaga ning usuti, et esimesed, parema soomustõrjega, rikošeteeriksid ratsutelt ratsionaalsete kaldenurkadega ja viimane ei saaks sellest läbi tungida. Ja isegi kui raudrüü on purunenud “jõu piiril”, ei sisene mürsk paaki, vaid lööb välja ainult väikese pistiku, millest saab soomustatud ruumis ainus “kahjustav tegur”. Usuti, et sellisel liiklusummikul on väga väike võimalus meeskonnale või mõnele olulisele tankiüksusele pihta saada. Paraku selgus, et isegi 37 mm terava peaga mürsud (kasutati trofeed "Bofors") ülaltoodud vahemaa tagant sageli ei rikošeerinud, vaid läbistasid soomuse. Enamikul juhtudel ei läinud nad ise täielikult sisse, kuid esiteks ei löönud nad välja korki, vaid mitu kildu tanki soomusest ja teiseks läks koos kildudega sageli mürsupea sisse. Seega suurenesid võimalused paagi sees midagi olulist (või kedagi) tabada. Näiteks ühel juhul lõi 37-mm mürsk ilma paaki sisenemata torni parema lehe läbi, tekitades ülemise ja alumise õlarihma killustumismürakad, mis põhjustas torni ummistumise. Teisel juhul torgati karterite ja karterite endi soomuskaitse, mis oleks põhjustanud tanki seiskumise. On selge, mida selline kahju lahinguolukorras ähvardas.
Teisest küljest ei tasu Mariupoli ja muude sarnaste testide tulemusi “demoniseerida”. Kui üksikute tabamuste kirjeldustest mitte liiga "muljet avaldada", kuid vaadates kogu pilti, selgub, et isegi seeria T-34 olid Suure alguse ajal väga hästi kaitstud Wehrmachti peamise tankitõrjerelva eest. Isamaasõda-37 mm Pak 35/36, mis, muide, jäi soomuste läbitungimise poolest alla 37 mm Boforsi kahurile, millest T-34 tulistati Mariupolis. See tähendab, et T-34 oli võimalik sellest välja lüüa, kuid selleks oli vaja tulistada peaaegu punktiväljas, eelistatavalt mitte kaugemal kui 150 m või isegi lähemal, kuid isegi siis ei olnud mingit garantiid, et meie tank tekitaks esimesest lasust otsustavat kahju. Ja ka teisest ja kolmandast … Aga mis seal ikka-T-34 ei suutnud alati pihta saada isegi võimsamast 50-mm kahurist, mille Saksa "troikad" hiljem said!
Kui vaatame 1942. aasta sügisel koostatud aruannet T-34 surmavuse kohta, näeme, et 154 tanki olid korrast ära, olles saanud kokku 534 tabamust ja see hõlmas mitte ainult 37 mm, aga ka 50-; 75-; 88- ja 105-mm suurtükisüsteemid, samuti tundmatu kaliibriga tabamused. Osa tabamustest olid alamkaliibriga 50 mm kestad. Teisisõnu, ühe T-34 väljalülitamiseks pidid Wehrmachti suurtükiväelased ja tankistid tagama neile keskmiselt 3,46 tabamust, kuigi mõnel juhul ulatus tabamuste arv ühes tankis 11-ni. ohutu kahju summa, st kahju, mis ei põhjustanud mehhanismide ja meeskonna vigastusi, oli 289 ehk 54% koguarvust. Huvitaval kombel peeti ohutuks 68% kõigist 37 mm tabamustest ja 57% 50 mm tabamustest. Alateadlikult ootate alamkaliibrilistelt mürskudelt paremat protsenti, kuid tegelikult selgus, et kallis 50 mm alamkaliibriga laskemoon andis samapalju ohutuid tabamusi kui 37 mm suurtükivägi, see tähendab 68%.
Tahaksin mainida ka sellist huvitavat aspekti T-34 soomuskaitset käsitlevatel "tankide" aruteludel. Fakt on see, et revisionistid, see tähendab seisukoha "T-34 kaitse ei olnud hea" järgijad, ignoreerivad täielikult Saksa sõjaväe mälestusi ja teoseid, mis viitavad Saksa tankitõrje võimetusele. kaitsesüsteem T-34 vastu. Kuid pidage meeles, vähemalt saksa ajaloolane Paul Karel "Idarinne":
„16. pansioonidiviisi tankitõrjehävitusüksus viis oma 37 mm tankitõrjekahurid kiiresti oma kohale. Vaenlase tanki juures! Raadius 100 meetrit. Vene tank jätkas lähenemist. Tuli! Tabas. Teine ja veel üks tabamus. Teenijad jätkasid loendamist: 21., 22., 23. 37 mm mürsk tabas teraskolossi soomust, põrgates selle pealt nagu herned seinalt maha. Tulistajad sõimasid valjusti. Nende ülem sai pingest valgeks. Vahemaa vähendati 20 meetrini.
"Suunake tornisammast," käskis leitnant.
Lõpuks said nad selle kätte. Tank pöördus ümber ja hakkas minema veerema. Torni kuullaager sai löögi, torn oli kinni kiilunud, kuid ülejäänud paak jäi terveks."
T-34 erakordset lahingustabiilsust täheldati E. Middeldorfi, B. Müller-Hillebrandi töödes … jah, Heinz Guderian, lõpuks! Kahjuks ei usu revisionistid sakslastesse ja see on ajendatud asjaolust, et nende sõnul ei olnud Saksa kindralitel tegelikult mingeid erilisi probleeme "kolmekümne neljaga", kuid mõnikord varjasid nad oma vigu, ebaõnnestunult tegevusi, Punaarmee "võitmatute imetankide" olemasolu T -34 (ja KV).
Ümberlükkamiseks näiteks 10. tankidiviisi ajutise ülema kolonelleitnant Sukhoruchkini aruanne, kes teatas T-34 lahingute kogemusest, et "torni ja kere soomus 300-400 kauguselt m läbib 47 mm soomust läbistav mürsk ". Kuid esiteks pole siiani täiesti selge, kas me räägime 50 mm või 37 mm mürsust, 50 mm mürsk võiks seda hästi teha (kuigi tõenäosusega umbes 50%). Ja teiseks, mingil põhjusel unustavad revisionistid, et lahingud, mille tulemuseks oli Sukhoruchkini aruanne, ei olnud meie tankistide jaoks edukad. Selle artikli autor ei süüdista sõdivat kolonelleitnanti mitte mingil juhul valetamises, kuid erapooletult arutledes oli tal täpselt sama motiiv varjata oma ebaõnnestumisi Saksa „ime -jõuvõtuvõlluga” nagu sakslastel - oma ebaõnnestumisi põhjendada "imetankid". Revisionistid eelistavad seda vastuolu oma loogikas mitte märgata: nende vaadete kohaselt valetavad avalikult kõik, kes nende teooriatega vastuollu lähevad, ja need, kes kinnitavad - räägivad tõtt, tõde ja muud kui tõde.
Samuti tahaksin märkida, et paljude vaatlejate ja komisjonide aruandeid aktsepteerivad paljud lõpliku tõena ja see pole alati nii. Toome huvitava näite: vastavalt T-34 soomustakistuste testide tulemustele jõuti järeldusele, et juhi luuk oli kahjulik. Esimene kest, mis seda tabas, rebis reeglina selle kinnitusdetailid maha ja järgmine "sõitis" kere sügavusse, tabades juhti. Sellest järeldati, et see luuk on kahjulik ja tulevikus tasub sellistest luukidest üldse loobuda.
Samal ajal nägid paljud autojuhid-mehaanikud selles luugis vastupidi suuri eeliseid. Seda sai avada, kinnitades selle kõrguse erinevatesse asenditesse, mis pakkus näiteks marsile väga head vaadet. Ja lahingus eelistasid paljud juht-mehaanikud mitte „peita end tripleksi taha“, vaid hoida luuk umbes peopesa ulatuses lahti, muutes seeläbi parema nähtavuse kaitset. Viimane oli kummalisel kombel sageli palju kasulikum kui suletud luugi lisakaitse. Paljud tankistid räägivad juhi üliolulisest rollist, kelle õigeaegsed lahingutegevused said kogu meeskonna ellujäämise võtmeks ja ilmselgelt soodustas parem nähtavus selliseid tegevusi.
Kuid kui paak sai ikkagi löögi, lubas näidatud luuk juhil autost hõlpsalt lahkuda, mida teiste meeskonnaliikmete kohta kahjuks ei saanud öelda. Ja nii selgus, et vaatamata sellisele "hooletule" suhtumisele oma turvalisusse ja tõsiasjale, et 81% kõigist T-34 tabamustest oli laevakeres ja ainult 19% tornis, olid peamised kaotused meeskonnad olid vaid ülem ja laadur, kes olid tornis, kuid mehaanikud, hoolimata ametlikult nõrgenenud kaitsest, surid palju harvemini.
Lisaks pakkus avatud luuk lahingus liikudes loomulikku ventilatsiooni ja arvestades asjaolu, et alles pärast sõda õpiti tornist pulbergaase tõhusalt eemaldama (ja mitte ainult meie, muide), siis ka viimane osutus väga oluliseks.
Veermik
Siin on kahjuks sõjaeelse toodangu T-34 ja esimesed sõjaväelased tõesti väga halvad ja see kehtib peaaegu kõigi meie tanki šassii komponentide kohta. Pealegi on siin isegi võimatu masstootmise kultuuri "noogutada", sest probleeme šassiiga täheldati ka võrdlusalustel, peaaegu käsitsi kokkupandud esimestel prototüüpidel.
Mootor, diisel V-2, polnud sõja alguseks veel standardile viidud. Seeriaautode katsete järgi novembris-detsembris 1940tunnistati, et "mootori töökindlus garantiiaja jooksul (100 tundi) on rahuldav", kuid kohe märgiti, et selline garantiiaeg T-34-l on lühike ja võtab aega vähemalt 250 tundi. Sellest hoolimata ei andnud diisel sageli lahinguüksustes isegi 100 tundi, mida ta pidi garanteerima, lagunes kuskil pärast 70, mõnikord pärast 40 või isegi pärast 25 töötundi. Meie diiselmootori kõige haavatavam koht oli tõenäoliselt väga halva disainiga õhupuhasti. Punaarmee Luure Peadirektoraadi 2. direktoraadi juht, tankivägede kindralmajor Khlopov tsiteeris järgmist teavet ameeriklaste järelduste kohta, mis põhinevad Aberdeeni prooviplatsil tehtud T-34 testide tulemustel.:
“Diisel on hea, kerge … Meie diislikütuse puudused on kuritegelikult halb õhupuhasti T-34 paagil. Ameeriklased usuvad, et sellise seadme oleks saanud kavandada ainult diversant."
Kuid lisaks mootorile oli palju probleeme. Käigukast T-34 oli tõeline tehniline haruldus, käiguvahetus nõudis käikude liikumist üksteise suhtes. Maailmas on üldiselt öeldes järgmine samm juba ammu tehtud, luues käigukastid, milles ülekandearvu muutus saavutati mitte käike vahetades, vaid väikeste nukk -sidurite asendit muutes. Seejärel astusid nad teise sammu, tutvustades kasti sünkroniseerijaid, mis võimaldasid kiirust vahetada ilma löökide ja mürata. Ja lõpuks tegid tšehhid ja britid veel ühe sammu, tutvustades oma paakidele planetaarkäigukasti, mille NSV Liit kavandas ja rakendas 1941. aasta esimesel poolel, kuid kahjuks polnud selleks aega.
Üldiselt sai T-34 kõige vähem täiusliku kasti kõigist võimalikest. See oli ebausaldusväärne, purunes kergesti, sest juhil oli lihtne viga teha ja esimese kiiruse asemel neljandat või teise asemel kolmandat "kleepida", mis tõi kaasa käigukasti rikke. Võime täielikult nõustuda ainult Kubinkas asuva NIIBT testimiskoha kodumaiste inseneride järeldustega, kes andsid kodumaiste, kinnipüütud ja laenutatavate seadmete võrdluskatseid korraldades järgmise hinnangu:
"Kodumaiste tankide, eriti T-34 ja KV käigukastid ei vasta täielikult kaasaegsetele lahingumasinatele esitatavatele nõuetele, andes järele nii liitlaste tankide kui ka vaenlase tankide käigukastidele ning on tankide ehitamise arengust vähemalt mitu aastat maha jäänud tehnoloogia. "…
T-34 peasidur, mis ühendas mootori käigukastiga, oli samuti ebausaldusväärne ja lihtsalt korrast ära, selleks piisas vaid ühe vale liigutuse tegemisest. A. V. Cooper, kes treenis pärast haavamist T-34-l autojuhti-mehaanikuid, ütles: "Pedaali viimane kolmandik tuleb aeglaselt vabastada, et mitte rebeneda, sest kui see rebeneb, libiseb auto ja sidur väändub. " Sellist riket nimetati "siduri põletamiseks", kuigi selles polnud tuleohtlikke aineid ja kahjuks juhtus seda üsna sageli.
Kõigi eelnevate tulemuste põhjal võime väita, et esialgu jättis T-34 šassii soovida ja oli tõepoolest meie tanki puudus. Esimese seeria töötavate T-34-de tehnilist töökindlust illustreerib suurepäraselt seeria T-34-de katsetuste ajastus novembris-detsembris 1940. Kolme tanki neto liikumisaeg oli 350 tundi ja 47 minutit. Kuid selle aja tagamiseks nõudis remonditöid kaheliikmeline meeskond - tehase spetsialistid kogukestusega 414 tundi ja veel 158 tundi ja 9 minutit parandasid oma meeskonnad. Seega olid kogu testiajast 922 tundi 56 minutit tankid liikvel vaid 38% ajast ja 62% ajast kulus remondile ning enamasti - liiga raske meeskonna jaoks tank ise täitma!
Olukorda parandati põhimõtteliselt alles 1943. aasta alguses, mille jaanuarist hakati T-34 varustama uute tsüklonitüüpi (ja mitte ühe, vaid kahe) õhupuhastajatega ning alates märtsist-uut viiekäigulist pideva käigukastiga käigukast, samuti (uuenduse täpne aeg on selle artikli autorile kahjuks teadmata) lihtsa, kuid tõhusa seadmega, mille nimi on uhke "servoajam", mis muudab juhi mugavamaks juhtida mehaaniku peasidurit. Kõik see ei muutnud T-34 šassii eeskujulikuks, kuid muidugi pakkus tanki ees seisvate ülesannete täitmiseks nõutavat töökindlust, kuid selle T-34 ajaloo etapi juurde naaseme hiljem.
Vahepeal märgime, et kõigi ülalkirjeldatud puuduste juures oli šassiil T-34 vaieldamatuid eeliseid. See on väga võimas mootor, mis andis meie tankile suure erivõimsuse (mootori võimsuse ja sõiduki kaalu suhte) ning laiad rööpad, mis vähendasid maapinna erisurvet. Kõik need omadused ei saanud täielikult avalduda enne, kui veermiku põhiprobleemid olid lahendatud, kuid 1943. aastal, kui see juhtus, osutusid need äärmiselt kasulikuks. Lisaks oli kahtlemata eeliseks mootori suruõhuga käivitamise dubleerimine.
Huvitaval kombel oli T-34 šassiil lisaks tegelikele eelistele ka kujuteldav eelis, nimelt: diislikütuse väike tuleoht. Loomulikult tegi suurepäraseks ühe disaineri demonstratiivne demonstratsioon, kes pani esmalt süüdatud taskulambi bensiiniämbrisse ja süütas selle ning seejärel pani teise põleva tõrviku diislikütuse ämbrisse, kus see kustus. muljet publikule. Kuid vaenlase mürsk pole tõrvik, selle mõju on palju tugevam, seetõttu põlesid lahingutes T-34-d umbes sama intensiivsusega kui bensiinimootoriga varustatud tankid. Väärarusaam tuleohutusest oli aga väga laialt levinud ja … mängis positiivset rolli. Nagu kuulus Vene sõjaväe teoreetik A. A. Svechin: "Kui materiaalsete ressursside tähtsus sõjas on väga suhteline, siis on usk nendesse väga oluline." Nõukogude tankimeeskonnad olid kindlad, et lähedus tohutute kütusevarudega neid eriti ei ähvarda ja see usaldus muidugi mõjutas nende tegevust lahingus.
Meeskond ja töötingimused
Selles osas on T-34-le neli üsna õiglast väidet. Esimene neist: meeskonna mitteoptimaalne koosseis, mis koosnes 4 inimesest, samas kui keskmise paagi täielikuks tööks kulus ikkagi viis. Asjaolu, et meeskonna ülem peab lahingus juhtima, ilma et see kahurile suunamise või laadimisega tähelepanu kõrvale juhiks, on fakt, mida kinnitavad kõigi sõdijate lahingukogemused. Saksa T-3 ja T-4, Inglise ristisõdija 40 mm kahuriga oli 5 meeskonnaliiget ja Ameerika M3 "Li" oma kahe relvaga 6 ja isegi 7 inimest. Õigluse huvides märgime, et sellegipoolest ei jõudnud T -34 siia mitte viimasel, vaid eelviimasel kohal - prantsuse Somua S35 ja uuema S40 meeskond, mille tootmist enne sügisel ei käivitatud Prantsusmaalt koosnes ainult kolm inimest.
Pean ütlema, et ühe inimese puudumise probleem T-34-s mõisteti väga kiiresti, kuid objektiivsetel põhjustel oli seda probleemi nii kiiresti lahendada võimatu. Peamine põhjus oli tanki teine puudus - kitsa õlarihmaga liiga väike torn, millesse oli raske isegi kahte meeskonnaliiget ära mahutada. Seal polnud absoluutselt mingit võimalust lükata sinna kolmandat ilma õlarihma suurendamata.
Kuid ka ülejäänud maailma tankidel ei läinud sellega väga hästi. Sakslased lahendasid probleemi kõige paremini - avar torn kolmeks.
Britid oma "ristisõdijaga" järgisid sama rada, asetades torni kolm. Kahjuks ei olnud torn sugugi saksa suurusega, nii et kui nõrk 40-mm kahur asendati 57 mm-ga, jäi ruumi vaid kahele ja ülem pidi täitma ka laaduri funktsioone. Kuid britid mõistsid, et selline skeem ei õnnestu ja järgnevates projektides naasid nad kolme mehe tornidesse. Ameeriklastel õnnestus kuidagi maagiliselt suruda laskur, komandör ja laadur 37 mm M3 "Li" relvaga väikesesse torni, kuigi on märgitud, et laadur oli teistest madalamal. On ebatõenäoline, et seal olid tingimused paremad kui T-34-l, kuid siis lõid ameeriklased Shermani, millel oli suhteliselt mugav torn kolmele inimesele. Kuid prantslased eristusid - nende "Somua" S35 ja 40 torn oli mõeldud täpselt ühele! See tähendab, et prantsuse tankiülem pidi mitte ainult käsutama, vaid ka relva laadima ja juhtima.
Sõjaeelse mudeli T-34 kolmas probleem oli tanki väga ebamugav juhtimine-mõnel juhul pidi juht kiiruste vahetamiseks ja muude toimingute juhtimisega seotud toimingute tegemiseks pingutama kuni Kaal 28-32 kg. Mehaanik ei suutnud sageli käega sama kiirust ümber lülitada ja pidi end põlvega aitama või isegi läheduses asuva raadiooperaatori abi kasutama. Hiljem, muidugi, kui ülekanne paranes, see probleem lahendati, kuid see juhtus jällegi 1943. aasta alguses. Ja enne seda, pealtnägijate sõnul: „Pika marsi ajal kaotas juht kaks või kolm kilogrammi. Ta oli kõik kurnatud. See oli muidugi väga raske”(PI Kirichenko).
Lõpuks neljas probleem oli halb nähtavus autost. Kuid selles artiklis pole temast rääkimiseks ruumi, nii et …
