Nagu teate, peeti NSV Liidus T-34 ühemõtteliselt Teise maailmasõja parimaks tankiks. Hiljem, nõukogude maa kokkuvarisemisega, vaadati see seisukoht aga uuesti üle ning arutelu selle üle, milline koht kuulsatel „kolmekümne neljal” nende aastate maailma tankide hierarhias tegelikult oli, ei vaibu. Sel päeval. Ja vaevalt võib oodata, et see arutelu lõpeb lähiaastatel või isegi aastakümnetel, kui tulevased põlvkonnad ajaloo vastu täielikult huvi ei kaota.
Selle peapõhjus peitub autori sõnul tanki T-34 ajaloo paradoksis: see sai oma tugevusperioodil kaotusi ja võitis nõrkuse perioodil. Sõja esimesel perioodil, kui meie tank jättis oma tehniliste näitajate järgi kaugelt maha oma "eakaaslased", ei paistnud T-34 lahinguväljadel suurt kuulsust koguvat: Punaarmee kannatas aastatel 1941-1942 üks lüüasaamine teise järel ja 1943. aastal kandsid meie tankiüksused sageli väga suuri kaotusi. Kuulsate tiigrite ja pantrite tulekuga kaotas meie T-34 jõudlusnäitajatest oma paremuse, kuid samal ajal haaras meie Nõukogude armee lõpuks strateegilisest algatusest kinni ja vabastas selle alles pärast sõja lõppu. sõda. Mitte, et Wehrmacht muutuks piitsutavateks poisteks, sakslased jäid osavaks ja kindlameelseks vaenlaseks lõpuni, kuid nad ei suutnud enam vastu seista Nõukogude sõjamasinale ja eriti NSV Liidu tankikorpusele.
Muidugi häirib selline loogiline ebajärjekindlus kujutlusvõimet ja sunnib otsima mingisugust saaki: mingil hetkel muutusid revisionistid klassikaliseks seisukohaks, et T-34 oli vaatamata oma vormiliselt suurepärastele omadustele väga keskpärane tank. mitmetele ilmsetele puudustele. mis avaldus lahingutes aastatel 1941–1942. No ja siis olid sakslased väidetavalt lihtsalt "Nõukogude tankistide laipadega" ülekoormatud: kvantiteet ületas kvaliteedi jne.
Selles artiklisarjas püüame välja mõelda, mis takistas T-34-l sõja algperioodil veenvaid võite saada ja mis aitas tal hiljem Võidu tankiks saada. Alustame lihtsast küsimusest - miks T -34 üldse loodi?
Selle tanki loomise ajal NSV Liidus oli täies hoos nn sügava operatsiooni teooria, samas kui mehhaniseeritud korpust (mõnda aega kutsuti ka tankikorpuseks) peeti tankivägede peamiseks operatiivseks moodustamiseks. Selle peamiseks ülesandeks peeti lahingutegevust vaenlase kaitse operatiivsügavuses.
Selgitame selle määratluse tähendust. Kui väed on kaitses, on neil taktikaline ja operatiivne tsoon. Taktikaline tsoon algab kontaktijoonega vaenlasega ja lõpeb armee esimese ešeloni tagapiiriga - see on sama tsoon, kus kaitsjad loodavad ründavaid rühmi veritseda, peatada ja neile lüüasaamist tekitada. Operatsioonitsoon asub vahetult taktikalise tsooni taga - seal on kaitsjate teine ešelon ja taktikalised reservid, samuti kõikvõimalikud varud, laod, lennuväljad, staap ja muud iga armee jaoks äärmiselt olulised objektid.
Niisiis eeldati, et rünnakul ei osale Nõukogude mehhaniseeritud korpus (MK) vaenlase taktikalise kaitse läbimurdmises ja et kombineeritud relvastatud armeede püssidivisjonid teevad seda nende eest. MK -d tuli tutvustada juba vaenlase kaitses tehtud rikkumistesse ja tegutseda operatiivse sügavusega, hävitades vaenlase, kellel polnud aega kaitseks korralikult valmistuda. Tankid nagu BT-7 said sellega hõlpsasti hakkama, toona olemasolevate ideede kohaselt, kuid hiljem laiendati "sügava operatsiooni" sügavust esialgselt 100-lt 200-300 km-le, st eeldati, et mehhaniseeritud korpus töötaks rinde operatiivsügavusel. Siin oli oodata, et sõjaväe põhijõududest eraldatuna tegutsev MK võib kohtuda tõsisema, organiseeritud vastupanuga.
Samal ajal arvati, et peamine oht mehhaniseeritud korpusele on vaenlase tankikoosseisud, kuna meie sõjaväeanalüütikute sõnul oli ainult neil piisavalt liikuvust, et nad saaksid õigel ajal vasturünnakuks koonduda. Lisaks võeti arvesse jalaväe koosseisude küllastumist suure hulga väikese kaliibriga tankitõrjekahuritega, mis võib kaasa tuua ka operatsiooniruumi põgenenud tankikoosseisu suuri kaotusi, kui on vaja rünnata vaenlast, kes oli arvult madalam, kuid tal oli aega vaenlase kaitset ette võtta.
Nende ähvarduste tõrjumiseks pidi ühelt poolt looma kahurivastaste soomustega tanki, mis võimaldas tal mitte liiga karta kohtumisi väikese kaliibriga tankitõrjerelvadega, ja teiselt poolt., et tagada mehhaniseeritud korpusesse tankide selline kontsentratsioon, et vaenlasel poleks lihtsalt aega koguda ja lahingusse visata, piisavalt tugevaid üksusi, et neile vastu seista. Loomulikult võeti arvesse ka seda, et enamik tänapäevaseid tanke olid relvastatud samade väikese kaliibriga relvadega, mis ei oleks tõhusad kahurivastaste soomustega tankide vastu.
Loomulikult nähti mehhaniseeritud korpuse jaoks ette ka muid lahingukasutuse vorme, sealhulgas osalemist piiramises ja ümbritsetud vaenlase vägede läbimurde ärahoidmist (üks sõjategevuse eesmärke vaenlase operatiivkaitsetsoonis), vasturünnakuid tema tankirühmituste vastu. murdis läbi meie kaitse jne.
Tänase kogemuse kõrgustelt võib väita, et ülalkirjeldatud sügava operatsiooni kontseptsioon, mis hõlmas suurte motoriseeritud koosseisude tegevust vaenlase lahingukoosseisu tegevussügavuses, oli põhimõtteliselt õige, kuid sisaldas tõsist viga, mis muutis selle võimatuks. et seda praktikas edukalt rakendada. See viga seisnes tanki tuntud absolutiseerimises lahinguväljal-tegelikult uskusid meie sõjaväeeksperdid, et puhtalt tankide koosseis oleks isemajandav ja suudaks tõhusalt toimida isegi isoleeritult või mootorväelaste vägede minimaalse toega suurtükiväe- ja tankitõrjekahurid. Tegelikult avaldavad isegi kõige võimsamad ja võimsamad tankid, olles armee üks olulisemaid relvi, oma potentsiaali ikkagi ainult ühistegevuses teist tüüpi maavägedega.
Tulevikku vaadates märgime, et see viga ei anna meile alust kahtlustada oma sõjaväe juhte nende aastate inertsuses või suutmatuses ennustada tulevaste sõjaliste konfliktide tunnuseid. Fakt on see, et absoluutselt kõik maailma juhtivad riigid tegid sarnase vea: nii Inglismaal kui Ameerika Ühendriikides ja loomulikult Saksamaal sisaldasid algselt tankikoosseisud liigset arvu tanke, mis kahjustasid motoriseeritud jalaväge ja suurtükiväge.. Huvitaval kombel ei avanud isegi Poola kampaania kogemus Wehrmachti kindralitele silmi. Alles pärast Prantsusmaa lüüasaamist, enne operatsiooni Barbarossa, jõudsid sakslased oma tankidivisjonide optimaalse koosseisu, mis näitasid oma suurimat tõhusust Suure Isamaasõja ajal.
Võime öelda, et sõjaeelsed Nõukogude tankiväed hävitati piirilahingus, mis toimus 22.-30. Juunil 1941 (lõppkuupäev on väga tinglik) ja mille Punaarmee kaotas. Selle lahingu käigus kas suri märkimisväärne osa läänepiirile koondunud mehhaniseeritud korpusest või kandis suuri kaotusi materjalis. Ja loomulikult võideti lahinguväljadel koos T-26, BT-7-ga ka uusimad T-34 ja KV-1. Miks see juhtus?
Meie soomusmasinate lüüasaamise põhjuseid on täiesti võimatu eraldada ja kaaluda üldistest põhjustest, mis viisid Punaarmee läbikukkumiseni sõja alguses, nimelt:
Strateegiline algatus kuulus meie vaenlasele. Sakslastel oli meie piirialadel suur luurevõrgustik, nende lennukid rikkusid luure eesmärgil regulaarselt NSV Liidu õhupiire, Wehrmacht koondas oma väed ja lõi, kuhu ja millal ning kuhu õigeks pidas. Võime öelda, et Saksamaa kasutas täiel määral ära eeliseid, mida provotseerimata rünnak NSV Liidule andis, ja haaras sõja esimesest päevast alates strateegilise algatuse enda kätte;
Nõukogude Liidu sõjaliste plaanide puudumine sellise sissetungi tõrjumiseks. Fakt on see, et Punaarmee sõjaeelsed plaanid kopeerisid suures osas sarnaseid plaane tsaariajast ja põhinesid arusaamal lihtsast tõsiasjast, et sõja algus ei olnud siis, kui vaenlane piiri ületas, vaid siis, kui ta teatas. üldine mobilisatsioon. Samal ajal on NSV Liit (nagu varem Vene impeerium) suuruselt palju suurem kui Saksamaa, kus raudteede tihedus on palju väiksem. Sellest tulenevalt paigutas Saksamaa samaaegselt üldmobilisatsiooni algusega esimesena sõjaväe NSV Liidu piirile ja ründas esimesena, leides, et meie relvajõud on mobiliseeritud vaid osaliselt. Selle vältimiseks lõi NSV Liit (nagu ka Vene impeerium) piiriväeosade rajoonides kaadriväed, mida eristas asjaolu, et rahuajal oli nende diviiside arv tavalisele palju lähemal. Selle tulemusel täiendati üldise mobilisatsiooni algusega selliseid vägesid mõne päevaga täielikku olekusse ja seejärel pidid nad alustama pealetungi vaenlase territooriumile. Sellisel rünnakul ei saanud muidugi olla otsustavat iseloomu ja see tuli läbi viia, et segi ajada vaenlase plaanid armee lähetamiseks, sundida teda kaitselahinguid pidama, nurjates tema plaanid ja võitma sellega mitu nädalat enne sõjaväe lõpetamist. Nõukogude (endise Vene) armee mobiliseerimine. Tahaksin märkida, et just seda stsenaariumi püüdsime 1914. aastal ellu viia: me räägime muidugi Ida -Preisi operatsioonist, see tähendab Samsonovi ja Rennenkampfi armee pealetungist Ida -Preisimaale. Ja muidugi tuleb öelda, et selle piiratud eesmärkidega ennetava pealetungi plaani olemasolu andis hiljem rikkaliku pinnase tulevastele ajaloolastele ja kodumaa reeturitele vihjeks stiilis "Verine Stalin valmistus Hitleri ründamiseks" kallis kõigepealt ja vallutage Euroopa."
Suur Isamaasõda algas aga hoopis teistmoodi. Kuna Saksamaa on sõdinud alates 1939. aastast, oli tema armee loomulikult mobiliseeritud ja jäi selliseks ka pärast Prantsusmaa lüüasaamist - see oli tingitud asjaolust, et Suurbritannia ei lasknud relvi maha ja jätkas sõda. Sellest tulenevalt kujunes 1941. aastal välja täiesti ebanormaalne olukord, mida mingid plaanid ette ei näinud: Saksamaal olid täielikult mobiliseeritud relvajõud, kuid NSV Liidul seda polnud ja ta ei saanud alustada üldmobilisatsiooni, sest see provotseeriks Saksamaa sõjaks. Selle tulemusena õnnestus meil piirialadel sõjalise väljaõppe ettekäändel läbi viia vaid osaline mobilisatsioon.
Sõjaeelsete plaanide elluviimiseks oleksime pidanud esmalt ründama hetkel, mil selgus Saksa vägede massiline viimine Nõukogude-Saksamaa piirile, kuid esiteks pole teada, kas I. V. Stalin ja teiseks polnud tal isegi sellist võimalust, kuna luure ei suutnud seda liikumist paljastada. Luure teatas esmalt, et Nõukogude-Saksamaa piiril pole peaaegu ühtegi väeosa, ja leidis siis ootamatult meie poolelt üle 80 diviisi koosseisu. Piiripiirkondade väed ei suutnud enam selliste jõudude vastu edukalt edasi liikuda ja seetõttu ei saanud sõjaeelseid plaane enam ellu viia ning neil polnud aega areneda ja uusi väeosadesse tuua.
Meie vägede ebaõnnestunud paigutus. Kui selgus, et sakslased koondasid Nõukogude-Saksa piirile väed, mis olid meie käsutuses olevatega üsna samaväärsed, ja jätkasid nende kiiret ülesehitamist, sattus NSV Liit sõjalisest seisukohast täiesti katastroofilisse olukorda. olukord. Wehrmacht mobiliseeriti, Punaarmee aga mitte, Wehrmacht võis väga kiiresti meie piirile koonduda ja Punaarmee võttis selleks palju rohkem aega. Seega mängisid sakslased meid strateegiliselt üle ja me ei saanud millelegi vastu hakata. I. V. Selles olukorras tegi Stalin poliitilise otsuse hoiduda igasugustest provokatsioonidest või muust, mida nende eest võidakse võtta, ning püüda sõja algust 1942. aasta kevadsuveni edasi lükata ja see andis meile võimaluse palju paremini ette valmistuda sissetungi eest.
Keegi võib öelda, et Iosif Vissarionovitš "haaras õlgedest kinni", kuid ausalt öeldes märgime, et selles olukorras NSV Liidu jaoks ei olnud enam vähemalt mingit ilmset õiget lahendust - sellist on isegi tänaseid tagajärgi arvestades äärmiselt raske leida. Nagu te teate, ei tunne ajalugu subjunktiivset meeleolu ja I. V. Stalin otsustas, mida oli otsustanud, kuid tema otsuse tagajärjeks oli meie vägede äärmiselt kahetsusväärne paigutus piirialadesse. Kui Saksamaa 22. juunil 1941 Nõukogude Liitu ründas, koondas ta idasse 152 diviisi, mille koosseis oli 2 432 000, sealhulgas:
Esimeses ešelonis, see tähendab armeerühmades "Põhja", "Keskus", "Lõuna", samuti Soomes paiknevates vägedes - 123 diviisi, sealhulgas 76 jalaväge, 14 mootoriga, 17 tanki, 9 julgeolekut, 1 ratsavägi, 4 kerget, 3 mägipüssidiviisi koosseisuga 1 954,1 tuhat inimest;
Teine ešelon, mis asus otse armeegruppide rinde taga - 14 diviisi, sealhulgas 12 jalaväge, 1 mägipüss ja 1 politsei. Töötajate arv - 226, 3 tuhat inimest;
Kolmas etapp: väeosad põhikomando reservis - 14 diviisi, sealhulgas 11 jalaväelast, 1 mootoriga ja 2 tanki koos 233, 4 tuhande inimesega.
Tahaksin märkida, et meie esitatud arv Wehrmachti ja SS -i vägede koguarvu kohta on üle 2,4 miljoni inimese. ei hõlma arvukalt lahinguväliseid ja tugistruktuure (ehitajad, sõjaväearstid jne). Neid arvesse võttes oli Saksa sõjaväelasi Nõukogude-Saksamaa piiril kokku üle 3,3 miljoni inimese.
Võib väita, et Saksa formeeritus näitab selgelt soovi anda oma armee esimesele ešelonile võimalikult tugev löök, tegelikult pole teine ja kolmas ešelon midagi muud kui tugevdusvahendid ja reserv. Samal ajal oli piiripiirkondades Nõukogude vägedel 170 diviisi, nende koosseis oli aga väiksem kui Saksa vägede vastavatel koosseisudel. Veelgi enam, hoolimata korraldatud „kevadkoolitusest“ei täidetud enamikku nõukogude diviise kunagi täies mahus. Kokku oli sõja alguses nendes 170 diviisis (ligikaudu) 1841 tuhat meest, mis on 1, 3 korda vähem kui diviiside arv Saksamaal. Lisaks ei tohiks unustada, et mitte ainult Saksamaa ei rünnanud NSV Liitu - seda toetas Rumeenia 7 diviisiga (4 diviisi ja 6 brigaadi) samaväärsete jõududega ning lisaks asus juba 25. juunil Soome ka Saksamaa poolele..
Kuid peamine probleem oli see, et meie 1,8 miljonit inimest. sõja alguses "määriti" neid õhukese kihiga kuni 400 km sügavusele riigipiirist. Üldiselt nägi vägede lähetamine piirialadesse välja selline:
Esimene ešelon - (0-50 km piirist) - 53 vintpüssi, 3 ratsaväediviisi ja 2 brigaadi - ligikaudu 684, 4 tuhat inimest;
Teine ešelon - (50-100 km riigipiirist) - 13 vintpüssi, 3 ratsaväge, 24 tanki ja 12 motoriseeritud diviisi - umbes 491, 8 tuhat inimest;
Kolmas ešelon - asub riigipiirist 100–400 km või kaugemal - 37 vintpüssi, 1 ratsavägi, 16 tanki, 8 motoriseeritud diviisi - umbes 665 tuhat inimest.
Niisiis, võttes arvesse asjaolu, et vastavalt eeskirjadele võis vintpüssidiviis liikuda mitte rohkem kui 20 km päevas ja tegelikult oli Saksa pommitamise ajal see kiirus veelgi väiksem, oli Punaarmee piirialadel praktiliselt pole võimalust tulistada maha püssidivisjonide ühtne rinde, tõrjudes Saksamaa läbimurdeid mehhaniseeritud korpusega. Piiripiirkondade väed olid määratud võitlema eraldi, eraldi rühmades, oluliselt paremate vaenlase jõudude vastu.
Saksa relvajõudude parim väljaõppe- ja lahingukogemus. Peab ütlema, et sakslased on vähemalt alates 1933. aastast teinud titaanlikke pingutusi oma maaväge laiendada ning 1935. aastal, rikkudes rahvusvahelisi lepinguid, kehtestasid nad üldise sõjaväeteenistuse. Selle ja ka tööstuse võimete kasvu tulemusena suutsid nad saavutada vägede arvu plahvatusliku kasvu - kui mobilisatsiooniplaan 1935/36. nägi ette sõjaväe lähetamise 29 diviisi ja 2 brigaadi, seejärel 1939./40. - juba 102 diviisi ja 1 brigaad. Loomulikult ei jäänud see ilma loomulike kasvuvaludeta - näiteks 1938. aastal Austria Anschluss’i ajal murenesid Viini kolivad Saksa diviisid teedel lihtsalt kokku, täites teeäärt purunenud varustusega. Kuid 1939. aasta septembriks, mil algas Teine maailmasõda, olid need raskused suuresti ületatud ning Suure Isamaasõja alguseks koosnes Saksamaa maavägi 208 diviisist, millest 56 olid formeerimise ja lahingukoolituse eri etappides ning 152 koondati Nõukogude Liitu ründama. Samal ajal oli rünnaku alguseks sakslastel suurepärane lahingukogemus, mille nad said lahingutes Poola, Prantsusmaa ja Inglismaa armeede vastu.
Samas on NSV Liidus kuni 1939. aastani üldiselt raske rääkida lahinguvalmis armee olemasolust. Arvuliselt polnud asi nii hull, sel ajal oli Punaarmeel soomust (43 brigaadi ja vähemalt 20 eraldi rügementi), umbes 25 ratsaväediviisi ja 99 laskurdiviisi, millest 37 olid aga eilsed territoriaalsed diviisid. on pigem miilitsa tüüpi koosseisud, mille ülekaalukas enamus ohvitsere polnud isegi tavalised sõjaväelased. Kuid tegelikult tekkis nendes koosseisudes kategooriline ohvitseripuudus, kusjuures olemasoleva personali kvaliteet oli väga madal (see jõudis selleni, et isiklike relvade kasutamise oskus ja oskus seda teistele õpetada tuli eriti märkida sertifikaadid) ja neil oli lahingukoolitusel tohutuid lünki („vägedes enne tänaseni on siiski mõned sõdurid, kes teenisid aasta, kuid ei lasknud kunagi elusat padrunit”, NSV Liidu NKO korraldusest 113, 11. detsember 1938). Teisisõnu, Saksamaa edestas meid 1939. aastal sõdurite ja ohvitseride väljaõppe kvaliteedis selgelt.
Muidugi oli Punaarmeel ka mõningane lahingukogemus - mäletate Khalkhin Goli ja Nõukogude -Soome sõda, kuid peate mõistma erinevust. Kui Saksamaa lõi 1939. aastaks täielikult võimekad ja võimsad relvajõud, mis said Poola ja Prantsuse kampaaniate käigus ühemõtteliselt maailma parimaks, siis NSV Liit sai soomlastega peetud lahingute tulemusel teada, et Punase Armee nõuab radikaalset täiustamist ja parandamine tuli läbi viia meie relvajõudude plahvatusliku kasvu taustal!
Kuigi see ei seostu kuidagi selle artikli teemaga, aga nii -öelda "kasutan seda võimalust" tahaksin kummardada S. K. Timošenko, kes 1940. aasta mais asendas K. E. Vorošilov.
Selle artikli autor ei saa tegelikult aru, kuidas Semjon Konstantinovitšil see õnnestus, kuid 1941. a. Natsivägedele tuli vastu hoopis teine armee - kontrast võrreldes Punaarmee tasemega 1939. aastal on silmatorkav. Meenutage vaid maaväe kindralstaabi ülema kindralkolonel Halderi sissekandeid "Sõjapäevikus". See dokument on hindamatu selle poolest, et see pole mälestusteraamat, vaid isiklikud märkmed, mille autor tegi ise, arvestamata üldse ühegi väljaandega. Ja nii on Suure Isamaasõja kaheksandal päeval selline rekord:
„Venelaste kangekaelne vastupanu paneb meid võitlema kõigi meie sõjaväe käsiraamatute reeglite järgi. Poolas ja läänes võisime endale lubada teatavaid vabadusi ja kõrvalekaldeid seadusest tulenevatest põhimõtetest; nüüd on see juba vastuvõetamatu."
Aga muidugi võlur S. K. Tõmošenko ei suutnud ega suutnud kõrvaldada meie mahajäämust reameeste ja ohvitseride väljaõppe kvaliteedis.
Kõike eelnevat võib pidada meie kaotuse strateegilisteks eeldusteks 1941. aasta lahingutes, kuid neile lisati “edukaks” ka teisi.
Peakorteri halb töö. Keskmiselt ületasid Saksa staabiohvitserid muidugi oma kogemuste ja väljaõppe taseme poolest nõukogude kolleege, kuid probleem ei olnud mitte ainult ja võib -olla isegi mitte nii palju. Võib -olla olid meie peakorteri peamised probleemid sõja alguses luure ja side - kaks valdkonda, millele Saksa armee omistas suurt tähtsust, kuid mis olid meie riigis ausalt öeldes halvasti arenenud. Sakslased oskasid märkimisväärselt ühendada oma luurerühmade ja luurelennukite tegevust ning nende koosseisud olid suurepäraselt varustatud raadiosidega.
Lugedes Saksa väejuhtide mälestusi, näeme, et suhtlustase oli selline, et diviisi või korpuse ülem teadis suurepäraselt, mida talle usaldatud väed teevad, ja tema peakorter sai kiiresti teavet kõigi eriolukordade kohta, mis olid keerulised või ähvardasid plaane rikkuda. Samal ajal pidi Punaarmees aastatel 1941–1942 või isegi hiljem, et diviisiülem mõistaks, mis sõjategevuse päeval tegelikult juhtus, pidanud ta öösel oma üksustes ringi käima ja komandöridelt isiklikult teateid saama talle allutatud.
Niisiis avaldusid Punaarmee osutatud puudused eriti selgelt piirilahingus. Andmed vaenlase liikumise kohta olid killustatud, kuid mis veelgi hullem, peakorter võttis need vastu suure hilinemisega. Siis kulus otsuse väljatöötamiseks veidi aega, misjärel saadeti vastavad korraldused (üsna sageli koos sõnumitoojatega) vägedele, kes pidid need siiski kuidagi leidma, mis polnud alati lihtne. Seega võib tellimuste edastamise viivitus olla 2 päeva või rohkem.
Selle tulemusel võime öelda, et Punaarmee peakorter "elas eile" ja isegi neil juhtudel, kui meie ohvitserid tegid kõige õigemaid otsuseid, mis olid võimalikud ainult nende olemasoleva teabe põhjal, olid nad selleks ajaks veel aegunud jõudis vägede juurde.
Punaarmee juhtimistaseme "suurepärane" illustratsioon 1941. aastal on kuulus tankilahing Dubno-Lutsk-Brody kolmnurgas-selle operatsiooni jaoks oli Edelarinde juhtkonnal viis mehhaniseeritud korpust ja tuli veel üks tankidiviis. hiljem üles. Sellegipoolest andis võtmelöögi, millest sisuliselt sõltus operatsiooni saatus, ainult üks osa 8. mehhaniseeritud korpuse vägedest - neil ei õnnestunud seda täies jõus rünnakuks koondada.
Mehhaniseeritud korpuse mitteoptimaalne koostis. Sellest vägede puudusest oleme juba rääkinud. Kui võrrelda Nõukogude tankidivisjoni 1941. aastal tegutsenud osariikide osas Saksa omaga, näeme, et kergete haubitsate arvu poolest oli Nõukogude TD kaks korda madalam kui Saksa oma, rügemendi relvades - 5 korda ja seal polnud oma koosseisus üldse tankitõrjekahur. Samal ajal oli Nõukogude TD 375 tanki kohta ainult 3000 inimest. motoriseeritud jalavägi ja 147–209 Saksa tanki tanki - 6000 inimest. Nõukogude mehhaniseeritud korpus koosnes 2 tankist ja ühest motoriseeritud diviisist. Viimase staabis on samal ajal 273 tanki, 6000 inimest.motoriseeritud jalavägi, tankitõrjeseadmete olemasolu jne üldiselt oli Saksa tankidiviisile üsna lähedal. Kuid tõsiasi on see, et sakslased hõlmasid oma "löökide rusikas" reeglina 2 tanki ja 1-2 motoriseeritud diviisi ning viimane koosnes ainult motoriseeritud jalaväest, tanke polnud üldse.
Nagu praktika on näidanud, sobisid Saksa riigid kaasaegse mobiilsõja ülesannetesse palju paremini kui nõukogude omad, hoolimata sellest, et nõukogude koosseisudes oli tanke palju rohkem. See rõhutab veel kord tõsiasja, et tank on vaid üks relvastatud võitluse vahenditest ja see on efektiivne ainult teiste sõjaväeharude asjakohase toetuse korral. Need, kes mõõdavad armeede tugevust oma arsenali tankide arvu järgi, teevad tohutu vea, mis on ajaloolasele andestamatu.
Kuid suurtükiväe ja motoriseeritud jalaväe puudumine on ainult mündi üks külg. Teine oluline viga mehhaniseeritud korpuse struktuuris oli see, et neil õnnestus sinna "toppida" koguni viit tüüpi tanke, mis põhimõtteliselt ei saanud ühe üksuse osana tõhusalt suhelda. Rasked tankid KV-1 olid vahend vaenlase kaitsest läbilöömiseks, kerged T-26 tankid olid jalaväe saatetankid ja kõik need oleksid täiesti sobivad eraldi pataljonide kujul püssidivisjonide koosseisus või eraldi brigaadides / rügementides. viimast toetades. Samal ajal olid tankid BT-7 ja T-34 vahendid vaenlase mobiilseks hävitamiseks tema kaitse operatsioonitsoonis ning olid mõeldud sügavateks ja kiireteks rünnakuteks vaenlase tagaladele, mida aeglane KV-1 ja T-26 ei saanud kuidagi hakkama. Kuid lisaks nende kaubamärkide tankidele sisaldas mehhaniseeritud korpus ka nende "leegiheitja" modifikatsioone ja tegelikult sisaldas MK kogu meie riigis enne sõda toodetud tankide valikut. Loomulikult ei saanud katse "siduda hobune ja värisev nastik ühte rakmesse" edukas-T-26 ja KV-1 muutusid sageli mehhaniseeritud korpuse liikuvust piiravaks "raskuseks" või oli vaja need eraldada eraldada eraldi salkadesse ja jätta need peajõudude taha.
Sõidukite ja traktorite puudus. Ebaoptimaalse personali komplekteerimise probleemi süvendas asjaolu, et meie mehhaniseeritud korpust ei tarnitud osariigis sõidukite ja traktoritega. See tähendab, et isegi kui MK oleks täielikult varustatud, peaks isegi siis rääkima suurtükiväe ja motoriseeritud jalaväe traagilisest puudusest, kuid tegelikult võiksid tankid kaasata keskmiselt umbes 50% suurtükiväest ja mootoriga kahte”, polnud aega.
Tegelikult olid ülaltoodud põhjused hukule määratud 1941. aasta suvel üldiselt Punaarmeele ja eriti selle tankivägedele, olenemata relvastuses oleva varustuse jõudlusomadustest. Selliste esialgsete andmetega olime hukule määratud isegi siis, kui haugi käsul või seal võluvitsa lainega relvastati meie mehhaniseeritud korpus T-26, BT-7, KV-1 ja T- 34, ütleme, kaasaegne T-90.
Sellegipoolest kaalume järgmises artiklis mõnda T-34 tankide tööomaduste omadust ja proovime hinnata nende mõju Suure Isamaasõja algperioodi lahingute ebaõnnestumistele.
