Miks kaotas T-34 PzKpfw III-le, kuid võitis Tiigreid ja Pantreid? 1941. aastal on "kolmkümmend neljal" ultimaatumivõimas soomus ja kahur võrreldes natsi-Saksamaa soomukitega. Neid eeliseid tasakaalustas aga suuresti tuntud "pimedus" - vaatlusvahendite puudumine, viienda meeskonnaliikme puudumine, kontrolli keerukus, aga ka "lastehaiguste" mass. Lisaks koolitati Nõukogude tankimeeskondi keskmiselt palju halvemini kui sakslasi, kes said lahingukogemuse Poolas ja Prantsusmaal ning üksused ja koosseisud kaotasid nii kogemuste kui ka suhtluse osas ning oskuses jalaväe tegevust pädevalt kombineerida., suurtükivägi ja tankid.
1942. aastal püsis suurtükiväes ja soomukis T-34 paremus, samal ajal kui tank tasapisi vabanes "lapsepõlvehaigustest" ja tankiväed kogusid nii vajalikku lahingukogemust. Kuid sakslased ei istunud käed rüpes ja aasta lõpuks suutsid nad väed küllastada 50-mm ja 75 mm pikkuste relvadega, mida nad hakkasid varustama ka oma tankide ja iseliikuvate relvadega. See tekitas sakslastele teatud ebamugavusi, kuid selle tulemusel oli T-34 kaotanud 1943. aasta alguseks kahurivastase soomusega tanki aunimetuse.
1943. aasta esimesel poolel sai T-34 lõpuks suuri uuendusi, nagu kvaliteetsed õhufiltrid, komandöri kuppel, uus käigukast jne, mis muutis T-34 väga täiuslikuks tankiks mobiilsõja ja sügavad operatsioonid. Autori sõnul, mida ta eelmises artiklis põhjendas, T-34 modi üldiste võitlusomaduste poolest. 1943 oli üsna kooskõlas Saksa keskmise paagiga T-IVH. Kolmkümmend neli olid pea-duelli olukorras muidugi nelikule alla jäänud, sest Saksa tanki väga võimas 75 mm kahur ja kere esiosa osaline soomustamine 80 mm soomusega andis talle sellises lahingus vaieldamatuid eeliseid. Kuid isegi sellises olukorras ei olnud Saksa tanki üleolek absoluutne, kuna selle torn ja osa kere esiosast võisid T-34 kindlad soomust läbistavad "toorikud" läbi lüüa. Sõda ei piirdu aga sugugi pealahingutega tankilahinguga ning paljudes muudes aspektides jäi T-IVH T-34-le alla-seda külgede nõrga soomuse, kere ülaosa ja põhjas, oli see palju haavatavam väikekaliibriliste tankitõrjesuurtükkide, samuti välikahurite, jalaväe tankitõrjerelvade ja miinide suhtes. Samal ajal oli T-34-l ühe tankimise ajal pikk sõiduulatus ja lõpuks sai sellest üsna usaldusväärne ja suhteliselt hõlpsasti kasutatav tank, mis sobib sügavateks operatsioonideks.
Seega võime öelda, et umbes 1943. aasta juunist jõudis T-34 76, 2 mm kahuriga oma arengu tippu.
1943. aasta alguseks said väed väga märkimisväärse arvu kolmkümmend neli. Kokku oli selle aasta alguses Punaarmeel 7,6 tuhat keskmist tanki ja on ilmne, et suurem osa neist olid eri tootmisaastate T-34-d. Väga suur näitaja, võttes arvesse asjaolu, et sakslaste soomusmasinate koguarv ulatus sama aasta alguses umbes 8 tuhande ühikuni, mis hõlmasid ka kergeid sõidukeid, ja mitte kõik neist ei olnud idarindel. 1943. aasta jooksul sai armee 23, 9 tuhat keskmist tanki, sealhulgas umbes 15, 6 tuhat oli "kolmkümmend neli". Kokku 1943. atehased valmistasid neid tanke 15 696, kuid võib-olla mitte kõigil vabastatud ei õnnestunud üksustesse pääseda, kuid teatud arvu 1942. aastal toodetud "kolmkümmend neli" võis neile üle anda. Kuid see ei mõjuta tõsiselt statistika.
Seega võime väita, et tankivägede olukord on igas mõttes paranenud - siin on masstootmine ja tankide kvalitatiivne täiustamine ning personali struktuuride täiustamine tankide ja mehhaniseeritud korpuste moodustamise näol. üsna piisav koosseis ja nende põhjal tankiarmeed … Esimest võib pidada Saksa tanki ja motoriseeritud diviiside analoogiks, teist - tankikorpuse jaoks. Lisaks said võitlejad ja ülemad muidugi rikkaliku sõjalise kogemuse.
Kaotuste suhe 1943. aastal
Ja sellest hoolimata ületasid meie tankide kaotused 1943. aastal oluliselt Saksamaa oma. Kui me võtame Müller-Gillebrandi esitatud statistika, siis selgub, et Panzerwaffe kaotas sel aastal kõigil rindel pöördumatult 8988 tanki ja igat liiki iseliikuvat relva. Samal ajal olid Punaarmee kaotused umbes 23, 5 tuhat tanki ja iseliikuvat relva.
Nagu varem mainitud, ei ole esitatud arvud samaväärsed, kuna Wehrmachtis ja Punaarmees arvestati kaotusi erineval viisil. Meie taastamatud kaotused hõlmavad nii lahinguväliseid kaotusi kui ka osa tagasipöördekadudest, kui puudega paak vajas kapitaalremonti või restaureerimist. Ja siin jääbki süüdistada ajaloolaste ebatäpsusi. Näiteks G. F. Krivosheev, raamatus “Suur Isamaasõda. Kaotuste raamat näitab, et järgmises tabelis loetletud Nõukogude soomusmasinate kaotused on korvamatud
Kuid ta juhib tähelepanu ka sellele, et veerus "Vastu võetud" võetakse arvesse soomukite laekumisi tehastest, laenutus-liisimist ja vägedele kapitaalremondist ning pärast restaureerimist tagastamist. Samas on kaotuste veeru osas märgitud, et see sisaldab nii lahingulisi kui ka lahinguväliseid kaotusi. Kuid on üsna ilmne, et "kahjumite" hulka kuuluvad ka tankid, mis on läinud kapitaalremondi või taastamise ajaks, sest vastasel juhul poleks tasakaal lihtsalt ühtlustunud.
Noh, sakslastel pole seda midagi või kui see on olemas, pole see kaugeltki täielik. Miks? Kui püüame Müller -Hillebrandi numbreid tasakaalustada, näeme, et saldo ei löö mõlemas suunas: see tähendab, et mõne tanki puhul on arvutatud saldod tegelikest madalamad, teiste puhul suuremad. Võimalik, et tegemist on lihtsalt numbrite ebatäpsustega, kuid suure tõenäosusega on see tingitud soomusmasinate utiliseerimise ja kapitaalremondist tagastamise arvestuse puudumisest.
Mueller-Gillebrand ei ütle midagi tabatud tankide kaotuste kohta ja neid oli Saksa vägedes isegi Kurski künka peal palju. Sellest tulenevalt vähenevad Saksa metoodika järgi ümberarvutamisel Nõukogude tankide ja iseliikuvate relvade kaotused oluliselt ning vastupidi - nõukogude meetodi järgi tehtud arvutused toovad kaasa Saksamaa kahjude olulise suurenemise.
Kõik see on tõsi, kuid õigeks võrdluseks tuleb arvestada ka muude teguritega - nüüd sakslaste "kasuks". 1943. aastal pidasid nende väed Aafrikas väga ägedaid lahinguid ja alistusid seejärel Tuneesias, mis tõi loomulikult kaasa märgatavaid kaotusi, sealhulgas tankides. Ja siis oli maabumine Sitsiilias ja muud lahingud, kus sakslased said loomulikult kahjusid ka tankides - ja see kõik tuleks kaotuste koguarvust lahutada, sest võrdluseks vajame ainult neid kaotusi, mida Sakslased kannatasid Nõukogude Saksa rindel. Lisaks tegi autor selle tsükli ühes varasemas artiklis väga mõistliku eelduse, et 1943. aastal võeti arvesse märkimisväärne osa Panzerwaffe kaotustest, mille nad tegelikult juba 1942. aasta jooksul Stalingradi lahingus kannatasid. konto.
Seega on NSV Liidu ja Saksamaa tankide ja iseliikuvate relvade kadude Nõukogude-Saksa rindel mõnevõrra usaldusväärse suhte väljaselgitamine äärmiselt raske, kui üldse teostatav ülesanne. Kuid igal juhul võime nentida, et Punaarmee kaotas tanke ja iseliikuvaid relvi palju rohkem kui Wehrmacht ja SS. Kaotussuhe 2: 1 on ilmselt tõele lähedal, kuid võimalik, et Punaarmee asjad olid veelgi hullemad.
Ja siin tekib muidugi loomulik küsimus: kui Nõukogude tankivägede organisatsioon, lahingukogemus ja materjal (T-34 näol) jõudsid Saksa "Panzerwaffe" lähedale, siis kus selline erinevus kahjud tulevad?
Kaks sõna Kurski kühmust
Kurski kühm ja selle üksikud episoodid, näiteks Prohhorovka lahing, on sõjaajaloo fännide seas endiselt ägedate vaidluste objektiks. Ja sellise vaidluse üheks põhjuseks on poolte kannatada saanud tankide ja iseliikuvate relvade taastamatud kaotused.
Loomulikult on ajakirjaartikli vormis absoluutselt võimatu anda Nõukogude ja Saksamaa soomusmasinate kaotustele ammendavat hinnangut, kuid sellegipoolest tasub mõningaid tähelepanekuid teha. Enam -vähem kaalutud hinnangud annavad suhte 4: 1 sakslaste kasuks - mitmed allikad nimetavad korvamatuks kaotuseks 6000 tanki ja iseliikuvat relva meie riigis ja 1500 Panzerwaffe's. Kust need numbrid tulid?
Vastavalt G. F. Krivošejev kaotas 1943. aasta juulis-augustis rünnakute käigus Kurski kaitse-, Orjoli ja Belgorodi-Harkovi ründeoperatsioonidel Punaarmee 6064 tanki ja iseliikuvad püssid. Müller-Hillebrand teatab, et Wehrmachti varustuse kogu kahjum on juulis-augustis kokku 1738 sõidukit. Loomulikult ei piirdunud sakslaste tankide kaotamise kohad üldse nende kolme operatsiooniga, sest samal augustil algasid Donbassi, Donetski ja Tšernigovi-Poltava operatsioonid ning meie liitlased tungisid Sitsiiliasse, kuid siiski olid peamised kaotused soomukites. muidugi vedasid sakslased seda Kurski lähedal. Lisaks mängis taas rolli natsitankide hilinenud kasutusest kõrvaldamise tegur (need kanti sageli veergu „vajavad suuremat remonti” ja kanti maha alles hiljem, mida märgivad mitmed kodu- ja välismaised teadlased). Jällegi tuleb meeles pidada, et numbrid on võrreldamatud - 6064 paagis ja iseliikuvates püssides G. F. Krivosheeva sai varustuse, mis oli lahkumas kapitaalremondiks ja restaureerimiseks.
Ja siis algavad küsimused. Fakt on see, et lahing Kurski künkal koosnes meie jaoks 3 ülaltoodud lahingust: Kurski kaitse-, Orjoli- ja Belgorodi-Harkovi rünnak. Sakslased aga mõistsid operatsiooni Citadel vaid osana kaitseoperatsioonist Kursk. Viimane kestis 19 päeva, 5. kuni 23. juulini 1943: sakslased mõistsid aga operatsiooni Citadel vaid ajavahemikuna 5. – 17. Kui eeldada, et Wehrmacht ja SS on kõigis kolmes operatsioonis pöördumatult kaotanud 1500 tanki ja iseliikuvat püssi, siis on ilmne, et nende kaotused operatsiooni Citadel ajal olid oluliselt väiksemad.
Ja siin tekib suur komistuskivi mitmete allikate, aga ka meie ametliku ajaloo ja revisionistide vahel. Varem oli üldiselt aktsepteeritud arvamus, et Saksa üksused said tsitadelli ajal verd, ja kaotasid pikka aega oma lahinguvõime. Seda kinnitab selline väljapaistev saksa kirjanik nagu Kurt Tippelskirch, kes pärast Kurski silmapiiri katkestamise katsete kirjeldamist märgib: „Mõne päevaga sai selgeks, et korvamatuid kaotusi kandnud Saksa väed, ei suutnud oma eesmärki saavutada.”
Revisionistid näevad aga probleemi teisiti. Nad juhivad tähelepanu sellele, et sakslased on eri allikate andmetel koondanud operatsiooni Citadel jaoks 2500 - 2700 tanki ja iseliikuvat püssi või isegi veidi rohkem. Samal ajal ulatusid soomukites korvamatud kaotused ürituse jooksul kõige rohkem mitusada sõidukit. Näiteks Saksa teadlaste Zetterlingi ja Franksoni sõnul, kes töötasid FRG arhiivis, moodustasid 5. juulist kuni 17. juulini armeegrupi Lõuna lõunapoolses osas edasijõudmatud kaotused vaid 172 tanki ja 18 iseliikuvat. relvi, see tähendab ainult 190 sõidukit. Seda kinnitab Saksa kindral Heinrici, kes märkis 193 sõiduki korvamatut kaotust.
Kuid meie kaasmaalane A. S. Tomzov, kes isiklikult tuli Saksamaa Liitvabariigi arhiivi ja uuris saksa dokumente. Erinevalt Zetterlingist ja Franksonist võttis ta arvesse asjaolu, et sakslased andsid kahjustatud soomukitele sageli esmajärjekorras „kapitaalremonti vajavad” staatuse ja kirjutasid need vanarauaks alles hiljem. Pärast Saksa tankide "saatuse" jälgimist jõudis ta järeldusele, et hilisemaid kasutuselt kõrvaldatud sõidukeid arvesse võttes ei olnud Lõuna-armeegrupi soomusmasinate tegelikud korvamatud kaotused ajavahemikus 5.-17., kuid 290 sõidukit, see tähendab tegelikud korvamatud kahjud, olid sakslased umbes poolteist korda suuremad kui arvutatud.
Kuid isegi kui võtta aluseks 290 tanki arv, selgub ikkagi, et Nõukogude väed suutsid kriimustada vaid Lõuna -armeegrupi tankiüksusi, mida oli minimaalse hinnangu kohaselt umbes poolteist tuhat tankid ja iseliikuvad relvad. Lõppude lõpuks selgub, et korvamatud kahjud moodustasid mitte rohkem kui 20% nende esialgsest arvust!
Ja see viitab revisionistide sõnul sellele, et tegelikult ei kannatanud operatsiooni Citadel ajal Saksa Panzerwaffe märkimisväärset kahju ning sakslased lõpetasid operatsiooni üksnes Sitsiilias maabunud liitlaste maabumise ja tankide üksuste üleviimise mõjul. Itaalia. Seda kinnitab asjaolu, et "lüüa saanud" Saksa tankiväed võitlesid hiljem, samal 1943. aastal väga tõhusalt edenevate Nõukogude vägede vastu. Ja seda seisukohta kinnitab selline silmapaistev Saksa väejuht nagu E. Manstein, kes teatab, et tema alluvuses olnud Saksa väed olid üsna võimelised tsitadelli lõpule viima ja kui mitte piiramisega täielikku edu saavutama, siis vähemalt võita Nõukogude armee ja kui mitte Hitler, kes käskis väed välja viia …
Kellel on õigus?
Kummalisel kombel, kuid selle artikli autori arvates on korraga õigus nii revisionistidel kui ka "traditsionalistidel". Tõenäoliselt on revisionistidel täiesti õigus, et Saksa soomusmasinate taastamatud kahjud operatsiooni Citadel ajal (see tähendab 5. kuni 17. juulini) on suhteliselt väikesed. Kuid nad usuvad täiesti ekslikult, et tankijõudude lahinguefektiivsuse määravad tankide ja iseliikuvate relvade taastamatud kaotused.
Tegelikult ei määra muidugi tankivägede lahingutõhusust materjali seisukohast mitte nende taastamatud kaotused, vaid kasutusse jäänud varustuse hulk. Ja siin ei läinud sakslastel eriti hästi, sest seesama kindral Heinrici tsiteerib andmeid, et operatsioonis Citadel kaotas Saksa armee 1612 tanki ja iseliikuvat püssi, millest 323 olid tühistamatud. Arvestades, et sakslastel oli erinevatel andmetel operatsiooni alguses 2451–2928 ühikut. soomukid (huvitav, et ülemist piiri ei anna mitte mingil juhul nõukogude ajalookirjutus, vaid Glantz), selgub, et 17. juuliks oli neil lahinguvalmis olekus 35-45% üksusi. soomukid algselt numbrilt. Ja kui võtta aluseks kõige tavalisem näitaja 2700 autot, siis 40%. Üldiselt loetakse sõjateaduse reeglite kohaselt katkiseks üksust, mis on kandnud üle 50% kahjusid.
Seega on sakslaste korvamatud kahjud tõepoolest väikesed - 323 autolt 485 autoni, kui muudetakse lugupeetud A. S. Tomazova kehtib ka 9. armee kohta, mis läheb põhja poole, ja et tegelikud korvamatud kaotused olid umbes poolteist korda suuremad, kui see järgnes operatiivsetest Saksa aruannetest. Kuid sama tõsi on ka see, et 17. juuliks kandsid Wehrmachti tankiüksused suuri kaotusi ja kaotasid suures osas oma ründepotentsiaali.
Ja mis saab Punaarmeest?
Nõukogude armee kaotused Kurski kaitseoperatsiooni ajal G. F. Krivošejev oli 1614 tanki "pöördumatult", see tähendab, et see arv sisaldab nii lahingu- kui ka lahinguväliseid kaotusi, samuti mitte ainult hävitatud tanke, vaid ka kapitaalremonti. See tähendab, loogiliselt arutledes, kui võrrelda Nõukogude ja Saksa tankikahju, siis 1614 Nõukogude tanki ja 1612 Saksa tanki näitajad annavad palju täpsema pildi kui 1614 323–485 ühiku kohta. pöördumatult kaotatud Saksa tankid ja iseliikuvad relvad.
Loomulikult ei ole ka selline võrdlus õige, sest 1612 ühikus. Saksa kaotused "istuvad", sealhulgas need, mis on korrast ära, kuid ei vaja kapitaalremonti, ning neid, mis on NSV Liidu 1614 paagis ja iseliikuvas relvas, ei arvestata. Teisalt ei maksa unustada, et NSV Liit kaotas ajavahemikus 5. -23. Juuli 1614 tanki, Saksamaa kaotused olid 17. juulil piiratud.
Kuid igal juhul võib kindel olla - kuigi nõukogude kaotused tankidest ja iseliikuvatest püssidest (taastamatud pluss tagastatavad) võisid operatsiooni Citadel käigus veidi ületada sakslaste omi, kuid mitte mitu korda ja kindlasti mitte käsul suurusjärku. Need olid üsna võrreldavad, vaatamata isegi Punaarmee komandöride ränkadele vigadele, mis tõid kaasa suuri kaotusi. Suurim neist vigadest oli 12. juulil toimunud Prohhorovka lahing, mis tõi kaasa Nõukogude tankide põhjendamatult suured kaotused.
Soomukite taastamatud kaotused kui võitlusvõime näitaja
Absoluutselt ei ole hea ja siin on põhjus. Võttes aluseks taastamatute kahjude taseme nende üldisest tasemest vastavalt kindral Heinrici andmetele või muudetud andmetele vastavalt A. S. Tomazov, me näeme, et sakslased operatsioonis Citadel kaotasid pöördumatult 20–30% soomustehnika kogukahjust. See on 323–485 „taastamatut” tanki ja iseliikuvat relva umbes 1612 sõiduki sakslaste kaotuste koguarvust. Võib arvata, et teistes lahingutes oli Saksa tankide taastamatute kaotuste protsent samal tasemel, see tähendab 20–30% taastumatute ja tagastatavate kaotuste koguarvust.
Samal ajal olid Nõukogude soomusmasinate korvamatud kahjud keskmiselt 44%ja mõnes operatsioonis 1943.-44. võib ulatuda 65-78%-ni.
Kallid lugejad on ilmselt juba aru saanud, millest jutt käib. Kujutage ette, et Saksa tankidivisjon ja Nõukogude tankikorpus asusid lahingusse kindla New Vasyuki küla omamise pärast. Mõlemad olid eelmistes lahingutes üsna räsitud ja säilitasid 100 tanki ja iseliikuvat relva. Lahing kestis terve päeva ja õhtuks taandusid pooled oma algsetele positsioonidele, samal ajal kui nii Nõukogude kui ka Saksa koosseis kaotas kummaski 50 tanki.
Milliseid järeldusi saab sellise lahingu tulemustest teha? Ilmselgelt lõppes lahing viigiga. Mõlemad pooled ei täitnud lahinguülesannet, kuid samal ajal takistasid nad vaenlast seda tegemast ja kandsid võrdseid kaotusi. Seega võime öelda, et Nõukogude korpus ja Saksa diviis demonstreerisid ligikaudu võrdset võitluskunsti.
Kuid 50st väljalöödud Nõukogude tankist hävis täielikult 20. Saksa 50 tankist ainult 10. See tähendab, et Nõukogude ja Saksa soomukite taastamatud kaotused on korrelatsioonis 2: 1. Ja nii selgub, et kuigi tegelikkuses olid pooled oma võitlusomaduste poolest võrdsed, näitab korvamatute kaotuste hindamine, et Saksa diviis võitles kaks korda rohkem kui Nõukogude korpus!
Sama lugu on Kurski lahinguga. Kui sõjaajaloost huvitatud inimene näeb pöördumatute kaotuste suhet ligikaudu 4: 1 Panzerwaffe kasuks, teeb ta loomulikult järelduse materiaalse osa ülekaaluka üleoleku ja natsivägede oskuste kohta. Aga kui natuke süveneda, siis näeme, et taastumatute kaotuste suhe ei olnud tegelikult üldse mitte neli ühele, vaid Nõukogude vägede jaoks palju parem ning üldine kaotuste tase annab hoopis teise suhte. Ja seetõttu on vaja mõista, et kui vaatame taastamatute kaotuste suhet mis tahes sõjategevuse perioodil või konkreetses lahingus, näeme … see on taastamatute kaotuste suhe, kuid mitte võitlusomaduste suhe erakondadest.
Kuid ikkagi, miks moodustasid soomukite nõukogude korvamatud kahjud kogukahjumist 44%ja saksa oma - umbes 30%, see tähendab poolteist korda vähem? Sellest räägime järgmises artiklis.
