Lugedes lugupeetud Oleg Kaptsovi avaldatud artiklit "Kõige absurdsemad laevad mereväe ajaloos", avastasin üllatusega, et "mereväe absurdi" nominentide nimekirjas on projekti 1143. ristlejaid kandvad Nõukogude raskelennukid. See artikkel on katse välja selgitada, kui asjakohane on meie lennukikandjate püsimine selles reitingus.
Oleg Kaptsov kirjutab:
Ameeriklased kartsid Nõukogude allveelaevu ja pilkasid TAKR -e, nimetades neid admiral S. G. asenduslasteks. Gorshkov. Ja naerda oli millegi üle. Raketiristleja ja lennukikandja hübriid osutus ristlejana täiesti ebaefektiivseks ja lennukikandjaks täiesti võitleja.
Sellega on raske nõustuda. Tõepoolest, "Kiievi" tüüpi laevad on ristlejate rollis selgelt väljakannatamatud, sest need olid liiga suured, kuid alavarustatud. Veelgi enam, lennukikandjad ei sobinud lennukikandjatele - kuna nad ei suutnud vastu võtta horisontaalseid õhkutõusmis- ja maandumislennukeid, ei saanud nad piisavat õhutiiba, mis oleks võimeline täitma kõiki erinevaid hävitaja-, ründe- ja luureülesandeid. teki lennundus. Kuid kas sellest piisab, et neid kasutuks või isegi absurdseks tunnistada? Sellele küsimusele vastamiseks kaalume projekti 1143 maailmale ilmumise asjaolusid.
Nõukogude laevastiku lennukikandja esmasündinud olid projekti 1123 laevad: "Moskva" ja "Leningrad", mis olid omamoodi hea kaitserelvastusega allveelaevade vastased helikopterikandjad.
Need kujunesid meie vastuseks Chamberlainile USA tuumajõul töötavatele allveelaevadele, mis olid varustatud ballistiliste rakettidega Polaris A1. Selleks ajaks oli see väga hirmutav relv, kuid selle kasutamiseks pidid USA allveelaevad lähenema NSV Liidu rannajoonele lähemale, sest selliste rakettide stardiraadius ei ületanud sel ajal 2200 km ja mitte kõik nende sihtmärgid asusid rannikul. Näiteks: põhjas oodati Polarise vettelaskmist otse Barentsi merelt.
Samal ajal ei olnud nõukogude akustika ikka veel eriti hea ning tõhusat vaenlase SSBN-ide otsimist oli võimalik korraldada vaid siis, kui lisaks olemasolevatele allveelaevadevastastele laevadele paigutati otsingumootorid lennukitele ja helikopteritele. Nii näis spetsialiseerunud allveelaevade vastase helikopterikanduri ehitamine end ise soovitavat - ja vastupidiselt levinud arvamusele pidi helikopterikandja tegutsema mitte maailma ookeanides, vaid oma põlisranniku vahetus läheduses. Tegelikult viitab sellele otseselt OTZ, kus venelastele on valgega öeldud, et projekti 1123 allveelaevade ristleja põhiülesanne on: „kiirete tuumaallveelaevade ja raketikandjate otsimine ja hävitamine allveelaevade vastase kaitse kaugetes tsoonides osana laevade rühmast koostöös PLO lennundusega”… Teisisõnu, "ASW kauge tsoon" ei tähendanud ookeani, vaid kaugust rannikust, kus laevad saaksid töötada koos maismaal asuvate PLO-õhusõidukitega (NSV Liidus sel ajal teisi PLO-lennukeid polnud). Huvitav on see, et algselt plaaniti allveelaevade vastast helikopterikandjat mahutada vaid 4000–4500 tonnise veeväljasurvega, samal ajal kui õhurühm pidi olema 8 helikopterit ja kiirus pidi ulatuma 35 sõlmeni. Kuid peagi selgus, et selliste mõõtmetega helikopterikandjat pole võimalik luua, pealegi näitasid arvutused, et ööpäevaringse otsingu tagamiseks peaks laeval olema vähemalt 14 masinat. Suure vaevaga oli võimalik saada luba veeväljasurve suurendamiseks, esmalt kuni 8 tuhande tonnini, seejärel - kuni 9, 6 tuhandeni ja lõpuks lõpliku 11 920 tonnini. Ülevalt”, radikaalse vähendamisena. meeskond, keeldumine tehniliste vahendite ja lahingupostide dubleerimisest, elamispinna vähenemine kuni allveelaeva standarditeni jne. (õnneks õnnestus enamikul neist välja saada).
Aga kust tuli see isu minimalismi järele? Ja miks üldiselt alustati NSV Liidus lennukit kandvate laevade loomist helikopterikandjatega, mis on haavatavad USA ja NATO kandjapõhiste lennukite rünnakute suhtes, kui (vähemalt teoreetiliselt) võis sel ajal (vähemalt teoreetiliselt) luua täieõigusliku lennukikandjad?
Mitmeotstarbeline lennukikandja merel sõjavahendina on palju parem kui allveelaevade vastane helikopterikandja. Sellel on palju suurem funktsionaalsus ja allveelaevade vastase sõja osas võidab lennukikandja märgatavalt helikopterikandja üle, kuna see suudab tagada koosseisude lahingustabiilsuse, kuna see ei saa otsida ainult ballistiliste rakettidega vaenlase allveelaevu, kuid hõlmavad ka allveelaevade vastaseid laevu, tekikoptereid ja PLO õhusõidukeid, mille võimsus põhineb mürahävituslennukitel.
Kahjuks allutati neil aastatel Nikita Sergejevitš Hruštšovi kerge käega kõik mereväes, mis ei olnud rakett ega allveelaev, üldine umbusaldus ja kiire hävitamine: partei üldise joone kohaselt olid suured pinnalaevad peeti mineviku säilmeteks, laevavastaste rakettide sihtmärke. Mis puutub suurimatesse neist - lennukikandjatesse -, siis olid need üldiselt markeeritud agressiivsete relvadega, millel polnud Nõukogude laevastikus kohta ega saanudki olla.
Kuid Nõukogude meremehed on juba ammu aru saanud lennukikandjate vajadusest! Esimest korda "tõusid selle klassi laevad pinnale" Nõukogude mereväe ülesehitamise perspektiiviprogrammides juba enne sõda. Pärast selle valmimist, 1945. aastal, lõi Kuznetsov vajalike laevatüüpide valimiseks komisjoni ja põhjendas ka lennukikandjate loomist. Mereväe peakorteris oli NSV Liidu mereväe ehitamise pikaajalises plaanis üheksa suurt lennukikandjat (kuus Tikhiy ja kolm Põhjalaevastiku jaoks) ja kuus väikest Põhjalaevastiku jaoks. Tõsi, need kõik kustutas lõpuks I. V. Stalin.
Kuid mereväe ülemjuhataja Kuznetsov ei andnud alla. 1953. aasta augustis esitas ta NSVL kaitseministrile Bulganini raporti, milles rõhutati, et „sõjajärgsetes tingimustes, ilma lennukikandjate olemasoluta mereväes, lahendati laevastiku peamised ülesanded ei saa tagada. Kuznetsov võitles lennukikandjate eest lõpuni, kuid tema tagandamine mereväe ülemjuhataja kohalt 1956. aastal tegi tema ideedele lõpu, sest uus mereväe ülemjuhataja S. G. Gorškov lennukikandjatest pikalt ei rääkinud.
Miks see juhtus, on raske öelda. Võib-olla alahindas uus ülemjuhataja esialgu vedajapõhise lennunduse rolli mereväes, kuid pigem mõistis ta lihtsalt, et piitsaga peksa ei saa lüüa, sest 50ndate lõpus-60ndate alguses oli poliitiline olukord arenedes nii, et lennukikandjatest võiks ainult unistada (kuid mitte valjusti). Nõukogude laevastik vajas aga mingisuguseid lennukit kandvaid laevu - vähemalt kogemuste saamiseks ja tööstus oli nende loomiseks piisavalt tugev. Ja ilmselt sai projektist 1123 allveelaevade vastased ristlejad just kompromissiks soovitud ja poliitiliselt võimaliku vahel. Olles põhjendanud vajadust ehitada helikopterikandjaid arusaadava ja seetõttu riigi juhtkonna jaoks vastuvõetava „vaenlase raketi allveelaevade vastu võitlemise” kontseptsiooniga, sai laevastik oma esimesed lennukit kandvad laevad 60ndate lõpus. Hävituslennukite puudumist neil kompenseeris mingil määral korralik õhutõrje ja asjaolu, et neid laevu kavatseti kasutada merelähedases piirkonnas, maismaalennunduse piires.
Kuid selleks ajaks, kui "Moskva" ja "Leningrad" said Nõukogude laevastiku koosseisu, oli toimunud mitmeid sündmusi, mis mõjutasid suuresti NSV Liidu mereväe lennukit kandvate laevade edasist arengut:
Esiteks. Ameerika Ühendriikides töötati välja järgmise põlvkonna allveelaevade ballistiliste rakettide põlvkond, nende kasutusulatus suurenes 4600 km -ni. Nüüd ei olnud Ameerika SSBN -il enam vaja läheneda NSV Liidu kallastele - tegutsedes samas Vahemeres, hoidsid USA atomariinid relvastatud paljusid meie riigi territooriumil asuvaid sihtmärke. Seetõttu ei olnud Ameerika SSBN-id 60ndate lõpuks enam Nõukogude lennunduse maapealse lennunduse aladel ning seal, kus nad olid praegu, domineerisid NATO pinnajõud ja kandjapõhised lennukid. Mõistagi ei saanud toredate lõpuga lõppeda väheste ja mitte kajastatud õhusõjaliste Nõukogude otsingugruppide saatmine USA SSBN -ide lähetuspiirkondadesse. Sellest hoolimata ei jäänud laevastikul muud üle, kui võtta projekti 1123 vastvalminud laevadele enesetapuülesanne - SSBNide otsimine ja hävitamine kaugemates piirkondades, sealhulgas Vahemeres.
Teiseks. Yakovlevi disainibüroo demonstreeris eksperimentaalset vertikaalset õhkutõusmist ja maandumist (VTOL) lennukit Yak-36.
Kolmandaks. Võimas D. F. Ustinov, tol ajal NLKP keskkomitee kaitsetööstuse sekretär, uskus VTOLi suurde tulevikku. Ta eeldas, et pärast transtooniliste VTOL-tüüpi lennukite väljatöötamist saab Yakovlev ülehelikiirusega hävitajad ja seega saavad VTOL-lennukid muutuda "asümmeetriliseks" vastuseks USA kandjapõhiste lennukite tiibade võimsusele. Õigluse huvides märgin ära, et mul pole aimugi, kui palju sellise arvamuse kujundamisele D. F. Jakovlevil endal oli Ustinovis käsi.
Neljas. 28. detsembril 1967 võttis NSV Liidu Ministrite Nõukogu vastu resolutsiooni kergkandjal põhinevate ründelennukite Jak-36 ja täiustatud Yak-36MF loomise kohta kogenud Yak-36 VTOL lennukite baasil. pidi saama laevastiku pealtkuulaja ja õhuväe rindehävitaja.
Tahaksin eriti märkida, et 1967. aastal toimus põhimõtteline muutus merelennunduse prioriteetides: mitte ainult mereväe juhtkond, vaid ka riigi juhid (Ustinov ja pärast teda ministrite nõukogu) mõistis laevastiku vajadust tekilennukite järele. Nüüdsest ei olnud meremeeste ja nende maajuhtide vaheline vaidlus selle üle, kas olla lennukikandja või mitte: mõlemad tunnistasid lennukikandjate vajadust, kuid "maa" uskus, et VTOL -lennuk saab ülesannetega hakkama. tekilennukeid, samas kui meremehed unistasid lennukite horisontaalsest õhkutõusmisest ja maandumisest. Pealtnägijate sõnul ei tulnud idee teki VTOL lennukist mitte lennukipargist, vaid D. F. Ustinov - kui merevägi soovis arendada ja ehitada klassikalisi lennukikandjaid koos aerofinisherite ja katapultidega, kutsuti teda üles looma kõik samad helikopterikandjad, mis oleksid kohandatud VTOL -lennukite baasiks.
Ja siin teeb mereväe ülemjuhataja esmapilgul üsna kummalise otsuse. Ta ei vaidle Ustinoviga VTOL-i lennukite uute rasket lennukit kandvate ristlejate-vedajate loomise üle ja pealegi hakkab "varrukate üleskeeramine" asja kallale-nii algab projekti 1143 laevade loomise ajalugu. Kuid samal ajal SG Gorškov nõuab jätkuvalt täieõiguslike lennukikandjate loomist ja esialgu tundus see isegi edukas olevat: ministrite nõukogu võttis juba 1969. aastal vastu resolutsiooni lennukikandja täiustatud disainilahenduste väljatöötamise kohta (projekt 1160 "Kotkas").) ja vedajapõhised lennukid. Aastatel 1969-1972. Nevski PKB teostab "Tellimust" - uurimistööd lennukikandja loomise ja käitamise sõjalis -majandusliku põhjendamise kohta. Kokku kavandati 8 varianti erinevate elektrijaamadega ja töömahuga 40–100 tuhat tonni.tonni. ja kõige arenenum oli tuumalennukikandja 80 tuhande tonniga. Õhutõrjete, aurukatapultide, avariitõkete eelprojekte viidi läbi, kuid paraku D. F. Ustinov, projekti 1160 arendamine lõpetati projekti 1143 arendamise kasuks VTOL -õhusõidukitega.
S. G. Gorškov ei andnud alla ja 1977. aastal anti ülemjuhatajaga kohtumise tulemuste põhjal Nevski PKB-le ülesandeks töötada välja tehniline ettepanek ning mere- ja õhuväe uurimisinstituudile-tehniline ülesanne. lennukikandja laev katapultide, aerofinisherite ja horisontaalse õhkutõusmise ja maandumisega õhusõidukitega. Seekord S. G. Gorškov püüdis lennukikandjat projektist 1143 "kasvatada", kuna esirünnakud ei viinud millegi … Hiljem krooniti tema ettevõtmine, ehkki poolikult, kuid siiski edukalt - ainsa lennukikandja ehitamine aastal Vene mereväes "Nõukogude Liidu laevastiku admiral Kuznetsov".
Eelneva põhjal võime julgelt väita, et S. G. Gorškov ei nõustunud D. F. Ustinov VTOL lennukite hindamisel ega uskunud, et VTOLi vedajad suudaksid katapuldi lennukikandjat asendada. Kuid nagu eespool mainitud, ei avaldanud mereväe ülemjuhataja täieõigusliku lennukikandja ideed edendades üldse VTOLi lennukite vastu protesti ja lisaks tegi kõik endast oleneva, et luua raskeid lennukeid kandvaid ristlejaid projekti 1143 kohta.
Seetõttu heidavad täna paljud S. G. Gorškov, nähes sellises oma tegevuses lepitust või isegi otsest karjerismi ja soovimatust kõrgema juhtkonnaga tülli minna. Kuid praegust olukorda mõeldes jõuate järeldusele, et ülemjuhatajal lihtsalt polnud muud valikut. Kuidas sai S. G. Gorshkov loobuma talle kehtestatud lennukist VTOL? Selleks oli tal vaja tõestada VTOL-õhusõidukite kui kandjapõhiste õhusõidukite peamise õhusõiduki täielikku mõttetust või deklareerida, et lennukipark ei vaja üldse tekipõhiseid lennukeid. Aga kui D. F. Ustinov oli vertikaalsete õhkutõusmislennukite helges tulevikus kindel, kuidas saaks S. G. Gorshkov? Ja vedajapõhiste lennukite mõttetuks tunnistamiseks laevastikule ÜLDSE, ülemjuhataja seda teha ei saanud, seda enam-lõppude lõpuks peaks ta ka katapuldi lennukikandjatest loobuma!
Suure tõenäosusega põhjendas ülemjuhataja järgmist-võimalused, et on võimalik klassikaliste lennukikandjate ehitus "läbi suruda", on nüüd väikesed ja laevastik vajab kandjapõhiseid lennukeid. Seega, isegi kui esialgu on olemas VTOL -lennukite lennukikandja, seda enam, et nende laevade ehitamine, mida Ustinov nii väga soosib, läheb tõrgeteta edasi ja nende jaoks on tööd.
Samuti on võimalik, et S. G. Gorškov kaalus ka sellist "makiavelllikku" ideed: tuginedes projekti 1143 lennukikandja tegevuse tulemustele, põhjendage lahknevust lennukit kandva ristleja ülesannete ja selle õhutiiva võimete vahel. Igatahes tuleb arvestada, et projekti 1143 lennukikandja jaoks 1968. aastal sõnastatud ülesandeid ei suutnud lennugrupp lahendada VTOLi lennukite ja S. G. Gorškov ei saanud sellest teadmata olla. Nende ülesannete loend:
-mereväe koosseisude katmine õhurünnakutest, nende allveelaeva- ja paaditõrje;
- strateegiliste rakettide allveelaevade ristlejate võitlusstabiilsuse tagamine lahingupatrullpiirkondades;
- allveelaevade kasutuselevõtu tagamine;
-mereväe hävituslennukite käeulatuses olevate mereväe rakettide, allveelaevade ja luurelennukite kate;
- vaenlase raketiallveelaevade otsimine ja hävitamine osana heterogeensete allveelaevavastaste jõudude rühmadest;
- vaenlase pinnalaevade rühmituste lüüasaamine;
- kahepaiksete ründejõudude maandumise tagamine.
Kirjeldab ammendavalt täisväärtusliku lennukikandja funktsionaalsust ja loomulikult nõudis nende lahendus võimsat horisontaalsete õhkutõusmis- ja maandumislennukite õhurühma. Samuti peaksite tähelepanu pöörama asjaolule, et järgmine "rünnak lennukikandja kõrgustele" - ragulka lennukikandja lähteülesannete loomine, mille võttis ette S. G. Gorškov aasta pärast projekti 1143 esmasündinu-raskelennukeid kandva ristleja Kiievi-Põhjalaevastiku kasutuselevõtmist.
Just sellistes väga rasketes tingimustes projekteeriti ja loodi raskelennukeid kandev kandekruiser VTOL 1143. Selle taktikalised ja tehnilised omadused näevad vähemalt kummalised välja ning pealegi seavad nad kahtluse alla selle laeva projekteerijate mõistuse. Aga kui me loobume Zadornovi "Noh, loll!" ja võta hüpoteesiks, et:
1) Laevastik soovis täieõiguslikke lennukikandjaid, kuid ei suutnud nende ehitamist nõuda.
2) VTOLi lennukid kehtestati laevastikule vedajapõhiste lennukitena, mida ta ei soovinud ja mille lahinguvõimesse ta ei uskunud.
3) Laevastikul ei olnud usutavat vabandust VTOLi lennuettevõtjate hülgamiseks, ilma et see oleks diskrediteerinud vedajapõhiste õhusõidukite ideed, mida laevastik kategooriliselt ei tahtnud teha.
4) Ülaltoodud tingimustel püüdis laevastik luua NSV Liidu mereväele suure ja kasuliku laeva, mis oleks võimeline täitma olulisi lahinguülesandeid.
Siis vaatame projekti 1143 täiesti teistsuguste silmadega ja paljud otsused, mis tunduvad ebaloogilised ja läbimõtlematud, ilmuvad meie ette hoopis teises valguses.
Lõppude lõpuks, milline oli projekti 1143 lennukikandja?
See on allveelaevade vastase helikopterikanduri ideaal, mida sooviti, kuid mida väikese nihke tõttu projektis 1123 ("Moskva") ei saadud. Laev, mis oli võimeline kandma 22 helikopterit (neist 20 allveelaevavastast), suutis ööpäevaringselt pakkuda õhus kahe või kolme sellise masina olemasolu ja isegi veidi rohkem. "Kiievi" saare pealisehitus ei seganud helikopterite õhkutõusmis- ja maandumisoperatsioone, nagu see oli projekti 1123 allveelaevade vastastel ristlejatel, mille pealisehitus tekitas märkimisväärset õhuturbulentsi.
Aga miks oli NSV Liidu mereväele seda "ideaalset" helikopterikandjat vaja? Nagu eespool mainitud, ei olnud nende "linnatapjatel" pärast Ameerika merepõhiste ballistiliste rakettide laskeulatuse suurendamist põhjust enam NSV Liidu lähimerepiirkonda paigutada. Ja nende järgimine ookeani, kus meie allveelaevade vastased rühmitused ei suutnud maapealseid võitlejaid katta, muutuks keerukaks enesetapuvormiks.
Sellegipoolest võiks Nõukogude helikopterikandjate ülesanded leida ja mis need on! Asi on selles, et 60ndate lõpus oli NSV Liit väikese sõjalis-tehnilise mererevolutsiooni äärel ja 1969. aastal see juhtus-algasid (ja üsna edukalt) merepõhise mandritevahelise ballistilise raketi katsetused, mis hiljem sai indeksi P-29. Juba selle "ballista" esimeste modifikatsioonide lennuulatus oli 7800 km, nii et nüüdsest ei olnud vaja uusimatel Nõukogude strateegilistel allveelaevadel - R -29 kandjatel - maailmamerele minna. Nad võiksid anda oma panuse tuumarmagedooni, asudes NSV Liidu territooriumiga külgnevatel meredel - Barents, Valge, Kara, Norra, Okhotsk, Jaapan.
Sellest tulenevalt oli laevastiku üks olulisemaid ülesandeid täiemahulises tuumaraketikonfliktis "kaitstud lahingualade" korraldamine külgnevatel meredel, kus meie strateegiliste rakettide allveelaeva ristlejate (SSBN) saladus oli tagatud mitmesuguseid meetmeid, näiteks: miiniväljad, mitmeotstarbelised allveelaevad, maapealne merelennundus ja loomulikult pinnalaevad. Ja projekti 1143 raskelennukeid kandvad ristlejad võivad saada selliste piirkondade kaitse selgrooks-tegutsedes merelähedases vööndis, täiendasid nad suurepäraselt maapealse allveelaevade vastase lennunduse tegevust. Ja võitlejate puudumist nende peal kompenseeris teatud määral NSV Liidu võimsaima maismaalennunduse olemasolu, mis oli võimeline, kui mitte katma külgnevate merede pinnalaevade eraldusi, kuid vähemalt tekitama tugevaid puhub meie kallaste lähedusse paigutatud AUG -ile.
Lennukikandjate projekti 1143 väärtus täiemahulises tuumarakettide konfliktis võib osutuda väga suureks- pinge teravnemise perioodil (kui kogu maailm ootab sõda, kuid sõda veel ei toimu). helikopterikandjad suutsid paljastada vaenlase allveelaevade (mida iganes võib öelda, helikopter - allveelaeva kohutav vaenlane) asukoha ja neid "kaitsealadelt" välja pigistada või konflikti algusega kiiresti hävitada. Muidugi võivad vaenlase lennukikandjate löögirühmad purustada meie lennukikandja ja nende juurde kuuluvad laevad (kui neid endid ei hävitaks enne seda mereväe rakette kandvad lennukid), aga mis siis? Võitu "kaitsealadel" Nõukogude Liidu pinnalaevastikult vaevalt oodati, selle ülesandeks oli piisavalt kaua vastu pidada, et mitte solvata SSBN -sid tuumaraketilöögi ajal. Ja meie projekti 1143 laevad olid selle ülesande täitmiseks üsna võimelised - polnud asjata, et meie allveelaevade vastased helikopterikandjad olid selleks ajaks varustatud väga võimsa õhutõrjega.
Muide, öeldakse, et minu arvates ei vasta väide, nagu oleks Kiievi õhutõrjesüsteemid seoses S-300 väljanägemisega kiiresti aegunud. Esiteks toimus S-300F mereväe modifikatsiooni ametlik vastuvõtmine alles 1984. aastal, nii et kui "tormid" on aegunud, siis mitte kiiresti. Ja teiseks, S-300F vaieldamatud eelised ei teinud "Storm-M" sugugi halvemaks kui see oli, kuid see oli väga hirmutav õhutõrjesüsteem. Teisisõnu, Kalašnikovi ründerelv on suurepärane, kuid välimuselt ei lasknud kolmerealine halvemini tappa.
Kuid pöördugem tagasi helikopterikandjate lennukikandjate kasutamise poole "kaitselahingualade" tugilaevadena. Mida võiksid USA ja NATO mereväed sellele taktikale vastu panna? Mitte liiga palju. Tuumaallveelaevade varajast kasutuselevõtmist sama palju kui madala müratasemega allveelaevu Nõukogude meres ei saa enam imerohuks pidada, aga mida veel? Pingeperioodil siseneda Nõukogude "kaitsealadesse" lennukikandjate löögirühmadesse? Aga sõita AUG -ga Barentsi või Okhotski mere äärde juba enne sõja algust tähendas neile peaaegu vältimatu surma. Rahuajal meie sisemerest avastatud ja jälgitud lennukikandjad muutuksid paratamatult keeruliseks, kuid siiski seaduslikuks saagiks Nõukogude Liidu pinna-, allveelaeva- ja õhujõududele.
Loomulikult oli võimalik proovida läbi viia allveelaeva vastast otsingut vedajapõhiste lennukite ja helikopteritega lennukikandjatelt, kes manööverdasid teatud kaugusel „kaitsealast”, kuna kandjapõhiste allveelaevade lahinguraadius täiesti lubatud seda teha, aga … Meie lennukikandjatel viibimise kohta öeldi palju ebameeldivaid sõnu. ah raketirelvad - laevavastased raketid Basalt.
Nad ütlevad, et ujuvlennuväli ei vaja rakette, selle ülesanne on tagada oma õhurühma töö ja just selle ülesande jaoks tuleks laeva konstruktsiooni "teritada". Kõik see on tõsi - lennukikandja jaoks. Kuid meie lennukikandjate jaoks garanteeris "Basaltide" olemasolu teatud määral vaenlase lennukikandjate rühmade puudumise laevast 550 kilomeetri raadiuses. Mida iganes tänapäeva analüütikud seal räägivad, püüdsid ameeriklased isegi rahuajal hoida oma AUG-d eemal Nõukogude pikamaa laevavastaste rakettide käeulatusest.
Muidugi võib põhjendada nii - miks panna laevavastane rakett helikopterikandjale, parem on teha see väiksemaks ja odavamaks ning lasta rakette kanda spetsiaalselt selleks loodud raketiristlejatel, nii pinna- kui ka allveelaevadel. Kuid on üks nüanss-NSV Liidus ei olnud ei 70ndatel ega ka hiljem ohtralt raskeid laevu, mis oleksid võimelised kandma pikamaa laevavastaseid rakette "Basalt" / "Granit". Ja mõte teha kvaliteetne lennuväli 22 helikopterile, seejärel seda veidi suurendada ja Basaltid paigaldada, pole sugugi halb-see on lihtsam ja odavam kui ehitada eraldi laev 8 paigaldatud laevavastase raketiheitja jaoks. Projekti 1143 TAKR -id. Seetõttu osutub see üsna huvitavaks - autor muidugi nõustub, et lennukikandjatel pole laevavastaseid rakette vaja, kuid peab kahetsusväärseks, et projekti 1143 lennukikandjad kandsid ainult 8 ja mitte, ütleme, 16 stardibasalti - erinevalt lennukikandjatest kandsid nad Basaltid üsna asjakohased.
Selle tulemusel oli lennukikandja projekti 1143 sõjaeelse kasutuselevõtu ajal see ikkagi "üllatus" - selle helikopterid suutsid veealust olukorda sadu kilomeetreid juhtida, andmata meie allveelaevadele kuritegu, kuid samal ajal, ükski vaenlase laev, mis osutus lähemale kui 550 km, ei tundnud end turvaliselt. AUG võib muidugi 600 ja 800 km kauguselt rünnata vedajapõhiste õhusõidukitega ja hävitada lennukikandja, kuid aeg, mis kulub lennukikandjal sellise löögi sooritamiseks ja seejärel sisenemiseks "kaitstud" piirkonnas "ja meie SSBN -ide otsimine oli liiga pikk, et loota hävitada meie" strateegid "enne ballistiliste rakettide väljalaskmist.
Oli veel üks koht, kus projekti 1143 lennukikandja võiks käegakatsutavat kasu tuua - Vahemeri, USA 6. laevastiku varandus. On hästi teada, et meie 5. OPESKil, mis on selles piirkonnas pidevalt kohal, oli Jaapani "jumaliku tuule" - kamikaze - parimate traditsioonide kohaselt täiesti enesetapp. Mingil juhul ei suutnud 5 OPESKi laevad sõjas ellu jääda - baaside puudumisel ja Vahemere NATO laevastike paremuse tõttu said nad hukkuda vaid ebavõrdses lahingus. Kuid enne surma pidid nad tekitama kõige rängema, vastuvõetamatu kahju vastasjõududele ja Vahemerel paiknevale NATO SSBN -ile, vahetades oma elu USA 6. laevastiku vastu, millel oli suur strateegiline tähtsus. Avatud ookeanis kaotas TAKRi juhitud ühendus lennukiga VTOL kindlasti AUG -i lahingu, kuid Vahemere teatri eripära on see, et see on suhteliselt väike ja asub paljudes kohtades keset merd. TAKR blokeeris selle basaltidega Euroopast Aafrika rannikule. Siin oli 5 OPESKil tõesti võimalus järgida 6. laevastiku AUG -d ja anda Armageddoni puhul esimene ja viimane löök. Siin saaksid TAKRi helikopterid sõja eelõhtul "juhtida" vaenlase allveelaevu või kontrollida mereväe koosseisude tegevust ning sõja algusega oleksid rasked laevavastased raketid väga kasulikud. Isegi VTOLi lennukite kasutamisel oli mõningane eduvõimalus, kui vaenlase vägesid jälgiti 80–120 kilomeetri kauguselt või lähemalt.
Huvitaval kombel sobisid meie projekti 1143 lennukikandjad AUGi saatmiseks Vahemerel isegi paremini kui klassikalised lennukikandjad. Nad võiksid vaenlast tuumapokalüpsise eelõhtul pisut halvemini jälgida, sest ööpäevaringse vaatluse läbiviimiseks suhteliselt väikestelt vahemaadelt pole AWACSi lennukite olemasolu vajalik, ka helikopterid laskuvad alla, kui neid on piisavalt. neid (ja neid oli täpselt nii palju kui vaja). NATO ülekaaluka õhujõudude tingimustes poleks meie lennugrupid igal juhul suutnud kaitsta 5. OPESKi laevu ja oleksid hävinud, siin on katapultlennukilt horisontaalse õhkutõusmisega õhusõidukite kvalitatiivne eelis. vedaja ei saanud peaaegu midagi aidata. Samal ajal oli projekti 1143 lennukikandja palju odavam kui lennukikandja - standardse töömahuga 30, 5-32 tuhat tonni kaalusid kolm meie lennukikandjat umbes sama palju kui üks Ameerika "Nimitz" ja ei ületanud seda peaaegu see hinnas.
Loomulikult on loogika kohutav: "Ta ei hooli surmast, nii et las see olla vähemalt odavama hinnaga!" Ainult et meie meeskondade vaprus, kes asusid lahingukohustuse täitmisele, olles konflikti korral surmale määratud, väärib tänulikkust järeltulijate kogu austust ja mälestust.
Eespool öeldut kokku võttes võime tõdeda: muidugi jäi suur osa sellest, mida horisontaalse õhkutõusmislennukiga mitmeotstarbeline lennukikandja „teha suudab“, meie raskete lennukitega reisijatele ligipääsmatuks, kuid siiski ei muutunud projekti 1143 lennukikandja kasututeks laevadeks ja pealegi suurendas täiemahulise tuumarakettide konflikti korral oluliselt Nõukogude mereväe võimu. Projekti 1143 lennukikandja ei olnud kasutu isegi rahuajal - laevastik sai lõpuks mingisugused kandjapõhised lennukid ja hakkas endale uusi relvi omandama, saades seeläbi hindamatu kogemuse.
Järelsõna asemel tahaksin märkida, et panus VTOL -i lennukitesse, mille tegi D. F. Kahjuks ei õigustanud Ustinov end üldse ning Jakovlevi projekteerimisbüroo ebaõnnestus armetult partei ja valitsuse usaldatud ülesandega. Otsus vertikaalse õhkutõusmis- ja maandumisvõitleja-pealtkuulaja loomise kohta tehti 1967. aastal, kuid isegi 24 aastat hiljem ei olnud kolm ülddisainerit üle elanud Yak-141 endiselt seeriaks valmis. Ja seda hoolimata asjaolust, et oma jõudlusomaduste poolest oli see palju madalam mitte ainult kandjapõhisele pealtkuulajale Su-33, vaid isegi MiG-29-le. Muidugi oleks võinud kulutada palju aega selle peenhäälestamisele, kuid ajal, mil Su-30 loodi ja viienda põlvkonna masinatega tööd alustati, ei saa vaevalt sellist otsust vähemalt mõnevõrra mõistlikuks pidada.
Artiklis kasutati järgmisi materjale:
1. V. P. Zabolotsk "raskeid lennukit kandvaid ristlejaid" Kiiev"
2. S. A. Balakin "Allveelaevade vastane ristleja" Moskva ""
3. A. Grek "Vene lennukikandjad: 6 unustatud projekti"
4. V. P. Zabolotsky "Raskeid lennukit kandvaid ristlejaid" Admiral Kuznetsov"
